Kamlan 50mm/f1.1

[pense_bete]

https://photorumors.com/2018/03/20/kamlan-50mm-f1-1-manual-focus-lens-now-available-for-fuji-x-mount-cameras/

[Nikojorj]

On en parle sur https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,275329.0.html

[Mistral75]

Le Kamlan 50 mm f/1,1 n'est pas propre à la monture Fujifilm X, il existe aussi en montures Canon EF-M, µ4/3 et Sony E. Comme indiqué par Nikojorj, un fil lui est consacré dans la section "Forum OBJECTIFS & accessoires optiques (toutes marques)" :

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,275329.0.html

Cela fait plusieurs mois qu'il est disponible en monture Fujifilm X. Je n'ai pas compris pourquoi Fuji Addict et Photo Rumors à sa suite se sont réveillés hier.

[Nikojorj]

Je n'ai pas compris pourquoi Fuji Addict et Photo Rumors à sa suite se sont réveillés hier.

Visiblement, un communiqué de presse de Sainsonic qui construit ou commercialise aussi les Zonlai, repris dans le plus pur style "Make journalism great again". 

[pecos]

Ce qui me semble extraordinaire avec ce genre d'objectif, quand je vois ses résultats et ce qu'en disent les intervenants de ce forum sur d'autres sujets, c'est l'absence consternante d'esprit critique.

"je l'ai acheté finalement"
"bel objet"
"Les Chinois sont en train de se saisir du marché de l'optique, et pas que... Ils commencent à avoir une sacrée maitrise et sont capables de nous pondre du matériel incroyable à des prix que nous n'avons encore jamais connus jusque là! Au final, c'est du tout bon pour nous!"

etc...

C'est pour regarder la mécanique qu'on achète un objectif ?
Sérieusement ?

Revenons sur terre.
J'ai regardé le test d'ephotozine.
Les résultats en barres ne laissent pas planer grand doute.
C'est super mou dans les coins, et l'AC latérale est colossale à tous les diaphs.
Voir la photo jointe où j'ai collé le centre et les coins, à F/8 !
C'est à ranger dans la catégorie "pas brillant". (avec très bel emballage).
Et c'est confirmé par toutes les photos fournies : même hétérogénéité centre/bord à toutes les ouvertures..

Le simple petit zoom XC 16-50 fait 100 fois mieux à F/8 : au moins il est totalement homogène et pas d'AC.
OK, il n'ouvre pas autant.
Mais si c'est pour avoir un résultat pareil... beurk

Plutôt que de gâcher 150 € la-dedans, achetez vous plutôt un bon 50 mm des années 80/90 Nikon, Olympus, Rollei, Contax, il n'y a que l'embarras du choix et c'est bien moins cher.

[MMouse]

Je l'ai testé et dans l'absolu, ça ne vaut pas un Noctilux, on est bien d'accord.
Mais pour 150 € neuf, ça ouvre grand et c'est exploitable à pleine ouverture au centre.
A ranger dans la catégorie des objectifs "à effets" pour ne pas dire pleins d'AC et pas homogènes. Ils ont d'autres qualités. 
Si c'est pour utiliser à f/8, ce n'est effectivement pas la peine.
Par contre pour le portrait, quand on voit le prix des vieilleries à f/1,2, je suis pour laisser une chance aux chinoiseries.

Quant au bel objet, personnellement j'aime ça. C'est irrationnel, mais à choisir entre un caillou en plastique et un objectif en métal bien soigné, si la différence de prix n'est pas abyssale, je préfère le deuxième. Je ne trouve pas aberrant de relever qu'un objectif est bien construit. Ça ne fait pas le caillou, mais c'est appréciable. Par contre, on ne peut pas raisonnablement attendre une qualité extraordinaire sur tous les points à ce prix.

L'exception reste le Mitakon 35mm f/0,95ii qui coûte tout de même presque 500 € mais qui est irréprochable, tant optiquement que pour la belle (et lourde) mécanique.

[Nikojorj]

Ce qui me semble extraordinaire avec ce genre d'objectif, quand je vois ses résultats et ce qu'en disent les intervenants de ce forum sur d'autres sujets, c'est l'absence consternante d'esprit critique.etc...

C'est comme les gens qui postent dans un sujet orphelin alors qu'il y en a d'autres où on discute, j'arrive pas à comprendre. 

[pecos]

C'est comme les gens qui postent dans un sujet orphelin alors qu'il y en a d'autres où on discute, j'arrive pas à comprendre. 

Je poste ici parce que ça concerne Fuji.
Le sujet n'est d'ailleurs pas plus orphelin que ça puisque tu y participe, avec d'autres.
Pourquoi ne faudrait-il qu'un seul sujet la dessus d'ailleurs ?

Ceci dit je persiste : il y a pléthore de (très) bons 50 mm manuels de F/1.4 à F/1.8 à ~50€ sur ebay ou autres (ou dans vos tiroirs).
Ce n'est donc vraiment pas utile de chercher du côté de ce sous produit marketting qui essaye de faire croire qu'on peut avoir le beurre et l'argent du beurre : de la qualité ET une ouverture énorme.

Ça n'existe pas.
En tous cas pas chez canon, Nikon, Leica, etc.
Pourquoi les chinois auraient réussi à le faire pour 150 balle alors que les autre s'y sont cassés les dents ?

Il suffit de suivre régulièrement les tests d'objectifs et de les comprendre pour voir qu'invariablement :
Très grande ouverture = molesse généralisée sur les bords et dans les coins.

En dessous de F/1.4 c'est juste à fuir.

[pecos]

En même temps en fait de sujet orphelin, tu as un peu raison : je me demande pourquoi j'use mon clavier.

Car les fabricants d'objectifs ont toujours réussi à vendre des culs de bouteilles à leurs clients crédules en leur collant des épithètes comme "which delivers top grade image quality" dans la fiche produit.
Et surtout en faisant miroiter que ça fera un "merveilleux objectif pour portrait".
Ça marche à tous les coups.

En attendant je vous remet le test d'ephotozine qui est - objectivement - très médiocre, même à pleine ouverture, même au centre. N'oubliez pas aussi que les barres vertes représentent les côtés (edges) pas les coins. Dans les coins c'est bien pire. Il n'y a qu'à voir les photos fournies.

[Nikojorj]

Je poste ici parce que ça concerne Fuji.

Ben ton retour est intéressant, et penses-tu qu'il soit spécifique aux capteurs Fuji et que tout d'un coup ça soit différent sur un capteur Sony ou Canon? C'est la raison d'être de l'autre fil.

[pecos]

Ben ton retour est intéressant, et penses-tu qu'il soit spécifique aux capteurs Fuji et que tout d'un coup ça soit différent sur un capteur Sony ou Canon? C'est la raison d'être de l'autre fil.

Non ça ne va pas être très différent : c'est un objectif à tirage court conçu pour APS-C.
Et tous les APS-C à tirage court on un tirage similaire.

Sur le Sony A7 FF de test d'ephotozine l'image est recadrée en 18 Mpx en n'utilisant que le centre du capteur !
Et pourtant c'est super mou sur les bords et ne parlons pas des coins.

Remarquons que ce fil existe et que je ne l'ai pas créé.
Si la modération avait le temps de s'occuper de tout, peut-être aurait-elle pu fusionner les deux sujets.

Maintenant, ici c'est un forum sur les objectifs Fuji et compatibles.
Si on ne devait y parler que des objectifs spécifiquement pour Fuji ça risquerait de limiter considérablement son intérêt.
Donc pour moi continuons ici, là où on parle d'objectifs compatibles et de ce que ça donne sur boitier Fuji.

Je serais currieux de voir ce que ça donne sur X-pro ou X-E ou X-T... pas brillant j'imagine.

[Nikojorj]

Sur le Sony A7 FF de test d'ephotozine l'image est recadrée en 18 Mpx en n'utilisant que le centre du capteur !

Recadrage APSC, non?

Après, l'intérêt de ce genre d'objo est peut-être limité en astrophoto  mais pour avoir un rendu particulier, en portrait par exemple, ça peut se concevoir...
Effectivement, il est en concurrence avec des vieilleries d'occasion, manuelles aussi ; mais pour un 50/1.4 en bon état, on ne sera pas forcément beaucoup moins cher (dur à trouver en dessous de 100€ non?).

[pecos]

Recadrage APSC, non?

Après, l'intérêt de ce genre d'objo est peut-être limité en astrophoto  mais pour avoir un rendu particulier, en portrait par exemple, ça peut se concevoir...
Effectivement, il est en concurrence avec des vieilleries d'occasion, manuelles aussi ; mais pour un 50/1.4 en bon état, on ne sera pas forcément beaucoup moins cher (dur à trouver en dessous de 100€ non?).

Effectivement ça a beaucoup remonté depuis l'avènement du mirrorless. 
Olympus notamment... ne parlons pas de Nikon.

Je me rappelle l'époque ou on trouvait un Nikkor ou un Zuiko 50 F/1.4 sur ebay pour une misère.
Sur LBC il y a de meilleures affaires. Certainement à moins de 100€ pour des marques sous cotées comme Pentax. Faut surveiller.

Et surtout vider nos fonds de tiroirs !

J'ai gardé un Zuiko 50 F/1.4 et un Rollei Planar 50 F/1.8 qui sont remarquables.
Ce n'est pas tellement la MAP qui pose un souci d'ailleurs avec ces vieux trucs, plutôt la stabilisation manquante.

Peut-être qu'heureusement que kamlan ou d'autres chinois sortent des objectifs neufs, ça évite que le prix des vieux s'envole trop ?

[chateaur]

Je l'ai testé et dans l'absolu, ça ne vaut pas un Noctilux, on est bien d'accord.
Mais pour 150 € neuf, ça ouvre grand et c'est exploitable à pleine ouverture au centre.
A ranger dans la catégorie des objectifs "à effets" pour ne pas dire pleins d'AC et pas homogènes. Ils ont d'autres qualités. 
Si c'est pour utiliser à f/8, ce n'est effectivement pas la peine.
Par contre pour le portrait, quand on voit le prix des vieilleries à f/1,2, je suis pour laisser une chance aux chinoiseries.

Quant au bel objet, personnellement j'aime ça. C'est irrationnel, mais à choisir entre un caillou en plastique et un objectif en métal bien soigné, si la différence de prix n'est pas abyssale, je préfère le deuxième. Je ne trouve pas aberrant de relever qu'un objectif est bien construit. Ça ne fait pas le caillou, mais c'est appréciable. Par contre, on ne peut pas raisonnablement attendre une qualité extraordinaire sur tous les points à ce prix.

L'exception reste le Mitakon 35mm f/0,95ii qui coûte tout de même presque 500 € mais qui est irréprochable, tant optiquement que pour la belle (et lourde) mécanique.

Reçu ce matin je ne souvenait plus de l'avoir commandé pour une poignée d'Euros ....Et tout de suite monté sur un xpro1 et sur xpro2 ....

C'est de la mécanique et de l'optique sans électronique , alors la finition est correcte, le packaging cheap mais protecteur pour le transport et par rapport à mon 56 mm 1,2 Fuji il est tout petit !

L'utilisation en manuelle est facile même pour la MAP mais il faut alors utiliser l'EVF et j'ai mis l'assistance de MAP qui est efficace ....

Si l'appareil ne déclenche pas il faut annuler la fonction empêchant de déclencher sans objectif : pas de puce de reconnaissance ....
Le feeling : très agréable bagues de MAP onctueuse - ce n'est quand même du Leica - et piqué étonnant sur le xpro2 bizarrement il est à la peine sur le xpro 1 ...l

Au risque de faire hurler les puristes, il n'est pas si loin du 56 mm de Fuji qui m'a coûté 10 fois plus cher .... au centre, les bords sont moins bons, mais je les réserves pour le bokeh qui est absolument superbe ....

Et pour calmer les puristes du piqué partout, j'ai un 50 mm 2,8 Zeiss Touit qui est au taquet partout, mais n'a pas le bokeh du Kamlan ....

Alors comme deuxième petit télé compact et pas cher je trouve que ça vaux la peine ....

Il y a 25 ans nous achetions des optiques soviétiques pour quelques francs, maintenant on achète des optiques chinoises pour quelques dollars ....

[chateaur]

A la peine sur le xpro 1 : intolérance au capteur de 16 Mº pixels ?

Je n'ai pas eu le temps de le tester sur mon E2 ni sur mon X-H1, donc je vous tiendrai au courant en essayant de trouver un mur de brique !!!

Du coup j'ai commandé un 25 mm 1,8 Sainsonic pour 50 Euros, et je vous tiendrai la aussi au courant de ce qu'il vaut monté sur un Fuji  ....

[ergodea]

A la peine sur le xpro 1 : intolérance au capteur de 16 Mº pixels ?

Je n'ai pas eu le temps de le tester sur mon E2 ni sur mon X-H1, donc je vous tiendrai au courant en essayant de trouver un mur de brique !!!

Du coup j'ai commandé un 25 mm 1,8 Sainsonic pour 50 Euros, et je vous tiendrai la aussi au courant de ce qu'il vaut monté sur un Fuji  ....

Merci pour ce retour

[chateaur]

Reçu ce matin je ne souvenait plus de l'avoir commandé pour une poignée d'Euros ....Et tout de suite monté sur un xpro1 et sur xpro2 ....

C'est de la mécanique et de l'optique sans électronique , alors la finition est correcte, le packaging cheap mais protecteur pour le transport et par rapport à mon 56 mm 1,2 Fuji il est tout petit !

L'utilisation en manuelle est facile même pour la MAP mais il faut alors utiliser l'EVF et j'ai mis l'assistance de MAP qui est efficace ....

Si l'appareil ne déclenche pas il faut annuler la fonction empêchant de déclencher sans objectif : pas de puce de reconnaissance ....
Le feeling : très agréable bagues de MAP onctueuse - ce n'est quand même du Leica - et piqué étonnant sur le xpro2 bizarrement il est à la peine sur le xpro 1 ...l

Au risque de faire hurler les puristes, il n'est pas si loin du 56 mm de Fuji qui m'a coûté 10 fois plus cher .... au centre, les bords sont moins bons, mais je les réserves pour le bokeh qui est absolument superbe ....

Et pour calmer les puristes du piqué partout, j'ai un 50 mm 2,8 Zeiss Touit qui est au taquet partout, mais n'a pas le bokeh du Kamlan ....

Alors comme deuxième petit télé compact et pas cher je trouve que ça vaux la peine ....

Il y a 25 ans nous achetions des optiques soviétiques pour quelques francs, maintenant on achète des optiques chinoises pour quelques dollars ....

Retour sur terre : le Kamlan 50 mm est petit,  mignon,  pas trop cher ( pour ma part frais de douanes inclus il me revient à 160 Euros )
mais à 1,1 annoncé ( en fait entre 1,2 et 1,4 probablement car les temps de poses sont supérieurs légèrement de 10 % environ de ceux otenus avec le 56mm 1.2 Fuji )

et testé sur mon H1 il est à la traine au niveau piqué par rapport au Fuji ....

Donc si on ne soucie pas trop de ce "petit" problème on peut y aller, par contre on est contrairement à ce que je disais;
assez  loin du FUJI 56 mm 1,2 ...

En diaphragmant ça s'améliore un peu  au centre mais les coins restent à la traine ....

Et pire j'ai vu cet objectif au dela de 300 Euros et là,  ça devient franchement déraisonable ....
Quant aux 50 mm d'anciens reflex FF je me pose aussi des question, de mémoire mon Olympus 50 mm 1,8 était mou du genou à 1,8 et mes Nikon aussi .....

Alors peut-être le Samyang, en se rendant bien compte que faire la MAP en manuel sur ce type de boitier relève du bricolage et qu'essayer d'avoir les yeux nets sur portrait même peu remuant relève de la performance de haut vol ....

Pour ma part j'ai testé cet objectif, je l'emporterait en voyage comme petit télé peu encombrant et qui ne risque pas grand chose,
et j'utiliserai mon 56 mm Fuji pour la photo "léchée" ....

[chateaur]

E

[chateaur]

Retour sur terre : le Kamlan 50 mm est petit,  mignon,  pas trop cher ( pour ma part frais de douanes inclus il me revient à 160 Euros )
mais à 1,1 annoncé ( en fait entre 1,2 et 1,4 probablement car les temps de poses sont supérieurs légèrement de 10 % environ de ceux otenus avec le 56mm 1.2 Fuji )

et testé sur mon H1 il est à la traine au niveau piqué par rapport au Fuji ....

Donc si on ne soucie pas trop de ce "petit" problème on peut y aller, par contre on est contrairement à ce que je disais;
assez  loin du FUJI 56 mm 1,2 ...

En diaphragmant ça s'améliore un peu  au centre mais les coins restent à la traine ....

Et pire j'ai vu cet objectif au dela de 300 Euros et là,  ça devient franchement déraisonable ....
Quant aux 50 mm d'anciens reflex FF je me pose aussi des question, de mémoire mon Olympus 50 mm 1,8 était mou du genou à 1,8 et mes Nikon aussi .....

Alors peut-être le Samyang, en se rendant bien compte que faire la MAP en manuel sur ce type de boitier relève du bricolage et qu'essayer d'avoir les yeux nets sur portrait même peu remuant relève de la performance de haut vol ....

Pour ma part j'ai testé cet objectif, je l'emporterait en voyage comme petit télé peu encombrant et qui ne risque pas grand chose,
et j'utiliserai mon 56 mm Fuji pour la photo "léchée" ....

Et je vais aller plus loin dans mon raisonnement : il vaut mieux si on cherche cette focale et qu'on cale sur le plan financier,
ce que je comprends tout à fait quand on s'équipe en FUJI, 
acheter un Fuji 50 mm 2 tout petit et surtout avec autofocus plutôt qu'un objectif chinois manuel même si le bokeh est moins beau  ....

On trouve des 50 mm 2 Fuji aux environs de 300/350 Euros d'occasion qui vont donner plus de satisfaction à tout point de vue que ce sympathique objectif sauf pour le bokeh plus dur et moins esthétique ....

Bon si on aime le bokeh et qu'on ne peut pas passer la barre des 150 Euros on peut craquer  ....

[pecos]

Le dernier cul de bouteille que j'ai acheté était un Sony 16/50. Ah! non: le dernier cul de bouteille que j'ai acheté était un Yongnuo monture F. Ah!Non: le dernier cul de bouteille que j'ai acheté était un Galaxy S8.
Manière de dire qu'il y a quantité d'usagers de culs de bouteille:
-tous ceux qui ne regardent que la pastille au centre de l'image
-tous ceux qui ne voient pas les défauts, soit par manque d'acuité visuelle, soit parce qu'ils partagent leurs photos format timbre-poste, soit parce qu'ils ont un écran complètement pourrave ou mal réglé
-tous ceux qui voient tous ces défauts mais que ça ne dérange pas ou que ça ne dérange pas pour leurs usages
-tous ceux qui cherchent les optiques avec le plus de défauts imaginables, parce que ce qu'ils aiment, c'est y remédier en labo.
Au final, ça fait une clientèle assez nombreuse.

Tout à fait d'accord. Le Sony 16-50... hé hé hé...

J'ajoute qu'il est désolant de ne lire que très rarement (voire jamais) que l'immense majorité des objectifs sont "moyens" (je n'ai pas dit "cul de bouteilles").

Non pas que ça soit grave dans l'absolu.

C'est juste que le travail et le talent des ingénieurs qui ont (très rarement) réussi à sortir un objectif très piqué ET très homogène ET très bon à toutes les ouvertures ne vaut finalement pas grand chose.

Il doivent l'avoir mauvaise, ces ingénieurs, tu ne crois pas ?
Pourtant ça existe, des objectifs répondant à ce cahier des charges.

Malheureusement, ces objets rares sont perdus dans un océan de notes entre 4,5 étoiles et 5 étoiles. 

(je repense surtout à ces charlots de ephotozine qui nous font des "tests"  , chez qui on aurait du mal à trouver un objectif moyen, sans même parler d'un mauvais, à croire que tout ce qui sort est bon, pour eux. C'est juste ridicule.)

Moralité, quand on achète un objectif, à moins de le connaître par cœur, il vaut mieux l'acheter neuf par correspondance et le tester sous toutes les coutures dans les 14 premiers jours. Des fois que... 

[MMouse]

Je ne suis pas d'accord. Sur la bonne cinquantaine d'objos dont des exotiques et des vintage qui me sont passés entre les mains, le seul vrai cul de bouteille, c'était le 16-50 Sony: mou, quasi fisheye et les bords noirs à 16mm, aberrant pour un machin vendu si cher hors kit et que la majorité des tests qualifient d'au moins correct.

Certains sortent du lot: piqués, contrastés, homogènes, bokeh aussi clean que possible, pas de flare ni d'aberrations chromatiques... Je pense par exemple au 23mm f/2 Fuji dont je possède un exemplaire parfait que je ne peux prendre en défaut malgré les tests un peu mitigés, ou au 25mm f/1,8 Olympus qui présente un rapport qualité-prix exceptionnel.
Ces deux objectifs sont optiquement parmi les meilleurs que je possède, avec quelques Voigt manuels en monture M (qui coûtent un petit bras et n'ont pas d'AF, plus des distances minimales de map complètement déraisonnables, où va-t'on ?). Cependant s'ils sont efficaces pour des photos chirurgicales, ce ne sont pas les plus intéressants à utiliser à mon goût.

La plupart des objectifs ont des défauts plus ou moins marqués: homogénéité à grande ouverture, netteté à faible distance, aberrations chromatiques, défaut de conception (et ça arrive plus souvent qu'on ne le pense!).
Je pense par exemple au Fuji 35 f/2 avec sa distortion terrible (corrigée en JPEG), au Voigt 20mm f/3,5 qui est mauvais à pleine ouverture sans pare-soleil ou au Panasonic Leica 15mm f/1,7 auquel j'ai trouvé beaucoup d'aberrations chromatiques, alors qu'il est encensé par tout le monde (peut-être un mauvais exemplaire ?)...
Dans la majorité des cas, ça n'a pas de conséquence pour un usage normal et ça ne me choque pas que les constructeurs sortent des objectifs imparfaits. Il en faut pour tous les goûts, certains trouvent quelque chose insupportable quand d'autres ne remarquent rien.

Et le cas d'école pour la fin: certains objectifs ont des défauts tellement marqués qu'on appelle ça du caractère... et que ce défaut bien exploité peut faire tout l'intérêt de l'objectif et devenir une qualité.
Certaines chinoiseries dont le Kamlan dont il est question ici. Le Voigt 40mm f/1,4 avec un bokeh tout sauf doux et discret. Plus répandu, le fameux Helios 44 qui n'est pas un bon objectif à proprement parler et qui plait pourtant beaucoup.

Je pense qu'il faut faire la part des choses. On a les moyens techniquement de réaliser des objectifs presque parfaits et tant mieux. Mais le piqué ne fait pas l'objectif et encore moins la photo, en témoignent un certain nombre de clichés légendaires qui ne sont pas spécialement nets/chirurgicaux/clean etc...

A chacun de faire ses choix en connaissance de cause, un objectif est avant tout un outil. Certains voudront du dernier cri et du propre là où certains travaillent mieux avec des objectifs qui leur parlent, qui ont une singularité. Je ne vois pas le problème avec un objectif à 150 € pas homogène, évidement, il ne faut pas l'acheter pour faire du paysage !
J'ai techniquement du bon et du mauvais et j'apprécie les deux, le piège étant les photos de fleurs et autres bricoles entourées de bokeh à souhait où le caractère de l'objectif est utilisé pour faire oublier le manque d'inventivité du photographe...

[mgr]

Je ne suis pas d'accord. Sur la bonne cinquantaine d'objos dont des exotiques et des vintage qui me sont passés entre les mains, le seul vrai cul de bouteille, c'était le 16-50 Sony: mou, quasi fisheye et les bords noirs à 16mm, aberrant pour un machin vendu si cher hors kit et que la majorité des tests qualifient d'au moins correct.

Certains sortent du lot: piqués, contrastés, homogènes, bokeh aussi clean que possible, pas de flare ni d'aberrations chromatiques... Je pense par exemple au 23mm f/2 Fuji dont je possède un exemplaire parfait que je ne peux prendre en défaut malgré les tests un peu mitigés, ou au 25mm f/1,8 Olympus qui présente un rapport qualité-prix exceptionnel.
Ces deux objectifs sont optiquement parmi les meilleurs que je possède, avec quelques Voigt manuels en monture M (qui coûtent un petit bras et n'ont pas d'AF, plus des distances minimales de map complètement déraisonnables, où va-t'on ?). Cependant s'ils sont efficaces pour des photos chirurgicales, ce ne sont pas les plus intéressants à utiliser à mon goût.

La plupart des objectifs ont des défauts plus ou moins marqués: homogénéité à grande ouverture, netteté à faible distance, aberrations chromatiques, défaut de conception (et ça arrive plus souvent qu'on ne le pense!).
Je pense par exemple au Fuji 35 f/2 avec sa distortion terrible (corrigée en JPEG), au Voigt 20mm f/3,5 qui est mauvais à pleine ouverture sans pare-soleil ou au Panasonic Leica 15mm f/1,7 auquel j'ai trouvé beaucoup d'aberrations chromatiques, alors qu'il est encensé par tout le monde (peut-être un mauvais exemplaire ?)...
Dans la majorité des cas, ça n'a pas de conséquence pour un usage normal et ça ne me choque pas que les constructeurs sortent des objectifs imparfaits. Il en faut pour tous les goûts, certains trouvent quelque chose insupportable quand d'autres ne remarquent rien.

Et le cas d'école pour la fin: certains objectifs ont des défauts tellement marqués qu'on appelle ça du caractère... et que ce défaut bien exploité peut faire tout l'intérêt de l'objectif et devenir une qualité.
Certaines chinoiseries dont le Kamlan dont il est question ici. Le Voigt 40mm f/1,4 avec un bokeh tout sauf doux et discret. Plus répandu, le fameux Helios 44 qui n'est pas un bon objectif à proprement parler et qui plait pourtant beaucoup.

Je pense qu'il faut faire la part des choses. On a les moyens techniquement de réaliser des objectifs presque parfaits et tant mieux. Mais le piqué ne fait pas l'objectif et encore moins la photo, en témoignent un certain nombre de clichés légendaires qui ne sont pas spécialement nets/chirurgicaux/clean etc...

A chacun de faire ses choix en connaissance de cause, un objectif est avant tout un outil. Certains voudront du dernier cri et du propre là où certains travaillent mieux avec des objectifs qui leur parlent, qui ont une singularité. Je ne vois pas le problème avec un objectif à 150 € pas homogène, évidement, il ne faut pas l'acheter pour faire du paysage !
J'ai techniquement du bon et du mauvais et j'apprécie les deux, le piège étant les photos de fleurs et autres bricoles entourées de bokeh à souhait où le caractère de l'objectif est utilisé pour faire oublier le manque d'inventivité du photographe...

Tu as tout parfaitement résumé! OK à 1000% avec toi!

[thierryduc]

Allez je déterre le sujet, 50 mm reçu ce jour pour mon Xpro2. Bien fabriqué, solide, c'est déjà ça !
Pour ce qui est des histoires de qualités optiques...j'ai eu un Canon 50  f/1.0  et un f/1.2. Sur le premier, le terme de mollesse est un euphémisme à f/1.0, pas beaucoup mieux sur le second et ce sur un 5D !
Il faut relativiser, surtout pour nous les Amateurs. Pas d'obligation de rendu, juste du plaisir...

https://www.flickr.com/photos/ducornetz/2385316973/in/dateposted-public/

[Nikojorj]

Allez je déterre le sujet, 50 mm reçu ce jour pour mon Xpro2. Bien fabriqué, solide, c'est déjà ça !

Version I (légère) ou II (lourde)?

[thierryduc]

C'est la version 1 , je n'ai pas trouvé de version II à vendre...