Repères de profondeur de champ

[seba]

Avez-vous remarqué que chez Leica les repères de profondeur de champ de différents objectifs ne sont pas calculés avec le même diamètre du cercle de confusion admissible ?
Quelle pourrait en être la raison ?

[GAA]

il peut y avoir quelques variations mineures d’hypothèse du calcul de ces échelles ou tables publiées on le sait

de toutes manière croire que ces calculs sont précis est illusoire, ils dépendent en théorie du format de sortie, de sa distance d’observation et on l’oublie un peu vite de l’acuité visuelle, mais ignorent les altérations du flou sous l’effet de diverses aberrations qui peuvent modifier la perception de ces zones plus ou moins nettes ou floues

ce qui a toujours été problématique avec ces échelles c’est qu’elles laissent entendre implicitement qu’il y a une tranche nette précise entourée de flou, ce qui était faux en argentique et encore plus en numérique

mais bon on le sait bien, pour se préoccuper ici un plus qu’ailleurs il semble de la progressivité du flou

[seba]

Variations d'hypothèses oui mais pourquoi selon tel ou tel objectif ?
Chez d'autrez fabricants c'est pareil pour tous les objectifs, ce qui semble plus logique.

[GAA]

c'est bien de revenir avec insistance, surtout quand on essaie de réfléchir un peu sur le sens photographique du sujet qui en relativise fortement la rigueur pseudo-scientifique (l'acuité visuelle est fortement arrondie dans le calcul et tout le monde sait que tous les fabricants ne retiennent pas le même CdC pour établir leurs tables, c'est un peu la pagaille depuis la nuit des temps)

lorsque j'ai fait mes expérimentations sur la progressivité aux très grandes ouvertures, la tentative d'utilisation de ces repères de profondeur de champ a échoué parce que la largeur des gravures et la dimension de la plage à prendre en compte étaient incompatibles avec la précision du positionnement pour trouver cette progressivité
c'est ce qu'on appelle être dans l'épaisseur du trait, au sens propre 

en numérique je prends parfois une marge importante par rapport à ces marques lorsque je me mets en hyperfocale (c'est souvent un pré-focus de situation d'attente), parfois sans marge en fonction de l'intention photographique ou de situations de lumière trop critiques
alors les pinaillages sur les pouillèmes de variations de ces échelles aussi indicatives n'ont pas beaucoup de sens, les drosophiles ont intérêt à aller aux abris

[seba]

c'est bien de revenir avec insistance, surtout quand on essaie de réfléchir un peu sur le sens photographique du sujet qui en relativise fortement la rigueur pseudo-scientifique (l'acuité visuelle est fortement arrondie dans le calcul et tout le monde sait que tous les fabricants ne retiennent pas le même CdC pour établir leurs tables, c'est un peu la pagaille depuis la nuit des temps)

Oui OK pour tout ça mais enfin, Leica ne choisit quand même pas au pif selon l'objectif.
Combien on va prendre pour cet objectif ? Et bien disons 22 microns.
Et celui-là ? Ben pourquoi pas 38 microns.
Il y a bien une raison.

[GAA]

Avez-vous remarqué que chez Leica les repères de profondeur de champ de différents objectifs ne sont pas calculés avec le même diamètre du cercle de confusion admissible ?

sois concret : quelles valeurs as-tu recalculé sur quelles optiques ?

[seba]

Celui-ci : environ 32 microns.

[seba]

Celui-là : environ 22 microns.

[seba]

Et là on est proche des 35 microns.

[JCR]

Vu le peu de précision des échelles et des gravures, comment peut on recalculer des valeurs qui prennent en compte des facteurs au micron ?

[azzaizzo]

Il y a des optiques "argentiques" et d'autres "numériques" avec une pdf au gout du jour...
A+

[seba]

Vu le peu de précision des échelles et des gravures, comment peut on recalculer des valeurs qui prennent en compte des facteurs au micron ?

C'est en relation avec la distance.
Un rapport de 1,6 sur les CdC donnera un rapport de 1,6 sur les distances, ce qui n'est pas peu. Et largement supérieur à la précision des gravures.
Sinon il y a les tableaux édités par Leica (je n'en trouve pas sur le net).

[seba]

Sinon il y a les tableaux édités par Leica (je n'en trouve pas sur le net).

Ah j'en ai trouvé un, pour le 50/0,95.
Et bien ça ne correspond pas aux gravures sur l'objectif. Dans le tableau c'est calculé avec 30 microns.
Ils se sont plantés en gravant l'objectif !

[Nikojorj]

Ils se sont plantés en gravant l'objectif !

Et voilà, tout s'explique... 

[GAA]

je regarderai ce soir sur mon nocti
l'image qui est publiée partout est avec une fausse échelle

Leica l'a reconnu

Leica Camera USA confirmed that their press image was taken of a prototype or produced from a computer rendering.
If you own the Noctilux, there is no need to worry - your lens is not defective.

[GAA]

une illustration de ce qu'ils ont publié après
c'est plus cohérent avec leur table de PdC
le plus drôle c'est que sur leur page actuelle il y a deux illustrations, une avec l'image erronée du Nocti noir et une en argenté avec la bonne échelle de PdC
http://fr.leica-camera.com/Photography/Leica-M/Objectifs-LEICA-M/Noctilux-M-50mm-f-0.95-ASPH

bref on est autour des 30/32 microns valeur historique, un peu plus pour le 35mm (c'est un cron IV bien connu) mais c'est une optique plus ancienne donc avec des exigences moins fortes à l'époque
pas de quoi hurler à la dispersion extravagante

[seba]

une illustration de ce qu'ils ont publié après
c'est plus cohérent avec leur table de PdC
le plus drôle c'est que sur leur page actuelle il y a deux illustrations, une avec l'image erronée du Nocti noir et une en argenté avec la bonne échelle de PdC

Tiens comment ça se fait ? Ca c'est la meilleure.

[GAA]

Et là on est proche des 35 microns.

oui mais celle-là si on regarde bien la lecture de l'hyperfocale est faussée par l'angle fait par l'épaulement sur lequel sont gravés les repères de profondeur de champ
je regarderai sur mon cron IV mais dans l'attente il suffit de chercher une image prise plus de face avec la gravure...
... et la on est plus proche des 32 que des 35microns   

bref en rectifiant toutes ces erreurs d'appréciation ou de fausse image tout est dans un mouchoir de poche autour des 30/32 microns
il y a bien les petites variations dont je parlais mais certainement pas dans le rapport de 1.6 que tu estimais, pas de quoi fouetter un chat

[seba]

Je ne crie pas au scandale, je cherche à comprendre.
Tu vois bien que par exemple le 50/0,95 a deux échelles différentes. Je ne sais pas, ça ne te semble pas bizarre ?

[GAA]

il n'y a pas deux échelles différentes, il y a une photo erronée reprise du dossier de presse lors du lancement du 0.95 qui continue de tourner dans le net et que même Leica n'a pas rectifié sur sa page web
si tu es comme St Thomas je te prendrai ce soir une photo de mon vrai Nocti qui devrait normalement avoir les gravures non erronées de l'illustration du modèle argenté 
et si il y a quelques exemplaires avec une gravure erronée (c'est déjà arrivé sur le Noct Nikkor) ils ont une valeur collectionneur exceptionnelle

[GAA]

le temps de le retrouver, un Noct Nikkor avec une erreur de gravure Nocf Nikkor
vendu à un bon prix !

[seba]

si tu es comme St Thomas je te prendrai ce soir une photo de mon vrai Nocti qui devrait normalement avoir les gravures non erronées de l'illustration du modèle argenté 

Ah oui, je veux bien.
Quand ce Noctilux est sorti, Leica avait déjà des capteurs 24x36mm ?

[GAA]

Ah oui, je veux bien.
Quand ce Noctilux est sorti, Leica avait déjà des capteurs 24x36mm ?

non il est sorti à l'époque du M8 (capteur APS-H)

[seba]

non il est sorti à l'époque du M8 (capteur APS-H)

C'est peut-être ça l'explication.

[GAA]

le voila sur le MM
il a la 'bonne' échelle de PdC