profondeur de champ ou accentuation ?

Rol77 · Avril 02, 2018, 18:02:58

Hello Hello....
Petit test D5600 + 18-140 et Fuji XT-10 + 18-135
fuji à gauche
À toutes les focales et à tous les diaphragmes ont croirait à une profondeur de champ très différente. Le Fuji paraît toujours très net dans le lointain.
La mise au point est faite sur les lattes en bois du garage.
Exemple ci-dessous à 100% (18 mm à F:/3,5)
Même si l'on voit que le Nikon est un peu grand (capteur avec 24 max contre 16 pour fuji)le fuji paraît plus définit.
La formule optique de ces deux objectifs est quasiment semblable avec une lentille de plus pour le Nikon.

- Est-ce un effet de profondeur de champ différent ? si oui pourquoi ?
- Est-ce que Fuji dope ses fichiers Raw ?

Merci

Rol77 · Avril 02, 2018, 18:07:35

Plus loin... à l'infini (même photo que post 1)

jamix2 · Avril 02, 2018, 18:42:48

Il faudrait au moins savoir dans quelles conditions les photos ont été prises et post traitées.

chelmimage · Avril 02, 2018, 18:45:25

Les lattes en bois n'ont pas un contraste qui favorise l'autofocus. Les pierres auraient été meilleures.

Verso92 · Avril 02, 2018, 18:54:25

Déjà, pour comparer, fais les photos dans les mêmes conditions...

Rol77 · Avril 02, 2018, 19:13:00

Citation de: Verso92 le Avril 02, 2018, 18:54:25
Déjà, pour comparer, fais les photos dans les mêmes conditions...

Merci. Elles ont été faite dans les mêmes conditions. le trépied n'a pas bougé, la mise au point au même endroit. Iso identique. Il y a juste la différence de capteur et donc de nombre de pixels...

Rol77 · Avril 02, 2018, 19:15:03

Citation de: jamix2 le Avril 02, 2018, 18:42:48
Il faudrait au moins savoir dans quelles conditions les photos ont été prises et post traitées.

Toutes en RAW (ouvertes dans LR sans accentuation ni rien...)
Même endroit (le trépied n'a pas bougé)
Même endroit de mise au point qui 'était pas une latte de bois mais un coin de fenêtre plus bas (donc impossible de faire une erreur de mise au point).

Verso92 · Avril 02, 2018, 19:25:18

Citation de: Rol77 le Avril 02, 2018, 19:13:00
Merci. Elles ont été faite dans les mêmes conditions. le trépied n'a pas bougé, la mise au point au même endroit. Iso identique. Il y a juste la différence de capteur et donc de nombre de pixels...

Dans ce cas, il faut que tu réduises la plus pixelisée à la même définition que l'autre, si tu veux les comparer...

Sir Conspect · Avril 02, 2018, 19:26:49

Bonsoir,
je ne connais pas ces matériels, mais de façon universelle (la qualité de) l'objectif est hautement impliqué (e) dans la photo. Comme la photo traite de sujets fixes (sauf éventuellement les branches dans le vent) et que les PDV ont été réalisées sur pied je douterais en premier de l'objectif, quelque soit l'APN.

Et puis il est peut-être nécessaire d'effectuer un "micro réglage" avec l'ensemble de qualité moyenne. Il y a de nombreux posts qui traitent de ce sujet.

Y avait-il un filtre UV sur l'un des objo.? Il faut le retirer pour comparer. J'en ai fait l'expérience décisive avant de jeter le filtre protecteur-de-lentille, mais destructeur-de-qualité-photo.

Edit: faire des photos en MAP soignée manuelle permettra de déterminer si le microréglage est indispensable. Choisir un sujet facile à mettre au point en manuel. Éventuellement doubler la PDV en auto pour comparer.

Verso92 · Avril 02, 2018, 19:33:22

Citation de: Sir Conspect le Avril 02, 2018, 19:26:49
Et puis il est peut-être nécessaire d'effectuer un "micro réglage" avec l'ensemble de qualité moyenne. Il y a de nombreux posts qui traitent de ce sujet.

Effectuer des MR sur un Nikon D5600... hum, hum !

Sir Conspect · Avril 02, 2018, 19:39:20

Citation de: Verso92 le Avril 02, 2018, 19:33:22
Effectuer des MR sur un Nikon D5600... hum, hum !

ah désolé si il n'existe pas de micro-réglage sur ce boitier (que je ne connais pas, comme indiqué). Dans ce cas il faut multiplier les tests pour déterminer si il n'y a pas un défaut.

micheldupin · Avril 02, 2018, 23:22:03

Pour mettre le Nikon au même niveau que le Fuji en terme de précision de l'AF, il faut utiliser le live view.

jamix2 · Avril 02, 2018, 23:50:36

Citation de: Rol77 le Avril 02, 2018, 19:15:03
Toutes en RAW (ouvertes dans LR sans accentuation ni rien...)

Ca n'existe pas.
Plutôt avec les réglages par défaut de LR.
On va supposer que la map est AF dans les deux cas. Je mettrais volontiers la faute sur l'AF côté Nikon. En tous cas la profondeur de champ n'est pas concernée ici.

Sylvain Filios · Avril 03, 2018, 00:04:38

Un capteur de même taille plus "pixelisé" peut en effet donner une petite impression de pdc légèrement plus courte sur ce type de situation et sur un zoom écran (mais il y a aussi d'autres facteurs).
Mais là on dirais surtout une mise au point un peu différente et un piqué pas terrible.

Polak · Avril 03, 2018, 02:51:01

D'abord une erreur de compréhension de la pdc , assez fréquente, qui fausse ta comparaison .
Il faut absolument comparer avec le même agrandissement ( comme dit plus haut) .
Il y a un facteur de base dans le calcul de la pdc , le cercle de confusion .
Plus on agrandit , plus il est petit . En APSC il est donc 1,5 fois plus petit qu'en FF.

Ce que tu présentes c'est ce que serait ,par exemple, l'écart en un capteur FF (Fuji) et un APS-C ( Nikon) qui devrait être agrandi 1,5 fois plus. Avec une même focale et à une même distance, le FF ( Fuji) a une pdc supérieure ( et oui!) car de cercle de confusion est plus grand.

Une fois les deux images agrandies identiquement on peut commencer à discuter. A mon avis il n'y aura plus d'écart entre les deux premières photos.

Autre recommandation, il vaut mieux éviter d'examiner les bords et coins à la PO à cause d'écart de performance des optiques et autre courbure de champ .

Seven Sam · Avril 03, 2018, 09:25:08

fuji c'est pas aps-c *1.6 ?

PiMouss · Avril 03, 2018, 10:32:18

Citation de: Seven Sam le Avril 03, 2018, 09:25:08
fuji c'est pas aps-c *1.6 ?

aps-c *1.5

Polak · Avril 03, 2018, 10:50:55

Citation de: Seven Sam le Avril 03, 2018, 09:25:08
fuji c'est pas aps-c *1.6 ?

Oui les deux sont des aps-c (1,5).
En zoomant 100% tu agrandis le 16Mpx 1,5 fois moins que le 24Mpx.C'est là que l'erreur commence.

Cette visualisation correspond ( par le hasard du rapport 24/16 ) à la différence d'agrandissement entre APSC et FF (1,5/1).
La différence de pdc est donc facilement lisible sur un calculateur de pdc ( même focale , même distance , APSC vs FF)

Si notre ami remet les images à la même dimension , il ne devrait constater aucune différence.

chelmimage · Avril 03, 2018, 11:28:01

Citation de: Polak le Avril 03, 2018, 10:50:55
Oui les deux sont des aps-c (1,5).
En zoomant 100% tu agrandis le 16Mpx 1,5 fois moins que le 24Mpx.C'est là que l'erreur commence.

Cette visualisation correspond ( par le hasard du rapport 24/16 ) à la différence d'agrandissement entre APSC et FF (1,5/1).
La différence de pdc est donc facilement lisible sur un calculateur de pdc ( même focale , même distance , APSC vs FF)

Si notre ami remet les images à la même dimension , il ne devrait constater aucune différence.

J'ai déjà fait la manip de mettre les 2 maisons à la même dimension, la différence de netteté s'atténue mais il en reste.

Polak · Avril 03, 2018, 11:49:47

Citation de: chelmimage le Avril 03, 2018, 11:28:01
J'ai déjà fait la manip de mettre les 2 maisons à la même dimension, la différence de netteté s'atténue mais il en reste.

La différence de netteté entre le plan de focalisation (bois du garage)et la maison ou la différence de netteté tout court?
Question probablement difficile car le plan de focalisation ne brille pas par la richesse de dètails.

On remarquera aussi que le rendu du Fuji est plus froid et avec un contraste plus accentué . Ce n'est ni le même boîtier ni la même optique.....

knard74 · Avril 03, 2018, 13:07:54

Absence de filtre passe bas sur le Fuji ?

chelmimage · Avril 03, 2018, 13:11:09

Citation de: Polak le Avril 03, 2018, 11:49:47
La différence de netteté entre le plan de focalisation (bois du garage)et la maison ou la différence de netteté tout court?
Question probablement difficile car le plan de focalisation ne brille pas par la richesse de dètails.

On remarquera aussi que le rendu du Fuji est plus froid et avec un contraste plus accentué . Ce n'est ni le même boîtier ni la même optique.....

C'est tout court...!
Aussi bien de près que de loin..

Sebas_ · Avril 03, 2018, 22:58:35

Comme dit plus haut, il faut avoir des images a la meme taille.
L'objectif joue beaucoup (énormément, meme), surtout a du zoom 100%, c'est aise de constater sur un meme appareil photo avec des objectifs différents. Les objo Fuji sont souvent excellents, bien meilleurs que leurs équivalant CaNikon sur des objectifs de kit par exemple. Ca joue sur l'impression de netteté d'une part, et sur la PdC d'autre: le bokeh est different, le f-stop "en pratique" n'est pas forcement identique...
Apres, les X-Trans (sans filtre passe-bas entre autres) sont bien plus piques que les CaNikon. J'ai utilisé mes presets Canon FF sur un Fuji X-Trans équipe d'un bon objo, mes impressions sont degueulasses, l'accentuation est bien trop violente.
Depuis, j'ai un preset spécifique pour mon Fuji, bien moins accentue.

Je precise que je compare un Capteur FF (6D) avec des fixes L ou non, souvent bien ouverts. J'ai eu le X-E1 avec le 35/1.4 le 27/2.8 et le 18, et actuellement je suis avec le X100s chez Fuji.