Nouveau film Kodachrome...

[Jean Breil]

A la cinquième ligne, on peut lire Super 35 pour la source donc film & Digital intermediate (2K) pour le Master format.
Il y a maintenant très longtemps qu'on numérise les films pour le montage.

Oui, le 100% analogique en cinéma est peu fréquent, moins par choix des réalisateurs que par la nécessité des salles qui ne projettent plus de la bobine au grand désespoir de Tarantino, Scorsese, de palma ou Spielberg (que des réalisateurs quelconques comme on remarquera) mais équipées en DCP.

Les films cinéma tournés sur pellicule ( (Kodak Vision3 250D 5207, Vision3 500T 5219) - Star Wars, Pentagon Papers par exemple ou en 65mm ((Kodak Vision3 250D 5207, Vision3 500T 5219) pour le autant décrié que génial Dunkerque sont ensuite "scannés" (comme nous pour nos négatifs) et travaillés. La source est analogique et est archivée ainsi.

Les films tournés en numérique sont une fois montés "copiés" sur pellicule pour archivage.

[JMS]

A la cinquième ligne, on peut lire Super 35 pour la source donc film & Digital intermediate (2K) pour le Master format.
Il y a maintenant très longtemps qu'on numérise les films pour le montage.

2K c'est vraiment minable alors que tous les téléphones récents sont en 4K...mais cela correspond aussi à une réalité : sur un néga super 35 les infos disponibles sont équivalentes à 4 Mpxl, on se dit alors que le full HD suffira bien pour diffuser ...

[dookys]

2K c'est vraiment minable alors que tous les téléphones récents sont en 4K...mais cela correspond aussi à une réalité : sur un néga super 35 les infos disponibles sont équivalentes à 4 Mpxl, on se dit alors que le full HD suffira bien pour diffuser ...

2K en super 35 ? Je ne sais pas trop... il est vrai que dans le cinéma les films sont utilisé à la verticale ce qui diminue la définition. Les plus grands films sont shooté en pelloche ( ready player one par exemple, même les derniers starwars, etc etc..) Ce qui n'empêche pas la diffusion sur grand écran. Je sais que les émulsions dédié au cinéma ne sont pas vraiment les mêmes qu'en photo, elles ont truc en plus, mais je ne sais plus quoi... il faudrait que je recherche.
Maintenant, l'utilité de la 4k dans le cinéma... Il n'y en a pas vraiment... si ce n'est qu'en IMAX ou ça peut être intéressant... J'ai vu un documentaire projeté en 4K IMAX laser sur 600m², ça ne vaut même pas une projection IMAX 70mm... En plus avec ces nouvelles technologie laser, je suis sensible à des artefacts de couleurs primaire lorsque mon œil balaye l'image.
Bref c'est pas le sujet.
Après en cinéma la définition c'est un chose, mais l'échantillonnage des couleurs en sont une autre, et c'est le plus important ! Un smartphone qui film en 4k ne film pas en natif avec un échantillonnage  en 4:4:4:4. (ratio d'échantillonnage de la chrominance par rapport à la luminance avec l'ajout d'une couche alpha) Bref des détails techniques sur l'enregistrement numérique dans le cinéma.

[JMS]

Sauf que la 4K n'est pas réservée au Imax, la plupart des grands réseaux passent leurs salles en 4K...en revanche le parc  de télévision est massivement en HD ou full HD (definition proche du 2K) dont pas la peine de se fouler quand on boycotte les salles...

Sur la numérisation, un film super 35 (format presque le même qu'APS en photo numérique) ultra fin donnera l'équivalent de 5 Mpxl...donc le scanner en 4K (8 Mpxl) est confortable, le faire en 2K (2 Mpxl) est petit bras...enfin, s'ils n'ont pas mis la pelloche à la poubelle à la fin il pourront toujours remastériser en 4K plus tard...

[Jean Breil]

2K en super 35 ? Je ne sais pas trop... il est vrai que dans le cinéma les films sont utilisé à la verticale ce qui diminue la définition. Les plus grands films sont shooté en pelloche ( ready player one par exemple, même les derniers starwars, etc etc..) Ce qui n'empêche pas la diffusion sur grand écran. Je sais que les émulsions dédié au cinéma ne sont pas vraiment les mêmes qu'en photo, elles ont truc en plus, mais je ne sais plus quoi... il faudrait que je recherche.
Maintenant, l'utilité de la 4k dans le cinéma... Il n'y en a pas vraiment... si ce n'est qu'en IMAX ou ça peut être intéressant... J'ai vu un documentaire projeté en 4K IMAX laser sur 600m², ça ne vaut même pas une projection IMAX 70mm... En plus avec ces nouvelles technologie laser, je suis sensible à des artefacts de couleurs primaire lorsque mon œil balaye l'image.
Bref c'est pas le sujet.
Après en cinéma la définition c'est un chose, mais l'échantillonnage des couleurs en sont une autre, et c'est le plus important ! Un smartphone qui film en 4k ne film pas en natif avec un échantillonnage  en 4:4:4:4. (ratio d'échantillonnage de la chrominance par rapport à la luminance avec l'ajout d'une couche alpha) Bref des détails techniques sur l'enregistrement numérique dans le cinéma.

Le cinéma (pas la vidéo médicale) n'a pas besoin de définitions ultra élevées.

Le dernier Star Wars qui n'est pas un film d'auteur réservé à quelques cinéphiles abscons est tourné en 35mm ( (Kodak Vision3 250D 5207, Vision3 500T 5219) le réalisateur Rian Johnson indiquant qu'il tourne en film car il recherche la meilleure qualité possible. Que n'a t-il pas tourné en Iphone?

Spielberg tourne "The post" (pentagon papers) avec ces mêmes pellicules que Star Wars et pour les mêmes raisons, ajoutant à leur nombre que filmer en vidéo pour ce genre de film (ambiance années 70) avec la qualité vidéo qu'on retrouve dans la production pornographique ne l'intéresse pas.

La liste des films tournés en pellicule à Hollywood cette année est assez énorme, on peut dire que presque tous les films à succès ont été tourné sur pellicule, une grand partie du moins, ça coute plus cher de tourner sur pellicule, bien plus cher, donc la volonté de le faire est très forte et a toujours le même impératif: donner la plus belle image possible.

Ensuite le 2K voire moins est superbe pour une utilisation cinéma.

[JMS]

Ensuite le 2K voire moins est superbe pour une utilisation cinéma.

Voire moins ? Le VGA peut-être ? 

On voit comment des amoureux de l'argentique se déconsidèrent en parlant de médical ou de porno pour le numérique...tu aimais sans doute voire les films tous rayés dans les salles de province quand la copie arrivait enfin 3 mois après la sortie à Paris.

[MFloyd]

Et puis les défauts / le grain se moyenne(nt), vu que l'image est rafraîchie à défaut de 24/25 images/s.

[madko]

Voire moins ? Le VGA peut-être ? 

On voit comment des amoureux de l'argentique se déconsidèrent en parlant de médical ou de porno pour le numérique...tu aimais sans doute voire les films tous rayés dans les salles de province quand la copie arrivait enfin 3 mois après la sortie à Paris.

La rayure, sur un film comme sur un vinyle, ça fait partie d'un charme que le numérique n'atteindra jamais ;-)

[jeanphot]

Voire moins ? Le VGA peut-être ? 
tu aimais sans doute voire les films tous rayés dans les salles de province quand la copie arrivait enfin 3 mois après la sortie à Paris.

Avec le son qui crachote, l'été si la séance est en plein air on apportait sa chaise et à l'entracte on buvait un verre du pays.

[Jean Breil]

Voire moins ? Le VGA peut-être ? 

On voit comment des amoureux de l'argentique se déconsidèrent en parlant de médical ou de porno pour le numérique...tu aimais sans doute voire les films tous rayés dans les salles de province quand la copie arrivait enfin 3 mois après la sortie à Paris.

Les copies rayées sont moins le fait de la nature du support que celui de son mauvais entretien. Reprocher une copie rayer est reprocher un fichier effacé par mégarde.

L'allusion au médical ou porno vient du constat que ces deux industries ont toujours recherché pour d'évidentes raisons même si différentes l'image la plus définie possible.

Le cinéma a une autre approche, plus que définie et réelle l'image doit faire rêver, le cinéma est du rêve.

On n'attend pas en allant voir un film voir la réalité mais une interprétation de celle-ci, le cinéma n'est pas un documentaire, plus que singer la réalité il la sublime.

La pellicule par ses "imperfections", le grain donc, rend l'image allégorique dans un certain sens, ce que recherche le cinéma.

Ce n'est pas un hasard si les derniers Star Wars, les derniers Spielberg et beaucoup d'autres films sont tournés sur pellicule.

Dunkerque par exemple tourné sur pellicule 70mm a une esthétique et rendu uniques, il était hors de question pour Christopher Nolan de tourner autrement que sur pellicule, il a donné maintes fois les raisons, la première étant qu'il voulait la plus belle image possible.

Il aurait pu penser à tourner avec une cinquantaine d'Iphones en 4K, où avait-il la tête?

La question est moins d'être amoureux du film ou du capteur que d'être sensible à tel type de rendu quand on regarde un film, surtout en salles, même si le DCP relativise les choses.

Personnellement, et c'est de ça qu'il s'agit, mes goûts, n'étant pas mandaté pour parler de ceux des autres, m'attirent depuis toujours et je pense maintenant pour toujours, vers une image habillée par le grain du film, que ce soit en photo ou au cinéma.

Pour la photographie, il y a un élément supplémentaire et qui fait tout, je l'ai déjà mentionné, et qui fait que toujours le film aura ma nette préférence sur le numérique, c'est d'avoir mes négatifs rangés dans des classeurs rangés.

Je veux pouvoir prendre mon original entre deux doigts, le toucher, le caresser, le soupeser. Je sais qu'il est là, oublié parfois pendant des décennies mais là, présent et fidèle, prêt à être illuminé encore une fois pour me donner l'image qu'il contient.

Je pourrais me satisfaite du rendu numérique, de fait je m'en satisfais parfois, mais pour toutes les photos qui m'importent, c'est à dire celles des gens que j'aime, c'est toujours du film, pour la raison que je viens de donner.

[dookys]

Sauf que la 4K n'est pas réservée au Imax, la plupart des grands réseaux passent leurs salles en 4K...en revanche le parc  de télévision est massivement en HD ou full HD (definition proche du 2K) dont pas la peine de se fouler quand on boycotte les salles...

Sur la numérisation, un film super 35 (format presque le même qu'APS en photo numérique) ultra fin donnera l'équivalent de 5 Mpxl...donc le scanner en 4K (8 Mpxl) est confortable, le faire en 2K (2 Mpxl) est petit bras...enfin, s'ils n'ont pas mis la pelloche à la poubelle à la fin il pourront toujours remastériser en 4K plus tard...

Intéressant, mais pour le coup, vivant à Paris pour les 3/4 de mon temps, j'avoue ne pas avoir vu une salle de cinéma 4k dans les multiplexes les plus reconnus.

Voire moins ? Le VGA peut-être ? 

On voit comment des amoureux de l'argentique se déconsidèrent en parlant de médical ou de porno pour le numérique...tu aimais sans doute voire les films tous rayés dans les salles de province quand la copie arrivait enfin 3 mois après la sortie à Paris.

Sans parler d'image électronique, perso, la projection argentique me manque énormément... Voir la projection de 24 photo par seconde, ça reste magique pour mes yeux, même en super 8 je trouve que ça beau !

Sinon, il faut savoir que les avancées technologiques ne favorise pas le cinéma : la 3D à été un flop (et ce depuis hitchcock) le HFR coute très cher et a bidé également... Si il y a de la 4k et qui se caractérise par une augmentation prix, ça va bider aussi.

Cela peut paraître incroyable, mais l'oeil humain sera moins gêné par une qualité d'image inférieure qu'une qualité de son inférieure.

Et puis il n'y a pas de mystère, un film, c'est des acteurs, des dialogues, un sénar, un univers... la technique ne participe à la qualité du film en minorité.

[madko]

Cela peut paraître incroyable, mais l'oeil humain sera moins gêné par une qualité d'image inférieure qu'une qualité de son inférieure.

Incroyable ? Mieux vaut lire ça qu'être sourd.

[jeanphot]

Et puis il n'y a pas de mystère, un film, c'est des acteurs, des dialogues, un sénar, un univers... la technique ne participe à la qualité du film en minorité.
[/quote]

Cf. "La vallée de Gwangi"

[dookys]

Incroyable ? Mieux vaut lire ça qu'être sourd.

non c'est vraiment vrai ! après je me suis mal exprimé, mais on est moins sensible à la qualité de l'image qu'a la qualité de son. C'est prouvé.

[Jean Breil]

Reprocher une copie rayée est reprocher un fichier effacé par mégarde.

Pardon ...

[luistappa]

Pour Star Wars, j'aimerai quand même que l'on m'explique l'apport de l'argentique. Pas la peine de me parler du rendu incomparable par rapport au numérique, vous êtes quand même conscients que 90% des plans doivent être 100% images de synthèse ou avec incrustation de personnages et décors réels dans des décors et effets spéciaux numériques. Le nombre de plans 100% analogique  ne doivent pas être nombreux (10-15% ?).

Résultat, pour que les plans 100% numériques soient intégrables dans l'ambiance analogique, il a bien fallut leur appliquer des traitements numériques simulant la pellicule.
Donc le rendu analogique était bien possible en numérique, CQFD.

Le choix de la pellicule est à mon avis fait pour d'autres raisons.

[dookys]

Et puis il n'y a pas de mystère, un film, c'est des acteurs, des dialogues, un sénar, un univers... la technique ne participe à la qualité du film en minorité.
Cf. "La vallée de Gwangi"

Héhé, ne nous moquons pas de la stop motion

https://www.youtube.com/watch?v=hlaXIRTjNfo

[madko]

non c'est vraiment vrai ! après je me suis mal exprimé, mais on est moins sensible à la qualité de l'image qu'a la qualité de son. C'est prouvé.

Tous les ânes en conviennent.

[Jean Breil]

Pour Star Wars, j'aimerai quand même que l'on m'explique l'apport de l'argentique. Pas la peine de me parler du rendu incomparable par rapport au numérique, vous êtes quand même conscients que 90% des plans doivent être 100% images de synthèse ou avec incrustation de personnages et décors réels dans des décors et effets spéciaux numériques. Le nombre de plans 100% analogique  ne doivent pas être nombreux (10-15% ?).

Résultat, pour que les plans 100% numériques soient intégrables dans l'ambiance analogique, il a bien fallut leur appliquer des traitements numériques simulant la pellicule.
Donc le rendu analogique était bien possible en numérique, CQFD.

Le choix de la pellicule est à mon avis fait pour d'autres raisons.

"On a donc appris que Star Wars épisode 9 serait tourné sur pellicule et pas en numérique. Trevorrow a donc fait le même choix que JJ Abrams et Rian Johnson (qui s'occupe de Star Wars 8. Un format qui permet certes de bénéficier d'une image plus authentique, notamment au niveau de la définition et du grain, mais qui impose des contraintes techniques supplémentaires à l'équipe de tournage."

https://www.lexpress.fr/culture/cinema/star-wars-7-tourne-sur-pellicule_1275385.html

https://www.techradar.com/news/home-cinema/high-definition/why-has-star-wars-turned-its-back-on-digital-film-1310861

http://collider.com/star-wars-episode-7-film-dan-mindel/

https://www.kodak.com/lk/en/motion/customers/productions/default.htm

[dookys]

Pour Star Wars, j'aimerai quand même que l'on m'explique l'apport de l'argentique. Pas la peine de me parler du rendu incomparable par rapport au numérique, vous êtes quand même conscients que 90% des plans doivent être 100% images de synthèse ou avec incrustation de personnages et décors réels dans des décors et effets spéciaux numériques. Le nombre de plans 100% analogique  ne doivent pas être nombreux (10-15% ?).

Résultat, pour que les plans 100% numériques soient intégrables dans l'ambiance analogique, il a bien fallut leur appliquer des traitements numériques simulant la pellicule.
Donc le rendu analogique était bien possible en numérique, CQFD.

Le choix de la pellicule est à mon avis fait pour d'autres raisons.

Il faut savoir que les américains sont aussi très conservateurs, et on un respect de leur culture. L'argentique fait parti de leur culture.
Le cinéma, c'est culturellement de la pelloche (comment faire un logo ou une image qui représente le cinéma ? tu dessines une camera avec les oreilles de mickey)  et surtout pour aider kodak à produire du films et à garder ce savoir faire.
Les plus grands réalisateurs se sont réuni pour tourner qu'en pelloche, conserver le savoir faire de la prise de vu en argentique.
Je pense qu'il y a d'autres raisons et même esthétique... Mais je ne sais pas lequels

[Pierre Collin]

Tous les ânes en conviennent.

Tu es pesant à la longue :-(

[dookys]

Tous les ânes en conviennent.

C'est désagréable comme remarque. Pourtant je peut t'assurer que la qualité est plus importante dans le son que dans l'image. Ne crois pas que l'on possède une vue sur-développé. Un son pourri te gêneras plus qu'une image pourri. Sans prétention, ça faisait parti de mes études, je sais de quoi je parle.

[madko]

C'est désagréable comme remarque. Pourtant je peut t'assurer que la qualité est plus importante dans le son que dans l'image. Ne crois pas que l'on possède une vue sur-développé. Un son pourri te gêneras plus qu'une image pourri. Sans prétention, ça faisait parti de mes études, je sais de quoi je parle.

Ca n'avait rien de personnel, et je ne conteste rien sur le fond de ton propos.

En fait je ne m'intéresse qu'aux accidents de langage. C'est parfois cocasse (à condition de ne pas se prendre au sérieux).

Exemple, qui amenait les ânes :

non c'est vraiment vrai ! après je me suis mal exprimé, mais on est moins sensible à la qualité de l'image qu'a la qualité de son. C'est prouvé.

Mais il est vrai que j'aurais du m'en tenir par souci de légèreté ...

Tu es pesant à la longue :-(

... à l'accident de l'oeil rendu sensible au son ;-)

[Pierre Collin]

Ca n'avait rien de personnel, et je ne conteste rien sur le fond de ton propos.

En fait je ne m'intéresse qu'aux accidents de langage. C'est parfois cocasse (à condition de ne pas se prendre au sérieux).

Exemple, qui amenait les ânes :

Bref, c'était un bête troll, désolé si on ne l'avait pas compris ainsi ;-)

[dookys]

Ca n'avait rien de personnel, et je ne conteste rien sur le fond de ton propos.

En fait je ne m'intéresse qu'aux accidents de langage. C'est parfois cocasse (à condition de ne pas se prendre au sérieux).

Exemple, qui amenait les ânes :

Je ne le prend pas mal évidement, oui discuter à l'écrit favorise le quiproquo.