Filtre ND sur 24-70

[bretillien]

Un WYATT 150x170mm MC  GND1.2 et un WYATT Carré 150x150mm Nano Multi-enduit Densité Neutre Gris ND3.0

Les avantages du verre minéral sont:
-une meilleure qualité optique (généralement)
-une très bonne résistance aux rayures par rapport aux verres organiques
-une épaisseur moindre.
-ne se déforment pas
-souvent traités multicouches

Les inconvénients:
-un peu plus lourds et cassants en cas de choc

[seba]

Un WYATT 150x170mm MC  GND1.2 et un WYATT Carré 150x150mm Nano Multi-enduit Densité Neutre Gris ND3.0

Je ne connais pas du tout.
Là aussi le traitement est qualifié de "nano" (c'est la mode). Pourquoi  "nano" ?

[seba]

Les avantages du verre minéral sont:
-une meilleure qualité optique (généralement)

En fait de qualité optique, c'est surtout le choix des caractéristiques optiques qui est très limité avec le plastique.
Inconstance des caractéristiques avec la température, peu résistant aux rayures, tendance à attirer les poussières...
Les avantages sont la légèreté, la facilité de moulage.

[bretillien]

Je ne connais pas du tout.
Là aussi le traitement est qualifié de "nano" (c'est la mode). Pourquoi  "nano" ?

Je les ai testés, pas de dominantes et bon piqué.
C'est vrai le traitement Nano c'est à la mode mais ils expliquent qu'il y a 18 couches, 9 de chaque côté pour Nano.
Le traitement est très visible avec des reflets métalliques noir/violet pour le ND64 et brun métallique pour le GND.

Le ND 64 était livré avec une mousse pour l'étanchéité, pour un ND 1000 et concernant ce fil vu qu'il est impossible de viser avec je préfère utiliser un filtre vissant quand c'est possible et ce par sécurité pour éviter les fuites.

[seba]

Beaucoup de fabricants de filtres appellent leur traitement nanomachin.
Hoya explique que c'est un traitement avec un état de surface très lisse (creux et bosses de taille nanométrique) et par là plus dur et résistant.
Souvent il n'y a pas d'explication et je subodore que comme Nikon a un traitement anti-reflet appelé nanocrystal, c'est pour faire croire au photographe peu curieux que c'est un traitement du même genre. Alors que pas du tout.

[bretillien]

Beaucoup de fabricants de filtres appellent leur traitement nanomachin.
Hoya explique que c'est un traitement avec un état de surface très lisse (creux et bosses de taille nanométrique) et par là plus dur et résistant.
Souvent il n'y a pas d'explication et je subodore que comme Nikon a un traitement anti-reflet appelé nanocrystal, c'est pour faire croire au photographe peu curieux que c'est un traitement du même genre. Alors que pas du tout.

Oui je pense aussi que le traitement Nikon parait efficace et cela à lancé la mode du traitement "Nano"  9 couches ou nanotechnologies? il vaut mieux parfois conserver un peu de mystère pour vendre . Si t'es pas Nano t'es has been 

Pour la petite histoire j'ai eu un Rollei 35TE made in Singapour dont l'optique n'apparaissait pas comme "traitée" visuellement, le diap interne était métallique il y aurait donc dû y avoir une baisse de contraste et bien au contraire je n'ai jamais eu des résultats aussi contrastés avec des couleurs denses et incroyables, mes Zeiss/Contax ne tenaient pas la comparaison.

J'ai ensuite acheté le dernier tessar 45mm pour contax qui venait de sortir il était avec traitement T* et j'ai été déçu de ne pas retrouver les couleurs du petit rollei.

J'en suis même venu à me poser la question d'une adaptation de l'objectif du Rollei 35TE sur le D610.

Depuis je suis un peu circonspect sur les traitements

[seba]

Les traitements sont efficaces. Très efficaces même. Avec leurs nombreuses lentilles, les objectifs actuels ne pourraient pas s'en passer.
Dans le temps (mais ça fait longtemps), parfois la face extérieure de la lentille frontale n'était pas traitée à une époque où les traitements étaient assez fragiles. Donc en regardant les reflets sur cette face on voyait qu'elle n'était pas traitée. Le fait que cette face ne soit pas traitée ne présente pas d'inconvénients (encore que si on rajoute un filtre ce n'est plus la première face), mais ça fait moins joli.

[bretillien]

Oui bien sûr avec une optique moderne possédant  de 7 à 20 lentilles un traitement performant est indispensable.

La formule du tessar du  Rollei35TE était simple voir simplissime (formule 4/3) les couleurs exceptionnelles mais le piqué moyen.

Je suis un peu circonspect sur la nécessité absolue des traitements sur les filtres en verre carrés c'est ce que je voulais dire, il faudrait faire des tests!

[seba]

Je suis un peu circonspect sur la nécessité absolue des traitements sur les filtres en verre carrés c'est ce que je voulais dire, il faudrait faire des tests!

Oh si c'est important, j'avais justement fait ce test avec différents filtres (le reflet le plus brillant résulte d'un filtre sans traitement).

Ah voilà le détail.

En haut à gauche sans filtre, puis 3 filtres différents. Celui en haut à droite étant une vitre non traitée.

[bretillien]

Cela voudrait donc dire qu'il faut éviter les filtres carrés en verre organique qui ne sont généralement pas traités!
Tes test sont pour des filtres en verre, as-tu testé des verres organiques?
Quand tu parles de "vitre" je suppose que c'est un filtre en verre optique 
Peux tu nous dire le type de filtre utilisés et leur référence?

[seba]

Cela voudrait donc dire qu'il faut éviter les filtres carrés en verre organique qui ne sont généralement pas traités!
Tes test sont pour des filtres en verre ou comparaison verre traité et verre organique non traité?
Peux tu nous dire pour chaque image le  type de filtre utilisé et sa référence?

Donc j'ai mis le détail ci-dessus.
Les 3 filtres sont en verre, deux filtres photo (je ne sais plus lesquels, un Nikon et une autre marque) et une simple vitre.
Je ne suis pas allé plus loin dans mes comparaisons, ça suffit pour montrer que le traitement a de l'importance.

[bretillien]

Donc j'ai mis le détail ci-dessus.
Les 3 filtres sont en verre, deux filtres photo (je ne sais plus lesquels, un Nikon et une autre marque) et une simple vitre.
Je ne suis pas allé plus loin dans mes comparaisons, ça suffit pour montrer que le traitement a de l'importance.

Une simple vitre est peut être très différente au niveau rendu des réflexions par rapport à un verre optique type Schott ou B270 auxquels on ajoute de nombreux adjuvants.

On voit bien dans ton exemple que la photo sans filtre est la meilleure et que les filtres dégradent sensiblement l'image.

Avec des conditions d'éclairage difficiles par exemple un contre-jour marqué ou des lumières puissantes dans le champ (soleil,lampe) un traitement est un plus voir sans filtre quand c'est possible. Dans des cas moins difficiles cela doit passer sans traitement.

[seba]

Une simple vitre est peut être très différente au niveau rendu des réflexions par rapport à un verre optique type Schott ou B270 auxquels on ajoute de nombreux adjuvants.

Normalement le coefficient de rélfexion dépend de l'indice de réfraction.

[bretillien]

Normalement le coefficient de rélfexion dépend de l'indice de réfraction.

Oui les nouveaux types de verres minéraux élaborés à partir de composants encore plus réfringents visent à concilier un indice de réfraction élevé avec une dispersion aussi faible que possible à l'aide d'adjuvants appropriés.

Leur indice est sans doute plus élevé qu'une simple vitre sans parler des problèmes d'épaisseur, de planéité, de coloration dans la masse  ou de face parallèles.

[seba]

A mon avis, le verre des filtres n'a pas besoin d'avoir un indice de réfraction élevé (au contraire) et est proche du verre à vitres.
En ce qui concerne la planéité, le parallélisme des faces, une très grande précision est nécessaire.

Parfois les vitres des fenêtres sont d'une qualité optique surprenante.

[seba]

Sinon le coefficient de réflexion en fonction de l'indice de réfraction n vaut R = (n-1)²/(n+1)²
(dans l'air et pour une incidence normale)

Plus l'indice de réfraction est élevé, plus le coefficient de réflexion est élevé.

[bretillien]

Sinon le coefficient de réflexion en fonction de l'indice de réfraction n vaut R = (n-1)²/(n+1)²
(dans l'air et pour une incidence normale)

Plus l'indice de réfraction est élevé, plus le coefficient de réflexion est élevé.

En fait il faudrait idéalement un indice de réfraction de 1, ça tombe bien c'est celui de l'air! donc partout ou un filtre n'est pas indispensable il est inutile et parasite l'image qu'il soit traité ou pas comme le démontrent très bien les photos que tu as postées plus haut car il y a toujours des "traces" de réflexion sur des éclairages limites.

Pour conclure  si possible pas de filtre de protection pour un objectif et pour un ND cela devient envisageable si l'on n'arrive pas à atteindre la vitesse souhaitée en diminuant la sensibilité et en fermant le diaph, un polarisant peut aussi aider sur 2 diaphs en saturant les couleurs et en éliminant certaines réflexions.

[Jean-Claude]

 les filtres de qualité ne sont jamais en verre à vitre pour de multiples raisons, dont aussi la neutralité chromatique du verre lui-même, les fabricants sérieux utilisent des verres optiques Schott ou leur équivalent ailleurs pour faire leurs filtres.

Seba Cela fait maintenant des années que tu mènes une guerre ouverte contre tout ce qui est de désignation nano.
Nano est devenu un adjectifs qui signifie de dimension microscopique, et on s'en fiche si l'ordre de grandeur est du nanomètre ou non.

Il n'y a strictement aucune contre indication entre résine et traitement de surface, les verres de lunettes organiques se font avec toutes les qualités traitements existantes

[seba]

Seba Cela fait maintenant des années que tu mènes une guerre ouverte contre tout ce qui est de désignation nano.
Nano est devenu un adjectifs qui signifie de dimension microscopique, et on s'en fiche si l'ordre de grandeur est du nanomètre ou non.

Il faudrait :
- que tu apprennes à lire
- que tu apprennes à faire des citations

[seba]

les filtres de qualité ne sont jamais en verre à vitre pour de multiples raisons, dont aussi la neutralité chromatique du verre lui-même, les fabricants sérieux utilisent des verres optiques Schott ou leur équivalent ailleurs pour faire leurs filtres.

On parlait d'indice de réfraction et par exemple NISI indique que leurs filtres sont en verre H-K9L (équivalent chinois du Schott N-BK7), indice de réfraction 1,5168 , le verre à vitre c'est 1,5 environ.
C'est le verre optique le moins coûteux.

[Jean-Claude]

Il faudrait :
- que tu apprennes à lire
- que tu apprennes à faire des citations

J'ai répondu à plusieurs personnes différentes dans le même post, sans citation à une personne particulière, pour cette raison il y a ton nom devant un paragraphe et pas devant les autres 

[seba]

J'ai répondu à plusieurs personnes différentes dans le même post, sans citation à une personne particulière, pour cette raison il y a ton nom devant un paragraphe et pas devant les autres 

En général tu affirmes sans aucune citation ce qui te permet d'affirmer n'importe quoi.
Si pour toi donner des précisions c'est une "guerre ouverte", restons dans le vague, le mystérieux, l'énigmatique, l'indéfinissable.

[Jean-Claude]

On parlait d'indice de réfraction et par exemple NISI indique que leurs filtres sont en verre H-K9L (équivalent chinois du Schott N-BK7), indice de réfraction 1,5168 , le verre à vitre c'est 1,5 environ.
C'est le verre optique le moins coûteux.

tu parlais du verre à vitres équivalent du verre à filtres, le problème principal du verre à vitres est sa forte dominante photo verte, l'indice on s'en fiche pour un filtre bien plan du moment qu'il ne disperse pas les couleurs, il y a qu'à prendre un image à travers une fénêtre à double vitrage épais partiellement ouverte pour voir la dominante des vitres.

Un NISI ou d'autres regardés par la tranche sont d'une blancheur impressionante, pourtant la tranche égagère fortement les dominantes du matériau.

[seba]

Voilà à quoi servent les citations, et en plus ça permet de bien suivre le fil de la discussion.

Leur indice est sans doute plus élevé qu'une simple vitre sans parler des problèmes d'épaisseur, de planéité, de coloration dans la masse  ou de face parallèles.

A mon avis, le verre des filtres n'a pas besoin d'avoir un indice de réfraction élevé (au contraire) et est proche du verre à vitres.

Le N-BK7 est un crown "de base" et sa composition est, je pense, proche du verre utilisé pour les vitrages.
La différence avec un verre utilisable pour des instruments d'optique, c'est la pureté des composants (notamment pour éviter la coloration) et l'homogénéité du verre (nombre de décimales de l'indice de réfraction garanties dans l'ensemble du volume du verre).

[seba]

Le N-BK7 est un crown "de base" et sa composition est, je pense, proche du verre utilisé pour les vitrages.

En fait c'est un borosilicate.
La composition  est proche de la verrerie de vaisselle.