Achat matériel

Démarré par Robertaz, Avril 08, 2018, 10:30:12

« précédent - suivant »

Jefferson

Bon, moi à la place de Robertaz je me méfierais. FF et Fuji c'est pareil , ils font des photos floues hi hi   ;D >:( >:(

matopho

Tiens, là aussi c'est l'heure de l'apéro !!!
+ c loin - c net

ergodea

Citation de: NFF le Avril 18, 2018, 15:02:10
Forcément, mais c'est écrit plus haut que ce marque le logiciel n'est pas exact! Que l'on soit clair, je fais depuis le début confiance à Lamatope pour ne pas 'piper' les résultats. Et n'ayez crainte j'en ferai de même lors de mes tests.

Peut-être ouvrir un autre fil pour tes tests ? pour éviter d'interférer avec la demande initiale de ce fil....

ergodea

Citation de: NFF le Avril 18, 2018, 15:14:09
C'était une boutade (enfin pas tant que ça car effectivement vous le lisez également sur le forum des 4/3, et ils sont sérieux, enfin ils se disent sérieux). Maintenant il faut appeler un chat un chat tout de même, et vous n'allez pas tourner autour du pot: depuis le début de ce FIL des gens affirment qu'entre APS-C et FF la différence de profondeur est ténue, puis Lamatope nous sort des photos où effectivement la différence est minime, puis une deuxième série où ce n'est pas si ténu que ça, sans toutefois être flagrant, il faut l'avouer. Donc comme je suis comme saint Thomas, je vais vérifier. Si ça ce n'est pas une discussion constructive!
Mais non...Personne n'a dit que la différence était tenue...La différence existe et Lamatope a aucun moment ne remet cela en question (ni moi d'ailleurs qui utilise depuis quelques temps le ff et depuis peu l'aps). Ce qu'explique Lamatope, c'est que cette différence existe principalement dans certains cas de figure, certaines prises de vues (aux grandes ouvertures)...Et dans la plupart des cas (grandes profondeurs de champ, ou un peu moins grande)la différence sera à peine visible. Il l'a très bien illustré avec son premier exemple. Puis avec le second. (le rapport 90% /10% me parait arbitraire et dépend beaucoup de la pratique du photographe. Et pour certains, ce pourcentage s'appliquera)
Cela pour dire qu'il n'y a pas de bon ou mauvais format mais la question est toujours la même : un appareil pour photographier quoi?
Je ne pourrai me passer du ff, moi qui aime beaucoup les grandes ouvertures, qui fait du portrait, par contre je découvre les avantages de l'aps, et cela on ne peut le nier...

Lomatope

Citation de: ergodea le Avril 18, 2018, 19:35:47
Mais non...Personne n'a dit que la différence était tenue...La différence existe et Lamatope a aucun moment ne remet cela en question (ni moi d'ailleurs qui utilise depuis quelques temps le ff et depuis peu l'aps). Ce qu'explique Lamatope, c'est que cette différence existe principalement dans certains cas de figure, certaines prises de vues (aux grandes ouvertures)...Et dans la plupart des cas (grandes profondeurs de champ, ou un peu moins grande)la différence sera à peine visible. Il l'a très bien illustré avec son premier exemple. Puis avec le second. (le rapport 90% /10% me parait arbitraire et dépend beaucoup de la pratique du photographe. Et pour certains, ce pourcentage s'appliquera)
Cela pour dire qu'il n'y a pas de bon ou mauvais format mais la question est toujours la même : un appareil pour photographier quoi?
Je ne pourrai me passer du ff, moi qui aime beaucoup les grandes ouvertures, qui fait du portrait, par contre je découvre les avantages de l'aps, et cela on ne peut le nier...
You've made my day. Merci de votre honnêteté.

philippep07

Citation de: ergodea le Avril 18, 2018, 19:35:47
je ne pourrai me passer du ff, moi qui aime beaucoup les grandes ouvertures, qui fait du portrait, par contre je découvre les avantages de l'aps, et cela on ne peut le nier...
Je fais aussi bcp de portraits et j'adore ça. Mais je ne cherche pas nécessairement à avoir le bout du nez net et les oreilles floues..cela dit, si je veux le faire, aucun souçi avec le 80 F2,8, que je trouve même difficile à utiliser à cause de sa PDC ultra courte
XH2S/XT5/XT3/XE3 zooms et fixe

ergodea

Citation de: philippep07 le Avril 18, 2018, 20:03:49
Je fais aussi bcp de portraits et j'adore ça. Mais je ne cherche pas nécessairement à avoir le bout du nez net et les oreilles floues..cela dit, si je veux le faire, aucun souçi avec le 80 F2,8, que je trouve même difficile à utiliser à cause de sa PDC ultra courte

Ce qui compte, c'est le résultat. J'ai bien fait un portrait avec le petit fuji, portrait que j'aime beaucoup. Et cette personne s'est exclamée "je n'ai jamais eu un si beau portrait depuis bien des années"...Elle ne m'a pas dit " est ce pris avec un full frame ou un aps"?

jbpfrance

Les différents objectifs à eux seuls opèrent parfois d'énormes différences sur un même boitier.
Sans oublier de dire que un autre photographe peut lui-même transcender une prise de vue avec le même appareil.

Avec le temps, je ne dissocie plus un boitier de l'objectif qui va bien avec. Il y a des magies qui fonctionnent à merveille, et Fuji n'y fait pas exception.

Après, la différence en théorie entre FF et APS-C réside dans des impressions au-delà du format A3. Pour simplifier un peu.

philippep07

Citation de: jbpfrance le Avril 18, 2018, 22:20:06
Les différents objectifs à eux seuls opèrent parfois d'énormes différences sur un même boitier.
Sans oublier de dire que un autre photographe peut lui-même transcender une prise de vue avec le même appareil.
Sans oublier non plus le post-traitement qui peut changer radicalement le cadrage, le rendu et la colorimétrie,  rien que ça.  ;)
XH2S/XT5/XT3/XE3 zooms et fixe

Lomatope

Citation de: philippep07 le Avril 18, 2018, 20:03:49
.... aucun souçi avec le 80 F2,8, que je trouve même difficile à utiliser à cause de sa PDC ultra courte
Il y a aussi le 90mm f/2. Tres agréable à utiliser.

ergodea

Citation de: Lomatope le Avril 19, 2018, 13:25:42
Il y a aussi le 90mm f/2. Tres agréable à utiliser.


J'aime beaucoup l'ambiance de tes photos. Et ton n&b. Tu mets très bien en valeur ces optiques fuji où on voit leur signature propre, et là on se fiche de savoir si c'est de l'aps ou non...Belle ambiance

ergodea

Ce soir je voulais voir les limites du x-e1 en basse luminosité. Là il était pas loin des 21h quand ma voisine de quartier est passée...avec l'héliios 44-7

Goelo

Citation de: Lomatope le Avril 19, 2018, 13:25:42
Il y a aussi le 90mm f/2. Tres agréable à utiliser.

Citation de: ergodea le Avril 19, 2018, 22:00:30
J'aime beaucoup l'ambiance de tes photos. Et ton n&b. Tu mets très bien en valeur ces optiques fuji où on voit leur signature propre, et là on se fiche de savoir si c'est de l'aps ou non...Belle ambiance
Citation de: ergodea le Avril 19, 2018, 22:00:30
J'aime beaucoup l'ambiance de tes photos. Et ton n&b. Tu mets très bien en valeur ces optiques fuji où on voit leur signature propre, et là on se fiche de savoir si c'est de l'aps ou non...Belle ambiance

Deux belles photos...
plaisir du matin.  :)

Michel K

Bonjour,

Ca m'intrigue cette histoire de modelé qui serait supérieur sur un FF que sur un APSC.  :)

Du moment que l'on choisi de vrais équivalents (par exemple 56/1,2 en APSC équivalent à un 85/1,8 en FF) et que l'optique est suffisament piquée pour satisfaire la densité de pixel du capteur,  peut-on espérer un modelé supérieur avec le FF ?  (en supposant naturellement que la formule optique est équivalente, que la sensiblité est choisie pour que le bruit soit équivalent et que le capteur ait le même nb de pixel).

Merci,

   

pecos

Citation de: Michel K le Avril 20, 2018, 09:37:17
Bonjour,

Ca m'intrigue cette histoire de modelé qui serait supérieur sur un FF que sur un APSC.  :)

Du moment que l'on choisi de vrais équivalents (par exemple 56/1,2 en APSC équivalent à un 85/1,8 en FF) et que l'optique est suffisament piquée pour satisfaire la densité de pixel du capteur,  peut-on espérer un modelé supérieur avec le FF ?  (en supposant naturellement que la formule optique est équivalente, que la sensiblité est choisie pour que le bruit soit équivalent et que le capteur ait le même nb de pixel).

Merci,


Tu connais déjà la réponse : aucune différence.
Toute autre réponse revient à de la pensée magique.
Ou à du snobisme.
Ou à de la vanité (d'avoir la plus grosse...).
Ou des trois à la fois.  ;D
X-E1+16-50+Zuikos 85/100/135

pecos

Citation de: ergodea le Avril 19, 2018, 22:16:04
Ce soir je voulais voir les limites du x-e1 en basse luminosité. Là il était pas loin des 21h quand ma voisine de quartier est passée...avec l'héliios 44-7
Très beau. (belles ?) et le bokeh tournoyant ! (discret, mais bien là)
X-E1+16-50+Zuikos 85/100/135

photofragments

Citation de: Michel K le Avril 20, 2018, 09:37:17
Bonjour,

Ca m'intrigue cette histoire de modelé qui serait supérieur sur un FF que sur un APSC.  :)

Du moment que l'on choisi de vrais équivalents (par exemple 56/1,2 en APSC équivalent à un 85/1,8 en FF) et que l'optique est suffisament piquée pour satisfaire la densité de pixel du capteur,  peut-on espérer un modelé supérieur avec le FF ?  (en supposant naturellement que la formule optique est équivalente, que la sensiblité est choisie pour que le bruit soit équivalent et que le capteur ait le même nb de pixel).

Merci,


L'apparence de "modelé" n'est pas que fonction de la taille du capteur et du nombre de pixels, il est aussi lié à la taille de ces pixels et donc la densité.
En son temps le premier capteur 24x36 du Canon 5D, qui ne comptait que 12 Millions de pixels était noté comme ayant une densité de pixels au mm2 équivalente à celle des dos numériques moyen format et donc d'avoir un modelé justement remarquable.
Il me semble que plus le nombre de pixels est important, avec une optique à la hauteur, on aura le piqué mais peut-être pas obligatoirement le "modelé", quelque soit la taille du capteur.
Mais tout cela est assez subjectif au final. :-\

Jefferson

Finalement à bas iso et à diaph fermé un bon compact vaudrait un FF.

Mistral75

Citation de: Jefferson le Avril 20, 2018, 13:44:55
Finalement à bas iso et à diaph fermé un bon compact vaudrait un FF.

Eh non : si tu diaphragmes avec un tout petit capteur très pixelisé, tu perds beaucoup en piqué à cause de la diffraction.

Konrad

Citation de: ergodea le Avril 19, 2018, 22:16:04
Ce soir je voulais voir les limites du x-e1 en basse luminosité. Là il était pas loin des 21h quand ma voisine de quartier est passée...avec l'héliios 44-7
Toujours de belles photos, avec de la douceur, des portraits de chats avec de belles lumière, des regards intenses. J'en redemande, et en plus tes commentaires sont toujours constructifs et utiles. Jamais d'agressivité ni d'ironie !

pecos

Citation de: Mistral75 le Avril 20, 2018, 13:55:29
Eh non : si tu diaphragmes avec un tout petit capteur très pixelisé, tu perds beaucoup en piqué à cause de la diffraction.
Absolument.
Sur mon X-10 en macro à F/5.6 tout baigne. (équivalent F/22 en FF et F/16 en APS-C)
Le même à F/8 : ça devient un peu moins piqué. Mais ça passe encore. (équivalent F/32 en FF et F/22 en APS-C)

Le même à F/11 : c'est (très) moche.  :(
Pas de miracle non plus ici, et du coup, nulle amélioration à attendre d'une pixellisation plus importante (genre sony RX100).
Ce sera pire.

Franchement, je ne sais pas quoi prendre comme matos pour augmenter la définition en macro, dans le cadre d'une sortie légère, sans trépied, sans flashes multiples, sans faire de focus-stacking.
C'est un véritable mur.  :P
Et j'ai pas du tout envie de ramener des bébêtes et des plantes en labo.
X-E1+16-50+Zuikos 85/100/135

NFF

Citation de: Michel K le Avril 20, 2018, 09:37:17
Bonjour,

Ca m'intrigue cette histoire de modelé qui serait supérieur sur un FF que sur un APSC.  :)

Du moment que l'on choisi de vrais équivalents (par exemple 56/1,2 en APSC équivalent à un 85/1,8 en FF) et que l'optique est suffisament piquée pour satisfaire la densité de pixel du capteur,  peut-on espérer un modelé supérieur avec le FF ?  (en supposant naturellement que la formule optique est équivalente, que la sensiblité est choisie pour que le bruit soit équivalent et que le capteur ait le même nb de pixel).

Merci,


Ici, à force de vouloir comparer avec "équivalence" à 100%, on en arrivera à démonter le capteur d'un APS-C, à l'écarteler dans le sens de la longueur et de la largeur, de le repositionner dans son boitier pour prouver que le FF n'apporte rien! (sourire)
France forte dans une UE unie

Col Hanzaplast

Citation de: pecos le Avril 20, 2018, 16:42:32Franchement, je ne sais pas quoi prendre comme matos pour augmenter la définition en macro, dans le cadre d'une sortie légère, sans trépied, sans flashes multiples, sans faire de focus-stacking.

Utiliser un boitier Fuji qui propose le LMO ?

Jefferson

Je me suis mal exprimé, quand je parlais de diaphragmer , c'était bien sur sur le FF pour avoir la même prof de champ que sur la compact . Enfin bref, a t on le même modelé (appelez ça comme vous voudrez) avec une chambre qu'avec un iPhone ?
Moi, je ne passe pas mon temps à chercher les différences entres mes FF et mon APS, pas plus que celles entre mon APS et mon one, ni celles entre mon one et mes 1,7  . Mais Il me semble quand même que mon FF est meilleur que mes 1,7 . Est ce du modelé, est ce une vu de l'esprit , est ce du snobisme, j'en sait rien, mais j'assume le poids quand je tiens au photos que je vais faire .

ergodea

Citation de: Konrad le Avril 20, 2018, 14:22:55
Toujours de belles photos, avec de la douceur, des portraits de chats avec de belles lumière, des regards intenses. J'en redemande, et en plus tes commentaires sont toujours constructifs et utiles. Jamais d'agressivité ni d'ironie !
Oh merci! c'est gentil!