Achat matériel

[pourquoipas]

RN a-t-il un 6D ?

[philippep07]

Bonjour. Parce qu'avec un 40mm à f5,6 dans un appartement, je n'ai jamais eu cette progressivité du flou et cet arrière plan "doux". La qualité du fichier m'a également scotché au postraitement, quand je lis "petite dynamique du Canon 6D", ce soir je rigole. Ce n'est qu'un avis de débutant. Cordialement Robert

..pas vraiment, non.

[Lomatope]

Allez, juste pour le fun, un petit lien
https://petapixel.com/2017/10/03/full-frame-vs-crop-sensor-shootout-can-tell-difference/

Merci. Encore, une démonstration qui montre que la différence, n'est pas si importante, surtout si on compense l'ouverture. Ce qui, il est vrai, rend l'APS plus cher pour ce type de prise de vue (portrait en particulier).
Notre ami, Patrick, ou Robert, ou.... on ne sait plus comment il faut l'appeler, a sans aucun doute vu immédiatement la différence, lui.

Bonjour. Comme sur la section Fuji j'ai eu droit à des cours magistraux démontrant que l'Aps_c a le même rendu qu'un Full Frame ou même meilleur selon les objectifs et qu'en tous cas il fallait être un expert avisé pour voir la différence et bien je leur ai posé la question. Je donne un indice ici : Une des deux photos est faite avec un grand angle a f/4 ou 5 je verifierai pour les données de prise de vue. Cordialement Robert

Ps : jusqu'ou va-t-il tenir dans la supercherie ?  Faut-il que je publie les copies d'écran qui montrent l'utilisation du même PC, pour des images proposées par 2 formeurs aux pseudos différents, mais au style d'écriture si proche ?

[ergodea]

Merci. Encore, une démonstration qui montre que la différence, n'est pas si importante, surtout si on compense l'ouverture. Ce qui, il est vrai, rend l'APS plus cher pour ce type de prise de vue (portrait en particulier).
Notre ami, Patrick, ou Robert, ou.... on ne sait plus comment il faut l'appeler, a sans aucun doute vu immédiatement la différence, lui.

Ps : jusqu'ou va-t-il tenir dans la supercherie ?  Faut-il que je publie les copies d'écran qui montrent l'utilisation du même PC, pour des images proposées par 2 formeurs aux pseudos différents, mais au style d'écriture si proche ?

Bah...On s'en doute fortement! l'incohérence de ses propos sous une forme faussement naïve et courtoise aux attaques parfois incompréhensibles rend tout cela presque comique...
Quelqu'un qui cherche un matériel et qui finalement l'a trouvé (et c'est tout ce qu'on peut lui souhaiter), ne continue pas sur un fil fuji (qu'il ne cesse de critiquer) mais va poser des questions sur le fil en question, à savoir canon...
C'est juste ubuesque, amusant ou pathétique, je ne sais pas.

[tansui]

Bah...On s'en doute fortement! l'incohérence de ses propos sous une forme faussement naïve et courtoise aux attaques parfois incompréhensibles rend tout cela presque comique...
Quelqu'un qui cherche un matériel et qui finalement l'a trouvé (et c'est tout ce qu'on peut lui souhaiter), ne continue pas sur un fil fuji (qu'il ne cesse de critiquer) mais va poser des questions sur le fil en question, à savoir canon...
C'est juste ubuesque, amusant ou pathétique, je ne sais pas.

On va retenir pathétique, je trouve plutôt triste que robertaz (ou quels que soient les autres pseudos dont il s'affuble) n'ait rien de mieux à faire de sa vie que ce genre d'interventions dont l'inutilité n'est pas la moindre des caractéristiques.....

[ergodea]

Certains profitent simplement de la vie...et de la pluie! ( le vieux nikkor 50 1.4 non ai)

[ergodea]

Merci. Encore, une démonstration qui montre que la différence, n'est pas si importante, surtout si on compense l'ouverture. Ce qui, il est vrai, rend l'APS plus cher pour ce type de prise de vue (portrait en particulier).

Peut-être...Mais pour avoir essayé rapidement, à main levée, sur des poupées une photo avec le df 50 1.4 (ouverture 3.2) et le fuji nikon 35 f2, la différence n'est pas flagrante...Pour des timbres postes comme sur les forum, elle est pratiquement inexistante, un peu plus prononcé à 100%, plus subtile pour le df. Mais cette différence se voit uniquement parce que je la compare, car le rendu général est aussi bon pour l'un que pour l'autre et je parierai fort (je vais le faire mais peut être que je me trompe) que si je montre ces deux photos à quelqu'un qui ne s'intéresse pas à la technique, ne verra pas de différence. L'un coûte 3200e, l'autre 250e.

[Michel K]

Lomatope voulait sans doute dire qu'un objectif à portrait lumineux coûte en général moins cher en FF qu'en APSC.
Par exemple, le Nikon 85/1.8 à comparer au 56/1.2. 

[ergodea]

Lomatope voulait sans doute dire qu'un objectif à portrait lumineux coûte en général moins cher en FF qu'en APSC.
Par exemple, le Nikon 85/1.8 à comparer au 56/1.2. 

Oui, effectivement. Merci d'avoir rectifié

[NFF]

Pures bouses et pures pépites s'y côtoient, ce qui suffit à comprendre que la taille du capteur n'est qu'un simple détail, comparé au talent (ou à son absence) et à la créativité (ou son absence) des photographes.

Oui enfin nous sommes tous d'accord avec ce que vous écrivez ci-dessus, sauf que vous être hors sujet. En effet, je revendique que ce FIL a commencé à 'dérapé' lorsque j'ai eu la naïveté d'écrire ce qui me paraissait comme un avantage clair du FF; c'est-à-dire de jouer facilement avec la profondeur de champ par rapport à l'APS-C. Et aussitôt les 'boucliers Fuji' se sont levés, dommage...

[ergodea]

Oui enfin nous sommes tous d'accord avec ce que vous écrivez ci-dessus, sauf que vous être hors sujet. En effet, je revendique que ce FIL a commencé à 'dérapé' lorsque j'ai eu la naïveté d'écrire ce qui me paraissait comme un avantage clair du FF; c'est-à-dire de jouer facilement avec la profondeur de champ par rapport à l'APS-C. Et aussitôt les 'boucliers Fuji' se sont levés, dommage...

mais pas du tout! C'est à tort si tu l'as perçu ainsi...Car évidemment tout le monde était d'accord avec toi (je n'ai pas relu le fil mais dans mes souvenirs à aucun moment quelqu'un a remis cela en question).
Par contre je pense qu'il était bon de préciser les choses, car si on peut plus facilement jouer avec la pdc avec le ff, cela n'empêche pas de le faire avec l'aps...C'est effectivement un avantage du ff. Par exemple cet après midi je me disais que si je voulais le même rendu avec le df à 50 f/2 l'idéal serait un objectif aps qui ouvre à 1.4 sinon moins...Pour moi les limites se situent principalement là...Pour les grandes ouvertures, la question ne se pose pas ou autrement

Et je ne pense pas que ce soit un mal de préciser les choses et il est bien dommage que certains considèrent cela comme un "dérapage".

[tansui]

Au final on peut faire les derviches tourneurs à longueur de fil et en appeler aux dieux du flou mais on revient toujours au fait que les combinaisons suivantes (par exemple) donnent peu ou prou les mêmes résultats en termes de profondeur de champ et d'isolation de sujet:
FF + 35mm à f2.4
APSC + 24mm à f1.8
M4/3 + 17.5mm à f1.2
En-dehors des considérations de modelé ou de bokeh qui relèvent parfois du mysticisme pur, parfois d'une appréciation esthétique tout à fait personnelle et souvent des qualité intrinsèques de l'objectif lui-même (quel que soit le format et la marque choisis) le véritable et indiscutable avantage du FF pour celui qui veut réduire sa profondeur de champ reste (et restera sans doute) qu'un 35mm f2.4 coûte généralement moins cher qu'un 24mm f1.8 qui lui-même coûte moins cher qu'un 17.5mm f1.2.

Bref si l'on exclut du débat les contraintes financières ou de compacité tous les flous sont possibles indépendamment du format de capteur grâce aux objectifs, même un FF avec un 35mm f1.4 peut être mis en balance avec un m4/3 sur lequel on monte un 24mm f1.8 avec un speedbooster 0.71 ce qui donne en équivalent FF un 34mm avec une ouverture de f1.27! (et une enclume à trimballer  )

[tansui]

Certains profitent simplement de la vie...et de la pluie! ( le vieux nikkor 50 1.4 non ai)

Superbe! (quel que soit le format utilisé )

[Verso92]

Au final on peut faire les derviches tourneurs à longueur de fil et en appeler aux dieux du flou mais on revient toujours au fait que les combinaisons suivantes (par exemple) donnent peu ou prou les mêmes résultats en termes de profondeur de champ et d'isolation de sujet:
FF + 35mm à f2.4
APSC + 24mm à f1.8
M4/3 + 17.5mm à f1.2
En-dehors des considérations de modelé ou de bokeh qui relèvent parfois du mysticisme pur, parfois d'une appréciation esthétique tout à fait personnelle et souvent des qualité intrinsèques de l'objectif lui-même (quel que soit le format et la marque choisis) le véritable et indiscutable avantage du FF pour celui qui veut réduire sa profondeur de champ reste (et restera sans doute) qu'un 35mm f2.4 coûte généralement moins cher qu'un 24mm f1.8 qui lui-même coûte moins cher qu'un 17.5mm f1.2.

Bref si l'on exclut du débat les contraintes financières ou de compacité tous les flous sont possibles indépendamment du format de capteur grâce aux objectifs, même un FF avec un 35mm f1.4 peut être mis en balance avec un m4/3 sur lequel on monte un 24mm f1.8 avec un speedbooster 0.71 ce qui donne en équivalent FF un 34mm avec une ouverture de f1.27! (et une enclume à trimballer  )

En fait, ça semble simple, la photo, quand tu l'expliques...

[tansui]

En fait, ça semble simple, la photo, quand tu l'expliques...

Merci pour ton humour Verso!  Mais oui en fait c'est simple...enfin c'est simple surtout si on ne prend en compte qu'un seul et unique critère en l'occurrence la profondeur de champ (qui semble être devenu le parangon de toutes les vertus chez certains, le mirador armé jusqu'aux dents qui délimite la frontière entre les vrais artistes de la photo -qui font du flou- et les amateurs qui n'ont rien compris à l'art et qui devraient se contenter d'un smartphone)  Mais bon il parait qu'il y a d'autres critères qui compliquent les choses.....faudrait demander à Robertaz lui il sait 

[Myna]

Certains profitent simplement de la vie...et de la pluie! ( le vieux nikkor 50 1.4 non ai)

Ah! Enfin quelque chose de plaisant...ça repose 
Très jolie photo!!

[Col Hanzaplast]

... la frontière entre les vrais artistes de la photo -qui font du flou- et les amateurs qui n'ont rien compris à l'art et qui devraient se contenter d'un smartphone

Ce n'est pas vrai ?

[ergodea]

va savoir...
http://www.konbini.com/fr/inspiration-2/ces-photographes-qui-shootent-au-smartphone-mobilephotography/

[NFF]

va savoir...
http://www.konbini.com/fr/inspiration-2/ces-photographes-qui-shootent-au-smartphone-mobilephotography/

Je n'ose imaginer ces mêmes photos prises au FF! (sourire)

[NFF]

Certains profitent simplement de la vie...et de la pluie! ( le vieux nikkor 50 1.4 non ai)

Bravo!

[NFF]

Au final on peut faire les derviches tourneurs à longueur de fil et en appeler aux dieux du flou mais on revient toujours au fait que les combinaisons suivantes (par exemple) donnent peu ou prou les mêmes résultats en termes de profondeur de champ et d'isolation de sujet:
FF + 35mm à f2.4
APSC + 24mm à f1.8
M4/3 + 17.5mm à f1.2
En-dehors des considérations de modelé ou de bokeh qui relèvent parfois du mysticisme pur, parfois d'une appréciation esthétique tout à fait personnelle et souvent des qualité intrinsèques de l'objectif lui-même (quel que soit le format et la marque choisis) le véritable et indiscutable avantage du FF pour celui qui veut réduire sa profondeur de champ reste (et restera sans doute) qu'un 35mm f2.4 coûte généralement moins cher qu'un 24mm f1.8 qui lui-même coûte moins cher qu'un 17.5mm f1.2.

Bref si l'on exclut du débat les contraintes financières ou de compacité tous les flous sont possibles indépendamment du format de capteur grâce aux objectifs, même un FF avec un 35mm f1.4 peut être mis en balance avec un m4/3 sur lequel on monte un 24mm f1.8 avec un speedbooster 0.71 ce qui donne en équivalent FF un 34mm avec une ouverture de f1.27! (et une enclume à trimballer  )

En effet, mais alors pourquoi on achète du FF, il suffirait de prendre du 4/3 avec des objectifs qui ouvrent à f0,5! On y avait pas pensé...

[ergodea]

Je n'ose imaginer ces mêmes photos prises au FF! (sourire)

C'est un choix...et toute démarche artistique est un choix...Le reste est une histoire de matériel ; )
Le plus important est d'être bien avec son matériel pour réaliser son projet...

[Robertaz]

Bonjour.
Faut pas nous remercier ici, puis raconter dans les autres sections du forum des bobards sur la "section Fuji", section où l'on t'aurait soit disant expliqué, avec dixit des cours magistraux, que l'APS serait meilleur que le FF, etc, etc ... J'ai beau relire les posts de ce fil, je ne vois rien de ça.
Ayant participé a ce dernier, dans le seul but de t'apporter des éléments pour éclairer tes choix, et ayant compris (cru) qu'il s'agissait d'un appareil pour emporter en ballade moto, j'ai essayé d'expliquer que l'APS n'était pas à éliminer, et pas si en retrait que ça par rapport au FF. J'ai même essayer de te le montrer.
Je te remercie donc de ne pas continuer à caricaturer les propos des intervenants qui ont essayé d'apporter des éléments factuels.
Par contre, un 40mm, en intérieur, à f/5,6, même avec un FF, ne donne pas une profondeur de champs si courte. Il suffit pour ça de regarder les tables de DOFmaster par exemple.
Et puis, une des images n'est pas super nette sur les yeux, alors que les mains et les cheveux le sont. Je plaiderai donc plutôt pour un ouverture entre f/1,8 et f/2,8.
Mais, on ne peut le vérifier, puisque Robertaz a pris soin de bien supprimer les metadonnées des photos proposées. Un brin de transparence est nécessaire quand on veut être crédible.
Ps1 : 800 € pour un 6D + 2 objectifs, c'est une bonne affaire. N'hésite pas.
Ps2 : juste pour info -et pour voir jusqu'ou tu vas aller- ton ami qui t'a prêté son 6D, il ne t'aurait pas prêté aussi son PC par hasard ?
Je t'explique très vite : même si on prend le soin d'effacer sur des images les données IPTC et autres métadonnées, Windows implante a ton insu un numéro unique (codé sur 128 bits, donc des milliards de combinaison, que l'on appelle l'UUID) qui s'inscrit dans les fichiers qui passent sur cet ordinateur. Et il se trouve que ce numéro, retrouvé dans les images que tu as posté, est aussi celui utilisé par un autre forumeur .....

Bonjour. Très drôle. Les captures d'écran avec les données de prise de vue. Je vais peut être acheter un compact qui ouvre à f1,8 et je passerai le mot aux photographes qui se ruinent en achetant le Fuji Moyen Format. Cordialement Robert

[philippep07]

En effet, mais alors pourquoi on achète du FF, il suffirait de prendre du 4/3 avec des objectifs qui ouvrent à f0,5! On y avait pas pensé...

Une focale un peu  plus longue et un petit effort pour se déplacer , ça suffit pour faire  du flou.

[Lomatope]

Parce qu'avec un 40mm à f5,6 dans un appartement, je n'ai jamais eu cette progressivité du flou et cet arrière plan "doux".

Pour ton portrait, tu annonces f/5,6. J'annonce entre f/1,8 et f/2,8. La copie d'écran indique f/3,2.
Mon pauvre Reflexnumerick t'es vraiment une brêle.