Achat matériel

[ergodea]

Ça fait du bien de lire ça. Il existe encore des gens qui ne tombe pas dans le panneau.

c'est à dire?

[MMouse]

J'ai eu mon XT20 et son 27 neuf et sous garantie pour 850 € !

Surprenant, si c'est bien en France avec TVA, c'est une affaire.

[Lomatope]

c'est à dire?

Le fait de faire croire que FF induit automatiquement une qualité supérieure est une supercherie, qui permet de vendre encore des tas de reflex à des gens qui n'en ont pas besoin.
Le FF est un format rien de plus. Et un appareil ne se définit pas seulement pas la taille du capteur.

ps : je vois arriver ceux qui vont venir enfoncer les portes déjà grandes ouvertes des lois optiques, de la transition des plans, du bokeh, ... que l'on connait tous, qui font, qu'à chaque fois, je me demande pourquoi ils n'utilisent pas une chambre 4x5.
En étant caricatural, il vaudrait mieux un FF tout pourri (capteur étriqué, cul de bouteille monté, AF lymphatique, colorimétrie à la rue, ...) qu'un APS haut de gamme.... parce que FF sera toujours superieur à APS, comme MF sera toujours superieur à FF, etc...

[tansui]

Le fait de faire croire que FF induit automatiquement une qualité supérieure est une supercherie, qui permet de vendre encore des tas de reflex à des gens qui n'en ont pas besoin.
Le FF est un format rien de plus. Et un appareil ne se définit pas seulement pas la taille du capteur.

ps : je vois arriver ceux qui vont venir enfoncer les portes déjà grandes ouvertes des lois optiques, de la transition des plans, du bokeh, ... que l'on connait tous, qui font, qu'à chaque fois, je me demande pourquoi ils n'utilisent pas une chambre 4x5.
En étant caricatural, il vaudrait mieux un FF tout pourri (capteur étriqué, cul de bouteille monté, AF lymphatique, colorimétrie à la rue, ...) qu'un APS haut de gamme.... parce que FF sera toujours superieur à APS, comme MF sera toujours superieur à FF, etc...

Le pire c'est que tu n'es pas si caricatural que çà puisque c'est ce que croient et (se) racontent plein de gens sur ce forum....ça me rappelle ma jeunesse (lointaine!) ou une fois un brave et gentil lubiteliste était venu m'expliquer que son Lubitel faisait de meilleures images que mon Nikon F (oui je sais mon histoire date un peu  ) car il utilisait un négatif 6x6 qui était bien plus grand.....à l'époque j'étais jeune et influençable et donc je m'étais même payé ce fameux Lubitel pour enfin découvrir les joies du flou magique qui transforme n'importe quelle bouse en art incontestable et celles du moelleux incomparable procurés par le grand format, j'en rigole encore quand j'y repense 
(même si le Lubitel était un appareil tout à fait respectable à l'occasion j'avais vite découvert à mes dépens que la taille de la pellicule ne faisait pas tout et qu'il fallait bien d'autres ingrédients mécaniques et optiques pour réussir une photo...)

[cul de bouteille]

Le pire c'est que tu n'es pas si caricatural que çà puisque c'est ce que croient et (se) racontent plein de gens sur ce forum....ça me rappelle ma jeunesse (lointaine!) ou une fois un brave et gentil lubiteliste était venu m'expliquer que son Lubitel faisait de meilleures images que mon Nikon F (oui je sais mon histoire date un peu  ) car il utilisait un négatif 6x6 qui était bien plus grand.....à l'époque j'étais jeune et influençable et donc je m'étais même payé ce fameux Lubitel pour enfin découvrir les joies du flou magique qui transforme n'importe quelle bouse en art incontestable et celles du moelleux incomparable procurés par le grand format, j'en rigole encore quand j'y repense 
(même si le Lubitel était un appareil tout à fait respectable à l'occasion j'avais vite découvert à mes dépens que la taille de la pellicule ne faisait pas tout et qu'il fallait bien d'autres ingrédients mécaniques et optiques pour réussir une photo...)

Le lubitel a été mon premier boiter il y a environ .... 45 ans 
Et franchement je ne le regrette pas.

Ceci dit, il y en a encore ici sur ce forum qui coure après 

[tansui]

Le lubitel a été mon premier boiter il y a environ .... 45 ans 
Et franchement je ne le regrette pas.

Ceci dit, il y en a encore ici sur ce forum qui coure après 

Oui 45 ans c'est à peu près çà, le temps passe vite.....

Je n'ai pas vraiment regretté mon Lubitel non plus (surtout au tarif ou on le trouvait à l'époque il fallait être vraiment radin pour râler ) c'était une bonne école de cadrage mais je dois reconnaitre qu'il ne sortait pas souvent par rapport à mon Nikon F et que les résultats que mes maigres talents en tiraient laissaient franchement à désirer malgré le "grand" format...

J'ai retenté l'expérience plus tard avec un (bien plus coûteux) Zenza Bronica 4.5x6, un appareil très intéressant mais pas super fiable et au moment de partir en voyage c'est toujours le Nikon F2 ou même le nikkormat qui étaient de la partie jamais le Bronica.

Il faut croire qu'en tant que photographe on change peu au fil des années puisque aujourd'hui le FF restait tellement à la maison par rapport aux apsc ou m4/3 qui m'accompagnent tout le temps que j'ai fini par le vendre sans regrets.

[cul de bouteille]

A l'époque j'ai juste eu les moyens d'acheter le lubitel, mais comme je n'avais pas de cellule je calculais l'expo au pif ! Quand j'avais une vue à peu près bien exposée par pellicule c'était Byzance.
Et je bavais d'envie devant les Zénith. Le bon temps quoi 

J'ai fait un petit tour sur la page argentique de ce forum et j'ai constaté à ma grande surprise qu'il y a des personnes qui utilisent encore le lubitel !!!!! Et il ne faut surtout pas en dire du mal ....
Des amateurs de flou intégral ou des nostalgiques de la période soviétique probablement.

[tansui]

A l'époque j'ai juste eu les moyens d'acheter le lubitel, mais comme je n'avais pas de cellule je calculais l'expo au pif ! Quand j'avais une vue à peu près bien exposée par pellicule c'était Byzance.
Et je bavais d'envie devant les Zénith. Le bon temps quoi 

J'ai fait un petit tour sur la page argentique de ce forum et j'ai constaté à ma grande surprise qu'il y a des personnes qui utilisent encore le lubitel !!!!! Et il ne faut surtout pas en dire du mal ....
Des amateurs de flou intégral ou des nostalgiques de la période soviétique probablement.

Pareil! Même avec le Nikon F que j'avais acheté d'occasion je n'avais pas pu me payer la cellule Photomic qui remplaçait le viseur tout simple, tout au pif aussi du coup avec le Lubitel et le Nikon F....depuis habitué au confort et à l'efficacité des cellules actuelles j'en serais bien incapable aujourd'hui 

[cul de bouteille]

Non tu ne nous l'avais pas dit, et alors il est arrivé quoi à ton joint de tambour finalement ?

[gemphoto]

Pareil! Même avec le Nikon F que j'avais acheté d'occasion je n'avais pas pu me payer la cellule Photomic qui remplaçait le viseur tout simple, tout au pif aussi du coup avec le Lubitel et le Nikon F....depuis habitué au confort et à l'efficacité des cellules actuelles j'en serais bien incapable aujourd'hui 

N'exagérons pas, dans les boites de pellicules il y a (avait?) des symboles pour exposer dans les cas courants!!!!!

[cul de bouteille]

Pas à cette époque, et c'était du 6*6. On avait une indication du genre 1/125e f:5.6 à midi en été, après on se démer...... comme on pouvait. 
De plus le lubitel n'est pas vraiment un modèle de précision, on est loin de la précision abolu des boîtiers actuels.

[NFF]

J'aurais pus dire aussi que l'APSc procure une profondeur de champs plus importante et permet de doubler les focales 

J'ai oublié ça aussi.

En effet vous avez raison sur ce point (sauf que pas doublé mais X1,5). Bref, pour avoir utilisé durant une année un Xm1 + le 27mm, malgré la bonne qualité des clichés (mais maintenant y-a-t'il de mauvais appareils?) cette 'grande' profondeur de champ m'a fait passer au 24X36 car je trouvais les photos plutôt 'plates', ce que nous n'avons pas au 24X36, et j'ai retrouvé le plaisir de jouer facilement (et sans tricher) avec la profondeur de champ (comme au temps de l'argentique) afin de découper plusieurs plans, ce qui est difficile avec l'Apsc. De nier cet important avantage du 24X36 serait aussi risible que de nier l'avantage du capteur X-trans des Fuji pour le JPEG.

[ergodea]

En effet vous avez raison sur ce point (sauf que pas doublé mais X1,5). Bref, pour avoir utilisé durant une année un Xm1 + le 27mm, malgré la bonne qualité des clichés (mais maintenant y-a-t'il de mauvais appareils?) cette 'grande' profondeur de champ m'a fait passer au 24X36 car je trouvais les photos plutôt 'plates', ce que nous n'avons pas au 24X36, et j'ai retrouvé le plaisir de jouer facilement (et sans tricher) avec la profondeur de champ (comme au temps de l'argentique) afin de découper plusieurs plans, ce qui est difficile avec l'Apsc. De nier cet important avantage du 24X36 serait aussi risible que de nier l'avantage du capteur X-trans des Fuji pour le JPEG.

Oui tu as raison. Mon passage au ff à l'aps a été assez violent j'avoue, cet effet de platitude m'a de suite déchanté. C'est frappant, marquant.  Mais ce n'est pas une vérité absolue. Pour avoir persévéré avec le fuji, j'ai essayé un certain nombre d'objectifs et réussi à avoir avec certains objectifs un aspect de relief. Comparer le ff et l'aps avec le même objectif n'a pas de sens et pourtant c'est souvent ce qu'on fait. Mieux encore, c'est que l'observateur lambda, pour une photo x, la première chose qu'il regardera c'est ce qu'elle représente. J'avais imprimé une photo prise avec le fuji et le summicron. Le sujet, la finesse et les couleurs avait subjuguées les personnes qui regardaient la photo. Ils n'en avaient que faire que cela vienne d'un aps ou un ff...C'est bien un débat de photographes ; ) Le plus important, et on ne le dira jamais assez, c'est d'être en adéquation avec son matériel comme un artisan avec son outil pour faire les photos qu'ils souhaitent...Le reste n'est que littérature...Personnellement je ne cesse de m'étonner aujourd'hui les possibilités d'avoir un apn à bas prix et de bonnes qualités...Quand j'étais étudiante, j'en rêvais.

[Verso92]

Le fait de faire croire que FF induit automatiquement une qualité supérieure est une supercherie, qui permet de vendre encore des tas de reflex à des gens qui n'en ont pas besoin.
Le FF est un format rien de plus. Et un appareil ne se définit pas seulement pas la taille du capteur.

C'est justement le genre de supercherie à laquelle Fuji essaie de nous faire croire avec le GFX 50S, avec son format plus grand que le 24x36...  ;-)

[philippep07]

. Le sujet, la finesse et les couleurs avait subjuguées les personnes qui regardaient la photo. Ils n'en avaient que faire que cela vienne d'un aps ou un ff...C'est bien un débat de photographes ; )

Bien d'accord avec ça..il y a même beaucoup de spectateurs neophytes qui n'apprécient pas spécialement les effets de flou trop prononcés .ďétacher totalement les plans et rechercher le meilleur bokeh, ce n'est qu'une technique  parmi d'autres .   Par ailleurs, les faibles profondeurs de champ requièrent p,us d'attention à la prise de vue, cf macro et portraits, voire certains paysages . Ceci dit, si on veut faire du flou, il suffit d'augmenter la focale de X1,50, ou se rapprocher un peu plus, ou utiliser des objectifs à grande ouverture , fuji en dispose.

[Lomatope]

C'est justement le genre de supercherie à laquelle Fuji essaie de nous faire croire avec le GFX 50S, avec son format plus grand que le 24x36...  ;-)

Dans la pub, oui.

Dans la réalité, un format est un format, et n'induit pas AUTOMATIQUEMENT une qualité meilleure. C'est un raccourci de pensée, trop souvent emprunté.

[cul de bouteille]

En effet vous avez raison sur ce point (sauf que pas doublé mais X1,5). Bref, pour avoir utilisé durant une année un Xm1 + le 27mm, malgré la bonne qualité des clichés (mais maintenant y-a-t'il de mauvais appareils?) cette 'grande' profondeur de champ m'a fait passer au 24X36 car je trouvais les photos plutôt 'plates', ce que nous n'avons pas au 24X36, et j'ai retrouvé le plaisir de jouer facilement (et sans tricher) avec la profondeur de champ (comme au temps de l'argentique) afin de découper plusieurs plans, ce qui est difficile avec l'Apsc. De nier cet important avantage du 24X36 serait aussi risible que de nier l'avantage du capteur X-trans des Fuji pour le JPEG.

Effectivement ça ne double pas les focales 
Mais c'est bien pratique dans certains cas.
Si vous utilisez en APSc un objectif à l'ouverture de 1.4 vous aurez de beaux flous aussi.
La grande profondeur de champ est un avantage ET un inconvénient à la fois.
Je n'utilise mon FF pratiquement qu'avec un Samyang 14 mm et en hyperfocale donc ...
De toute façon, en ce qui me concerne je ne veux plus me balader avec plusieurs kg au cou sur des km.
C'est vraiment trop ch...., si encore la différence de qualité entre le FF et l'APSc justifiait ce sacrifice, mais c'est loin d'être le cas.
Je me promène dans la campagne avec mon petit APSc au cou et je redécouvre le plaisir de photographier.

[NFF]

Le plus marrant dans ce genre de HS, c'est le (rabâchage) rappel totalement objectif des formats de capteurs, ou ce que sont prêts à faire subir aux réalités certains utilisateurs d'un format inférieur en surface à un autre. Ou la façon dont ils réduisent la supériorité d'un plus grand capteur à sa gestion de la PDC.
Je note d'ailleurs qu'on peut simplifier l'équation "taille de capteur" encore plus drastiquement: tous au photophone!

Mais nous sommes d'accord, car un petit capteur capteur avec un objectif de qualité sortira quelque chose de beau comparé à un gros capteur équipé d'un cul de bouteille. Mais restons raisonnable dans nos comparaisons, et oui pour jouer avec la profondeur de champ (sans tricher) il est préférable d'avoir un grand capteur. Mais ne voyez pas ici une attaque contre Fuji, s'il vous plait.

[NFF]

La grande profondeur de champ est un avantage ET un inconvénient à la fois.

Oui, tout dépend de ce que l'on recherche, il arrive que des personnes me disent en regardant le plan bokeh que ma photo est flou... (sourire)

[NFF]

Oui tu as raison. Mon passage au ff à l'aps a été assez violent j'avoue, cet effet de platitude m'a de suite déchanté. C'est frappant, marquant.  Mais ce n'est pas une vérité absolue. Pour avoir persévéré avec le fuji, j'ai essayé un certain nombre d'objectifs et réussi à avoir avec certains objectifs un aspect de relief. Comparer le ff et l'aps avec le même objectif n'a pas de sens et pourtant c'est souvent ce qu'on fait. Mieux encore, c'est que l'observateur lambda, pour une photo x, la première chose qu'il regardera c'est ce qu'elle représente. J'avais imprimé une photo prise avec le fuji et le summicron. Le sujet, la finesse et les couleurs avait subjuguées les personnes qui regardaient la photo. Ils n'en avaient que faire que cela vienne d'un aps ou un ff...C'est bien un débat de photographes ; ) Le plus important, et on ne le dira jamais assez, c'est d'être en adéquation avec son matériel comme un artisan avec son outil pour faire les photos qu'ils souhaitent...Le reste n'est que littérature...Personnellement je ne cesse de m'étonner aujourd'hui les possibilités d'avoir un apn à bas prix et de bonnes qualités...Quand j'étais étudiante, j'en rêvais.

Heu... ce n'est pas un débat de photographe car je ne suis pas photographe, je prends des photos et grace à la baisse des prix des numériques  j'ai pu retrouver le plaisir des profondeurs de champ que j'avais en argentique 135, c'est tout. Je ne dis pas que le FF est mieux, je trouve que pour les profondeurs de champ c'est nettement plus facile, comme certains disent qu'un petit hybride se transporte plus facilement dans une grande poche de veste, c'est tout. Certes j'enfonce des portes ouvertes mais pour revenir au sujet de ce FIL ça permet de dire à notre collègue les limites des différents formats. Et encore pour ne pas mettre le feu dans cette section que je respecte je ne parle pas du confort de l'avantage de visée dans autre chose qu'une micro télévision que l'on appelle evf! (sourire)

[pense_bete]

sujet trollesque

[Lomatope]

Euh...Je ne suis pas plus fanboy Fuji que d'une autre marque donc pas spécialement réactif aux critiques. D'ailleurs quand Fuji sortira un 24x36, il n'est pas exclus que les mêmes qui expliquent aujourd'hui que la taille du capteur n'est pas essentielle se précipiteront pour changer de format. Moi le premier, mais je n'irai pas jusqu'à prétendre que j'ai autant de confort/détail/montée ISO avec mon X100F qu'avec feu mon d610 et divers objectifs. Les ayant d'ailleurs comparés directement en sortie photo, je sais ce que je perds d'un côté autant que ce que je gagne de l'autre.
Pas la peine d'embrouiller le lecteur avec des discussions sans fin à grands renforts de culs de bouteille ou je ne sais quoi. L'essentiel est que le choix se fasse  en toute connaissance de cause, et le FF, c'est intrinsèquement plus performant que l'APS-c, tout comme ce dernier l'est par rapport au m4/3. Point barre.

Désolé, mais je ne suis pas d'accord.
Intrinsèquement plus performant, ça veut dire quoi ? Il existe par exemple des capteur APS mieux défini que des capteurs FF, des capteurs APS offrant plus de dynamique que des capteurs FF. Pour être encore plus clair, il existe des capteurs FF avec beaucoup plus de dynamique que des capteurs MF. Alors c'est quoi la performance ?
Quand au fait que la taille du capteur permettent plus de modelé, c'est évident, ce sont les lois de l'optique. Mais modelé ne veut pas dire performance.

Plus on a besoin de modelé, plus il est aisé de l'obtenir avec un grand capteur. Ainsi certains ne descendent pas en dessous du moyen format, d'autres du FF, d'autres encore de l'APS ou u4/3, ... chacun sa pratique, en fonction de ses besoins, ses sujets et la destination de l'image.
Devons nous considérer que le MF sera toujours et intrinsèquement plus performant qu'un FF ? Pour moi non. J'ai regardé avec attention les comparatifs faits par CI entre un moyen format et des FF type 850 ou 5Ds. J'ai un Nikon D750, un leica M240, et un X-Pro2 avec des objectifs qui ouvrent à f/1,4 ou f/2, et bien franchement je peux tout mélanger, sans que personne n'y voit une différence. Pour moi, il faut sortir de ces dogmes réducteurs, qui hiérarchisent les produits, pour le plus grand bonheur des fabricants.

Un format est un format, qui joue sur le rendu de l'image, pas sur la performance.

[NFF]

Plus on a besoin de modelé, plus il est aisé de l'obtenir avec un grand capteur.

... je peux tout mélanger, sans que personne n'y voit une différence...

On est d'accord; donc la 'performance' du modelé sera en fonction de la grandeur du capteur.

Par contre la même prise de vue prise avec des capteurs différents se constate même par le grand public.

[Robertaz]

Bonjour. Travail oblige, il est passé un peu de temps depuis ma question initiale

Bonjour. En bref puisque j'ai ouvert d'autres topic, après une panne je renouvelle mon très vieux matériel.
Je ne connais pas la marque Fuji sauf à lire ici et ailleurs.
Par rapport à un full frame on dit que les Fuji sont à peu près équivalent, est ce juste ?
Qu'en est il de la solidité et de la fiabilité ?
Que me conseillerez vous ? J'irais tester après coup.
Cordialement Robert

Je n'ai pas eu de réponses satisfaisantes à la question. J'ai eu des réponses chez Pentax, Canon et Nikon et sur ce topic c'est de la philosophie qui m'échappe un peu.
En moto, même si elle fonctionne bien, une 600 n'est pas une 900 cm3 !
La non réponse et les positions très partisanes que j'ai lues me font penser à la campagne présidentielle : il n'y a que des candidats idéaux.
Alors, j'ai eu l'occasion d'avoir en main un XT2. J'ai la même impression qu'avec les Sony. Ça fait surfait, faux solide avec ses molettes molles et surtout c'est très cher pour des quasi compacts. Le tout nouveaux, d'après ce que j'ai compris, XH1 est plus gros et ne me plaît pas du tout.
Bon j'ai compris que pour avoir la qualité d'un format full frame et bien il faut acheter un full frame.
Mais nous sommes d'accord, les fujis font des photos très bonnes. Je roule fort avec un 600 cm3. Je préfère un 900 cm3.
Donc à priori, Fuji hum, j'attendrai d'être un expert talentueux méritant un si fantastique matériel. Merci à vous pour votre implication.
Cordialement Robert

[Verso92]

Dans la pub, oui.

Dans la réalité, un format est un format, et n'induit pas AUTOMATIQUEMENT une qualité meilleure. C'est un raccourci de pensée, trop souvent emprunté.

C'est pourtant "mécanique"... ceux qui ont essayé ou possèdent le GFX 50S sont d'ailleurs unanimes, il me semble : on est au-delà de ce que peut délivrer un 24x36, logiquement.