Achat matériel

[tansui]

Mais vous avez tout à fait raison Maître : https://www.youtube.com/watch?v=Hx3LD_ooXYQ
Mais attention tout de même car vous exagérez, en effet vos exemples sont théoriques et nullement applicables dès que le FF est à 1.8 (je ne parle même pas de 1.4) car il faudrait alors trouver des objectif 4/3 avec des ouvertures inférieures à 1. Donc qui nie l'évidence, Tansui ou NFF ? Qui fait preuve de mauvaise foi puisque vous ne trouverez pas d'objectifs ouvrant à ce diaphragme? N'est-il pas plus logique de comparer en simple quidam un 1.8 à un 1.8 quel que soit le format étant donné que vous ne pourrez pas comparer un FF 1.4 avec un format plus petit? Et puis sans aller jusque là, restons dans le concret (même si vous pensez que de rester concret c'est troller), et imaginez que vous êtes en train de prendre une photo avec votre zoom APS sur 5.6, votre collègue en FF se mets lui aussi sur 5.6 et vous lui dites:" S'il te plait mets sur 8 autrement ton sujet principal sera plus détaché que le mien"? (sourire).

Bien à vous Tansui.

Cher anthrax du forum comme d'habitude vous ne comprenez rien et vous balancez avec une obstination de bulldozer aveugle des contre-vérités sans fondement et qui ne démontrent rien si ce n'est votre totale méconnaissance du matos existant en dehors de votre précieux D600 FF....

Donc vous dites qu'il suffit d'être en f1.8 en FF pour que mes exemples ne soient plus applicables? est-ce que vous savez qu'un objectif Canon (ou Nikon d'ailleurs) 50mm f1.4 monté sur un boitier m4/3 avec un speedbooster Metabones 0.71 se transforme en un objectif dont les qualités optiques sont améliorées et dont l'ouverture passe à F0.99?
Et qu'un 50mm f1.2 Canon se transforme en un 71mm F0.85? (et là si tu veux de la faible profondeur de champ -ce qui semble être le seul but de ta vie photographique- tu en auras et peut-être même plus qu'il ne t'en faut 
(comme ta mémoire semble très courte je te  rappelle que j'avais précisé qu'on pouvait facilement obtenir la même profondeur de champ avec un apsc ou un m4/3 qu'avec un FF si ce n'est le coût  supérieur qui finalement est la seule difficulté)

La question reste ouverte: es-tu un troll? ou bien est-ce juste que tu ne comprends rien?

[Amaniman]

- parce que je suis souvent limité en taille de fichier, et qu'un arrière plan flou est plus facile à compresser et n'occupe pas d'octets inutilement.

Fallait l'oser celle-ci !  (Même si je ne conteste pas le fait, mébon...)

[Michel K]

Cependant, quand je suis en concert, ce qui m'intéresse, c'est plus la quantité de lumière arrivant sur le capteur et donc le diaphragme réel pour pouvoir faire la photo. Dans ces cas là, on compare à même ouverture (on n'aura pas forcément le même rendu, encore que, le fond étant suffisamment loin et sombre, je ne vois aucune différence entre le FF et l'APS-C).

Oui, naturellement, si on résonne en quantité de lumière, c'est l'ouverture relative qui compte. 

Quoique...
... sachant qu'en terme de bruit il y a environ 1 stop d'écart entre le FF et l'apsc, on a intérêt à prendre un objectif 1 IL plus ouvert en APS-C. 

Quoique...
...certains me répondront, qu'on peut descendre plus bas en vitesse avec un APS-C mirrorless qu'un FF à miroir. 

[pecos]

Fallait l'oser celle-ci !  (Même si je ne conteste pas le fait, mébon...)

Pourquoi ?
En ce moment il faut que je fasse rentrer au chausse-pied 1340 photos en 640X720 pixels dans 84 Mo.
Et pas un Ko de plus.
Qu'est-ce que tu crois qu'il me reste comme solution à part des arrières plans bien soyeux ?

Tu a réussi, toi, à obtenir de petits fichiers sans artefacts avec des images hyper détaillées et complexes ou c'est juste pour le plaisir de troller que tu viens te foutre de moi ?
Franchement y en a ici qui feraient mieux d'aller voir ailleurs, l'air y serait plus respirable.
Parce que quoiqu'on écrive, y en aura toujours un qui vient troller.

Remarquez que ça n'est pas spécifique au forum CI.
Des trolls comme ça, on en voit partout. Hélas. Juste le plaisir de jeter de l'huile sur le feu.
pas un argument, bien entendu.

Sur ce, je vous laisse à vos discussions, il me reste encore ~400 images à traiter une par une et ça commence à me fatiguer.

[rprp]

En ce moment il faut que je fasse rentrer au chausse-pied 1340 photos en 640X720 pixels dans 84 Mo.
Et pas un Ko de plus.

Là il s'agit d'un autre domaine, je me demande d'ailleurs lequel.
Ici, forum Fuji, il s'agit d'appareils photographiques de technologie récente.
Des images de 63 ko c'est autre chose !

Il est sûr que si l'on ne parle pas de la même chose on ne peut pas se comprendre. 

Bonnes compressions.

[philippep07]

Pourquoi ?
En ce moment il faut que je fasse rentrer au chausse-pied 1340 photos en 640X720 pixels dans 84 Mo.
Et pas un Ko de plus.
Qu'est-ce que tu crois qu'il me reste comme solution à part des arrières plans bien soyeux ?
(....)
Sur ce, je vous laisse à vos discussions, il me reste encore ~400 images à traiter une par une et ça commence à me fatiguer.

 
Hum...oui, tu dois commencer à fatiguer.

[Amaniman]

Pourquoi ?
En ce moment il faut que je fasse rentrer au chausse-pied 1340 photos en 640X720 pixels dans 84 Mo.
Et pas un Ko de plus.
Qu'est-ce que tu crois qu'il me reste comme solution à part des arrières plans bien soyeux ?

Tu a réussi, toi, à obtenir de petits fichiers sans artefacts avec des images hyper détaillées et complexes ou c'est juste pour le plaisir de troller que tu viens te foutre de moi ?
Franchement y en a ici qui feraient mieux d'aller voir ailleurs, l'air y serait plus respirable.
Parce que quoiqu'on écrive, y en aura toujours un qui vient troller.

Remarquez que ça n'est pas spécifique au forum CI.
Des trolls comme ça, on en voit partout. Hélas. Juste le plaisir de jeter de l'huile sur le feu.
pas un argument, bien entendu.

Sur ce, je vous laisse à vos discussions, il me reste encore ~400 images à traiter une par une et ça commence à me fatiguer.

[tansui]

Je ne savais pas que cela existait mais sur le site Metabones je viens de découvrir qu'ils proposent aussi un speedbooster pour objectifs Nikon vers boitiers Fuji X, en l'occurrence un 50mm f1.2 se transforme en 35.5mm F0.9, je ne sais pas s'il marche aussi bien que la version Canon EF vers m4/3 mais à priori pourquoi pas et si on fait abstraction du tarif (479$ quand même) avec le coeff 1.5 ça devrait donner en focale finale un 53mm f0.9 qui sur un X doit quand même être assez passionnant à utiliser pour les fous du flou
Curieusement ils ne semblent pas proposer de speedbooster Canon EF vers monture X?

[jbpfrance]

Fin de la récré: un hybride Nikon FF pour le printemps 2019...

[Verso92]

Fin de la récré: un hybride Nikon FF pour le printemps 2019...

Il sera temps d'en reparler quand il sera là, non ?

[rprp]

Fin de la récré: un hybride Nikon FF pour le printemps 2019...

Ils admettent enfin que le miroir ne sert plus à rien.
La récré risque de reprendre de plus belle, Fuji vs Sony vs Nikon, APS, FF  ... 

[Verso92]

Ils admettent enfin que le miroir ne sert plus à rien.

Yep.

[GrandSud]

La çà a été 3 p'tits tours et puis s'en va; dommage et tant pis.

[Verso92]

La çà a été 3 p'tits tours et puis s'en va; dommage et tant pis.

Un peu plus, en fait.


Dommage, en effet.

[NFF]

Cher anthrax du forum comme d'habitude vous ne comprenez rien et vous balancez avec une obstination de bulldozer aveugle des contre-vérités sans fondement et qui ne démontrent rien si ce n'est votre totale méconnaissance du matos existant en dehors de votre précieux D600 FF....

Donc vous dites qu'il suffit d'être en f1.8 en FF pour que mes exemples ne soient plus applicables? est-ce que vous savez qu'un objectif Canon (ou Nikon d'ailleurs) 50mm f1.4 monté sur un boitier m4/3 avec un speedbooster Metabones 0.71 se transforme en un objectif dont les qualités optiques sont améliorées et dont l'ouverture passe à F0.99?
Et qu'un 50mm f1.2 Canon se transforme en un 71mm F0.85? (et là si tu veux de la faible profondeur de champ -ce qui semble être le seul but de ta vie photographique- tu en auras et peut-être même plus qu'il ne t'en faut 
(comme ta mémoire semble très courte je te  rappelle que j'avais précisé qu'on pouvait facilement obtenir la même profondeur de champ avec un apsc ou un m4/3 qu'avec un FF si ce n'est le coût  supérieur qui finalement est la seule difficulté)

La question reste ouverte: es-tu un troll? ou bien est-ce juste que tu ne comprends rien?

Pour moi ça fait longtemps que j'ai répondu à la question à votre endroit: vous êtes le Maître de la mauvaise foi. Mettre un objectif FF sur une demi portion de 4/3 pour nous prouver quoi? Que vous avez un ensemble qui perd le seul avantage du 4/3 concernant son faible volume? Vous seriez prêt à nous expliquer que vous avez mis un capteur de FF sur votre 4/3 et que vous n'avez plus de différence de pdc, ben voyons! J'espère qu'une chose, que le ridicule ne tue pas mon Maître, car sans vous plus de rigolade. Votre mauvaise foi est perchée si haut que vous m'inventez des propos de recherche de la plus courte pdc, alors que j'ai juste dit que pour jouer avec la profondeur de champs c'était plus facile de le faire avec un FF. Que voulez-vous, je ne suis qu'un amateur devant vous, et je n'ai jamais pu prendre du plaisir à jouer avec un 4/3, mais il est vrai que je ne lui avais pas monté un objectif de MF (rire).

[NFF]

Tant qu'à pousser le ridicule jusqu'au bout, vous devriez monter le même objectif sur FF et APS-C.
Assez bizarrement, l'effort que vous faites pour la transcription des focales, vous n'êtes pas capable de le faire sur les ouvertures. 

Et assez bizarrement, il suffit juste que je fasse référence à la profondeur de champ pour que les passionnés de 'petits capteurs' resserrent les rangs afin de s'efforcer de détruire un simple argument pourtant logique. Heureusement que nous ne parlions pas religion car vous auriez tout aussi bien défendu le créationnisme... (sourire)
Oh les mecs, sérieusement, sincèrement, vous n'en avez pas marre d'essayer de trouver des arguments pour m'expliquer que 2+2 ne font pas 4?

[Michel K]

Vous savez NFF, ça fait un moment qu'on a renoncé à vous faire retrouver la raison. 
On pense surtout aux non-avertis qui pourraient prendre vos écrits pour argent comptant. 

[philippep07]

Oh les mecs, sérieusement, sincèrement, vous n'en avez pas marre d'essayer de trouver des arguments pour m'expliquer que 2+2 ne font pas 4?

Il faudrait aussi que tu nous expliques dans quel but tu viens  klaxonner sur cette section que ton matériel FF est meilleur que le nôtre , si ce n'est pour polémiquer.   

[tansui]

Et assez bizarrement, il suffit juste que je fasse référence à la profondeur de champ pour que les passionnés de 'petits capteurs' resserrent les rangs afin de s'efforcer de détruire un simple argument pourtant logique. Heureusement que nous ne parlions pas religion car vous auriez tout aussi bien défendu le créationnisme... (sourire)
Oh les mecs, sérieusement, sincèrement, vous n'en avez pas marre d'essayer de trouver des arguments pour m'expliquer que 2+2 ne font pas 4?

Cher NFF alias anthrax du forum, quand comprendras-tu que si  les gens réagissent c'est tout simplement parce que tu essayes de propager des bêtises (pour rester poli)?

Sauf erreur de ma part tu as brièvement possédé un Fuji XM1 et un 27mm f2.8 et tu en as tiré des conclusions définitives sur tout le système Fuji, le format apsc et aussi son incapacité à jouer sur la profondeur de champ, rien que çà, n'importe quel photographe un tant soit peu averti sait que tes conclusions sont primaires, erronées et dénuées de sens, mais pas toi.

Alors plutôt que de continuer à inonder toutes les sections de ce forum de ton incessant prêchi-prêcha  de missionnaire bégayant  à tout vent la gloire éternelle du Nikon D600 et condamnant à l'enfer du "tout net" tous les possesseurs d'apsc ou de m4/3 je te propose tout simplement de comparer les images produites par le D600 avec le nikon 85mm à f1.8 et celles faites par n'importe quel boitier Fuji avec le Fujinon 56mm à f1.2.

Et là, si tu sais ouvrir tes yeux, tu découvriras avec stupeur que la profondeur de champ est tout à fait identique et que jouer sur la profondeur de champ dépend tout autant du capteur que de l'objectif et que les mêmes résultats en termes de pdc peuvent être obtenus avec n'importe quel capteur pour peu qu'on se donne la peine de mettre devant  lui l'objectif qui correspond au but recherché.
Et je ne parlerai même pas du bokeh (pourtant meilleur à mes yeux sur le Fuji) car c'est une notion subjective.

Ce test comparatif je l'ai fait il y a quelques années déjà (mais avec mon Canon 6D et le 1.8 85mm) grâce à la gentillesse d'un copain Fujiste équipé du 56mm f1.2 et le résultat était sans appel, non seulement la profondeur de champ était identique mais aussi l'image produite par le Fuji était de meilleure qualité notamment au niveau du piqué, ce qui s'explique très facilement car la mise au point à pleine ouverture d'un mirrorless est plus précise que celle d'un reflex et aussi car le Fuji 56mm est plus performant à F1.2 que le Canon 85mm ne l'est à f1.8.

Le reste n'est que propagande ou superstition, 2 avatars que tu sembles cumuler avec une ferveur aveugle et fanatique.

[Michel K]

Point2: OK. Point 1:
Pour le reste (c'est terrible)...Parmi les variables qui influent sur la PDC, plus la taille du capteur est grande, plus cela facilite le raccourcissement de cette PDC. Quoi de compliqué à comprendre dans cette phrase?

Ben non, le 56mm à f/1,2 a la même PDC que le 85 à f/1,8.
Tout comme un 23/1,4 aps-c a la même PDC qu'un 35/2 FF :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,283287.msg6766455.html#msg6766455

[Michel K]

Et pour ceux qui auraient des doutes sur les transitions, voici l'évolution de la taille des taches de flou pour un sujet de 100cm.
En abscisse, c'est la distance derrière le sujet en cm et en ordonnée c'est la taille des taches (en % par rapport à la largeur du format).
Entre un 85/1,8 FF et le 56/1,2, les courbes sont quasi superposables :

[Jefferson]

Bon, je crois que vous faites exprès, là !
Le FF n'a d'avantages (je ne parle pas de montée en ISO) qu'avec l'utilisation d'objectifs très lumineux . Je parcours régulièrement les galeries Flickr, et je vois des clichés superbes, faits au FF, avec ces optiques à pleine ouverture . Ce sont des pros, avec les moyens qui vont avec, et surtout un vrai talent . D'un autre coté Fuji propose des objectifs bien ouverts et performants, qui réduisent l'écart avec le FF . Le petit pourcentage de réduction de pdc qu'offre le FF peut être utile pour certains cas (sport, animalier, mode ...), comme isoler (un peu ) un sujet avec un grand angle par exemple . On est loin d'une utilisation généraliste .
Après, vous pouvez continuer à vous chamailler ...

[philippep07]

Bon, je crois que vous faites exprès, là !

+1

[Michel K]

Lire ce fil est plutôt marrant. Exemple récent: expliquer que Fuji propose des objectifs lumineux "qui réduisent l'écart avec le FF"...sauf qu'en FF, on propose aussi des objectifs tout aussi lumineux, et la plupart pour bien moins cher.
Quantité d'articles, qu'ils soient de pure vulgarisation pour béotiens, ou plus pointus pour experts, évoquent  les avantages et les inconvénients APS-c/FF.  Et ils le font objectivement. Point de chamaillerie, juste des faits. En revanche, ils sont beaucoup moins amusants.

Il n'y a aucune contradiction entre :
- Fuji propose des objectifs lumineux qui réduisent l'écart avec le FF
- en FF, on propose aussi des objectifs tout aussi lumineux, et le plupart pour bien moins cher

S'évertuer à les opposer, c'est de la chamaillerie, voire du troll. 
Je vous conseille donc de retourner à vos articles. 

[Michel K]

J'abandonne.

La mise en application ne paraît pas évidente. 
(normal pour un troll)