Achat matériel

[ergodea]

Voila, j'ai fait ça en 30 minutes.
https://www.flickr.com/photos/lomatho/albums/72157694922771504/with/41413891362/
Aucune triche. Tout est affiché. 4 images faites devant chez moi, ce soir. Sur une seule image, celle faite à la distance mini possible sur le Leica, 70cm, l'avantage de la faible profondeur permet d'identifier facilement le FF.
Sur toutes les autres vues, rien a dire. Je préfère même certaines images de l'APS. Et j'ai fait le test à Iso 200. A Iso 3200, le Fuji produit moins de bruit.
Sur la balance, le Leica + 35 pèse 970 gr, FUji + 23 pèse 750 gr. Je n'ai plus le 23mm f1/4 de fuji. Je pense qu'il aurait effacer la difference à 70 cm.
Sur le portefeuille, le Leica + 35 mm coute dans les 7000 €, le Fuji + 23mm dans les 1500 €.
J'ai pris un 35mm, grand angle, qui désavantage l'APS. Si j'avais fait le test avec un 135mm FF et 90mm APS, la différence aurait été invisible.
Iso identique. Mise au point toujours au centre. Aucun traitement sur Adobe. Sauf un léger ajustement de Bdb, celle de Leica étant plus souvent à l'ouest. Fichier Raw sans traitement (RAf pour Fuji, et DNG pour Leica), sauf le traitement de base automatique Adobe à l'importation. J'ai mis les images APS et FF, plus quelques comparatifs sous LR a 200%

ps :j'ai certaines images du Leica taggées f/2,4, pourtant prise à f/2... je ne sais pas pourquoi. Idem pour f/8 qui apparait en f6,8. ?

Merci beaucoup pour cet exemple bien concret. Cela évitera peut-être des débats sans fin...

[Mistral75]

(...)
ps :j'ai certaines images du Leica taggées f/2,4, pourtant prise à f/2... je ne sais pas pourquoi. Idem pour f/8 qui apparait en f6,8. ?

Parce que le Leica M ne connaît pas l'ouverture choisie sur l'objectif. Il la reconstitue, de manière plus ou moins fidèle, par comparaison entre la cellule principale TTL et une cellule externe.

[jbpfrance]

Un fil qui n'aura pas servi à rien !
Merci pour le boulot !

[Verso92]

Aucun traitement sur Adobe. Sauf un léger ajustement de Bdb, celle de Leica étant plus souvent à l'ouest.

Et si c'était celle de Adobe qui était à l'ouest ?

[Goelo]

Voila, j'ai fait ça en 30 minutes.
[...]
Aucune triche. Tout est affiché. 4 images faites devant chez moi, ce soir.
[...]
Sur la balance, le Leica + 35 pèse 970 gr, FUji + 23 pèse 750 gr.

Et la conclusion s'impose :
Tu habites un bel endroit.   
(Et tu as de bons appareils).

[Jefferson]

Belle gallérie sur flickr lomatope .

[jbpfrance]

Et la conclusion s'impose :
Tu habites un bel endroit.   
(Et tu as de bons appareils).

Et une expérience certaine de la photo... mais, çà, çà se savait...

[philippep07]

Merci Lomatope, ton comparatif est très explicite,  et tu  m'as évité d'économiser pour acheter du Leica... ;)la colorimetrie, ça se vaut.je vais étudier de plus près les transitions net-flou et leur aspect plus onctueux, mais ça ne me saute pas aux yeux...quand à la PDC et aux effets de flous, , on peut quand même y arriver avec des optiques Fuji bien ouvertes , pour peu qu'on s'approche un peu plus, ou qu'on prenne des focales un peu plus longues.

[ergodea]

Pour ceux qui se posent la question de la solidité de fuji.

la sangle (courroie) n'est absolument pas solide! En tout cas celle du fuji x-e1...Je me demande même si c'est d'origine....Pour attache, ce sont les extrémités (qui passent par l'anneau) qui sont uniquement collées entre elles et agrafées ...Je ne sais pas si c'est pareil sur vos fuji...
Alors imaginez, le petit fuji avec l'hélios 40-2 (qui fait son poids) à mon épaule et la sangle qui lâche...
Je l'ai vu tomber, je l'ai entendu aussi...J'ai vu du plastique se fracasser, s'éparpiller...

En rentrant chez moi, je viens de vérifier l'état du matériel.
l'objectif n'a absolument rien (ni rayure, ni éclat, les bagues toujours fluides, optique parfaite), seul le pare soleil est cassé.
L'appareil n'a absolument rien. Ni rayure, ni casse, ni bosse, l'écran parfait.
Je les essaie. Tout fonctionne normalement.

Donc oui, la courroie n'est vraiment pas solide!!

[ergodea]

Merci Lomatope, ton comparatif est très explicite,  et tu  m'as évité d'économiser pour acheter du Leica... ;)la colorimetrie, ça se vaut.je vais étudier de plus près les transitions net-flou et leur aspect plus onctueux, mais ça ne me saute pas aux yeux...quand à la PDC et aux effets de flous, , on peut quand même y arriver avec des optiques Fuji bien ouvertes , pour peu qu'on s'approche un peu plus, ou qu'on prenne des focales un peu plus longues.

Tout à fait mais aussi avec le nikon 50 1.4 on peut très bien jouer avec la pdc...ou avec l'hélios 40-2 (ci dessous)

D'ailleurs mes préférés avec un bokeh progressif et onctueux avec le fuji sont mes  summicron 50 r et 180 elmarit (bien que différent)...puis l'hélios.

[pecos]

Tout à fait mais aussi avec le nikon 50 1.4 on peut très bien jouer avec la pdc...ou avec l'hélios 40-2 (ci dessous)

D'ailleurs mes préférés avec un bokeh progressif et onctueux avec le fuji sont mes  summicron 50 r et 180 elmarit (bien que différent)...puis l'hélios.

Finalement, ne le prends pas mal, mais quel objectif de haute volée a été utilisé pour faire cette superbe photo m'importe assez peu.
Je pense même que j'aurais un bokeh (presque) aussi convainquant en réglant correctement mon bon vieux X-10 (à pleine ouverture F/2 et en télé) mais là n'est pas la question.

Non, ce qui me préoccupe, c'est :
comment arrives-tu à faire poser ce chat de façon aussi calme (et répétée) alors que les miens, quand je reussis une photo, c'est qu'ils dorment ? 
(façon de dire que c'est plutôt moyen de mon côté...)

Tu le drogue ou quoi ? 

(P.S. : je pense qu'il y avait un problème avec ta sangle, car j'ai vérifié celle qui est fixée sur mon X-E1.
Je peux attacher l'appareil à mon cou et me pendre avec. Mort s'ensuivra avant que la sangle lâche.    )

[ergodea]

 [at] Pecos. Merci pour ce retour. J'avoue ne pas m'être attardée sur cette courroie lorsque j'ai acheté ce x-e1 d'occaz, si ce n'était que je la trouvais bien confortable...En général je soutiens toujours l'appareil, sauf que là je ne pouvais pas et cela n'a pas manqué de lâcher! Heureusement que c'était cet appareil et pas un zoom. La seule fois où j'ai eu un objectif qui tomba c'était le nikon 24-70, et la bague du zoom resta bloqué.
(non le chat n'est pas des plus calme mais on était en mode "promenade" ; ) )

[ergodea]

sinon oui, c'est un mauvais exemple...

(pour la chat, ce n'est pas toujours le même, celui qu'on voit plus souvent, c'est celui là  ; ) (fin du hs)

[Myna]

Ce n'est pas le sujet, mais tes photos de chat sont superbes!
En même temps tu as un très beau modèle 

[Lomatope]

Merci Lomatope, ton comparatif est très explicite,  et tu  m'as évité d'économiser pour acheter du Leica... la colorimetrie, ça se vaut.je vais étudier de plus près les transitions net-flou et leur aspect plus onctueux, mais ça ne me saute pas aux yeux...quand à la PDC et aux effets de flous, , on peut quand même y arriver avec des optiques Fuji bien ouvertes , pour peu qu'on s'approche un peu plus, ou qu'on prenne des focales un peu plus longues.

J'ai simplement voulu démontrer que l'écart entre APS et FF n'est pas si important que certains veulent le faire croire. Je pense même que pour 90% des photos, l'un et l'autre se valent. C'est juste pour contrer, ceux qui essaient de faire croire, dixit, que la "vraie photo" commence à partir du FF. 
Pour le reste, Leica est un superbe appareil. C'est avant tout un "porte objectif", l'ergonomie et les possibilité étant réduites au stricte nécessaire.
Les images présentées, faites très rapidement, à la lumière du soir, vers 19h par un jour nuageux, ne sont pas propices à mettre en valeur la qualité de l'objectif, ou du moins sa signature, qui se caractérise par une capacité à séparer les contrastes et micro-contraste, donnant plus de volume à l'image. Caractéristiques et signature que je retrouve souvent avec les Fujinon de la serie X (23mm f/1,4,  23mm f/2,  50mm f/2, ...)

[pecos]

sinon oui, c'est un mauvais exemple...

(pour la chat, ce n'est pas toujours le même, celui qu'on voit plus souvent, c'est celui là  ; ) (fin du hs)

Magnifique !
Le premier est un Chartreux (yeux cuivrés) et celui-là ressemble à un Bleu Russe ?

Sinon, d'habitude je ne suis pas super fan des effets de faible PDC, mais là c'est vraiment réussi !

[pecos]

J'ai simplement voulu démontrer que l'écart entre APS et FF n'est pas si important que certains veulent le faire croire. Je pense même que pour 90% des photos, l'un et l'autre se valent. C'est juste pour contrer, ceux qui essaient de faire croire, dixit, que la "vraie photo" commence à partir du FF. 
Pour le reste, Leica est un superbe appareil. C'est avant tout un "porte objectif", l'ergonomie et les possibilité étant réduites au stricte nécessaire.
Les images présentées, faites très rapidement, à la lumière du soir, vers 19h par un jour nuageux, ne sont pas propices à mettre en valeur la qualité de l'objectif, ou du moins sa signature, qui se caractérise par une capacité à séparer les contrastes et micro-contraste, donnant plus de volume à l'image. Caractéristiques et signature que je retrouve souvent avec les Fujinon de la serie X (23mm f/1,4,  23mm f/2,  50mm f/2, ...)

Si je peux me permettre d'ajouter mon grain de sel :

L'augmentation de la taille du capteur peut avoir des avantages quand on cherche
- une haute sensibilité
- une très importante définition
- une très faible PDC

Dans tous les autres cas ça peut être un inconvénient.
En particulier quand on cherche une PDC importante.

Surtout : d'expérience je sais qu'il y a peu d'objectifs de prix abordables en FF qui soient parfaitement homogènes à toutes les ouvertures. Alors qu'en APS ou en compact, c'est nettement plus simple.

Maintenant, une petite expérience que j'ai faite...

Un soir, au coucher du soleil, je faisais de la macro avec un compact (X-10 pour ne pas le nommer) équipé d'une bonnette Raynox DCR 150.

Le sujet : de tous petits insectes (chenilles) de 1 cm de long.
Donc, rapport de reproduction très important, PDC importante, faible lumière, vitesse lente, à main levée, sans pied.
Ça donne avec le X-10 : ISO 400 - F/8 - 1/56 s.  (les données exif sont dans la photo jointe)

Si on veut faire la même photo en FF, il faut avoir les mêmes réglages, en tenant compte du crop-factor (qui augmente la PDC sur un compact et donc la diminue sur le FF à ouverture égale).
Le crop-factor étant de 4, ça nous donne en gardant la même vitesse, déjà très faible :

F/32 - ISO 6400 - 1/56 s.

Hé oui : F/32 sur un FF équivaut à F/8 sur un capteur 2/3".

Maintenant, n'importe qui comprendra qu'il n'existe pas d'objectif qui a encore du piqué à F/32, à cause de la diffraction.
Et surtout : votre bague de diaph s'arrête à F/22 ou F/16.
F/16 serait déjà limite et on serait loin d'avoir la PDC nécessaire.
Et ne pensez même pas à faire du Focus-Stacking avec une chenille vivante qui avance sur son brin d'herbe, et même assez vite. 

Conclusion : dans certains domaines en FF, il est impossible de simplement faire les mêmes photos qu'avec un petit capteur.
À quoi sert donc l'augmentation de qualité attendue si on ne peut pas photographier ?

Je pense donc que l'APS-C est un meilleur compromis, le mieux étant le µ4/3 (crop factor de 2). Dommage que Fuji ne nous fasse pas d'appareil avec cette taille de capteur.

[jbpfrance]

Cà ne répond pas au problème de Robertaz (encore que... vu de sa moto, nous sommes tous des chenilles), mais la photo est très belle en tous cas !

[NFF]

Bah, si vos correspondants l'ont dit et si l'appareil de votre neveux, et si.... Je suis dans l'obligation de m'incliner devant cette démonstration au combien scientifique et démonstrative.
Je vous propose une démonstration très simple. Je sors de chez moi. Je prends des photos avec un APS+23mm f/2 (équivalent 35mm en FF) et un FF+35mm f/2. Même photos, même iso, même ouverture. Je ferai toutes les photos à f/2 pour handicaper au maximum l'APS. Pour ne rien truquer, je les ferai en RAW, sans développement. Je vous montre les photos brut de capteur (enfin presque), ici, et vous demandez à vos correspondants de se prononcer. Normalement, il n'y a pas photo si j'ose dire et vous devriez trouver l'APS immédiatement......   
Rendez vous dans 1 heure.

Bon d'accord, sur les photos que vous nous présentez effectivement il n'y a pas lieu de choisir le FF par rapport à l'APS-C, si l'on reste dans le paramètre qui pour moi a été primordial lorsque je me suis décidé pour le FF, c'est à dire pour jouer facilement avec la profondeur de champ.
Mais au risque de vous faire sourire j'ai téléphoné à mon neveu et il a toujours son matos, alors ça tombe bien puisque le week-end prochain je pourrai faire une démonstration dite 'scientifique', afin de juger la différence de profondeur d'une photo prise avec deux appareils de capteurs différents. Quant aux crops normalement il n'y a pas besoin d'en faire si la différence existe clairement. A dans huit jours.   

[NFF]

Si je peux me permettre d'ajouter mon grain de sel :

L'augmentation de la taille du capteur peut avoir des avantages quand on cherche
- une haute sensibilité
- une très importante définition
- une très faible PDC

Votre photo de chenille est superbe, mais votre explication ci-dessus est à l'opposée de ce que Lamatope nous explique concernant la profondeur de champ... Mettez-vous d'accord les gars! (sourire)

[NFF]

quand à la PDC et aux effets de flous, , on peut quand même y arriver avec des optiques Fuji bien ouvertes , pour peu qu'on s'approche un peu plus, ou qu'on prenne des focales un peu plus longues.

Heu... mais pas besoin de vous embêter avec du gros matos dans ce cas, car avec un téléphone portable si vous vous rapprochez du sujet vous avec aussi un gros effet de profondeur de champ (sourire).

[ergodea]

Si je peux me permettre d'ajouter mon grain de sel :

En particulier quand on cherche une PDC importante.

Ça donne avec le X-10 : ISO 400 - F/8 - 1/56 s.  (les données exif sont dans la photo jointe)

Si on veut faire la même photo en FF, il faut avoir les mêmes réglages, en tenant compte du crop-factor (qui augmente la PDC sur un compact et donc la diminue sur le FF à ouverture égale).
Le crop-factor étant de 4, ça nous donne en gardant la même vitesse, déjà très faible :

F/32 - ISO 6400 - 1/56 s.

Hé oui : F/32 sur un FF équivaut à F/8 sur un capteur 2/3".

Maintenant, n'importe qui comprendra qu'il n'existe pas d'objectif qui a encore du piqué à F/32, à cause de la diffraction.
Et surtout : votre bague de diaph s'arrête à F/22 ou F/16.
F/16 serait déjà limite et on serait loin d'avoir la PDC nécessaire.
Et ne pensez même pas à faire du Focus-Stacking avec une chenille vivante qui avance sur son brin d'herbe, et même assez vite. 

Conclusion : dans certains domaines en FF, il est impossible de simplement faire les mêmes photos qu'avec un petit capteur.
À quoi sert donc l'augmentation de qualité attendue si on ne peut pas photographier ?

Je pense donc que l'APS-C est un meilleur compromis, le mieux étant le µ4/3 (crop factor de 2). Dommage que Fuji ne nous fasse pas d'appareil avec cette taille de capteur.

Je trouve la photo magnifique!

Je pense que tu as très bien exprimé l'un des avantages de l'aps...Car n'utilisant que le ff depuis des années, je découvre justement cet avantage non pas négligeable dans certains cas, me heurtant parfois au problème ouverture/grande profondeur de champ...
En tout cas l'aps est un bon complément et c'est pourquoi je ne m'en séparerai pas même si au départ il ne s'agissait que d'un essai pour revendre le boîtier ensuite...

[ergodea]

Votre photo de chenille est superbe, mais votre explication ci-dessus est à l'opposée de ce que Lamatope nous explique concernant la profondeur de champ... Mettez-vous d'accord les gars! (sourire)

Je ne vois pas de contradiction. Lamatope nous explique le peu de différence dans 90% des cas dans la plupart des utilisations...là il s'agit plutôt des 10% restant, ces 10% (absolument arbitraire ce pourcentage) qui ne cessent de faire débats...

[ergodea]

 [at] Myna, Pecos. Merci

[tansui]

Superbe photo Pecos! et merci à Lomatope pour sa démonstration précise et documentée (même si, scientifiquement parlant, on est encore loin du fameux test du neveu hein)