Achat matériel

Démarré par Robertaz, Avril 08, 2018, 10:30:12

« précédent - suivant »

Lomatope

#125
Citation de: NFF le Avril 16, 2018, 13:50:01
Votre photo de chenille est superbe, mais votre explication ci-dessus est à l'opposée de ce que Lamatope nous explique concernant la profondeur de champ... Mettez-vous d'accord les gars! (sourire)
NFF, on dit la même chose. Nous sommes d'accord avec Pecos. Il n'y a aucune contradiction.

Le FF permet une profondeur de champs plus courte, c'est scientifique. Je ne remets pas ce point en cause. Ce que je veux rétablir, pour le lecteur qui passe, c'est juste que l'on peut faire d'excellentes photos avec un APS, aussi bonne qu'avec un FF dans la majorité des cas (j'ai dit 90% de manière arbitraire en effet).
Est-ce que faire une photo avec un FF suffit pour en faire une bonne photo ? Est-ce que toutes les photos sont prises à pleine ouverture ? Est-ce que les images prises avec un APS sont comme vous l'affirmez toutes "plates" ? Est ce que l'écart avec un FF est si flagrant, si évident ?
C'est contre cette caricature et ce raccourci que je réponds. Que diriez-vous, alors que vous êtes satisfait de vos photos faites avec un 24x36, qu'un utilisateur vienne vous expliquer que le 24x36, c'est bien, ça fait des jolies couleurs, mais .... c'est plat, et ça reste plat ? Que la vraie photo commence au moyen format, seul format avec lequel on peut jouer réellement sur la profondeur de champs ? C'est votre droit, j'ai le droit d'avoir le mien.

Un capteur plus grand permet une plus faible profondeur de champs, oui. Il suffit de prendre les tables DOF disponible sur le net, pour s'en rendre compte. Je compare un sujet pris à 3m de distance (pour un portrait par exemple), avec un 50mm à f/2 pour du FF, et un 35mm à f/2 pour de l'APS. La différence de profondeur de champs entre eux est de l'ordre de 15 cm pour un sujet à 3 m, avec une PDC de 40 cm sur le FF. Où est la différence SVP sur un portrait ? 40 cm permet d'isoler le sujet. 55 cm ne le permettrait pas ??????


pecos

Cette mode de vouloir la PDC la plus courte possible est arrivée exactement au moment où la photo numérique à commencé... avec de tous petits capteurs qui donnaient automatiquement une PDC énorme, compte tenu du crop-factor.
Sans doute lancée par les puriste de l'argentique qui ne pouvaient pas supporter ce rendu étonnant, où tout est net.

C'est pourtant à peu près comme ça que l'œil voit, à part quand on est atteint de presbytie avancée.  8)
Ne vous méprenez pas, j'aime bien ce rendu avec arrière plan très flou. Mais si on fait ça tout le temps...  :(

Je fais de la photo depuis 43 ans, et à cette époque, je vous jure que l'on recherchait en général la PDC la plus étendue possible. (probablement aussi à cause de la mise au point, très approximative avant l'arrivée de l'autofocus, même en réflex.)

Curieux, ce retournement de situation ?
Avant, une photo où tout était net était fort bien vue.
Maintenant, ça trahit l'usage d'un minuscule capteur "d'amateur" et c'est regardé avec condescendance.  ::)

Nulle bonne photo de nos jours sans des effets de bokeh formidables à l'arrière plan !

Bon, évidemment, par contre, quand on veut faire du paysage, de la photo de rue, de la macro, des reproductions, des photos d'architecture intérieure et extérieure... on a intérêt à visser le diaph à la limite du raisonnable.
Et du coup, on est confronté à tout les problèmes de diffraction, vitesse trop lente, bruit dans l'image, etc.

Retour cruel à la réalité : pour ça il vaudrait mieux un petit capteur avec plein de pixels, ce serait beaucoup plus judicieux.

Je me répète mais je pense que pour bien des usages, le µ4/3 devrait être la bonne solution.

Personnellement, j'aurais largement préféré que Fuji se lance dans une gamme µ4/3 avec monture Olympus/pana, que dans le moyen format : avec la science des couleurs et le moteur JPEG d'exception qu'ils ont dans leurs boitiers APS-C ça casserait la baraque.
X-E1+16-50+Zuikos 85/100/135

NFF

Citation de: Lomatope le Avril 16, 2018, 15:13:16
NFF, on dit la même chose. Nous sommes d'accord avec Pecos. Il n'y a aucune contradiction.

Le FF permet une profondeur de champs plus courte, c'est scientifique. Je ne remets pas ce point en cause. Ce que je veux rétablir, pour le lecteur qui passe, c'est juste que l'on peut faire d'excellentes photos avec un APS, aussi bonne qu'avec un FF dans la majorité des cas (j'ai dit 90% de manière arbitraire en effet).
Est-ce que faire une photo avec un FF suffit pour en faire une bonne photo ? Est-ce que toutes les photos sont prises à pleine ouverture ? Est-ce que les images prises avec un APS sont comme vous l'affirmez toutes "plates" ? Est ce que l'écart avec un FF est si flagrant, si évident ?
C'est contre cette caricature et ce raccourci que je réponds. Que diriez-vous, alors que vous êtes satisfait de vos photos faites avec un 24x36, qu'un utilisateur vienne vous expliquer que le 24x36, c'est bien, ça fait des jolies couleurs, mais .... c'est plat, et ça reste plat ? Que la vraie photo commence au moyen format, seul format avec lequel on peut jouer réellement sur la profondeur de champs ? C'est votre droit, j'ai le droit d'avoir le mien.

Un capteur plus grand permet une plus faible profondeur de champs, oui. Il suffit de prendre les tables DOF disponible sur le net, pour s'en rendre compte. Je compare un sujet pris à 3m de distance (pour un portrait par exemple), avec un 50mm à f/2 pour du FF, et un 35mm à f/2 pour de l'APS. La différence de profondeur de champs entre eux est de l'ordre de 15 cm pour un sujet à 3 m, avec une PDC de 40 cm sur le FF. Où est la différence SVP sur un portrait ? 40 cm permet d'isoler le sujet. 55 cm ne le permettrait pas ??????
Mais ça ne me vexe nullement qu'un utilisateur de MF me dise que le 24X36 est plat comparé à son format, puisque c'est vrai! Et je vous le confirme par le fait que si j'avais les moyens le GFX me tenterait. Ce n'est pas parce que je prends du plaisir à utiliser un reflex que je n'en vois pas les inconvénients comme son poids/volume, par exemple, et que lorsque des gens ici critiquent ces appareils je ne m'offusque pas puisque c'est vrai! Si ce FIL a un peu dérapé parce que je disais qu'un des avantages du 24X36 était la profondeur des images, admettez que je ne dis rien de faux tout de même. La preuve en est c'est que je viens de retourner lire le forum Fuji car je trouvais le X70 (pourtant APS-C) intéressant... pour les qualités autres que la profondeur des images, bien entendu. Ce qui m'étonne dans vos tests de hier c'est que visuellement (et non théoriquement) il n'y ait si peu d'écart par rapport à celles que j'avais faites il y a trois ans. C'est pour cela que je vais dès le week-end prochain refaire des tests le plus objectivement possible. C'est ce que l'on appelle se remettre en question, à suivre...   
France forte dans une UE unie

pecos

Citation de: NFF le Avril 16, 2018, 16:48:50
Mais ça ne me vexe nullement qu'un utilisateur de MF me dise que le 24X36 est plat comparé à son format, puisque c'est vrai! Et je vous le confirme par le fait que si j'avais les moyens le GFX me tenterait. Ce n'est pas parce que je prends du plaisir à utiliser un reflex que je n'en vois pas les inconvénients comme son poids/volume, par exemple, et que lorsque des gens ici critiquent ces appareils je ne m'offusque pas puisque c'est vrai! Si ce FIL a un peu dérapé parce que je disais qu'un des avantages du 24X36 était la profondeur des images, admettez que je ne dis rien de faux tout de même. La preuve en est c'est que je viens de retourner lire le forum Fuji car je trouvais le X70 (pourtant APS-C) intéressant... pour les qualités autres que la profondeur des images, bien entendu. Ce qui m'étonne dans vos tests de hier c'est que visuellement (et non théoriquement) il n'y ait si peu d'écart par rapport à celles que j'avais faites il y a trois ans. C'est pour cela que je vais dès le week-end prochain refaire des tests le plus objectivement possible. C'est ce que l'on appelle se remettre en question, à suivre...
Si tu veux faire des tests, c'est facile : compte tenu du crop-factor de 1.5, il y a à peu près 1 diaph d'écart entre le FF et l'APS-C en terme de profondeur de champ.
Ça veut dire que si tu règle un 50  [at]  F/2 sur ton FF, tu auras exactement la même photo avec un 35  [at]  F/1.4 sur un APS-C si tu fais le même cadrage à la même distance. (simples multiplications élémentaires)

Maintenant... mon petit doigt me dit qu'avec certaines focales, ça pourrait bien être plus simple de trouver un très bon objectif à grande ouverture pour Fuji APS-C que pour FF, même avec la différence d'ouverture.  ;)

X-E1+16-50+Zuikos 85/100/135

Lomatope

On va finir par être d'accord donc. (en fait, on l'est déjà à partir du moment où évite la caricature).

Plutôt que le X70, je vous conseille le Ricoh GR. Même taille, mais plus léger. Rendu d'image plus intéressant à mon gout (trop contrasté sur le X70). Et ergonomie extrêmement bien pensée.


NFF

Citation de: pecos le Avril 16, 2018, 16:43:59
Cette mode de vouloir la PDC la plus courte possible est arrivée exactement au moment où la photo numérique à commencé... avec de tous petits capteurs qui donnaient automatiquement une PDC énorme, compte tenu du crop-factor.
Sans doute lancée par les puriste de l'argentique qui ne pouvaient pas supporter ce rendu étonnant, où tout est net.

C'est pourtant à peu près comme ça que l'œil voit, à part quand on est atteint de presbytie avancée.  8)
Ne vous méprenez pas, j'aime bien ce rendu avec arrière plan très flou. Mais si on fait ça tout le temps...  :(

Je fais de la photo depuis 43 ans, et à cette époque, je vous jure que l'on recherchait en général la PDC la plus étendue possible. (probablement aussi à cause de la mise au point, très approximative avant l'arrivée de l'autofocus, même en réflex.)

Curieux, ce retournement de situation ?
Avant, une photo où tout était net était fort bien vue.
Maintenant, ça trahit l'usage d'un minuscule capteur "d'amateur" et c'est regardé avec condescendance.  ::)

Nulle bonne photo de nos jours sans des effets de bokeh formidables à l'arrière plan !

Bon, évidemment, par contre, quand on veut faire du paysage, de la photo de rue, de la macro, des reproductions, des photos d'architecture intérieure et extérieure... on a intérêt à visser le diaph à la limite du raisonnable.
Et du coup, on est confronté à tout les problèmes de diffraction, vitesse trop lente, bruit dans l'image, etc.

Retour cruel à la réalité : pour ça il vaudrait mieux un petit capteur avec plein de pixels, ce serait beaucoup plus judicieux.

Je me répète mais je pense que pour bien des usages, le µ4/3 devrait être la bonne solution.

Personnellement, j'aurais largement préféré que Fuji se lance dans une gamme µ4/3 avec monture Olympus/pana, que dans le moyen format : avec la science des couleurs et le moteur JPEG d'exception qu'ils ont dans leurs boitiers APS-C ça casserait la baraque.
Je n'avais pas dix ans quand un chercheur/inventeur dans l'optique m'a appris les bases de la photographie en me mettant un SRT 101 dans les pognes. Où je vous rejoins c'est que oui à l'époque on ne parlait pas de bokeh, par contre où je diffère c'est qu'on parlait évidemment de découpage des plans, à telle enseigne que les 'anciens' pestaient qu'il était plus difficile d'y travailler (avec le 135) qui était considéré comme 'petit film' avec condescendance par rapport aux plus grands négatifs 'bien plus qualitatifs', je cite. 
Et... attention je ne dis pas cela pour vexer qui que ce soit, mais m'étant essayé au 4/3 ces appareils et photos sont très bien (de toute façon tous les appareils de 2018 sont bons), mais les photos sont plates (JE TROUVE). A ce tarif et quitte à avoir un petit appareil transportable je préfère utiliser mon téléphone portable.
Par contre je diffère lorsque vous affirmez que la mise au point était approximative avant l'arrivée de l'autofocus. Elle était plus lente, ça oui, mais très précise avec les systèmes reflex genre stigmomètre.
Et pour ce qui est de votre 'c'est comme ça que l'oeil voit, tout net', je ne vais pas rentrer dans cette polémique mais le couple 'oeil/cerveau' ne voit pas tout net de 1m à l'infini, c'est à dire que pour voir net le regard se focalise soit sur 1m soit sur l'infini. 
Mais attention, je me trompe peut-être et n'y voyez aucune polémique, car je ne suis qu'un amateur et n'ai pas les connaissances des professionnels. Puis je veux bien me remettre en question si, par des procédés électro/informatiques que je ne connais pas, les fabriquants sont arrivés à 'découper' les plans aussi bien quels que soit le format du capteur.
France forte dans une UE unie

NFF

Citation de: pecos le Avril 16, 2018, 17:30:18
Si tu veux faire des tests, c'est facile : compte tenu du crop-factor de 1.5, il y a à peu près 1 diaph d'écart entre le FF et l'APS-C en terme de profondeur de champ.
Ça veut dire que si tu règle un 50  [at]  F/2 sur ton FF, tu auras exactement la même photo avec un 35  [at]  F/1.4 sur un APS-C si tu fais le même cadrage à la même distance. (simples multiplications élémentaires)

Maintenant... mon petit doigt me dit qu'avec certaines focales, ça pourrait bien être plus simple de trouver un très bon objectif à grande ouverture pour Fuji APS-C que pour FF, même avec la différence d'ouverture.  ;)
Oui oui d'accord, mais il y a aussi le rendu général qui intervient avec cette profondeur. Patientez un peu voulez-vous, je vais me remettre sérieusement à la comparaison en prenant le type de photographies que j'ai l'habitude de faire.
France forte dans une UE unie

NFF

Citation de: Lomatope le Avril 16, 2018, 17:31:23
On va finir par être d'accord donc. (en fait, on l'est déjà à partir du moment où évite la caricature).

Plutôt que le X70, je vous conseille le Ricoh GR. Même taille, mais plus léger. Rendu d'image plus intéressant à mon gout (trop contrasté sur le X70). Et ergonomie extrêmement bien pensée.
Mais comme je vous l'ai dit plus haut 'on cause', c'est tout. Puis la caricature peut venir aussi du fait de dire qu'il n'y a pour ainsi dire pas de différence entre deux formats. (sourire)
Pour le GR j'y ai pensé également, mais chaque chose en son temps, réglons tout d'abord le problème de profondeur de champ. 
France forte dans une UE unie

NFF

Citation de: tansui le Avril 16, 2018, 14:25:10
... (même si, scientifiquement parlant, on est encore loin du fameux test du neveu hein)  :D :D :D
Je veux, mon n'veux!
France forte dans une UE unie

Lomatope

Je viens de faire le test cette fois avec un Summilux 50 f/1,4 face à un pauvre Fuji 35mm f/2.
Un objectif à 3800 € face à un objectif à 320 €.
https://www.flickr.com/photos/lomatho/albums/72157694922771504/with/41413891362/
Il y a une vue (un type que un ponton) pris a pleine ouverture sur le Leica. On y retrouve tout le moelleux du summilux, et les gestions des contrastes tout en douceur. Evidement, que le 24x36 gagne haut la main, surtout sur cette vue.
Mais un diaph de plus sur le Leica et la dimension du capteur, donne 2 stop davantages. C'est juste pour le fun. Pour le reste, le Fuji n'a pas à rougir. Pas du tout.

pecos

Citation de: Lomatope le Avril 16, 2018, 20:20:30
Je viens de faire le test cette fois avec un Summilux 50 f/1,4 face à un pauvre Fuji 35mm f/2.
Un objectif à 3800 € face à un objectif à 320 €.
https://www.flickr.com/photos/lomatho/albums/72157694922771504/with/41413891362/
Il y a une vue (un type que un ponton) pris a pleine ouverture sur le Leica. On y retrouve tout le moelleux du summilux, et les gestions des contrastes tout en douceur. Evidement, que le 24x36 gagne haut la main, surtout sur cette vue.
Mais un diaph de plus sur le Leica et la dimension du capteur, donne 2 stop davantages. C'est juste pour le fun. Pour le reste, le Fuji n'a pas à rougir. Pas du tout.
C'est normal.
Si tu veux obtenir exactement la même chose que le summilux 50 F/1.4 à pleine ouverture, il faut un 35 F/1 sur APS-C.
Et faire la photo au même endroit en comptant juste un diaph de moins sur le 35 mm...

Bon, je sais ça n'existe pas.  ;D

Quoique... avec ça ça pourrait vraiment le faire à condition de se passer de l'AF :

Mitakon Zhongyi Speedmaster 35mm f/0.95 Mark II

ou SAMYANG/ROKINON 35MM F1.2
X-E1+16-50+Zuikos 85/100/135

pecos

Citation de: fredkelder le Avril 16, 2018, 21:24:01
Toutafé. D'ailleurs on peut se demander la raison pour laquelle on trouve des optiques spécialisées macro couvrant le 24x36, avec bague de diaphragme f32, avec stab intégrée, et quelques autres petits accessoires.
D'ailleurs c'est bien simple: n'importe quel FFiste sait parfaitement que c'est avec son photophone qu'il aura les meilleurs résultats. ;D
Ouais.
Je ne crois pas avoir cité de photophone ?
Et on se demande bien aussi pourquoi tous les tests notent invariablement qu'à partir de F/16 c'est pâteux.  ;D
(et je suis gentil)
Pas de miracle, en optique : la diffraction t'attend au tournant.
J'aimerais bien, personnellement, que ça marche aussi simplement.

Quoique... travailler à 6400 ISO ça me tente pas trop finalement.  :P

Simple question, tu as déjà essayé de travailler à F/22 ?
Je le faisais du temps de l'argentique... on était fou à l'époque.  :P
X-E1+16-50+Zuikos 85/100/135

Lomatope

#137
Citation de: fredkelder le Avril 16, 2018, 21:24:01
C'est bizarre, il y a une silhouette sur la digue qui a eu le temps de disparaître entre 2 photos prises au même instant T?
L'instant T a duré peut être 30sec. Le temps de changer d'appareil, cadrer et faire la photo.

Citation de: pecos le Avril 16, 2018, 21:25:21
C'est normal.
Si tu veux obtenir exactement la même chose que le summilux 50 F/1.4 à pleine ouverture, il faut un 35 F/1 sur APS-C.
Et faire la photo au même endroit en comptant juste un diaph de moins sur le 35 mm...
Mitakon Zhongyi Speedmaster 35mm f/0.95 Mark II
ou SAMYANG/ROKINON 35MM F1.2
je sais bien, c'était juste pour le fun. Je n'ai pas de 35mm qui ouvre à 1, voire 1,4. Juste le f/2. Ce n'est comparable.


photofragments

A propos de la photo de Lomatope du personnage sur le ponton.
Personnellement je préfère la photo faite avec le 35mm Fuji.
Que nous raconte cette image ?
Un personnage de dos qui regarde des bateaux dans le port.

En tant que spectateur de cette image, je pense que si on s'identifie un peu au personnage, on a plutôt envie de comprendre la vision subjective du personnage...
Et donc que l'arrière plan soit net et lisible, ce qui n'est pas le cas en utilisant une ouverture plus grande et le summilux.
D'autant que les planches du ponton sont nettes en avant plan, cet avant plan net n'apporte rien, au contraire, pour raconter quelque chose, l'image demanderait même à une gestion de la profonceur de champ vers l'arrière et d'associer dans la zone de netteté le personnage et l'arrière plan.

Ce débat est vraiment complètement obsolète de mon point de vue.

L'oeil est formaté « culturellement » par plus d'un siècle d'images cinéma.

Pour mémoire le format d'origine du cinéma (muet) du film 35mm est 18x24mm qui correspond donc au format APSC actuel.
Depuis le sonore, le format de l'image cinéma est même un peu plus petit que l'APSC pour laisser la place à la piste son optique.
L'image projetée dans une salle de cinéma est très grande, d'où la senstaion de faible profondeur de champ.

Le passage au numérique a changé la donne quant à la notion de profondeur de champ, car les capteurs numériques ne réagissent pas comme la pellicule argentique à format égal.

Pourquoi ne pas admettre qu'à nouvel outil, nouvelle esthétique ?

D'ailleurs n'est-ce pas ridicule cette manie de créer des paramètres pour singer des rendus films, parfois même qui n'existent plus (Fuji annonce l'arrêt de la fabrication de l'Acros).
Ou de créer des simili grains qui correspondent à la TRI-X ou à d'autres pellicules historiques.

Les adeptes de ce genre devraient retourner travailler en argentique...

Au moins ils auraient le rendu souhaité...sans passer par des artifices de post-production.
Que les laborantins de Salgado réussisent à mimétiser son style argentique avec des outils numériques peut se comprendre, car il tient à la continuité de son style photographique. Mais quelque part cela appartient déjà au passé et à l'histoire de la photographie.

Il y a actuellement un phénomène de mode autour de ce mot « bokeh » , mais cela ne concerne le plus souvent que des membres d'une génération (dont je fais partie) qui a le temps d'élucubrer sur les forums.
Sur le forum CI / Objectifs leica : 135 pages de bla-bla sur « ici on parle de Bokeh » (avec un B majuscule bien sûr) des aficionados des objectifs Leitz, avec comme exemples des photos, plutôt techniques, donc la plupart du temps, sans intérêt photographique pour appuyer le propos.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,210372.0.html
D'ailleurs est-ce vraiement le bokeh qu'on regarde quand la photo est intéressante ?
Je dirai même que si c'est ça qu'on remarque, c'est que la photo n'est pas bien intéressante.

Jetez un oeil aux photos primées au World-Press photo cette année...En général profondeur de champ assez grande pour le maximum de lisibilité dans la profondeur. Et on se fout de savoir avec quel matériel elles ont été faites.

Le marketing du « Bokeh » atteint même les fabricants de smartphone puisqu'ils se mettet aussi à singer les flous d'arrière plan.
Sans doute pour donner satisfaction à la génération aisée qui a les moyens de s'acheter un smartphone haut de gamme...
Mais quelle sera le style photographique d'une génération, formatée par le smartphone et la grande profondeur de champ ?
Savez-vous qu'il y a de plus en plus de gens qui trouvent leur nez trop grand et ont recours à la chirurgie esthétique parce que les selfies sont fait avec l'équivalent d'un 28 ou d'un 24mm qui déforme donc le visage et donne l'impression d'un nez plus grand ? :D

C'est vraiement affaire de culture de l'oeil.

Anecdote : il y aquelques années, pour un livre pour enfants, fait d'illustrations photographiques, pour une image, en accord avec l'auteur présent, j'utilisais la bascule d'un 24mm TSE pour limiter volontairement la profondeur de champ et isoler dans le décor, le visage d'un petit personnage.
Photos envoyées à l'éditeur, il revient vers nous en disant : « mais vous allez la refaire celle là, c'est flou ».
L'auteur a tenu bon et nous avons obtenu gain de cause, elle fût publiée telle dans le livre.
Mais nous avons eu un débat sur la perception par les enfants de cette image, comprendraient-ils notre intention ?
Et que pensez de la culture d'images de cet éditeur, pas jeune pourtant, mais incapable de comprendre en première approche notre intention ?


pecos

Pour une fois je n'ai pas grand chose à ajouter. ;)
À part que j'aime bien ta petite voiture à pédales.  :D
X-E1+16-50+Zuikos 85/100/135

philippep07

Citation de: fredkelder le Avril 17, 2018, 07:48:17
êtes-vous bien certain que vous ne dégoutez pas le lecteur au lieu de l'éclairer?...Relisez d'ailleurs les réactions de l'initiateur de ce fil. A sa place, je pars en courant.
Tu n'as pas tord, mais quand même il me semble que des réponses ont été données à l'initiateur de ce fil , lequel est allé rapidement sur la section 'toutes marques' pour poser la même question, 'quel materiel?" ce qui est plus logique. Je ne suis pas sûr d'ailleurs qu'il y trouve la réponse , car il me parait être particulièrement indécis, et illogique, ou trop influençable . Ainsi, il lorgnait  encore sur un 6D  , après avoir mis comme cahier des charges un budget de 800 euros et une utilisation en ballade moto. Je pense qu'il mettra encore un certain temps à se décider si il se fie aux forums
XH2S/XT5/XT3/XE3 zooms et fixe

pecos

En plus de ça, toutes nos réponses ne sont pas si HS que ça si quelqu'un veut se faire une idée de ce qui compte vraiment en photo.
Ce qui peut l'amener au final à bien choisir son matériel.
Quand au lecteur... c'est nous, non ?
X-E1+16-50+Zuikos 85/100/135

ergodea

Citation de: fredkelder le Avril 17, 2018, 07:48:17
C'est juste que pratiquement tout fil ouvert sur un sujet "choix de matériel" aboutit invariablement aux mêmes comparaisons, aux mêmes convocations, et totalement HS.
Alors je sais bien qu'on est sur un forum consumériste censé éclairer le monde profane du haut de ses phares de la pensée experte, mais pour faire court: que vient faire le modelé du Summilux, la photo macro, des milliers d'euro de matériel photo, et la problématique de départ, à savoir un budget de 800 euros d'un amateur qui va faire de la photo "de base"?
La réflexion de Photofragments tient en cette citation: "Que nous raconte cette image?" et c'est à peu près la seule chose que se demandent 90% des personnes qui regardent des photos.
Franchement, la seule question que vous devriez vous poser: êtes-vous bien certain que vous ne dégoutez pas le lecteur au lieu de l'éclairer?...Relisez d'ailleurs les réactions de l'initiateur de ce fil. A sa place, je pars en courant.

C'est l'essentiel.

Maintenant si tu relis peut être plus précisément le message de l'initiateur de ce fil demandant s'il est vrai que fuji est presqu'égal au ff, la suite de ce fil n'a rien de hors sujet. Et je pense bien au contraire que toute personne qui se pose la question entre ff et aps sera bien content de lire la plupart des remarques et comparaisons faites ici...Plus on connait les différences et avantages des formats et plus on est capable de faire un choix...Ce n'est pas parce que tu connais ces différences et avantages ou désavantages qu'il en est ainsi pour tout le monde. Il ne faut pas toujours regarder de haut!

Mieux encore puisque certains montrent des différences entre objectifs et boîtier à budget différents...
Et encore une fois l'initiateur de ce fil, par rapport à ses commentaires, a déjà fait son choix (de format) et vu qu'il a déjà un autre fil...Je ne vois pas l'intérêt d'un doublon...

Quoiqu'il en soit, si la question n'avait pas été posée, le débat n'aurait pas été. Ce n'est pas plus compliqué que ça...
et contrairement à toi, je pense que le lecteur qui se pose également la question peut y trouver des éléments a certaines de ses questions.

NFF

Citation de: Lomatope le Avril 16, 2018, 20:20:30
Je viens de faire le test cette fois avec un Summilux 50 f/1,4 face à un pauvre Fuji 35mm f/2.
Un objectif à 3800 € face à un objectif à 320 €.
https://www.flickr.com/photos/lomatho/albums/72157694922771504/with/41413891362/
Il y a une vue (un type que un ponton) pris a pleine ouverture sur le Leica. On y retrouve tout le moelleux du summilux, et les gestions des contrastes tout en douceur. Evidement, que le 24x36 gagne haut la main, surtout sur cette vue.
Mais un diaph de plus sur le Leica et la dimension du capteur, donne 2 stop davantages. C'est juste pour le fun. Pour le reste, le Fuji n'a pas à rougir. Pas du tout.
Ben voilà, sur vos photos du port personne ne peut nier que le découpage des plans est plus important sur FF, et donc, pour revenir au sujet, qu'il y a une différence claire entre FF et APS-C.   
France forte dans une UE unie

NFF

Notez que ce FIL est parti d'une question sur le matériel et que j'ai juste dit qu'un des avantages du FF était d'avoir des photos plus profondes, et que nous en sommes arrivés au Bokeh...
France forte dans une UE unie

Robertaz

Bonjour. Hallucinant ! Je pose une question simple et des pages et des pages de cours de photographie où on m'explique qu'un plus petit format est aussi bien qu'un format plus grand, hallucinant. Je suis débutant c'est vrai, mais me faire prendre des vessies pour des lanternes, non.  Pour reprendre une analogie, je roule en 600cm3, c'est parfait et ça me convient globalement ; à 130 km/h sur autoroute toutes les motos vont à ....la même vitesse et se ressemblent. Sortie de là et dans la vie de tous les jours du motard, pour nombres de raisons aucun ne prétendra qu'une 600 cm3 c'est pareil qu'une 1100cm3 ! Et pour des tas de raisons même si sur autoroute à 130 km/h .....
Pareil pour le plus grand format, dans nombre de situations, la différence n'est pas flagrante et dans la vie de tous les jours le plus grand format est beaucoup plus confortable pour nombre d'autres situations. Les exemples de Lomatope le prouvent et il le dit lui-même ! Alors pourquoi se priver d'un confort ? L'idéal serait d'acheter un full frame et un aps-c, mais à budget limité, solution pratique.
Je ne vais pas faire durer le suspens plus longtemps, j'ai essayé différents  boîtiers. Je n'ai rien contre Fuji mais la visée électronique, beurk. Je préfère un mauvais viseur classique qu'un bon viseur électronique. Donc, pour moi débat clos : pas de Fuji. Par contre je n'ai encore rien décidé pour le reste. Cordialement Robert.

NFF

Citation de: Robertaz le Avril 17, 2018, 12:06:04
Bonjour. Hallucinant ! Je pose une question simple et des pages et des pages de cours de photographie où on m'explique qu'un plus petit format est aussi bien qu'un format plus grand, hallucinant. Je suis débutant c'est vrai, mais me faire prendre des vessies pour des lanternes, non.  Pour reprendre une analogie, je roule en 600cm3, c'est parfait et ça me convient globalement ; à 130 km/h sur autoroute toutes les motos vont à ....la même vitesse et se ressemblent. Sortie de là et dans la vie de tous les jours du motard, pour nombres de raisons aucun ne prétendra qu'une 600 cm3 c'est pareil qu'une 1100cm3 ! Et pour des tas de raisons même si sur autoroute à 130 km/h .....
Pareil pour le plus grand format, dans nombre de situations, la différence n'est pas flagrante et dans la vie de tous les jours le plus grand format est beaucoup plus confortable pour nombre d'autres situations. Les exemples de Lomatope le prouvent et il le dit lui-même ! Alors pourquoi se priver d'un confort ? L'idéal serait d'acheter un full frame et un aps-c, mais à budget limité, solution pratique.
Je ne vais pas faire durer le suspens plus longtemps, j'ai essayé différents  boîtiers. Je n'ai rien contre Fuji mais la visée électronique, beurk. Je préfère un mauvais viseur classique qu'un bon viseur électronique. Donc, pour moi débat clos : pas de Fuji. Par contre je n'ai encore rien décidé pour le reste. Cordialement Robert.
Le problème c'est que les gens sont tellement passionnés par leur marque qu'ils en perdent bien souvent leur objectivité. Ici on nous dit que la différence entre un FF et APS-c ne se voit pas, mais si vous allez dans la section 4/3 on vous dit que la différence entre 4/3 et APS-C ne se voit pas. Moralité: si FF = APS-C et 4/3 = APS-C donc >>> 4/3 = FF, aucune différence entre ces deux formats, c'est mathématique! (rire)
France forte dans une UE unie

ergodea

Citation de: NFF le Avril 17, 2018, 10:55:46
Ben voilà, sur vos photos du port personne ne peut nier que le découpage des plans est plus important sur FF, et donc, pour revenir au sujet, qu'il y a une différence claire entre FF et APS-C.

J'espère que tu as constaté que les ouvertures sont complètement différentes...

ergodea

Citation de: NFF le Avril 17, 2018, 12:58:27
Le problème c'est que les gens sont tellement passionnés par leur marque qu'ils en perdent bien souvent leur objectivité. Ici on nous dit que la différence entre un FF et APS-c ne se voit pas, mais si vous allez dans la section 4/3 on vous dit que la différence entre 4/3 et APS-C ne se voit pas. Moralité: si FF = APS-C et 4/3 = APS-C donc >>> 4/3 = FF, aucune différence entre ces deux formats, c'est mathématique! (rire)

avez vous bien lu les échanges? décidément...Voilà pourquoi les discussions tournent toujours en rond au lieu d'être constructives!

pecos

Citation de: NFF le Avril 17, 2018, 12:58:27
Le problème c'est que les gens sont tellement passionnés par leur marque qu'ils en perdent bien souvent leur objectivité. Ici on nous dit que la différence entre un FF et APS-c ne se voit pas, mais si vous allez dans la section 4/3 on vous dit que la différence entre 4/3 et APS-C ne se voit pas. Moralité: si FF = APS-C et 4/3 = APS-C donc >>> 4/3 = FF, aucune différence entre ces deux formats, c'est mathématique! (rire)
C'est à la fois vrai et faux.

• C'est vrai parce que si tu prends la précaution de choisir des matériels "identiques" en tenant compte du crop-factor, tu obtiendra exactement le même résultat. Je sais que certains ne sont pas convaincus (d'où les rires...), mais à mon avis ils sont un peu fâchés avec les maths et ils n'ont pas essayé réellement (je l'ai fait).

Exemple : tu prends un FF 16 Mpx avec un 50 F/2 à pleine ouverture.
Tu prends un APS-C 16 Mpx avec un 35 F/1.4 à pleine ouverture.
Tu prends un µ4/3 16 Mpx avec un 25 F/1  à pleine ouverture. (cas théorique : ça n'existe pas)

Prends la même photo au même endroit avec les 3 configurations, et tu obtiens exactement la même image : même PDC, même cadrage, même angle de vue. La seule différence peut provenir de la formule optique qui va déterminer la qualité du bokeh (peut être mauvais en FF et très bon en APS, et vice versa).

Bien entendu, tu risque d'avoir plus de bruit avec le petit capteur qu'avec le gros.
Mais ça, tout le monde l'aura compris et nul ne le conteste. (à part sur le forum µ4/3 peut-etre...  ;D )

• Dans la réalité, c'est en général faux car les objectifs pour petits capteurs n'ouvrent pas assez (sauf rares exceptions) et donc tu ne pourra pas régler correctement l'ouverture pour obtenir le même résultat qu'avec le FF.

X-E1+16-50+Zuikos 85/100/135