Richard Bellia sur France Inter

[dookys]

Exactement, d'autant plus que les contraintes et buts ne sont pas les mêmes, ce pourquoi on utilise des labos pros quand c'est son métier.
Bien que je ne fasse pratiquement plus d'argentique, cela ne m'empêche pas d'aimer regarder ce que font les autres.
Ce qui alimente cette polémique stérile est aussi de lire régulièrement une pseudo suprématie de l'argentique, sans argumentation autre que subjective.
Ce qui ne me dérange pas, vu qu'en cinéma on utilise encore l'argentique pour son rendu, également pour d'autres raisons.
En réalité aucune des deux techniques n'est supérieure à l'autre, ce sont juste des outils différents et complémentaires.
Quoiqu'il en soit, je souhaite encore longue vie au film, et aux argenteux! 

Tu prêche un convaincu, par contre, la suprématie de l'argentique existe que quand il y a la suprématie du numérique. Comme je l'ai déjà dit, si le marché était équilibré entre les deux, ce débat n'aurait pas lieu.
Comme certains le disent sur ce topic, il n'y a pas de mal à montrer les qualités de l'argentique sur un forum dédié à ça. En fait, c'est même fait pour ça ! Pour autant il faut respecter les gens qui font du numérique avec comme eux même doivent respecter les utilisateurs de l'argentique et leurs convictions. Ici, on est la pour partager la passion de l'argentique, démontrer qu'il a toujours sa place.  Venir ici pour dire que c'est dépassé, c'est ridicule et bourré d'arguments fallacieux.

[dioptre]

J'aurais quelque scrupule à clamer "vive l'argentique" sur un forum numérique.
Mais, bon, il en faut bien pour oser...

On les reconnait à ça il parait.

Et alors ? Je dérange ?

Je dis ce que je pense et il me semble d'après ce que j'ai dit du Cibachrome que je l'ai pratiqué quelque peu.
Et quand je pense aux difficultés que cela posait ... !

Et je dis vive le numérique car sans le numérique expliquez moi avec quel procédé argentique je peux tirer sur papier à l'agrandisseur mes ekta moyen format 6x7 et 6x9 et 6x12 ?

Personnellement je les scan et les tire sur une imprimante après l'étape logiciel donc j'utilise le numérique.
Et mes films favoris ayant disparu tel que l'Astia 100F, j'ai un appareil photo numérique.

Je ne suis pas responsable de la disparition de certains produits argentiques dépensant, uniquement en achats films et développement par un labo pro de quoi me payer un Canon 5DsR chaque année.
Pour les économies que je fais je dis : vive le numérique.

NB : si je faisais du noir et blanc mon raisonnement pourrait être différent, bien que il y a aussi des problèmes dans la production des films.

[dookys]

Et alors ? Je dérange ?

Je dis ce que je pense et il me semble d'après ce que j'ai dit du Cibachrome que je l'ai pratiqué quelque peu.
Et quand je pense aux difficultés que cela posait ... !

Quand on exerce une passion, si elle devient contraignante, alors ce n'est plus une passion. Par contre penser que des gens aiment travailler le cibachrome ou l'argentique sur le terrain ça semble compliqué.
Je n'aime pas les appareils photo numérique, je n'aime la façon de travailler avec, ça me fait chier !  Mais je sais que certains aiment, alors je me tais, et je respecte ce qui aiment.
J'exerce l'argentique pour me nourrir d'une technique, apprendre, et penser autrement, c'est clairement mon but. Si j'ai pas envie de me faire chier, j'en fais pas et je ne vais pas gueuler sur les toits que c'est de la merde.

Et je dis vive le numérique car sans le numérique expliquez moi avec quel procédé argentique je peux tirer sur papier à l'agrandisseur mes ekta moyen format 6x7 et 6x9 et 6x12 ?

Personnellement je les scan et les tire sur une imprimante après l'étape logiciel donc j'utilise le numérique.
Et mes films favoris ayant disparu tel que l'Astia 100F, j'ai un appareil photo numérique.

Les agrandisseurs moyens format existent.

Je ne suis pas responsable de la disparition de certains produits argentiques dépensant, uniquement en achats films et développement par un labo pro de quoi me payer un Canon 5DsR chaque année.
Pour les économies que je fais je dis : vive le numérique.

NB : si je faisais du noir et blanc mon raisonnement pourrait être différent, bien que il y a aussi des problèmes dans la production des films.

Si pour toi shooter 2500 photos par semaine c'est faire de la photos, oui le numérique est une bonne solution pour faire des économies. Evidement, je fais moins d'image à faire, mais je prend 4 fois plus de temps à les faires et 100 fois plus de plaisir, d'ailleurs, je suis certain qu'il est possible de faire les deux !

Toujours pareil, tu es pro pour parler d'économie ? C'est une passion, elle ne sera jamais rentable... Si j'ai pas envie de dépenser, je ne fait rien. A quel niveau pouvons nous parler d'économie ?
Tu sais quoi ? Moi aussi je fait des économies avec l'argentique ! Je peux faire du moyen format pour nettement moins cher et en plus dans des formats qui n'existent même pas en numérique !

[VentdeSable]

Les agrandisseurs moyens format existent.

Excellent ! J'ai un agrandisseur grand format. Je peux donc tirer mes ekta 4x5 ?

Si pour toi shooter 2500 photos par semaine c'est faire de la photos, oui le numérique est une bonne solution pour faire des économies. Evidement, je fais moins d'image à faire, mais je prend 4 fois plus de temps à les faires et 100 fois plus de plaisir, d'ailleurs, je suis certain qu'il est possible de faire les deux !

Qu'en savez-vous ? Comment le démontrer ?

Toujours pareil, tu es pro pour parler d'économie ? C'est une passion, elle ne sera jamais rentable... Si j'ai pas envie de dépenser, je ne fait rien. A quel niveau pouvons nous parler d'économie ?
Tu sais quoi ? Moi aussi je fait des économies avec l'argentique ! Je peux faire du moyen format pour nettement moins cher et en plus dans des formats qui n'existent même pas en numérique !

Ben il l'a dit. Mais pour le retenir il faut d'abord lire...

J

[dioptre]

Si pour toi shooter 2500 photos par semaine c'est faire de la photos, oui le numérique est une bonne solution pour faire des économies. Evidement, je fais moins d'image à faire, mais je prend 4 fois plus de temps à les faires et 100 fois plus de plaisir, d'ailleurs, je suis certain qu'il est possible de faire les deux !

Ce qui est extraordinaire sur un forum, ce sont ceux qui parlent pour toi !

Tu n'as certainement aucune idée de ce que représentait le coût des films moyen format et leur développement !
Sur une 120 en 6x9, à ton avis tu fais combien de vue comparé à une 36 vues ? ?
Tu auras une petite idée du rapport de prix.
Je travaillais à la chambre, alors concernant le nombre de photos ... !
Mais tu connais surement, après tous les réglages nécessaires, réglages des décentrements, bascules ... le temps qu'il faut pour prendre un photo, sans compter le déplacement du matériel....
Cela ne faisait que quelques 200 films par an.
Et sur un film, la dia et le tirage Cibachrome c'est tellement pointu que souvent tu doubles ta prise de vue, parfois, cas difficiles tu la triple en faisant varier le diaph par 1/3 ou par 1/2.

Et tu vois j'ai gardé certaines habitudes avec le numérique.
Toujours en Live-view sur pied avec un viseur sur l'écran, jamais de ma vie je n'ai utilisé de rafales par exemple.
Et toujours décentrements et bascules à régler.

Le numérique m'apporte des facilités et j'en suis fort aise, mais à part cela je n'ai pas du tout l'impression d'avoir changé de " mode de vie" photographique

[dookys]

Excellent ! J'ai un agrandisseur grand format. Je peux donc tirer mes ekta 4x5 ?

Je connais pas la chambre, je ne pratique pas, mais le moyen format oui, et les agrandisseur MF, ça existe, ça ne s'arrête pas au 24x36.... Mais quel mépris... c'est écoeurant...

Qu'en savez-vous ? Comment le démontrer ?

Avec le théorème de l'imbécilité...

C'est une image !  Vraiment ? Tu es cartésien à ce point la ? Ce que je voulu dire que son point de vu reste subjectif. Des photographes, même des pro, n'ont pas besoin de shooter autant d'image pour gagner leurs vie. Après il y a plusieurs type de photographes...
Greg Finck en est la parfaite illustration. Sa formule : Un contax + 80mm Zeiss + film fuji = 10 000 euros par mariage environ, il en fait 25 par ans et il est dans le top 10 mondiale ! Bien qu'il est à paris, il travaille pas beaucoup en France de part ses tarifs ou le français ne met pas autant dans un photographe.
D'ailleurs l'arguments que les pros ont gagné de l'argent avec le numérique est faux car avant un photographe avait des frais de labo HT qu'il refacturait TTC au client... Et il ne passait pas du temps sur photoshop.
[/quote]

Ben il l'a dit. Mais pour le retenir il faut d'abord lire...

J

Et bien je ne l'ai pas lu, c'est pas écrit, du moins dans les dernières pages.

[Verso92]

Le numérique m'apporte des facilités et j'en suis fort aise, mais à part cela je n'ai pas du tout l'impression d'avoir changé de " mode de vie" photographique

C'est, je pense, le point de vue de la majorité des photographes, qu'ils soient professionnels ou amateurs...

[Pierre Collin]

C'est, je pense, le point de vue de la majorité des photographes, qu'ils soient professionnels ou amateurs...

Non

Lundi après-midi, ayant 2h de libre et mon Nikon F3, je me suis livré à mon activité préférée la photo, avant chaque déclenchement je visualisais mentalement le rendu de ma photo, je la voyais avec son rendu noir & blanc, bref j'imaginais cette image AVANT le déclenchement.

En numérique j'ai mon sujet (choisi ou imposé) je déclenche et ENSUITE je visualise mes images sur l'écran.

Je crois que la différence que je perçois entre les deux procédés, la photographie argentique et l'image numérique, était claire : dans un cas je maîtrisais le procédé créatif, dans l'autre je le subissais.

Cette maîtrise de la création photographique, sa perception fait qu'à chaque déclenchement j'ai le même plaisir (envie) d'appuyer sur le déclencheur, puisque je sais que c'est mon interprétation de la réalité que je retiens sur ma pellicule, sentiment que j'éprouvais au premier déclenchement sur mon premier réflex et qui est intact aujourd'hui.

Avec le numérique l'action de capturer une image est sans conséquence, je vois le résultat et m'en désintéresse tout de suite, alors qu'avec mon film je pourrai encore intervenir sur ma photo lors de son développement en choisissant le révélateur, le temps etc...
L'image photographique continue de murir dans mon esprit jusqu'à l'ouverture de la cuve, en numérique cette image est morte-née en même temps et je vais l'oublier dans les méandres de mon disque dur.

[Georges G.]

Ca devient du n'importe quoi. Juste pour precision c'est pas parce qu'il n' y a que 3 personnes qui sont intervenues qu'il n'y en a pas des centaines (voir milliers) qui lisent ce fil et qui n'en pensent pas moins.
On s'en fout que l'argentique soit mieux ou vice versa, mais faudrait essayer d'arrêter de se ridiculiser en insistant avec le numérique sur un forum argentique. C'est bon vous avez dit ce que vous aviez à dire, on l'a entendu. Passez à autre chose....

Dookys, pierre, jean, SVP, laissez tomber, on arrivera pas grand chose.

Ps: Quand on est invité chez quelqu'un, le minimum, c'est d'être respectueux envers son hôte....

[Fred_G]

Je connais pas la chambre, je ne pratique pas, mais le moyen format oui, et les agrandisseur MF, ça existe, ça ne s'arrête pas au 24x36.... Mais quel mépris... c'est écoeurant...

Sans entrer dans le débat argentique/numérique, je ne vois pas bien à quoi te servira un agrandisseur avec des ektas 
(ce dont parlait VentdeSable)

Non

Lundi après-midi, ayant 2h de libre et mon Nikon F3, je me suis livré à mon activité préférée la photo, avant chaque déclenchement je visualisais mentalement le rendu de ma photo, je la voyais avec son rendu noir & blanc, bref j'imaginais cette image AVANT le déclenchement.

En numérique j'ai mon sujet (choisi ou imposé) je déclenche et ENSUITE je visualise mes images sur l'écran.

Je crois que la différence que je perçois entre les deux procédés, la photographie argentique et l'image numérique, était claire : dans un cas je maîtrisais le procédé créatif, dans l'autre je le subissais.

Essaie de te servir de ton numérique comme de ton argentique, pour voir. Tu pourrais avoir des surprises.

[dookys]

Sans entrer dans le débat argentique/numérique, je ne vois pas bien à quoi te servira un agrandisseur avec des ektas 
(ce dont parlait VentdeSable)

Je parle de l'argentique en général... Evidement, le cibachrome n'existant plus, seul le scan est possible.

[Jean Breil]

Ca devient du n'importe quoi. Juste pour precision c'est pas parce qu'il n' y a que 3 personnes qui sont intervenues qu'il n'y en a pas des centaines (voir milliers) qui lisent ce fil et qui n'en pensent pas moins.
On s'en fout que l'argentique soit mieux ou vice versa, mais faudrait essayer d'arrêter de se ridiculiser en insistant avec le numérique sur un forum argentique. C'est bon vous avez dit ce que vous aviez à dire, on l'a entendu. Passez à autre chose....

Dookys, pierre, jean, SVP, laissez tomber, on arrivera pas grand chose.

Ps: Quand on est invité chez quelqu'un, le minimum, c'est d'être respectueux envers son hôte....

C'est en effet être invité chez quelqu'un et dire à table que la maîtresse de maison est grosse et laide.

Etonnant comme attitude en effet.

[Andhi]

Et alors ? Je dérange ?
...

Il faudrait peut-être essayer de comprendre que d'autres aussi ont une "certaine" expérience ; je ne suis pas pro, mais j'ai commencé le moyen puis rapidement ensuite le grand format il y a plus de 30 ans.
Malgré cela, je ne me permettrais pas de "faire le kakou" sur un forum pour imposer mon opinion sur la photo ; il y a probablement autant d'avis que de photographes, chacun n'ayant pas la même perception de ce qui l'entoure, quelle que soit son expérience personnelle.

Et lorsque tu as sorti ton "vive le numérique", je ne suis pas le seul à avoir compris différemment de ce que tu expliques ensuite ; comme j'apprécie aussi le numérique pour, entr'autres, ces mêmes raisons...

L'écrit peut souvent devenir source de malentendus...

[dioptre]

Ca devient du n'importe quoi. Juste pour precision c'est pas parce qu'il n' y a que 3 personnes qui sont intervenues qu'il n'y en a pas des centaines (voir milliers) qui lisent ce fil et qui n'en pensent pas moins.
On s'en fout que l'argentique soit mieux ou vice versa, mais faudrait essayer d'arrêter de se ridiculiser en insistant avec le numérique sur un forum argentique. C'est bon vous avez dit ce que vous aviez à dire, on l'a entendu. Passez à autre chose....

Dookys, pierre, jean, SVP, laissez tomber, on arrivera pas grand chose.

Ps: Quand on est invité chez quelqu'un, le minimum, c'est d'être respectueux envers son hôte....

Je ne pense pas avoir dénigré qui que ce soit et quoi que ce soit ?
Je dis simplement que vu l'évolution des choses on ne peut que évoluer soi-même.

Quand au contenu des forums !
Prend n'importe quelle rubrique. C'est comme les conversations de bistrot.
Tu commences par un sujet et de fil en aiguille cela dévie sur un autre...
Mais personnellement j'ai l'impression d'avoir plus parlé d'argentique que de numérique

Et vous même ?
Cela fait bien longtemps que vous oubliez de parler de Richard Bellia.

[Verso92]

Ps: Quand on est invité chez quelqu'un, le minimum, c'est d'être respectueux envers son hôte....

Invité chez qui, précisément ?


(je ne vois pas qui aurait dit du mal de notre hébergeur dans ce fil...)

[Pierre Collin]

Essaie de te servir de ton numérique comme de ton argentique, pour voir. Tu pourrais avoir des surprises.

J'ai essayé, plus de 100.000 images numériques depuis 1995, mais ça ne marche pas !

[VentdeSable]

L'écrit peut souvent devenir source de malentendus... Uniquement quand les phrases ne respectent pas la grammaire. Ici ce n'est pas le cas.

Diopte a écrit :

Et je dis vive le numérique car sans le numérique expliquez moi avec quel procédé argentique je peux tirer sur papier à l'agrandisseur mes ekta moyen format 6x7 et 6x9 et 6x12 ?

Vous avez répondu :

Les agrandisseurs moyens format existent.

Autrement dit, pour vous, on peut tirer à l'agrandisseur des ektas. Quelque soit leur format.

Ne feriez-vous pas montre d'un tout petit peu de mauvaise foi en écrivant ce matin ?

Je parle de l'argentique en général... Evidement, le cibachrome n'existant plus, seul le scan est possible.

Vous parliez d'obtenir des images à partir d'ektas et d'agrandisseur. Aucun malentendu la dessus.

Votre problème, et vous n'êtes pas le seul sur ce forum, est que vous voulez que votre vérité soit la vérité de tout le monde. Ce n'est pas le cas. Ce n'est pas parce qu'un crétin dit que le numérique n'est pas de la photographie qu'il faut le croire. Parce que, encore une fois, le medium ne compte pas. Seul le résultat compte. Et que vous comme l'autre intervenant, pouvez, au moment où vous faites votre image, réfléchir avec un appareil numérique tout comme un appareil argentique.

[VentdeSable]

Tu prêche un convaincu, par contre, la suprématie de l'argentique existe que quand il y a la suprématie du numérique.

Bon évidemment, quand la langue est bousculée... les malentendus arrivent.

[Jean Breil]

Cela fait bien longtemps que vous oubliez de parler de Richard Bellia.

Tu as raison. J'ai mis hier je crois une sienne vidéo montrant un tirage grand format.

Dans celle-ci on voit l'élaboration de son livre, bibliothèque solide nécessaire:

https://www.youtube.com/watch?v=kT9jWH7RjOg

[dookys]

Bon évidemment, quand la langue est bousculée... les malentendus arrivent.

C'est tellement facile de sortir un élément de son contexte... Va bosser chez BFM, c'est pathétique... Je ne sais même pas ou est le but...

[rickey87]

Ben moi j'aime bien ce photographe, purée j'aimerai avoir autant de matière pour en faire un livre comme ça
Je sais pas si c'est un cretin mais bon il n'est certainement pas sur les forum
Enfin je suppose.....

[Andhi]

L'écrit peut souvent devenir source de malentendus... Uniquement quand les phrases ne respectent pas la grammaire. Ici ce n'est pas le cas.

Euh, il faut tout bien me lire : dioptre s'est mieux expliqué après, dans un post suivant.

Si en plus de mal interpréter, on lit trop vite...

le medium ne compte pas. Seul le résultat compte
Le medium compte un peu, quand même : pas d'appareil ou appareil défectueux, pas de résultat, par exemple.
Qu'on le veuille ou non, le medium conditionne le résultat.

[dookys]

Votre problème, et vous n'êtes pas le seul sur ce forum, est que vous voulez que votre vérité soit la vérité de tout le monde. Ce n'est pas le cas. Ce n'est pas parce qu'un crétin dit que le numérique n'est pas de la photographie qu'il faut le croire. Parce que, encore une fois, le medium ne compte pas. Seul le résultat compte. Et que vous comme l'autre intervenant, pouvez, au moment où vous faites votre image, réfléchir avec un appareil numérique tout comme un appareil argentique.

Si tu suivais un minimum le fil, j'ai toujours dis que les deux n'étaient pas comparable et je n'ai jamais eu la prétention que ma vérité soit la vérité de tout le monde (ne renverse pas le pb s'il te plait)

Franchement, je perd mon temps à débattre avec des gens qui sur interprètent des propos, les sortent d'un contexte, et pensent que l'on parle d'un suprématie de l'argentique, alors que l'on vante juste ses mérites pour prouver que l'argentique a sa place dans la photo d'aujourd'hui.  Je ne sais pas si tu es au courant, mais tu est sur un forum argentique c'est un peu le but du forum de parler de l'argentique et de ses atouts.

Mais bon, je m'en arrête la car je perd mon temps, je ne ferais jamais d'un âne un cheval de course.

(Petite pensée pour JMS dont j'ai toujours trouvé ses points de vue intéressant, et que je n'ai pas vu intervenir sur ce débat stérile, il doit bien se marrer de voir la bassesse de ce fil...)

[Pierre Collin]

J'ai essayé, plus de 100.000 images numériques depuis 1995, mais ça ne marche pas !

Je viens de regarder, j'étais loin du compte, 183.294 images numériques !!!

[Verso92]

(Petite pensée pour JMS dont j'ai toujours trouvé ses points de vue intéressant, et que je n'ai pas vu intervenir sur ce débat stérile, il doit bien se marrer de voir la bassesse de ce fil...)

Je pense qu'il vaut mieux que tu évites de t'exprimer à la place de JMS sur ce qu'il penserait ou pas...


(il n'a pas besoin de toi pour le faire, le cas échéant)