Richard Bellia sur France Inter

[dookys]

Je pense qu'il vaut mieux que tu évites de t'exprimer à la place de JMS sur ce qu'il penserait ou pas

(il n'a pas besoin de toi pour le faire, le cas échéant)

Non, mais si il n'intervient pas c'est pour une bonne raison

[Verso92]

Non, mais si il n'interviens pas c'est pour une bonne raison

Je le redis, au cas où : évite de parler en son nom (ça ne se fait pas).

[dookys]

Je le redis, au cas où : évite de parler en son nom (ça ne se fait pas).

Je ne parle pas en son nom, je constate juste. Vexé ?

Toujours pareil on sur interprete les propos, j'ai juste une pensée pour lui et non on dit que je parle à sa place.

[Verso92]

Je ne parle pas en son nom, je constate juste. Vexé ?

Heu... pourquoi serais-je vexé ?


(ce que tu fais est extrêmement malpoli à son égard...)

[rickey87]

Verso, the policeman lol et je pense que la personne n'a également pas besoin de toi pour prendre sa défense c'est extrêmement C...

[stratojs]

... le medium ne compte pas. Seul le résultat compte. Et que vous comme l'autre intervenant, pouvez, au moment où vous faites votre image, réfléchir avec un appareil numérique tout comme un appareil argentique.

Tout à fait, dans le cadre de la prise de vues, le médium ne compte pas. On peut nuancer ce propos selon la destination de l'image. Pour le web et autres, aucun intérêt d'avoir une image techniquement parfaite. Mais par exemple dans le cadre d'une édition de luxe, et selon le résultat désiré, on pourra choisir l'un ou l'autre médium, ainsi que la typographie, par exemple.
Puisqu'ici, on aime bien les comparaison auto, je ne vois guère l'intérêt d'une F1 pour livrer quotidiennement du pain dans un rayon de 5 km, quand on peut le faire avec une 2cv fourgonnette.
Par contre si on désire faire du tourisme rapide, la 2cv sera un peu à la peine.
Nous avons tous les choix techniques possibles, alors arrêtez de vous prendre le bec pour rien, et un peu d'humilité rendrait ce forum plus sympa.
Parce qu'au final, que Bellia soit un crétin ou non, cela change quoi dans votre vie?

[Grains de sel]

Seul le résultat compte... encore une  de ces vérités qui sort de je ne sais où, répétée encore encore comme pour s'en convaincre.

Bien sûr que le choix du film, de l'appareil, de l'optique... compte dans le rendu final d'une photo, ces choix sont même faits en fonction du rendu que l'on souhaite obtenir.

[Col Hanzaplast]

avant un photographe avait des frais de labo HT qu'il refacturait TTC au client...

Tu veux dire qu'il se mettait la TVA dans la poche ?

[VentdeSable]

Hello,

Le medium ne compte pas.

Si la photo est forte elle existe par elle-même. Si elle est faible, le réflexe est de chercher à savoir comment elle a été faite. Parce que nous sommes des humains et que nous nous disons in-petto que nous aurions pu mieux la faire.

Le medium ne compte pas parce que ce qu'on regarde c'est la photo. Pas l'appareil qui a permis de la prendre.

Le medium ne compte pas parce qu'il a permis d'obtenir le résultat (escompté ou non).

Ce ne sont pas des vérités qui sortent de je ne sais où, répétées a l'envie comme pour s'en convaincre. Suffit juste de réfléchir un instant.

Une photo doit se porter d'elle même. Si elle n'y parvient pas ; alors elle n'est pas aboutie.

Alors, oui, avec un appareil argentique ou un appareil numérique qui fonctionne on peut faire des images. Et oui, on peut en une semaine de temps voir des images merveilleuses issues d'un apn et des bouses immondes issues d'un 24x36 plus... conventionnel. Et c'est exactement ce que j'ai vu la semaine dernière. Les bouses sont toujours visible au CNIT pour qui en a la curiosité.

Certains ici confondent l'outil et le savoir faire. Ce n'est pourtant pas compliqué de concevoir qu'avec un bon appareil argentique, comme un bon appareil numérique, on peut faire des images qui transportent. Faut retirer vos œillères. Il y a plein de nuances de gris entre le noir et le blanc.

J

[zozio32]

de toute façon tout ce fil est parasité par ce qui se déroule sur l'autre "j'aime l'argentique". Où l'on trouve à la fois  des photographes qui s'expriment avec talent via le médium argentique et d'autres pour qui ce médium considéré comme plus noble, plus pur, plus je ne sais quoi, suffit à conférer à des images que, par euphémisme et volonté d'apaisement, je qualifierais de banales, une plus value considérable et incomparable.Or il se trouve que ce sont ces derniers qui sont également les plus virulents pour soutenir que l'argentique est seul  capable de transmettre "un je ne sais quoi "de plus, inaccessible au médium numérique. Alors, évidemment, cette affirmation déjà contestable, devient ridicule quand elle est  portée par eux et implicitement étayée par ce qu'ils nous montraient sur ce forum, compulsivement jusqu'à  récemment, plus modérément désormais, reconnaissons-le. Débarrassé de tout cet arrière-plan parasite, ce fil sur Richard Bellia, a le mérite de faire connaître ce photographe talentueux et fantasque dont l'esprit provoc a visiblement  échappé à quelques uns.

un gros +1!
ce fil est consternant...   Verso et Vent de Sable, je pense que contre les idolatries, la raison n'a pas grande importance. Je regrette par contre l'esprit du fil "j'aime l'argentique", dommage.

zozio 32, un utilisateur argentique et numerique, qui ne voit pas trop la difference.  il y a forcement une difference d'utilisation et d'experience utilisateur entre mon OM-D et mon Rolleiflex, mais ce n'est pas du a la surface sensible ;-D.

[zozio32]

et oui le medium ne compte pas, seul le resultat.

ca commence a la prise de vue, choix de la focale (quand c'est possible), expo et tout le bazar.  En argentique, il faut faire le choix du film avant, en numerique, le rendu se construit uniquement en PS. puis tirage, en chaine full argentique, ou full numerique, ou en mixe.   Mais a la fin, seul le resultat compte.

Franchement, aller déclarer qu'un procédé est de la photo, alors qu'un autre ne l'est pas alors que les produits sont extremements similaires (pour ne pas dire indiferenciable), c'est un procedé mentale qui s'apparente a de l'extremisme religieux (Mon dieu il est vrai, le tient c'est du pipo).

[Pierre Collin]

Non et non

Le "medium" !? compte !

Pour avoir fait plus de 180.000 images numériques (voir copie d'écran) et sans doute possible plus de 100.000 photos argentiques, la différence est énorme !

Pour ceux qui ne l'auraient pas vu je remets ma réflexion sur le sujet et je mets tout un chacun de me démontrer le contraire :

Lundi après-midi, ayant 2h de libre et mon Nikon F3, je me suis livré à mon activité préférée la photo, avant chaque déclenchement je visualisais mentalement le rendu de ma photo, je la voyais avec son rendu noir & blanc, bref j'imaginais cette image AVANT le déclenchement.

En numérique j'ai mon sujet (choisi ou imposé) je déclenche et ENSUITE je visualise mes images sur l'écran.

Je crois que la différence que je perçois entre les deux procédés, la photographie argentique et l'image numérique, était claire : dans un cas je maîtrisais le procédé créatif, dans l'autre je le subissais.

Cette maîtrise de la création photographique, sa perception fait qu'à chaque déclenchement j'ai le même plaisir (envie) d'appuyer sur le déclencheur, puisque je sais que c'est mon interprétation de la réalité que je retiens sur ma pellicule, sentiment que j'éprouvais au premier déclenchement sur mon premier réflex et qui est intact aujourd'hui.

Avec le numérique l'action de capturer une image est sans conséquence, je vois le résultat et m'en désintéresse tout de suite, alors qu'avec mon film je pourrai encore intervenir sur ma photo lors de son développement en choisissant le révélateur, le temps etc...
L'image photographique continue de murir dans mon esprit jusqu'à l'ouverture de la cuve, en numérique cette image est morte-née en même temps et je vais l'oublier dans les méandres de mon disque dur.

[Grains de sel]

Je t'invite à faire la même photo avec une chambre grand format et un compact on verra si le rendu est le même...

Je ne parle pas de photo réussie ou non ça on peut le faire avec n'importe quel appareil, je parle bien de rendu escompté par le photographe pour sa photographie finale.

Bien sûr que le choix du matériel est important pour un photographe dans le rendu d'une photo !

Va demander à Alain Cornu s'il veut faire les photos des toits de Paris avec un compact et si les photographies qu'il obtiendrait auraient le même rendu...

Demande à Depardon pourquoi il a utilisé une chambre pour France et un 24x36 pour Glasgow. Derrière chaque photographie il y a un choix de matériel.

[Jean Breil]

Le "medium" !? compte !

Pour les autres je ne sais pas mais pour moi il compte.

Le résultat esthétique étant très différent entre une photo argentique et une image numérique, le sachant ça me pousse presque malgré moi à faire des photos différentes.

Le grain du film habille le sujet ou la scène photographiés, il met sur la photo ce moutonnement du film qui donne aux images une vision distanciée de la réalité, je me suis déjà exprimé là-dessus.

L'hyper réalisme des images numériques nous place dans la réalité, une image numérique est comme la vision de l'oeil, ce n'est pas pour rien que lorsqu'on a besoin d'une très grande ressemblance au réel on utilise le numérique (copies d'oeuvres, imagerie médicale, pornographie etc.).

Si je fais avec un Leica M numérique la même photo qu'avec mon M3 ou M6, ça m'est arrivé, je suis déçu des images produites par le M numérique (je domine pas mal le postraitement, le pb n'est donc pas là).

Déçu car sur une photo de gens dans le métro par exemple, style Davidson, au M numérique je me suis retrouvé avec ... des gens dans le métro comme je les voyais en les regardant.

Tandis qu'avec le M6 je me suis retrouvé avec une image représentant des gens dans le métro, une espèce de croute, de peinture. Une représentation, allégorie presque de la réalité. Je préfère.

Donc dans mon cas oui le médium influe sur le résultat.

[zozio32]

Pour Pierre Colin: je suis tout a fait capable de faire du N&B en numerique en imaginant deja a la prise de vue quel traitement je vais devoir appliquer a l'image final en PS pour obtenir le rendu voulu. Que tu n'y arrives pas est une chose, mais ca n'empeche pas les autres de le faire. Amuses toi a mettre un objo fixe, manuel, ou il te faut regler expo et mise au point a la main pour chaque photo sur un APN en mode M, desactives ou retournes l'ecran, et tu veras que le procédé mental est similaire.

Pour l'importance du medium: oui, le medium a son importance sur le choix final, persone ne dit le contraire. Du MF restera du MF, argentique ou numerique. La difference se fait dans la chronologie des choix du photographe. En argentique, le choix du rendu est tres impacté avant la prise de vue car il faut choisir le film avant, en numerique, cela se fait completement après. Mais une meme scene peut etre rendu tres differement en numerique et en argentique. L'hyper realisme du numerique n'est pas une fatalité, suffit d'aller voir la gallerie du MF numerique hein. Quand a Salgado qui ne fait pas aussi bien qu'avant, il a peut etre viellit aussi, cela arrive a tout le monde. Je dis ca comme ca, je n'ai que peu vu ses derniers travaux. Mais cela expliquera aussi bien une difference dans la quslité du boulot, au moins autant qu'un changement de procédé, surtout quand on a de disponible le meilleur en PS et en impression!.

Zozio (qui va recupéré 2 bobines ce soir et en donner 3, en 120, N&B et E6. J'ai l'impression qu'il faut afficher ses 4 quartiers de noblesse pour discuter sur ce fil ;-) )                                                                                                                                                                                 

[Pierre Collin]

Pour Pierre Colin: je suis tout a fait capable de faire du N&B en numerique en imaginant deja a la prise de vue quel traitement je vais devoir appliquer a l'image final en PS pour obtenir le rendu voulu. Que tu n'y arrives pas est une chose, mais ca n'empeche pas les autres de le faire. Amuses toi a mettre un objo fixe, manuel, ou il te faut regler expo et mise au point a la main pour chaque photo sur un APN en mode M, desactives ou retournes l'ecran, et tu veras que le procédé mental est similaire.

Pour l'importance du medium: oui, le medium a son importance sur le choix final, persone ne dit le contraire. Du MF restera du MF, argentique ou numerique. La difference se fait dans la chronologie des choix du photographe. En argentique, le choix du rendu est tres impacté avant la prise de vue car il faut choisir le film avant, en numerique, cela se fait completement après. Mais une meme scene peut etre rendu tres differement en numerique et en argentique. L'hyper realisme du numerique n'est pas une fatalité, suffit d'aller voir la gallerie du MF numerique hein. Quand a Salgado qui ne fait pas aussi bien qu'avant, il a peut etre viellit aussi, cela arrive a tout le monde. Je dis ca comme ca, je n'ai que peu vu ses derniers travaux. Mais cela expliquera aussi bien une difference dans la quslité du boulot, au moins autant qu'un changement de procédé, surtout quand on a de disponible le meilleur en PS et en impression!.

Zozio (qui va recupéré 2 bobines ce soir et en donner 3, en 120, N&B et E6. J'ai l'impression qu'il faut afficher ses 4 quartiers de noblesse pour discuter sur ce fil ;-) )                                                                                                                                                                                 

c'est quoi ce PS que tu évoques à tour de bras, un parti politique ?

[zozio32]

c'est quoi ce PS que tu évoques à tour de bras, un parti politique ?

PT pardon    Post traitement, numerique ou argentique (tirage a la chambre)

[dookys]

(ce que tu fais est extrêmement malpoli à son égard...)

Non, je ne suis pas offensant, je ne dit rien de mal, je ne juge pas (heureusement car je ne le connais pas)  et je ne vois pas en quoi je suis impoli, je ne parle à la place de personne.  Je dis juste qu'il n'intervient pas dans ce fil qui devient de plus en plus ridicule. Surtout avec des personne comme toi qui ont tendance à sur-interpréter des propos, ce qui pourrait mettre la merde alors que ce n'est pas le cas.

Si tu considère que je suis malpolie en parlant juste d'un membre d'un forum qui n'intervient pas, moi je considère que tes interprétations sont dangereuses. Et comme ce n'est pas le sujet, je te demande de ne pas entretenir ce genre de propos car ça devient personnel et si tu n'est pas heureux, tu seras prié de m'envoyer un mail perso et de ne pas polluer le fil avec ce genre de querelles.

[Verso92]

Non, je ne suis pas offensant, je ne dit rien de mal, je ne juge pas (heureusement car je ne le connais pas) [...]

En ce qui me concerne, je le connais personnellement (et ai à de nombreuses reprises évoqué ce genre de sujet avec lui). Mais je ne parlerai pas à sa place : s'il a une opinion à émettre, c'est à lui qu'il revient de le faire, et à lui seul.

Et comme ce n'est pas le sujet, je te demande de ne pas entretenir ce genre de propos car ça devient personnel et si tu n'est pas heureux, tu seras prié de m'envoyer un mail perso et de ne pas polluer le fil avec ce genre de querelles.

Te rends-tu seulement compte du non-sens de ta proposition/injonction ?

[Pierre Collin]

En ce qui me concerne, je le connais personnellement (et ai à de nombreuses reprises évoqué ce genre de sujet avec lui). Mais je ne parlerai pas à sa place : s'il a une opinion à émettre, c'est à lui qu'il revient de le faire, et à lui seul.

Te rends-tu seulement compte du non-sens de ta proposition/injonction ?

On peut se demander si la majorité de tes interventions n'ont pas pour but de pourrir les fils sur lesquels tu interviens :-(

Et bien sur cela n'a aucun rapport avec le sujet, comme d'habitude :-(

[Verso92]

Non

Lundi après-midi, ayant 2h de libre et mon Nikon F3, je me suis livré à mon activité préférée la photo, avant chaque déclenchement je visualisais mentalement le rendu de ma photo, je la voyais avec son rendu noir & blanc, bref j'imaginais cette image AVANT le déclenchement.

En numérique j'ai mon sujet (choisi ou imposé) je déclenche et ENSUITE je visualise mes images sur l'écran.

Je crois que la différence que je perçois entre les deux procédés, la photographie argentique et l'image numérique, était claire : dans un cas je maîtrisais le procédé créatif, dans l'autre je le subissais.

Cette maîtrise de la création photographique, sa perception fait qu'à chaque déclenchement j'ai le même plaisir (envie) d'appuyer sur le déclencheur, puisque je sais que c'est mon interprétation de la réalité que je retiens sur ma pellicule, sentiment que j'éprouvais au premier déclenchement sur mon premier réflex et qui est intact aujourd'hui.

Avec le numérique l'action de capturer une image est sans conséquence, je vois le résultat et m'en désintéresse tout de suite, alors qu'avec mon film je pourrai encore intervenir sur ma photo lors de son développement en choisissant le révélateur, le temps etc...
L'image photographique continue de murir dans mon esprit jusqu'à l'ouverture de la cuve, en numérique cette image est morte-née en même temps et je vais l'oublier dans les méandres de mon disque dur.

Essaie une seconde d'imaginer (je sais, pour toi, ça va être difficile...) qu'on n'a pas tous la même approche photographique.

Argentique ou numérique, en ce qui concerne la PdV, pour moi la démarche est la même. Je vais juste disposer d'un outil me permettant de vérifier que, une fois la PdV effectuée, il n'y a pas de souci de netteté ou d'exposition et que, le cas échéant, la PdC correspond à celle attendue.

Mes appareils sont toujours réglés en mode "neutre", et ce que je vois sur l'écran arrière n'aura souvent pas grand chose à voir avec l'image que j'imagine d'en sortir...

[Pierre Collin]

Essaie une seconde d'imaginer (je sais, pour toi, ça va être difficile...) qu'on n'a pas tous la même approche photographique.

Argentique ou numérique, en ce qui concerne la PdV, pour moi la démarche est la même. Je vais juste disposer d'un outil me permettant de vérifier que, une fois la PdV effectuée, il n'y a pas de souci de netteté ou d'exposition et que, le cas échéant, la PdC correspond à celle attendue.

Mes appareils sont toujours réglés en mode "neutre", et ce que je vois sur l'écran arrière n'aura souvent pas grand chose à voir avec l'image que j'imagine d'en sortir...

Voila la parfaite illustration d'une image fabriquée par un ordinateur* et qui n'a rien à voir avec une photographie, tout juste une info-graphie !

Ou plutôt DEUX ordinateurs, un dans l'appareil numérique et l'autre fabriqué par MM. Apple/Microsoft/Adobe

Sans compter qu'il faut être un peu benêt pour acheter un appareil qui fabrique des images de 24x36 et n'utiliser que 24x24, c'st payer 33% pour rien, sans compter qu'il existe d'excellents appareils photographiques 6x6 qui donnent directement une image carrée ;-)

[Verso92]

Voila la parfaite illustration d'une image fabriquée par un ordinateur* et qui n'a rien à voir avec une photographie, tout juste une info-graphie !

Je n'en attendais pas moins de toi...

Ou plutôt DEUX ordinateurs, un dans l'appareil numérique et l'autre fabriqué par MM. Apple/Microsoft/Adobe

Perdu... Phase One !

Sinon, si tu faisais preuve d'un peu moins de mauvaise foi, tu aurais reconnu ce qu'aurait sorti, dans l'esprit, la Fujichrome Velvia.


(de toute façon, on est proche de la scène réelle, in fine (peut-être un poil de cyan dans le ciel... j'y travaille : c'est un développement de 2014, un peu ancien). Ce que montrait l'appareil en mode "neutre" était de toute façon à côté de la plaque, comme tout ceux qui pratiquent les Nikon dans ce genre de circonstances le savent...)

Sans compter qu'il faut être un peu benêt pour acheter un appareil qui fabrique des images de 24x36 et n'utiliser que 24x24, c'st payer 33% pour rien, sans compter qu'il existe d'excellents appareils photographiques 6x6 qui donnent directement une image carrée ;-)

De toute façon, ça ne date pas d'aujourd'hui : déjà, dans les années 80, il m'arrivait de recadrer mes images en carré (à droite, Dizzy Gillespie, OM-2sp + 65-200, HP5 à 1 600 ISO + Microphen 1+1) :

[Pierre Collin]

Sinon, si tu faisais preuve d'un peu moins de mauvaise foi, tu aurais reconnu ce qu'aurait sorti, dans l'esprit, la Fujichrome Velvia.

Jamais ton jouet numérique ne pourra donner l'équivalent d'une pellicule argentique : une photo réelle et concrète, jamais !

Juste une suite de 0 et 1, connue sous le nom de fichier numérique ;-)

[Verso92]

Jamais ton jouet numérique ne pourra donner l'équivalent d'une pellicule argentique : une photo réelle et concrète, jamais !

Juste une suite de 0 et 1, connue sous le nom de fichier numérique ;-)

Continue de t'enfoncer... continue !