Même si Canon sort un "mirrorless full frame"…

[dio]

Pourquoi c'est difficile, qq pourra nous éclairer ?

C'est pas difficile, c'est idiot.

Car avec une monture courte on peut, pour les focales courtes ou moyennes,  soit :

- faire des objectifs  avec moins de lentilles, donc plus courts et plus légers
- faire des objectifs de même encombrement et poids mais de meilleure qualité que leur équivalent reflex

D'ailleurs la bague d'adaptation est la solution adoptée par Canon pour leur mirrorless APSC.

Et de toute façon tous les objectifs seront à revoir :  la précision de la mise au point étant plus fine en autofocus hybride (détection de phase pour les mouvements amples couplés à la détection de contraste pour les mouvements fins), il faut revoir les servo-moteurs et leurs boucles d'asservissement de manière à ce qu'ils fonctionnent bien dans les deux modes.

Un objectif de reflex ne fonctionnera pas moins bien sur un bon boiter mirrorless : c'est l'objectif spécifiquement conçu pour un mirrorless qui fonctionnera encore mieux.

[DaveStarWalker]

Un objectif de reflex ne fonctionnera pas moins bien sur un bon boiter mirrorless : c'est l'objectif spécifiquement conçu pour un mirrorless qui fonctionnera encore mieux.

C'est ce que l'on constate avec les séries "A" chez Sony.

Et somme toute c'est normal puisque l'écosystème Canon est conçu pour un écosystème Canon et non pas Sony, de toute façon.

[DaveStarWalker]

Je me suis baladé hier soir avec le M5 et le 18-150. J'avoue être quand même un peu perturbé par le viseur électronique. D'accord il y a du progrès par rapport à celui du Sony A7 d'origine (une antiquité), mais çà reste quand même un peu perturbant, surtout quand on quitte l'oeil du viseur pour regarder autour de soi, j'ai l'impression de sortir du labo de développement  (pour ceux qui ont connu ..) .
Gêne que je n'ai jamais ressentie en 50 ans de visée réflex traditionnelle (dont des merdes somptueuses comme le viseur d'un Zenit ou d'un Edixa ..).

FF ou pas, que ce soit avec l'A7 ou  le M5, même si les résultats sont sympas, le problème reste l'EVF et j'ai encore de la peine à situer l'usage que j'en ferai, en dehors du fait que c'est compact et que çà ne tient pas de place.

Il y a quelques jours j'ai fait une longue séance photo en bord de mer avec le 6D et le 135/2, en MAP manuelle, je n'ai eu aucun loupé, aucune fatigue, que du plaisir. Hier soir au bout de 15 minutes j'en avais franchement  ma claque (et pourtant j'avais un furieux besoin de m'aérer ...).

Est ce que NW ou d'autres utilisateurs d'EVF ont eu ce ressenti  ?? Il y a peut-être une astuce de réglage ?

Ze same.

Ce n'est pas une posture ou une position de principe.

Pour moi en tout cas, l'EVF est un no-go.

[Nikojorj]

Ce facteur est si important que même le micro 4/3 trouve grâce à mes yeux.

La petite différence de perfes entre µ4/3 et 24x36 est réelle, mais est-elle bloquante pour ce que tu fais? Pour moi, clairement pas. Affaire de compromis. Et bon perso je me suis contenté de la diapo chimique 24x36 pendant quelque temps, alors...

[Fab35]

C'est pas difficile, c'est idiot.

Car avec une monture courte on peut, pour les focales courtes ou moyennes,  soit :

- faire des objectifs  avec moins de lentilles, donc plus courts et plus légers
- faire des objectifs de même encombrement et poids mais de meilleure qualité que leur équivalent reflex

D'ailleurs la bague d'adaptation est la solution adoptée par Canon pour leur mirrorless APSC.

Et de toute façon tous les objectifs seront à revoir :  la précision de la mise au point étant plus fine en autofocus hybride (détection de phase pour les mouvements amples couplés à la détection de contraste pour les mouvements fins), il faut revoir les servo-moteurs et leurs boucles d'asservissement de manière à ce qu'ils fonctionnent bien dans les deux modes.

Un objectif de reflex ne fonctionnera pas moins bien sur un bon boiter mirrorless : c'est l'objectif spécifiquement conçu pour un mirrorless qui fonctionnera encore mieux.

Faudrait savoir !
D'un côté on nous dit que le 50f/1.2 monté sur Sony fonctionnerait même mieux que sur un Canon et de l'autre tu nous dit qu'il faut revoir toutes les optiques reflex pour qu'elles soient à leur aise en AF sur hybride...

Alors oui, certains objos passent moins bien en AF sur hybride que d'autres. Mais Canon sur ces modèles récents a mis un AF pouvant fonctionner parfaitement bien et fluidement en liveview et video. Donc...

Je me suis baladé hier soir avec le M5 et le 18-150. J'avoue être quand même un peu perturbé par le viseur électronique. D'accord il y a du progrès par rapport à celui du Sony A7 d'origine (une antiquité), mais çà reste quand même un peu perturbant, surtout quand on quitte l'oeil du viseur pour regarder autour de soi, j'ai l'impression de sortir du labo de développement  (pour ceux qui ont connu ..) .
Gêne que je n'ai jamais ressentie en 50 ans de visée réflex traditionnelle (dont des merdes somptueuses comme le viseur d'un Zenit ou d'un Edixa ..).

FF ou pas, que ce soit avec l'A7 ou  le M5, même si les résultats sont sympas, le problème reste l'EVF et j'ai encore de la peine à situer l'usage que j'en ferai, en dehors du fait que c'est compact et que çà ne tient pas de place.

Il y a quelques jours j'ai fait une longue séance photo en bord de mer avec le 6D et le 135/2, en MAP manuelle, je n'ai eu aucun loupé, aucune fatigue, que du plaisir. Hier soir au bout de 15 minutes j'en avais franchement  ma claque (et pourtant j'avais un furieux besoin de m'aérer ...).

Est ce que NW ou d'autres utilisateurs d'EVF ont eu ce ressenti  ?? Il y a peut-être une astuce de réglage ?

C'est pas faute de le dire à longueurs de fils sur le sujet (mirrorless vs reflex) !
Perso ça me gave aussi les EVF ! Ok pour des séances courtes, on fait avec et on essaie de vite oublier la gêne occasionnée, mais pour du quotidien ou de l'intensif, c'est juste pas la peine !
En plus ça te bouffe une énergie électrique ces machins là ! Tu peux pas rester à viser longtemps sans déclencher, ta batterie s'épuise en même temps que toi !

PS : renseigne toi sur le A7 III . Son autonomie est excellente.

"the A7 III is rated at an impressive 710 shots per charge"

Bah ok, pour un mirrorless c'est plutôt bien ! Mais un 6D2 propose environ le double (en tout cas c'est ce que je fais avec) et avec la possibilité de viser des heures derrière un gros téléobj sans consommer !

C'est ce que l'on constate avec les séries "A" chez Sony.

Et somme toute c'est normal puisque l'écosystème Canon est conçu pour un écosystème Canon et non pas Sony, de toute façon.

Perso, je trouve assez incongru de vouloir mettre du verre Canon sur du boitier Sony !!! Ou alors y'a un truc qui m'a échappé quand à la fabuleuse gamme optique Sony dédiée...
Sauf switch particulier d'un canoniste ayant conservé ses optiques singulières, je ne vois pas bien l'intérêt de prendre un boitier Sony dans ce contexte, c'est vouloir se faire du mal pour rien ! 

[Nikojorj]

heureusement qu'en bougeant le boitier pour suivre le sujet l'AF se cale parfaitement ..

Heu... Ces photos, même à 15mm f/4, tu es vraiment sûr de ne pas pouvoir les faire en MF?

J'en ai 4 ou 5 en stock en E => toutes des bouses...

Ah OK, en µ4/3 ça marche peut-être moins mal...

un map pas faite à PO autant dire qu'on ne maitrise rien

Tu dis ça parce que tu as un reflex?

Et surtout on se retrouve une pdc de smartphone qui n'arrivera jamais à la possibilité de détacher un sujet dans une foule comme à F1.2 en FF

Recommandation Nikojorj : arrête le reggae.   

Perso, la purée de flou qui fait mal aux yeux, j'aime pas... Et j'apprécie justement le µ4/3 parce qu'il est assez grand pour avoir du net et du flou, mais pas trop, pour que le flou reste lisible... Sur celle du haut, l'effet est moins visible à 1500px que sur un tirage, évidemment. Il est plus visible sur celle du bas, mais ça devient un peu trop caricatural à mon goût.

(note perso : ne plus faire plusieurs réponses à la fois dans plusieurs onglets)

[DaveStarWalker]

Perso, je trouve assez incongru de vouloir mettre du verre Canon sur du boitier Sony !!! Ou alors y'a un truc qui m'a échappé quand à la fabuleuse gamme optique Sony dédiée...
Sauf switch particulier d'un canoniste ayant conservé ses optiques singulières, je ne vois pas bien l'intérêt de prendre un boitier Sony dans ce contexte, c'est vouloir se faire du mal pour rien ! 

Idem  ...

[Fab35]

Heu... Ces photos, même à 15mm f/4, tu es vraiment sûr de ne pas pouvoir les faire en MF?
Ah OK, en µ4/3 ça marche peut-être moins mal...
Tu dis ça parce que tu as un reflex?

Recommandation Nikojorj : arrête le reggae.   

Perso, la purée de flou qui fait mal aux yeux, j'aime pas... Et j'apprécie justement le µ4/3 parce qu'il est assez grand pour avoir du net et du flou, mais pas trop, pour que le flou reste lisible... Sur celle du haut, l'effet est moins visible à 1500px que sur un tirage, évidemment. Il est plus visible sur celle du bas, mais ça devient un peu trop caricatural à mon goût.

(note perso : ne plus faire plusieurs réponses à la fois dans plusieurs onglets)

Moi ce qui me dérange dans ta 2ème photo c'est que les fleurs soient floues ! Quel intérêt de mettre cet avant-plan s'il est flou pour que l'oeil aille 1m plus loin dans les cailloux où c'est net ??
On voit pas ça dans ton énorme viseur wysiwyg ?

[DaveStarWalker]

Perso, la purée de flou qui fait mal aux yeux, j'aime pas... Et j'apprécie justement le µ4/3 parce qu'il est assez grand pour avoir du net et du flou, mais pas trop, pour que le flou reste lisible... Sur celle du haut, l'effet est moins visible à 1500px que sur un tirage, évidemment. Il est plus visible sur celle du bas, mais ça devient un peu trop caricatural à mon goût.

(note perso : ne plus faire plusieurs réponses à la fois dans plusieurs onglets)

Ben c'est lié à la taille du capteur et à l'objectif utilisé...

Quel rapport avec un mirrorless ou pas ?

Il suffit d'utiliser l'objectif qui convienne à l'effet souhaité, et/ou potentiellement fermer ?

Je n'ai pas trop compris la démonstration ? 

[Nikojorj]

Pour moi en tout cas, l'EVF est un no-go.

Au-delà du tentant "vous verrez ce que vous en direz cet automne"  , faut surtout voir que même si c'est différent on s'y fait vite, et une fois qu'on apprend à utiliser ce que ça apporte (visu en direct de l'expo, testeur de PdC utilisable et pas théorique, entre autres) on a du mal à s'en passer.

[DaveStarWalker]

Moi ce qui me dérange dans ta 2ème photo c'est que les fleurs soient floues ! Quel intérêt de mettre cet avant-plan s'il est flou pour que l'oeil aille 1m plus loin dans les cailloux où c'est net ??
On voit pas ça dans ton énorme viseur wysiwyg ?

Toutafé.

Et je note qu'avec un smartphone, on obtient tout à fait ce type de photo (la seconde).

[DaveStarWalker]

Au-delà du tentant "vous verrez ce que vous en direz cet automne"  , faut surtout voir que même si c'est différent on s'y fait vite, et une fois qu'on apprend à utiliser ce que ça apporte (visu en direct de l'expo, testeur de PdC utilisable et pas théorique, entre autres) on a du mal à s'en passer.

Si ça te plait, oui.

Pas de problème là dessus.

"Nous", on vous dit juste que cela ne nous plait pas.

A longueur de posts.

Et "vous" insistez,

Et... 

[Nikojorj]

Moi ce qui me dérange dans ta 2ème photo c'est que les fleurs soient floues ! Quel intérêt de mettre cet avant-plan s'il est flou pour que l'oeil aille 1m plus loin dans les cailloux où c'est net ??
On voit pas ça dans ton énorme viseur wysiwyg ?

Bonne remarque! Si j'avais toutes les fleurs nettes, le fond était trop flou, ce dont oui on se rendait compte.
Je l'ai mise juste pour dire que ça me semble déjà trop flou au fond, plus que pour son intérêt pictural.

Quel rapport avec un mirrorless ou pas ?

La possibilité réelle (et pas que théorique ) de visualiser la PdC.
Ça venait aussi en réponse à NW666 qui ne jure que par le flou des f/1.2, ce que je trouve assez moche.

Avec le smartphone, j'aurais pu avoir toutes les fleurs nettes (avec le fond flou en me rapprochant un peu... ah mince, pas de smartphone assez grand-angle), mais en ergonomie j'ai un peu du mal avec ces machins.

[gebulon]

C'est quoi le temps de pose pour cette photo IR ? je suppose que c'est assez long et pas fait à main levée, si ?
Le cas échéant, tu as pensé qu'un DSLR dispose du Liveview depuis déjà hummm sans doute près d'une douzaine d'années ?

Faut arrêter avec des arguments fallacieux...
Y'a des bonnes raisons de préférer les mirrorless, mais celle-là n'est pas la meilleure, assurément !
Au fait, tu as un boitier défiltré pour faire de l'IR ?

Merci Fab,
C'est comme tout le reste, rien de plus rien de moins, juste différent et la supériorité suppose d'un produit n'est en fait lié qu'a la croyance de celui qui l'utilise.
Ça fait XX pages qu'on nous bassine avec des arguments foireux pour rien...

Après ça s'etonne De se faire bousculer 

Perso je trouve une ducati supérieure à une Yamaha, pourtant les deux roulent à la vitesse de 130km/h sur autoroute 

[DaveStarWalker]

Bonne remarque! Si j'avais toutes les fleurs nettes, le fond était trop flou, ce dont oui on se rendait compte.
Je l'ai mise juste pour dire que ça me semble déjà trop flou au fond, plus que pour son intérêt pictural.
La possibilité réelle (et pas que théorique ) de visualiser la PdC.
Ça venait aussi en réponse à NW666 qui ne jure que par le flou des f/1.2, ce que je trouve assez moche.

Avec le smartphone, j'aurais pu avoir toutes les fleurs nettes (avec le fond flou en me rapprochant un peu... ah mince, pas de smartphone assez grand-angle), mais en ergonomie j'ai un peu du mal avec ces machins.

Pourquoi d'ailleurs avoir appelé la photo "Anémones", alors que le sujet est flou ?

Bon, c'est trop intellectuel pour moi comme approche... 

Et puis, du 4/3 dans un "sujet" qui évoque du FF... Bof, pourquoi pas, au point où l'on en est ? 

Merci pour cette brillante démonstration que chacun saura apprécier à sa juste valeur....

[APB]

Faudrait savoir !
D'un côté on nous dit que le 50f/1.2 monté sur Sony fonctionnerait même mieux que sur un Canon et de l'autre tu nous dit qu'il faut revoir toutes les optiques reflex pour qu'elles soient à leur aise en AF sur hybride...

j'ai eu effet bizarre avec un 24 TSE L II (dont la qualité optique est a priori excellente): moins bon sur l'A7 que sur le 6D, pourtant moins richement doté en pixels. Il n'y a pas que la définition, il y a autre chose (les micro lentilles, le traitement ??). Pourtant sur trépied et avec l'écran articulé c'était a priori tip top pour composer l'image. Eh ben non, le résultat n'était tout simplement pas à la hauteur. Tout n'est pas compatible avec tout, même si c'est mécaniquement possible.

[Nikojorj]

Et puis, du 4/3 dans un "sujet" qui évoque du FF... Bof, pourquoi pas, au point où l'on en est ? 

Là d'accord on a dérivé... mais c'est pas moi msieur c'est NW666 qui a commencé à parler de flou... 

Ce qui me permet de découvrir qu'entre le tirage et l'écran petit format, le flou de fond est moins visible mais celui d'avant-plan est accentué. J'aurai au moins appris quelque chose en postant, c'est toujours ça de gagné.

[DaveStarWalker]

Perso, la purée de flou qui fait mal aux yeux, j'aime pas...

Orbital colors by N06/]Dave StarWalker, sur Flickr

C'est pris avec un objectif qui peut ouvrir à 2.8 (constant).

Et donc ? 

Même objectif :

Quo Vadis by N06/]Dave StarWalker, sur Flickr

A 2.8. Pourquoi pas.

Stanley by N06/]Dave StarWalker, sur Flickr

Celle-ci est en 1.8... autre objectif.

Shadow eyes by N06/]Dave StarWalker, sur Flickr

A 5.6, mais au télé... et le "vrai" sujet de la photo est net (les yeux...)

Le tout sur FF.

Etc.

Tout dépend de ce que l'on veut obtenir...

[newworld666]

Et de toute façon tous les objectifs seront à revoir :  la précision de la mise au point étant plus fine en autofocus hybride (détection de phase pour les mouvements amples couplés à la détection de contraste pour les mouvements fins), il faut revoir les servo-moteurs et leurs boucles d'asservissement de manière à ce qu'ils fonctionnent bien dans les deux modes.

ça c'était avant, le vieux monde !!!  ... depuis deux ou trois ans le monde a changé ...
Canon est passé maitre et Samsung veut pulvériser Apple sur les iphone .. juste avec la techno DualPixel. et vu ce que peuvent faire les M5/M6 et en partie le M50 .. Il reste peu de doute sur l'avenir des AF performants.
Si j'ai bien compris, dans les cartons Canon vont apparaitre les 70-200L2.8ISIII et autres, j'imagine que l'électronique va radicalement changer avec les asservissements de l'IS et le Dual 

[newworld666]

Là d'accord on a dérivé... mais c'est pas moi msieur c'est NW666 qui a commencé à parler de flou... 

Ce qui me permet de découvrir qu'entre le tirage et l'écran petit format, le flou de fond est moins visible mais celui d'avant-plan est accentué. J'aurai au moins appris quelque chose en postant, c'est toujours ça de gagné.

Je suis pas obnubilé par les "flous" ... mais ce qui est sûr c'est qu'en 4/3 ... le mieux qu'on puisse faire en matière de PDC c'est plus proche du smartphone que d'un FF ..  .. en ce qui me concerne .. c'est FF pour pouvoir tout faire quand je veux  .. APSC compact type M5 pour l'avoir dans la mallette et le smartphone pour concurrencer tata ginette .. donc quasi aucune photo de ce type en ce qui me concerne.

[Pascal_B]

C'est quoi le temps de pose pour cette photo IR ? je suppose que c'est assez long et pas fait à main levée, si ?
Le cas échéant, tu as pensé qu'un DSLR dispose du Liveview depuis déjà hummm sans doute près d'une douzaine d'années ?

Faut arrêter avec des arguments fallacieux...
Y'a des bonnes raisons de préférer les mirrorless, mais celle-là n'est pas la meilleure, assurément !
Au fait, tu as un boitier défiltré pour faire de l'IR ?

1/210 le temps de pose avec équivalent 300mm de focale. C'est un X-T1R, appareil infrarouge à large spectre.

Ouiiii, bien sûr que tu as le liveview. C'est même ce que j'ai indiqué si tu avais vraiment lut ma réponse (mise au point par l'écran), mais plus de viseur, alors bonne chance avec ton écran en plein soleil avec un télé vissé dessus et un AF pas au mieux de sa forme (c'est pas ce que vous reprochez continuellement aux mirrorless ? Là c'est marrant que tout à coup, ce ne soit plus un souci) 

Je vous laisse jouer, hein. Vous êtes tellement suppérieurs, pro, polis et tout que je vais attendre sagement en dehors du bac à sable, la sortie des mirrorless FF de Canon. Faites-vous plaisir 

[newworld666]

La possibilité réelle (et pas que théorique ) de visualiser la PdC.
Ça venait aussi en réponse à NW666 qui ne jure que par le flou des f/1.2, ce que je trouve assez moche.

Vu que tu es en 4/3 t'as ni le problème ni même  idée de ce qu'est une pDC à la netteté progressive jusqu'à la map puis dégressive . Tu ne ne dois même pas savoir que sur du FF tu restes maitre de la gestion de l'étendue et de la répartition .. avec une visualisation type EVF ou Liveview tu es en pur binaire sur toute la PDC => en gros tu as une visualisation de bourrin dont tu peux rien en déduire .. depuis les 5dII on a ce genre de fonction en lifeview  et on ne peut pas en tirer grand chose.

.. t'es mûr pour passer au smartphone et c'est couillon, parce qu'il depuis quelques modèles ,ils tentent à toutes forces de simuler les bokeh des FF en mixant les données des deux objectifs pour reconstituer une pDC anorexique fictive à la 85L1.2 quoi  !!! va comprendre les gens aime ça .. pas toi.

Après tes gouts tu peux te les mettre là où tu veux  ça m'en secoue une sans faire bouger l'autre  .. qu'est ce que tu viens te perdre dans un fil Canon FF avec tes commentaires de Micro 4/3  ..  faut reconnaitre que votre cheminement intellectuel est franchement nébuleux .. le bokeh est sacrément dense dans ton cerveau !

[Pixels.d.Argent]

Il y a quelques jours j'ai fait une longue séance photo en bord de mer avec le 6D et le 135/2, en MAP manuelle, je n'ai eu aucun loupé, aucune fatigue, que du plaisir. Hier soir au bout de 15 minutes j'en avais franchement  ma claque (et pourtant j'avais un furieux besoin de m'aérer ...).

Est ce que NW ou d'autres utilisateurs d'EVF ont eu ce ressenti  ?? Il y a peut-être une astuce de réglage ?

J'utilise assez souvent l'E-M1 d'Olympus, notamment en intérieur pour de l'architecture mais aussi en extérieur, je n'ai jamais ressenti de gêne au niveau de la visée. même les quelques photos de sport (handball, mais pour le plaisir, pas pour le boulot) que j'ai fait avec l'E-m1 et le 40/150 f/2.8 ne m'ont posé de soucis même en suivi AF.

par contre il est super important de bien régler la dioptrie, sans quoi c'est le mal de tête assuré. Si tu es comme moi, disons qu'on a largement passé la quarantaine et que les bras s'allongent, il est plus important de bien régler le viseur à sa vue qu'avec une visée optique. Après l'autonomie reste le point noir des hybrides, en tous cas ceux de l'ancienne génération.

[newworld666]

De mon côté EVF en mode tata ginette qui oscille entre les photos de famille, les langoustes ou poissons vivant qu'on déguste dans l'assiette, et les pots de fleurs => aucun souci avec l'EVF pendant des jours à plusieurs heures d'utilisation..

Par contre, dès que je commence à bouger le boitier l'oeil collé au viseur EVF pour chercher un sujet parmi d'autres qui joue au foot et que je fais des rafales pour tenter vainement de suivre le sujet => c'est bon pour, au mieux, donner envie de gerber sur ses pantoufles et au pire de balancer le M5 contre le premier qui me dit que c'est utilisable pour autre chose que des pots de fleurs ou de la photo sur trépied ..
 

[Pixels.d.Argent]

Je suis pas obnubilé par les "flous" ... mais ce qui est sûr c'est qu'en 4/3 ... le mieux qu'on puisse faire en matière de PDC c'est plus proche du smartphone que d'un FF ..  .. en ce qui me concerne .. c'est FF pour pouvoir tout faire quand je veux  .. APSC compact type M5 pour l'avoir dans la mallette et le smartphone pour concurrencer tata ginette .. donc quasi aucune photo de ce type en ce qui me concerne.

C'est quelque peu abusé. La PDC d'un µ4/3 à f/1.2 avec le 42.5 f/1.2 est similaire à celle d'un f/2.8 sur 24X36. on est loin des PDC d'un capteur de smartphone!