Nostalgie de la photographie argentique .... ou typée argentique !

Démarré par RADO, Avril 21, 2018, 23:11:12

« précédent - suivant »

trebuh

Citation de: GAA le Avril 29, 2018, 18:37:08
de mémoire Overgaard mettait en garde contre le rendu de certains scanner qui aplatissent tout
mais plus moyen de retrouver cette page dans son site mal fichu pour ça

Il est horrible son site!  :-X

rico7578

Citation de: JMS le Avril 22, 2018, 11:53:26
detail2...

La différence me semble très importante justement sur cette comparaison (et je ne parle pas du grain), avec l'image numérique bcp plus plate que l'argentique aux gris bien plus jolis et contrastés, ce qui du coup donne un meilleur effet de relief je trouve.
Merci pour l'avoir posté. Cela me conforte dans le fait que les simus logiciels n'arrivent pas à reproduire le rendu argentique et à effacer le côté plat du numérique. (il n'y a guère que l'ajout de grain qui fonctionne pas trop mal)

trebuh

Je suis très étonné par la latitude qu'apporte le grain en terme de retouche.

Sur cette photo de test prise au 17mm avec un viseur 0.72... le personnage de gauche n'était plus visible quand j'ai déclenché (j'ai du y passer 4 minutes sous PS).




Sinon, la pellicule est une panf 50, shootée à 50 asa.
Il devrait y avoir moins de grain non?

GAA

Citation
de mémoire Overgaard mettait en garde contre le rendu de certains scanner qui aplatissent tout
mais plus moyen de retrouver cette page dans son site mal fichu pour ça

la voila
le plus simple est de recopier cet extrait perdu dans un très long article sans renvoi direct possible sur le § en question :

CitationWhen I was scanning slide film photos for a book some years ago, I used a Nikon scanner ($1,200) and a Imacon scanner ($14,000). I used the Nikon for the less important ones as it would scan images in less than a minute. The Imacon I used for the images I really wanted to sing, because the Imacon takes 8 minutes to scan one image.
Same size of scan, different scanners. Imacon has been known for making the worlds best scanners and still does (they were bought by Hasselblad some years ago).
I decided to test the quality, so I did a scan of the same image on both scanners. When I zoomed in to 100% I was horrified: The Nikon scanning was sharper than the Imacon scan!
But then when I zoomed out to a larger potion of the image, the Imacon suddenly appeared sharper, more alive and more 3D. Fresh, I would say. And when I zoomed out to the actual size of the image on the screen, the Imacon was so much more alive, sharper, better colors and more sparkling details.
Imacon and Leica are the only two optics/photography companies where I have seen this "philosophy" on light rays. If I look at a Zeiss image, I see extreme sharpness but an overall dead image. For me, that is optics designed by a computer. What I think distinguish Leica and Imacon is that some human make decisions on the road to the final design.
A computer can figure out the sharpest lens, but only a human can figure out a lens that makes things look alive.

c'est dit de manière assez directe à propos des scanners, puis ca décrit bien aussi ce qu'on ressent entre les optiques très sharp, très numériques et celles qui ont ce rendu particulier si attachant

Benaparis

Citation de: GAA le Mai 01, 2018, 00:08:15
la voila
le plus simple est de recopier cet extrait perdu dans un très long article sans renvoi direct possible sur le § en question :

c'est dit de manière assez directe à propos des scanners, puis ca décrit bien aussi ce qu'on ressent entre les optiques très sharp, très numériques et celles qui ont ce rendu particulier si attachant

Cela dit, et sans vouloir trop polémiquer, sa comparaison est un peu biaisé car il aurait comparé un Imacon vs un modèle Nikon Coolscan 9000 ou 8000 de chez Nikon, il n'aurait pas eu un discours aussi tranché...
Instagram : benjaminddb

Verso92

Citation de: Benaparis le Mai 01, 2018, 09:33:37
Cela dit, et sans vouloir trop polémiquer, sa comparaison est un peu biaisé car il aurait comparé un Imacon vs un modèle Nikon Coolscan 9000 ou 8000 de chez Nikon, il n'aurait pas eu un discours aussi tranché...

Par curiosité, quelles sont les principales différences, en terme de rendu d'image, entre un 8000/9000 et un 50/5000, par exemple (si tu as eu l'occasion de comparer...) ?

GAA

Citation de: Benaparis le Mai 01, 2018, 09:33:37
Cela dit, et sans vouloir trop polémiquer, sa comparaison est un peu biaisé car il aurait comparé un Imacon vs un modèle Nikon Coolscan 9000 ou 8000 de chez Nikon, il n’aurait pas eu un discours aussi tranché...

je n’ai pas d’avis sur les scanner, n’y connaissant pas grand chose, quand j’en aurai besoin je pourrai toujours aller dans un CCL qui a un Imacon pour les photos qui le méritent
en revanche je retrouve très exactement ce qu’il constate sur les optiques
cet effet de prise de corps de la photo en dézoomant je l’avais très bien perçu sur par exemple le 50 Lux pré asph où cet effet est frappant, c’est moins vrai sur les Lux actuels qui ont plus de détail à fort agrandissement tout en préservant à taille entière ce rendu

Benaparis

Citation de: Verso92 le Mai 01, 2018, 09:47:09
Par curiosité, quelles sont les principales différences, en terme de rendu d'image, entre un 8000/9000 et un 50/5000, par exemple (si tu as eu l'occasion de comparer...) ?

Globalement les 8000 et 9000 donnent des résultats moins secs/plus veloutés et une Dmax un peu meilleure. Je pense que cela vient de l'optique et de la diffusion de la lumière. En cherchant sur le forum j'imagine que tu trouveras toute la littérature nécessaire sur le sujet.
Instagram : benjaminddb

Benaparis

Citation de: GAA le Mai 01, 2018, 10:44:23
je n'ai pas d'avis sur les scanner, n'y connaissant pas grand chose, quand j'en aurai besoin je pourrai toujours aller dans un CCL qui a un Imacon pour les photos qui le méritent
Le scanner est top pas de soucis...encore faut il parfaitement opérer et exploiter l'image derrière...c'est toute la difficulté de l'exercice...il n'y a encore quelques mois j'ai vu des scans d'Imacon/Hasselblad issus d'un labo parisien vraiment pas top...

Citation de: GAA le Mai 01, 2018, 10:44:23en revanche je retrouve très exactement ce qu'il constate sur les optiques
cet effet de prise de corps de la photo en dézoomant je l'avais très bien perçu sur par exemple le 50 Lux pré asph où cet effet est frappant, c'est moins vrai sur les Lux actuels qui ont plus de détail à fort agrandissement tout en préservant à taille entière ce rendu
Oui sur la philosophie de l'image je suis tout à fait d'accord...je l'avais bien perçu à l'époque où j'étais en école de photo et que l'on projetait les diapos de nos sujet (même émulsion, sensibilité et même labo de développement) les images issues des optiques M ou R se distinguaient de manière évidente par leur velouté, leur profondeur et leur sensation de matière par rapport aux optiques japonaises (notamment celles des années 80 et ultérieures).
Instagram : benjaminddb

JCR

Ne trouvez vous pas que les contraintes techniques et d'exploitation des scanner, sont plus encombrantes que le traitement d'un fichier numérique ?
Leica M10  Nikon Z Fc

Benaparis

Citation de: JCR le Mai 01, 2018, 11:45:17
Ne trouvez vous pas que les contraintes techniques et d'exploitation des scanner, sont plus encombrantes que le traitement d'un fichier numérique ?

Oui c'est évident, après tout dépend de ce que l'on souhaite obtenir...l'argentique reste spécifique même si personnellement je ne trouve pas le numérique moins bon, à condition de bien maîtriser le développement, et j'avoue que la plupart du temps le film ne me manque pas.
Instagram : benjaminddb

GAA

c’est loin d'être évident
grosso modo on gagne un gap de format en numérique par rapport à l’argentique (ce n’est pas très scientifique évidemment), avec un 24x36 de bon niveau genre Leica numérique tu n’es pas loin d’un Blad argentique
et encore faut-il ne pas perdre tout l’avantage lors du scan...
comme disait Tenmangu, il vaut mieux passer en argentique sur du MF, je me le suis dit aussi
mais quand tu te rends compte que les prix du MFD se sont complètement effondrés (j’ai eu un Blad H3D39, MFD grand capteur avec son HC80 pour le prix d’un reflex HD avec son 50/1.8 à la con, avec une différence effarente de rendu), on peut se dire que c’est devenu bien plus compliqué que ça...

Benaparis

#162
Citation de: GAA le Mai 01, 2018, 13:44:52
c'est loin d'être évident
grosso modo on gagne un gap de format en numérique par rapport à l'argentique (ce n'est pas très scientifique évidemment), avec un 24x36 de bon niveau genre Leica numérique tu n'es pas loin d'un Blad argentique
et encore faut-il ne pas perdre tout l'avantage lors du scan...
comme disait Tenmangu, il vaut mieux passer en argentique sur du MF, je me le suis dit aussi
mais quand tu te rends compte que les prix du MFD se sont complètement effondrés (j'ai eu un Blad H3D39, MFD grand capteur avec son HC80 pour le prix d'un reflex HD avec son 50/1.8 à la con, avec une différence effarente de rendu), on peut se dire que c'est devenu bien plus compliqué que ça...

Sauf que la question de JCR  ne portait pas sur le rendu que l'on peut évidemment discuter, mais l'exploitation des photos...en pratique l'argentique est indiscutablement plus contraignant que le numérique.
Ensuite la contrainte peut en valoir la chandelle en fonction du résultat que l'on veut obtenir.
Instagram : benjaminddb

GAA

Citation de: Benaparis le Mai 01, 2018, 13:58:13
Sauf que la question de JCR  ne portait pas sur le rendu que l'on peut évidemment discuter, mais l'exploitation des photos...en pratique l'argentique est indiscutablement plus contraignant que le numérique.
Ensuite la contrainte peut en valoir la chandelle en fonction du résultat que l'on veut obtenir.

tout à fait
j'y ajoute simplement une notion d' « à quoi bon » pour que le jeu en vaille réellement la chandelle, et ce n'est pas du tout évident ;)

Benaparis

Citation de: GAA le Mai 01, 2018, 14:52:49
tout à fait
j'y ajoute simplement une notion d' « à quoi bon » pour que le jeu en vaille réellement la chandelle, et ce n'est pas du tout évident ;)

On est bien d'accord
Instagram : benjaminddb

JCR

Pour ma part, j'ai des résultats plus satisfaisants et cohérents en numérique qu'en argentique, tout en passant moins de temps à la post prod.
Ce qui m'a rebuter aussi en argentique, le temps d'installation du labo puis tout ranger pour libérer la place......je n'a jamais pu avoir de labo permanent.... :-[
Leica M10  Nikon Z Fc

Verso92

Citation de: Benaparis le Mai 01, 2018, 10:47:41
Globalement les 8000 et 9000 donnent des résultats moins secs/plus veloutés et une Dmax un peu meilleure. Je pense que cela vient de l'optique et de la diffusion de la lumière. En cherchant sur le forum j'imagine que tu trouveras toute la littérature nécessaire sur le sujet.

Oui, c'est ce que j'avais lu, globalement, aussi (jamais eu l'occasion d'essayer les 8000/9000).

Mais je souhaitais avoir ton point de vue personnel sur la chose...  ;-)

RADO

Citation de: trebuh le Avril 30, 2018, 21:02:20
Je suis très étonné par la latitude qu'apporte le grain en terme de retouche.

Sur cette photo de test prise au 17mm avec un viseur 0.72... le personnage de gauche n'était plus visible quand j'ai déclenché (j'ai du y passer 4 minutes sous PS).




Sinon, la pellicule est une panf 50, shootée à 50 asa.
Il devrait y avoir moins de grain non?

Oui pour de la Pan F 50 Asa, une pellicule que je connais très bien, tu devrais avoir un grain plus fin. Dans quoi l'as-tu développé ?  Moi j'utilisais le plus souvent le D76 sinon du Microdol ou plus rarement de l'Emofin (révélateur 2 bains) ou encore un produit qui c'est fait assez rare le Leicanol.

Le vignetage est bien trop fort à mon goût, est-il volontaire ? Quelle Optique ?

Quand on regarde les zones de la map sur la neige, les skis etc ... il y a de la matière intéressante 

Sinon personnellement je trouve que les images sont plus aisées à regarder si tu les postais classiquement sur le forum, quitte à les mettre en 1000 ou 1200 pixels très largement suffisant, au lieu qu'elles soient sur un hébergeur !

RADO

Avant que je me procure un scanner, c'est pas aujourd'hui la veille, que vaut les sans de négatifs fait par les labos ?  En connaissez vous un qui est correct ?

RADO

Pour continuer un peu ce fil, une photo que j'aime particulièrement faite au M+Cron 50 V5 à PO et 250 asa. PT à mon goût avec rajout de grain pour un rappel à l'argentique ...

remi56

Citation de: Benaparis le Mai 01, 2018, 10:47:41
Globalement les 8000 et 9000 donnent des résultats moins secs/plus veloutés et une Dmax un peu meilleure. Je pense que cela vient de l'optique et de la diffusion de la lumière. En cherchant sur le forum j'imagine que tu trouveras toute la littérature nécessaire sur le sujet.
ça ne vient pas de l'optique, mais de l'éclairement du négatif, plus direct sur les 5000 et plus diffus sur le 9000.
C'est le même phénomène qu'avec les agrandisseurs à lumière dirigée ou diffuse.
J'ai un LS8000 un 9000 un 5000 et un Epson V800 (que j'utilise exclusive to pour le 4x5 » et le 8x10 ).
J'ai scanné des dizaines de milliers de négatifs avec le 9000 qui est toujours très vaillant.
instagram: abilisprod

Benaparis

Citation de: remi56 le Mai 02, 2018, 20:53:18
ça ne vient pas de l'optique, mais de l'éclairement du négatif, plus direct sur les 5000 et plus diffus sur le 9000.
C'est le même phénomène qu'avec les agrandisseurs à lumière dirigée ou diffuse.
J'ai un LS8000 un 9000 un 5000 et un Epson V800 (que j'utilise exclusive to pour le 4x5 » et le 8x10 ).
J'ai scanné des dizaines de milliers de négatifs avec le 9000 qui est toujours très vaillant.

Merci pour cette précision.
Instagram : benjaminddb

remi56

De plus, le LS9000 est plus pratique que le 5000, parce que l'on peut scanner deux bandes de 6 photos, soient 12.
Une fois le scan lancé, on peut faire autre chose.
En scan 16bits (ou 48 en couleur), à 4000 dpi et deux passes, chaque batch de 12 photos prend environ 20 à 35 minutes selon la densité des négatifs.
Si le film est bien exposé, et la mise au point parfaite, le résultat est très bon.
La productivité est infiniment meilleure qu'avec un Imacon (j'ai,essayé également).
Je scanne tout de façon standard à 4000 dpi du 135 au 120 (24x36 au 6x12).
instagram: abilisprod

trebuh

Citation de: RADO le Mai 01, 2018, 19:57:09
Oui pour de la Pan F 50 Asa, une pellicule que je connais très bien, tu devrais avoir un grain plus fin. Dans quoi l'as-tu développé ?  Moi j'utilisais le plus souvent le D76 sinon du Microdol ou plus rarement de l'Emofin (révélateur 2 bains) ou encore un produit qui c'est fait assez rare le Leicanol.

Le vignetage est bien trop fort à mon goût, est-il volontaire ? Quelle Optique ?

Quand on regarde les zones de la map sur la neige, les skis etc ... il y a de la matière intéressante 

Sinon personnellement je trouve que les images sont plus aisées à regarder si tu les postais classiquement sur le forum, quitte à les mettre en 1000 ou 1200 pixels très largement suffisant, au lieu qu'elles soient sur un hébergeur !

C'est un labo qui l'a fait pour moi, je dois le contacter pour connaitre la chimie.
Il avait eu des problèmes sur les dernières productions de pan f 50, à savoir plusieurs pellicules sans rien dessus après développement, il a sans doute "poussé" (je ne sais pas si c'est le bon terme) pour être sûr d'avoir quelque chose.

J'ai mis la photo post-traitée et celle brute de scanne, on peut voir que le vignettage est d'origine  ;) avec le MS Optics Perar 17mm.
Un objectif bien particulier que je ne maîtrise pas encore.

Concernant les images à poster directement sur le forum, partir d'un fichier de plus de 40 Mo pour le compresser à 300 Ko, j'ai vraiment du mal  :(
Pour un forum dédié à la photo, c'est incompréhensible pour moi.

J'aime bien ta dernière photo, le rendu est très doux.

Verso92

Citation de: trebuh le Mai 06, 2018, 09:17:02
Concernant les images à poster directement sur le forum, partir d'un fichier de plus de 40 Mo pour le compresser à 300 Ko, j'ai vraiment du mal  :(
Pour un forum dédié à la photo, c'est incompréhensible pour moi.

C'est toi qui vois, en fait...

Tu peux passer par Prodibi, si tu souhaites poster ici des images en pleine def' :

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,283492.msg6758182.html#msg6758182