quelle optique tierce avec votre fuji? les très bons et ceux à éviter...

ergodea · Mai 14, 2018, 19:25:28

alors depuis deux jours j'ai ressorti mon vieux nikkor sonnar 105 2.5 pour le mettre sur le fuji

pour une idée du bokeh pleine ouverture

ergodea · Mai 14, 2018, 19:26:26

sur des branches...(toutes les photos sont pleines ouvertures)

ergodea · Mai 14, 2018, 19:27:41

en pdv rapprochée

ergodea · Mai 14, 2018, 19:29:41

et une rencontre imprévue (j'avais décidé de faire un petit footing, appareil photo dans une main au cas où...vous l'aurez deviné, je n'ai pas couru longtemps!)

ergodea · Mai 14, 2018, 19:31:01

Je l'ai comparé avec le 100 2.8 série e...Les différences sont légères. Un bokeh un peu plus subtile sur le 105, une netteté légèrement en faveur du 100.

ergodea · Mai 14, 2018, 20:08:20

et une petite rose prise sur le bord d'un trottoir

MMouse · Mai 15, 2018, 11:03:06

Joli !

J'ai certainement des préjugés sur le 100 que je n'ai jamais essayé, mais le 105, c'est quelque chose.
Je pense qu'il est objectivement dans le top 3 des objectifs que je possède.

Komm · Mai 15, 2018, 23:16:04

Citation de: MMouse le Mai 15, 2018, 11:03:06
Joli !

J'ai certainement des préjugés sur le 100 que je n'ai jamais essayé, mais le 105, c'est quelque chose.
Je pense qu'il est objectivement dans le top 3 des objectifs que je possède.

Eh bien j'étais comme toi et j'ai gardé le 100 !
Les différences sont négligeable, l'encombrement n'a rien à voir !

Komm · Mai 15, 2018, 23:21:03

Au passage, en voici une petite au 55/2.8 Micro-Nikkor sur X-E2.
Une optique vraiment remarquable en tous points.

MMouse · Mai 16, 2018, 08:53:54

L'encombrement, c'est une chose. Pour les longues focales, disons que le Tamron 90 adaptall est ma limite, pour faire aussi lourd, y a de la marge. J'essayerais bien ce petit 100 mais après avoir fait des pieds et des mains pendant plus d'un mois pour retrouver un 105 en bon état au prix fort... Je le garde !
C'est le problème avec les objectifs anciens, même s'ils ne sont pas collector, c'est plus compliqué d'acheter/revendre sans mauvaise surprise.

Le 55 fait partie des "must have" que j'achèterai probablement un jour. Autrement, il me "manque" une focale un peu plus longue, mais j'ai largement de quoi faire en-dessous. Le 105 sur micro 4/3 donne un 210, ça dépanne.

MMouse · Mai 16, 2018, 09:02:37

J'ai quand même l'impression que rare sont les mauvais objectifs, à moins qu'ils ne soient en très mauvais état. Même un zoom Nikkor tout plastique ouverture basique donne des résultats corrects, le rendu n'est pas à tomber, mais ça pique.
Mon nouveau Tamron 90 adaptall quasi mint est bien plus contrasté que l'ancien qui était abîmé, donc l'état doit quand même jouer un peu.

De la vingtaine ou trentaine d'objectifs manuels que j'ai essayé, le seul qui m'a vraiment déçue, c'est le 20mm Voigtlander à f/3,5. Mais je penche pour un problème de bague, je crois que l'infini n'est pas atteint.

MMouse · Mai 16, 2018, 09:07:03

J'ai quand même l'impression que rare sont les mauvais objectifs, à moins qu'ils ne soient en très mauvais état. Même un zoom Nikkor tout plastique à ouverture basique donne des résultats corrects, le rendu n'est pas à tomber, mais ça pique, y aurait même moyen de faire des choses sympa en persévérant. Ça donne envie de tout essayer...
Mon nouveau Tamron 90 adaptall quasi mint est bien plus contrasté que l'ancien qui était abîmé, donc l'état doit quand même jouer un peu.

De la vingtaine ou trentaine d'objectifs manuels que j'ai essayé, le seul qui m'a vraiment déçue, c'est le 20mm Voigtlander à f/3,5. Mais je penche pour un problème de bague, je crois que l'infini n'est pas atteint. A f/5,6 il devient très bon et à f/8, le piqué est fantastique.

Pour rester sur les Nikkor, j'ai arrêté mon choix sur le 85mm f/1,8 pré ai, il pique autant que le 105 et le rendu est vraiment beau. Il a les défauts du Samyang, avec la belle mécanique en plus: un peu encombrant, et mise au point minimale à 1m.

Philail · Mai 16, 2018, 13:05:59

Dans la série des 100 mm 2.8, le Pentax est pas mal. Petit et léger, très bien noté sur pentax forum.

Komm · Mai 18, 2018, 17:09:35

Citation de: Philail le Mai 16, 2018, 13:05:59
Dans la série des 100 mm 2.8, le Pentax est pas mal. Petit et léger, très bien noté sur pentax forum.

Les Pentax sont globalement excellents et tout petits. Je viens de mettre la main sur un 50/1.4 K et tout est magnifique : piqué, bokeh superbe et construction très agréable.

Sinon, Mmouse intéressant ce que tu dis sur le 85/1.8

Je vais regarder car mon 85/2 Zuiko est franchement mauvais, malgré son (relatif) jeune âge.

Komm · Mai 18, 2018, 17:11:03

Ouch... 420gr! C'est vrai qu'à l'époque Nikon ne faisait pas dans le léger...

ergodea · Mai 20, 2018, 20:53:08

Ce 55 2.8 rend bien sur le fuji. Un objectif souvent bien apprécié.

J'ai ressorti du coup le 55 3.5. Bon encore une fois je n'avais pas le choix de l'heure...Toujours à midi

ouverture à 5.6 (là j'ai retrouvé du moiré sur l'oeil de l'insecte)
(jpeg boîtier)

ergodea · Mai 20, 2018, 20:54:32

pleine ouverture

MMouse · Mai 21, 2018, 14:46:56

Pas mal les abeilles, c'est pas facile.

En 85, j'ai eu le Samyang, excellent à part les AC, mais trop gros.
Brièvement le Minolta MD 85 f/2, minuscule et piqué fantastique mais bokeh moyen à mon goût. Je voulais le f/1,7, mais quand j'ai vu le prix...
J'ai failli casser la tirelire pour un AI-S 85 f/1,4, mais après essai, vraiment trop gros.

Le 85 f/1,8 H (le mien est modifié AI) est un bon compromis entre le f/1,4 et le plus courant f/2. D'après les exemples que j'ai vu, le rendu est assez différent, f/1,8 vs f/2 c'est rien, mais ça doit être une autre formule optique.

ergodea · Mai 22, 2018, 13:23:40

avec le 55 3.5 sur des sujets moins remuants ; )

ergodea · Mai 22, 2018, 13:24:44

ou celle ci.
C'est bizarre, cela m'arrive quelques fois quelque soit l'objectif, ce petit liséré le long de le pétale...une idée?

Mitou6913 · Mai 22, 2018, 18:31:50

Un abus de D-Lighting ?

gemphoto · Mai 22, 2018, 19:17:52

Sur un Fuji???

ergodea · Mai 23, 2018, 00:57:24

non, c'est ainsi sur le raw également, curseur à 0. Et je ne vois pas quel paramétrage boîtier pourrait amené à ça...

chelmimage · Mai 23, 2018, 09:35:09

Citation de: ergodea le Mai 23, 2018, 00:57:24
non, c'est ainsi sur le raw également, curseur à 0. Et je ne vois pas quel paramétrage boîtier pourrait amené à ça...

En fait je viens de rédiger une mauvaise réponse à ton problème parce que je viens de relire ton intervention et tu dis que le défaut existe dès le raw.
Mais je la laisse parce que ça peut être un début d'explication. Pour passer du raw au jpg il faut forcément interpoler entre les 3 couches RVB du raw.
Donc le défaut peut varier selon les pixels avoisinants pris en compte lors de ce traitement.
Dans un premier temps ayant mal lu j'avais cru que c'était seulement l'image de 1000 pix qui était concernée.
Ci après ma réponse primitive que j'ai laissée in-extenso même si elle ne répond un peu à côté.

Il se pourrait que ce soit du au rééchantillonnage bicubique pour le redimensionnement en format inférieur.
Si tu en as la possibilité essaie le rééchantillonnage au plus proche.
Le bicubique crée des pixels calculés intermédiaires entre les 2 zones, ici une valeur moyenne entre gris et rose qui n'a rien de réel sur le sujet mais qui correspond peut être à ce qu'on observe sur la photo.
Le bilinéaire aussi mais la zone intermédiaire est plus fine.
Par contre le, au plus proche, crée des limites tranchées au couteau, il n'y a pas de pixels calculés et on passe d'une teinte à l'autre brutalement. Ce qui peut faire des frontières en escalier entre les teintes un peu caricaturales: l'aliasing.
Si tu veux voir le pb, va sur le fil Leica tu prends la mire que j'ai donnée. Et tu la redimensionnes selon plusieurs mode de rééchantillonnage. Comme les bords sont nets et carrés on voit très bien les différences dues au rééchantillonnage..

chelmimage · Mai 23, 2018, 13:46:57

Voici un exemple de redimensionnement avec rééchantillonnage bicubique. (c'est un crop de 6 parmi les 27 combinaisons que j'ai traitées)
Au départ mes petits et grands carrés sont parfaitement nets (conçus par photoshop)
C'est après un redimensionnement quelconque (211%).
Et pour que vous voyez mieux c'est en zoom 200%. On voit que chaque transition d'une couleur à une autre crée des pixels de couleurs qui n'existent pas dans l'original. Ils sont plus ou moins visibles et parfois au premier abord d'une teinte assez différente des pixels adjacents.