olympus est caméra raw

mimile70 · Mai 02, 2018, 15:54:41

Cela fait des années que j'utilise capture NX2 et un Nikon d300
Depuis plusieurs semaines j' ai un EM1 premier du nom avec quelques fixé à f 1.8
Je découvre caméra raw et mes photos en raw son de moins bonne qualité qu'en JPEG au niveau de la netteté . j'ai paramétré la netteté à moins 1 et c est très net
En accentuant sur ce logiciel je fais plus de dégâts qu'autre chose, si je mets tout à zéro c est moins bon egalement
Avez vous une base de réglage à me donner pour arriver à l'équivalent du JPEG
Je vous remercie

Caulre · Mai 02, 2018, 17:05:27

Pour ma part avec Lightroom ou DXO, je touche rarement à la netteté en PT. Tout à zéro sur l'appareil et prise de vue en RAW. Quelques rares fois, un peu de micro-contraste. Malgré tout, j'ai eu une période ou les curseurs glissaient un peu trop loin !

cdufour · Mai 02, 2018, 17:56:01

Pas mieux!

Avant je poussai fort la netteté mais j'ai arrêté car sans crop 100% c'est souvent invisible et ça fait un effet "peinture" que j'aime pas trop.

Je monte un peu malgré tout pour les optiques 45mm 1.8 et 17mm 1.8 si je recadre beaucoup, mais si je shoot avec le 12-100 je n'y touche plus.

DXO par contre poussait beaucoup trop la netteté par défaut à mon gout, peu importe l'objectif.

tansui · Mai 05, 2018, 11:44:06

Citation de: mimile70 le Mai 02, 2018, 15:54:41
Cela fait des années que j'utilise capture NX2 et un Nikon d300
Depuis plusieurs semaines j' ai un EM1 premier du nom avec quelques fixé à f 1.8
Je découvre caméra raw et mes photos en raw son de moins bonne qualité qu'en JPEG au niveau de la netteté . j'ai paramétré la netteté à moins 1 et c est très net
En accentuant sur ce logiciel je fais plus de dégâts qu'autre chose, si je mets tout à zéro c est moins bon egalement
Avez vous une base de réglage à me donner pour arriver à l'équivalent du JPEG
Je vous remercie

Pareil pour moi, le rapport piqué/bruit est meilleur en jpeg boitier qu'en raw traité avec lightroom qui à mes yeux fait un boulot assez médiocre sur les raw olympus et sous-exploite les fichiers sur la plan du piqué, par contre si tu as l'occasion d'essayer C1 ça change carrément la donne!

mimile70 · Mai 05, 2018, 17:16:32

Je vous remercie
Je ai pas l'occasion d'essayer C1 que je connais absolument pas

chelmimage · Mai 05, 2018, 17:33:03

Et pourquoi pas Olympus Viewer 3 puisque c'est la même famille?

Seb Cst · Mai 05, 2018, 19:00:33

Tu aurais peut-être dû poster ta requête dans la rubriques "Dématriceurs" plutôt qu'ici mais on peut répondre quand même...

Citation de: mimile70 le Mai 02, 2018, 15:54:41
Cela fait des années que j'utilise capture NX2 et un Nikon d300
Depuis plusieurs semaines j' ai un EM1 premier du nom avec quelques fixé à f 1.8
Je découvre caméra raw et mes photos en raw son de moins bonne qualité qu'en JPEG au niveau de la netteté . j'ai paramétré la netteté à moins 1 et c est très net
En accentuant sur ce logiciel je fais plus de dégâts qu'autre chose, si je mets tout à zéro c est moins bon egalement
Avez vous une base de réglage à me donner pour arriver à l'équivalent du JPEG
Je vous remercie

Avec les bons réglages tu n'auras aucun mal à faire BEAUCOUP MIEUX que du Jpeg.

Citation de: tansui le Mai 05, 2018, 11:44:06
Pareil pour moi, le rapport piqué/bruit est meilleur en jpeg boitier qu'en raw traité avec lightroom qui à mes yeux fait un boulot assez médiocre sur les raw olympus et sous-exploite les fichiers sur la plan du piqué, par contre si tu as l'occasion d'essayer C1 ça change carrément la donne!

Capture One fera un peu mieux à la marge (ou son utilisateur plutôt), et carrément mieux sur certaines situations délicates (diagonales à 45° couplées à certaines aberrations optiques + fort agrandissement par exemple). Mais à la base il faut déjà savoir dans quelle direction régler la netteté.

Je propose ce réglage de base, à ajuster suivant les goûts.
Attention la vue écran propose un très fort suréchantillonnage (210%). Mais qui peut le plus peut le moins.

Gain:60
Rayon: 0.6
Détail: 40
Masquage: 0

Si le fichier est bon, ça passe sans problème sur un 60x80 cm.

Copie d'écran jointe.

mimile70 · Mai 05, 2018, 19:38:18

Merci . Je vais tester en partant de cette base

Seb Cst · Mai 05, 2018, 19:50:45

En fait les ajustements peuvent dépendre du piqué de l'optique.
Mais le principe c'est qu'il faut rester avec un rayon inférieur à 1 pixel, et chercher un gain modéré.
Je ne te cache pas que je préfère Capture One, mais j'ai utilisé un temps ACR et les résultats me convenaient très bien en terme d'accentuation (sauf pour la situation évoquée ci-dessus entre parenthèses, que j'ai pu constater avec une optique Canon, et plusieurs optiques Olympus, pour ce que j'ai testé).
Tiens nous au courant !

balfly · Mai 06, 2018, 18:21:34

Bonsoir mimile70

La remarque que vous avez faite m'a interpellé.
J'ai fait un test sur mire
avec l'objectif 12-40 sur 12 mm à f/4.
J'ai toujours laissé par défaut les corrections internes à l'EM1.
J'ai fait une photo en Raw + jpg LSF, la mire étant juste au centre.
j'ai développé le raw avec Camera Raw en éliminant toute correction par défaut (renforcement et bruit).
J'ai observé les 2 photos dans Photoshop sur 400%.

J'ai constaté que le microcontraste visuel de jpg est plus élevé, cette photo semble plus nette...
mais :
La résolution en Raw est sensiblement plus élevée que celle en jpg.
(la résolution obtenue ici en Raw correspond au critère de Shannon)
Le jpg a un effet de bords assez visible, pas le raw.
En modifiant le développement dans Camera Raw j'arrive à un raw très semblable au jpg.

Par contre j'ai eu l'occasion de vérifier que quand je diaphragme à f/22 (en 4/3 c'est énorme, correspond à f/44 en 24x36), l'image est très atteinte par la diffraction. J'ai trouvé que les corrections que je faisais sur le Raw n'avaient pas la qualité que j'obtenais directement, sans correction, en jpg. Je crois me rappeler qu'en interne le EM1 fait, pour les diaphragmes très fermés, de la déconvolution.

mimile70 · Mai 06, 2018, 20:00:27

Oui voilà.tout à zéro dans caméra raw c'est moins joli que le JPEG tout à zéro et accentuation à moins un
J'utilisé jamais mes objectifs au delà de f8
Je ai encore fais quelques essai cette après midi avec ce beau temps et les JPEG sont magnifiques

Faut juste que je trouves le bon compromis d accentuation et le tour sera joué
Mais pour info j'ai fais quelques tirage papier format A4 de mes petits enfants en laissant l accentuation à zéro des raw et c est parfait
Je constate cette différence de netteté à 100% .c est du pinaillage .
Merci à tous pour vos intervention

canardphot · Mai 07, 2018, 10:03:22

Citation de: Caulre le Mai 02, 2018, 17:05:27
Pour ma part avec Lightroom ou DXO, je touche rarement à la netteté en PT. Tout à zéro sur l'appareil et prise de vue en RAW. Quelques rares fois, un peu de micro-contraste. Malgré tout, j'ai eu une période ou les curseurs glissaient un peu trop loin !

Bonjour.
Je n'ai sans doute pas "grand chose" à ajouter de constructif sur ce fil, mais je vais quand même ramener mon grain de sel :
Pour ma part (avec EM1mk1 et Sony RX100mk3 en compact), c'est une gamme unique : RAW puis moulinette LR-CS.
Peut-être pourrais-je faire "mieux" en jpeg direct dans certains cas (?) ou Raw + C1 (cf Tansui qui en connaît un rayon

)...
... mais je trouve que "ma gamme" m'en donne "assez" (un oeil et un cerveau peu exigeants ?) avec beaucoup de plaisir au "labo numérique"

chelmimage · Mai 07, 2018, 13:26:36

Citation de: Seb Cst le Mai 05, 2018, 19:00:33
Attention la vue écran propose un très fort suréchantillonnage (210%). Mais qui peut le plus peut le moins.

Gain:60
Rayon: 0.6
Détail: 40
Masquage: 0

Si le fichier est bon, ça passe sans problème sur un 60x80 cm.

Copie d'écran jointe.

Comment peut on accorder du crédit à l'observation à 210%?
1 pixel devient 2,1 pix ce n'est pas représentable!
Il faut 10 pixels pour les représenter par 21 pix. Il y a forcément 1 pixel rajouté quelque part.

Pour moi on regarde à 100% ou 200% mais pas 210%.
Je travaille avec le jpg que j'améliore avec photoshop element (14).
Excepté les cas rares de BdB inadaptée ça marche plutôt bien.
Mais je ne fais pas grand chose sous éclairage artificiel!!

Bélisaire · Mai 07, 2018, 15:15:24

Bonjour.
Pour ce qui est de traiter la netteté, que ce soit avec mon reflex Nikon ou mon Em1 mII (ou Em10 MII), je privilégie Photoshop. Il ne s'agit pas vraiment de netteté en soi, mais de passe-haut. Soit en mode incrustration, soit en lumière crue, soit en linéaire ; mais avec ce dernier mode, inutile d'aller plus loin que 1 en valeur passe-haut. D'ailleurs, ceci est valable pour des images « Internet », parce qu'à 100%, c'est moche. Donc, tout dépend du tirage, de la destination final(e).
Je viens de placer quelques photos sur flickr. A part les portraits, elles ont été traitées ainsi (passe-haut). Je trouve que cette méthode rehausse les lointains dans paysages.

https://flic.kr/s/aHskAGvujY

tansui · Mai 08, 2018, 11:18:44

Citation de: canardphot le Mai 07, 2018, 10:03:22
Bonjour.
Je n'ai sans doute pas "grand chose" à ajouter de constructif sur ce fil, mais je vais quand même ramener mon grain de sel :
Pour ma part (avec EM1mk1 et Sony RX100mk3 en compact), c'est une gamme unique : RAW puis moulinette LR-CS.
Peut-être pourrais-je faire "mieux" en jpeg direct dans certains cas (?) ou Raw + C1 (cf Tansui qui en connaît un rayon )...
... mais je trouve que "ma gamme" m'en donne "assez" (un oeil et un cerveau peu exigeants ?) avec beaucoup de plaisir au "labo numérique"

Hélas non je ne suis qu'un piètre "post-traiteur" c'est sans doute surtout pour cela que j'ai besoin d'un très bon "derawtiseur" pour faire mieux que les jpeg qui sortent de mes boitiers Olympus

Et Capture One (dont je n'aime pourtant guère l'ergonomie) exploite vraiment très bien les raw Olympus.

Zaphod · Mai 08, 2018, 14:53:53

Citation de: tansui le Mai 08, 2018, 11:18:44Et Capture One (dont je n'aime pourtant guère l'ergonomie) exploite vraiment très bien les raw Olympus.

C'est marrant mais moi justement dans mes tests j'avais énormément de mal avec mes RAW Olympus et Capture One.
Canon, OK, Panasonic, OK, mais Olympus j'avais des couleurs jaunatres que je n'aimais pas.
Du coup ça me demandait pas mal de travail pour sortir quelque chose à mon goût...

En fait plus que le talent de post-traitement, beaucoup se joue sur les goûts au niveau de la colorimétrie et de la facilié que l'on aura naturellement à utiliser tel ou tel outil.

Même sur le jugement du niveau de détail, c'est subjectif, par exemple je n'aime pas la gestion des détails et de la correction de bruit d'Olympus Viewer (ni des JPEG olympus par exemple), alors que certains aiment bien (Robin Wong par exemple).

Je note aussi que je n'ai pas de problème avec ce que les autres arrivent à sortir avec Capture One, juste avec ce que j'arrive à en tirer moi, avec qu'avec Lightroom ça se passe très bien...

Seb Cst · Mai 08, 2018, 18:50:22

Citation de: chelmimage le Mai 07, 2018, 13:26:36
Comment peut on accorder du crédit à l'observation à 210%?
1 pixel devient 2,1 pix ce n'est pas représentable!
Il faut 10 pixels pour les représenter par 21 pix. Il y a forcément 1 pixel rajouté quelque part.
Pour moi on regarde à 100% ou 200% mais pas 210%.
Je travaille avec le jpg que j'améliore avec photoshop element (14).
Excepté les cas rares de BdB inadaptée ça marche plutôt bien.
Mais je ne fais pas grand chose sous éclairage artificiel!!

Revois la notice du logiciel !
Tu peux redimensionner ton image et ensuite visionner à 100% le fichier redimensionné: c'est bien d'un sur-échantillonnage qu'il s'agit.
A ma connaissance seul Adobe permet cette visualisation définitive avant conversion du RAW.
Je pense que tu confonds deux choses: le coefficient de visualisation écran qui fonctionne par suite géométrique (x2), et le coefficient de redimensionnement, qui lui peut être tout à fait quelconque.

Exemple ci dessous avec copie d'écran.

*Image de départ: 4608x3456 pixels.

*Image redimensionnée sous ACR: 9600x7200 pixels soit un coefficient de 2.08 (ou 208%).

Tu peux cocher ou décocher la case: "Ne pas agrandir".
Si tu décoches tu peux donc visualiser l'image redimensionnée à 100%. C'est à dire voir celle de départ à 208%.

Tu risques d'être troublé: avec tes 10 pixels de départ tu en obtiens 20,8 à l'arrivée... Il y a donc 0.8 pixel qui se baladent dans la nature. Wouarf...

Seb Cst · Mai 08, 2018, 19:10:21

Ah pas tout à fait par suite géométrique pour la visualisation: entre 200 et 400%, il y a un 300% qui s'est invité...
Je rectifie cette approximation.

chelmimage · Mai 10, 2018, 20:52:39

Citation de: Seb Cst le Mai 08, 2018, 18:50:22
Revois la notice du logiciel !
Si tu décoches tu peux donc visualiser l'image redimensionnée à 100%. C'est à dire voir celle de départ à 208%.
Tu risques d'être troublé: avec tes 10 pixels de départ tu en obtiens 20,8 à l'arrivée... Il y a donc 0.8 pixel qui se baladent dans la nature. Wouarf...

Merrci d'avoir répondu.
J'ai tout bien compris ce qui me déplait parce que je suis pinailleur c'est la déformation de l'image d'origine..
C'est vrai ton wouarf n'est peut être pas immérité..!
Ce que je ne souhaite pas c'est que de fins détails risquent d'être modifiés.
Par exemple si j'agrandis cette image pleine de petits carrés réguliers comme celle-ci

chelmimage · Mai 10, 2018, 20:58:49

Redimensionnée à 208% elle donne ceci. Je vous la détaille à 200%. Les petits carrés réguliers deviennent irréguliers au gré des arrondis!
C'est pour ça que je préfère les valeurs multiples entières.
Au passage, ce n'est pas le sujet, tous les petits carrés sont de la même couleur. Remarquez l'influence de la teinte du fond environnant!
En fait je vois qu'elle n'est pas à 200%.
Difficile pour constater ce que je dis..

Seb Cst · Mai 10, 2018, 23:22:05

On arrive à voir quelques petites différences sur ta mire.
Intéressante ta dernière intervention, car cela correspond à des choses qu'il m'est arrivé de constater sur certains fichiers (aberrations chromatiques non corrigées par exemple) sans que je m'explique pourquoi.

En tous cas sur une vraie photo il faut savoir faire des compromis; les différences infimes relevées ici seraient quasi invisibles sur un tirage.
Il faudrait sacrément agrandir pour les apercevoir.
(Je préfère une image avec des dimensions définitives assez "rondes", histoire d'y voir clair dans les formats de tirage ensuite.
Du genre "8000x6000" s'il faut tirer plus de 60x80cm)

chelmimage · Mai 11, 2018, 09:19:01

Je comprends ton point de vue. Je fais rarement des tirages et donc en petits formats les différences sont plus visibles.
Une question: lorsque tu redimensionnes en agrandissant quel rééchantillonnage utilises tu? au plus proche, bili, bicub, etc?
Je remets l'image précédente au zoom 200% pour mieux montrer les 2 effets: déformation des petits carrés et lisibilité des couleurs.
(D'ailleurs je m'aperçois que par une erreur de ma part, 2 des teintes vertes sont identiques ce qui n'est pas ce que je voulais..