Un zoom 200-500 mm pour micro 4/3

[debutant28]

Est ce qu'un zoom 200-500 mm pour micro 4/3 est faisable et envisageable par Pana / Oly ? Eventuellement par des opticiens tiers ?

Parce qu'une grande demande existe pour ce type de zoom.

[Palomito]

Il y a déjà un 100-400 chez Pana. Je doute que ce soit un best seller. Pas sûr donc qu'un 200-500 réponde à un gros besoin, surtout s'il pèse le poid d'un âne mort.

[debutant28]

Il y a déjà un 100-400 chez Pana. Je doute que ce soit un best seller. Pas sûr donc qu'un 200-500 réponde à un gros besoin, surtout s'il pèse le poid d'un âne mort.

Peut être il n'est pas un best seller car le nombre même d'utilisateurs de ce type d'objectif n'est pas énorme par rapport à des objos standards mais en tous cas il est incontournable.

Un 200-500 le sera encore plus. Même si'l sera lourd et encombrant je dirais il serait le clou de toute utilisation de ce type. Tout photographe ayant besoin de ce type d'objectif fera appel à lui.

On n'a pas besoin d'être un best seller tout de suite, mais à la longue être incontournable se révèle très/plus payant.

[super dupont]

Effectivement pas d'intérêt pour un 200 500, certainement plus pour un 100 300 avec ouverture constante 3.5 de qualité constante sur tout le range (voire 2.8 si possible) avec un TC 1.4 ou 2.

[Palomito]

Effectivement pas d'intérêt pour un 200 500, certainement plus pour un 100 300 avec ouverture constante 3.5 de qualité constante sur tout le range (voire 2.8 si possible) avec un TC 1.4 ou 2.

Le Sigma 120-300 f2.8 pèse 3,3 kg. Si je reprends un caillou aussi lourd, je lui met un FF comme bouchon. Ca ne change plus grand chose côté poids.

[super dupont]

surement mais entre le 100 300 pana, le 75 300 olympus qui sont certes très legers mais pas terribles et le sigma, il y a surement un juste milieu. Et si je ne me trompe le sigma est plein format, donc forcement plus lourd et volumineux.

[Palomito]

surement mais entre le 100 300 pana, le 75 300 olympus qui sont certes très legers mais pas terribles et le sigma, il y a surement un juste milieu. Et si je ne me trompe le sigma est plein format, donc forcement plus lourd et volumineux.

Le Canon ou le Nikon 300 f4 sont plus légers que le même chez Olympus.
L'Olympus 300 f2.8 (ok, pour du 4/3, mais au final c'est pareil) pèse 3.3 kg (le poids du zoom Sigma). Le Canon 300 mm f2.8 ne pèse que 2.4kg.

Tu penses que ce serait différent pour un 120-300 f2.8 en m4/3 ? 

[Goblin]

...

Parce qu'une grande demande existe pour ce type de zoom.

Elle est bien bonne

As-tu déjà essayé de faire un suivi de sujet a 400mm avec du m43 <> 4/3 ? C'est l'angle de vue d'un 800mm en full frame, c'est assez édifiant... On peut utiliser le viseur EE-1 a point rouge, mais la aussi il faut se lever de bonne heure...

300-400mm est bien le maximum pratique pour une utilisation a main levée.

Si tu n'utilises pas a main levée, et tes sujets sont stationnaires - le choix est hétéroclite mais existant:

- Zuiko 50-200mm en monture 4/3 avec convertisseur EC-20 - totalement utilisable même en AF sur un E-M1
- Zuiko 300mm f:2.8 en monture 4/3 avec EC-20
- Zuiko 90-250mm f:2.8 en monture 4/3 avec EC-20
- Sigma 135-400mm en monture 4/3.
- Sigma 50-500mm "Bigma" en monture 4/3. En stationnaire, il peut être utilisé avec un convertisseur EC-20. En MF, tu peux encore ajouter le EC-14 sur le EC-20 (tu perds l'AF mais a cette fermeture tu l'a perdu d'office). Avec le 1400mm resultant, une pleine lune traverse complètement le champ de vue en quelques secondes (tu as l'impression que ta rotule n'est pas serrée et que l'objectif glisse vers le bas).
- Sigma 300-800mm "Sigmonster" en monture 4/3 (ça court pas les rues, hein )

[phil01]

Je partage l'analyse de Goblin.
Difficile de faire un suivi avec de grandes focales, pour moi au dessus 600mm en équivalent 24x36.
A sa liste, je rajouterai mon tube de 900mm f/7.5 utilisé sur un trépied imposant et une tête vidéo.
C'est essentiellement pour filmer en 4k mais en photo, ça passe aussi.
Photo non recadrée (1800mm en équivalent 24x36)

[asa100]

Un 100 - 200 F2.8 avec multiplicateur x 1.4 intégré, 6 à 7x moins cher que les équivalents Canikon (on peut rêver), voilà un objectif qui devrait cartonner.

[debutant28]

Elle est bien bonne

As-tu déjà essayé de faire un suivi de sujet a 400mm avec du m43 <> 4/3 ? C'est l'angle de vue d'un 800mm en full frame, c'est assez édifiant... On peut utiliser le viseur EE-1 a point rouge, mais la aussi il faut se lever de bonne heure...

300-400mm est bien le maximum pratique pour une utilisation a main levée.

Si tu n'utilises pas a main levée, et tes sujets sont stationnaires - le choix est hétéroclite mais existant:

- Zuiko 50-200mm en monture 4/3 avec convertisseur EC-20 - totalement utilisable même en AF sur un E-M1
- Zuiko 300mm f:2.8 en monture 4/3 avec EC-20
- Zuiko 90-250mm f:2.8 en monture 4/3 avec EC-20
- Sigma 135-400mm en monture 4/3.
- Sigma 50-500mm "Bigma" en monture 4/3. En stationnaire, il peut être utilisé avec un convertisseur EC-20. En MF, tu peux encore ajouter le EC-14 sur le EC-20 (tu perds l'AF mais a cette fermeture tu l'a perdu d'office). Avec le 1400mm resultant, une pleine lune traverse complètement le champ de vue en quelques secondes (tu as l'impression que ta rotule n'est pas serrée et que l'objectif glisse vers le bas).
- Sigma 300-800mm "Sigmonster" en monture 4/3 (ça court pas les rues, hein )

Tous les objos que tu cites ne sont pas optimisés pour micro 4/3. De plus il faut ajouter la bague adaptation si ce n'est le multiplicateur = pas bon. De plus le poids est trop élévé.

Donc, rien ne vaudra un 200-500 natif micro 4/3 ce qui fait un 400-1000 mm. mais un utilisable 400-1000.

Tout est compromis mais le compromis d'un objo natif est acceptable, pas les autres.

[Goblin]

Tous les objos que tu cites ne sont pas optimisés pour micro 4/3...

Elle est bien bonne - bis

Optiquement, ils sont optimisés d'une façon comme on ne les fait plus. Sans compromis, sans corrections électroniques.

Ils ne sont effectivement pas optimisés pour le m43 en ce qui concerne l'AF - qui serait de pas aussi rapide qu'en m43 a inexistant.

Et comme je disais, si tu comptes sur l'AF, on peut présumer que tu en a besoin pour des sujets difficiles ou au moins - mobiles. Et pour ceux la un 500mm quelque soit la qualité de l'AF, sera très proche de l'inutilisable a cause de la difficulté que tu auras - toi - a garder un sujet en mouvement dans le cadre. Tu seras en train d'opérer a un angle de champ d'environ deux degrés. A 100 mètres, ton cadre sera d'environ 3.5m sur 2.5m. A 10 mètres, ton cadre sera de 36cm sur 24cm, 72cm sur 48cm a 20m, etc.

C'est pas pour rien que Pana a fait un 100-400mm et pas 500mm. C'est l'équivalent (en angle de champ) d'un 200-800mm en FF, et 800mm est bien le maximum syndical qu'on fait en FF avec AF (on peut rêver du Canon L 1200mm f:5.6, mais celui la était a 400 000 francs quand on pouvait le commander, on l'attendait deux ans, et il y en a eu moins de 25 vendus dans le monde. Et se retrouve - miracle - avec le même angle de champ qu'un Zuiko 300mm f:2.8 + EC-20 (et a la même ouverture aussi )

Donc - oui, un 200-500mm m43 serait bien rigolo (j'adore encore mon Bigma 50-500mm même si je le sors une fois par an en année bissextile seulement), mais ce serait un truc bien exclusif, car "...une grande demande existe pour ce type de zoom..." n'est tout simplement pas sérieux.

[debutant28]

Optiquement, ils sont optimisés d'une façon comme on ne les fait plus. Sans compromis, sans corrections électroniques.

Ils ne sont effectivement pas optimisés pour le m43 en ce qui concerne l'AF - qui serait de pas aussi rapide qu'en m43 a inexistant.

Et comme je disais, si tu comptes sur l'AF, on peut présumer que tu en a besoin pour des sujets difficiles ou au moins - mobiles. Et pour ceux la un 500mm quelque soit la qualité de l'AF, sera très proche de l'inutilisable a cause de la difficulté que tu auras - toi - a garder un sujet en mouvement dans le cadre.

Re - bis !!!

-Ils ne sont pas optimisés pour micro 4/3

-FAUX en ce qui concerne ton bla bla... de sujet qui sort du cadre...

Avoir des certitudes est la pire des choses sur un forum. Car ta certitude est liée à ta pratique, mais il existe d'autres pratiques aussi.

[AlexMilan]

Re - bis !!!

-Ils ne sont pas optimisés pour micro 4/3

-FAUX en ce qui concerne ton bla bla... de sujet qui sort du cadre...

Avoir des certitudes est la pire des choses sur un forum. Car ta certitude est liée à ta pratique, mais il existe d'autres pratiques aussi.

Juste une info: ton pseudo, c'est juste de la provocation?  tu as l'air d' avoir beaucoup de certitude aussi...

[debutant28]

Juste une info: ton pseudo, c'est juste de la provocation?  tu as l'air d' avoir beaucoup de certitude aussi...

Une fois j'étais sorti avec des gens pour faire des photos. J'avais un compact Ricoh. Il y avait un mec, qui savait beaucoup de choses, il expliquait aux autres que pour faire de belles photos il faut au moins des appareils plus "" costauds "" et il désignait en pointant mon Ricoh comme l'appareil pour débutant.

Depuis, j'ai retenu cette idée. Il devrait surement avoir raison ce gars.

PS : Ma photo était la plus belle face à des pros du groupe, n'empêche que je suis toujours un débutant.

[Palomito]

Une fois j'étais sorti avec des gens pour faire des photos. J'avais un compact Ricoh. Il y avait un mec, qui savait beaucoup de choses, il expliquait aux autres que pour faire de belles photos il faut au moins des appareils plus "" costauds "" et il désignait en pointant mon Ricoh comme l'appareil pour débutant.

Depuis, j'ai retenu cette idée. Il devrait surement avoir raison ce gars.

PS : Ma photo était la plus belle face à des pros du groupe, n'empêche que je suis toujours un débutant.

Et pour fêter ça, tu as acheté 4 Sony A7 III ?

Sinon, je suis sorti il y a peu avec 3 types qui avaient du matos très haut de gamme. Je ne sais pas qui a fait la plus belle photo, mais on a passé une excellente journée. Ca compte ?

[remico]

Le Canon ou le Nikon 300 f4 sont plus légers que le même chez Olympus.
L'Olympus 300 f2.8 (ok, pour du 4/3, mais au final c'est pareil) pèse 3.3 kg (le poids du zoom Sigma). Le Canon 300 mm f2.8 ne pèse que 2.4kg.

Tu penses que ce serait différent pour un 120-300 f2.8 en m4/3 ? 

Ils ne font pas zoom ni autofocus, mais ils sont imbattables question légèreté 300g pour un 500mm f8 à miroir en monture T2, sur Aliexpress il y a aussi des 500mm f6.3 et des 900mm f8, (entre 100 et 200 euros)
Quelques essais avec d'anciens modèles : https://advancedphototech.wordpress.com/lenses/mirror-mirror-a-guide-to-choosing-and-using-mirror-lenses/

[Palomito]

Ils ne font pas zoom ni autofocus, mais ils sont imbattables question légèreté 300g pour un 500mm f8 à miroir en monture T2, sur Aliexpress il y a aussi des 500mm f6.3 et des 900mm f8, (entre 100 et 200 euros)
Quelques essais avec d'anciens modèles : https://advancedphototech.wordpress.com/lenses/mirror-mirror-a-guide-to-choosing-and-using-mirror-lenses/

Pas sûr qu'on parle de la même chose.

Je dis juste qu'espérer des 120-300mm f2.8, des 200-500mm f4, ou des objectifs de ce type avec un poids raisonnable (sous-entendu plus léger que le même objectif en 24x36) est irréaliste, car l'expérience démontre plutôt le contraire.

De plus, si on passe au m4/3 pour les longues focales (comme je l'ai fait), ce n'est pas pour trimballer des objectifs de plus de 3 kilos comme on le faisait avec son réflex.

Mais sinon, il y a effectivement des alternatives plus légères en réflex que les gros tromblons.

[Goblin]

...

Avoir des certitudes est la pire des choses sur un forum...

On n'est jamais mieux cité que par soi même 

...

Parce qu'une grande demande existe pour ce type de zoom.

Les certitudes dans les forums, effectivement, ça peut causer des réactions 

[debutant28]

Je dis juste qu'espérer des 120-300mm f2.8, des 200-500mm f4, ou des objectifs de ce type avec un poids raisonnable

De plus, si on passe au m4/3 pour les longues focales (comme je l'ai fait), ce n'est pas pour trimballer des objectifs de plus de 3 kilos comme on le faisait avec son réflex.

Si un 200-500 existe, quel sera le poids limite pour toi ?

Tu passes au micro 4/3 et ne veux pas trimbaler 3 kg. Ok, mais ça c'est toi.  D'autres acceptent de trimbaler même plus ( par exemple 4 kg ) car si non ça serait 10-12 kg.

Tu vois comme au sein même de la communauté des utilisateurs de 4/3 il y a des besoins différents, des motivations différentes, des pratiques différentes.

PS : Si je suis comme certains ici je t'aurais traité déjà comme troll, tout simplement parce que tu penses différemment de moi. Mais non, je conçois bien que les différences existent. Ces gens là ils ne peuvent pas comprendre qu'autre chose puisse exister. Dès la moindre chose qui ne leur convient pas, ils traitent des gens de troll. A penser qu'entre le ''trollage '' qu'ils dénigrent et le propre chit-chat bavardage hors-photo entre eux lequel est plus utile.

Moi je ne traite jamais quelqu'un de troll.

[Palomito]

un 200-500 à f2.8 (aller, je vais jusqu'à f4) à moins de 2kg et moins de 2'000 euros, j'achète demain. 3kg + le boitier, je sais ce que cela pèse. Non merci.

Et au vu des réactions sur ce fil, je pense être plus proche des besoins les plus fréquents que toi.  Ce qui ne signifie pas que personne ne soit intéressé, bien évidemment.

Rappelle-moi stp quel matos m4/3 tu possèdes.

[Goblin]

Si un 200-500 existe, quel sera le poids limite pour toi ?
...

Personnellement je doute qu'un 200-500mm conçu pour le m43 serait beaucoup plus gros que le Pana 100-400mm. Apres tout, mon 200-500mm Nikon n'est pas si gros que ça, n'est pas plus lourd que mon Bigma 50-500mm, et couvre le FF.

Techniquement, ce ne sera pas un (gros) problème. C'est juste que c'est assez difficile a rentrer dans la logique de la production actuelle:

- Olympus: Ils n'ont jamais construit, depuis qu'ils sont dans le numérique a objectif interchangeable (2003), d'objectif plus long que 300mm.

Ils ont remédié a ça avec le convertisseur EC-20 a l'époque du 4/3, mais sous m43 - rien, si ce n'est un x1.4 a mettre derrière le 300mm actuel.

Ils ont mis peu ou prou quatre ans a sortir le 300mm f:4 car ils ont du se rendre a l'évidence que sans double stab - ça allait être vraiment dur a stabiliser. Confirmant dans la foulée ce qu'on avait déjà découvert a la dure - que la stab boitier trouve ses limites aux environs de 300mm en m43. En fin de compte ils on sorti un objectif très bon, qui coûte la peau des fesses.

- Pana: Ils ont deja le 100-400mm qui est bien long, se vend bien... Un 200-500mm va juste cannibaliser ses ventes, pas en rajouter de nouvelles.

Dans les deux cas - il faudra que ce soit un objectif stabilisé, donc - avec la double stab n'étant pas compatible entre marques, un résultat n'étant optimal (serais-je tenté de dire "optimisé m43"  ) que sur l'une des deux marques.

Alors, a moins que tu ne sois absolument correct qu'il y a une "Grande demande" pour ce produit - on ne le verra pas. Et justement, celle la, même si j'aimerai bien voir un objectif comme ça sur le marche - n'existe pas. Un objectif avec angle de champ de 2 degrés, ça reste un instrument de niche, que ça nous/te plaise ou pas.

Il y a bien deux objectifs qui s'en rapprochent et sont accessibles financièrement (les Sigmas et le Tamron), mais dans ce cas ce sont des objectifs couvrant plusieurs montures, permettant d'amortir les coûts et de s'en sortir, restant quand même des produits de niche.

[debutant28]

Personnellement je doute qu'un 200-500mm conçu pour le m43 serait beaucoup plus gros que le Pana 100-400mm. Apres tout, mon 200-500mm Nikon n'est pas si gros que ça, n'est pas plus lourd que mon Bigma 50-500mm, et couvre le FF.

Techniquement, ce ne sera pas un (gros) problème. C'est juste que c'est assez difficile a rentrer dans la logique de la production actuelle:

- Olympus: Ils n'ont jamais construit, depuis qu'ils sont dans le numérique a objectif interchangeable (2003), d'objectif plus long que 300mm.

Ils ont remédié a ça avec le convertisseur EC-20 a l'époque du 4/3, mais sous m43 - rien, si ce n'est un x1.4 a mettre derrière le 300mm actuel.

Ils ont mis peu ou prou quatre ans a sortir le 300mm f:4 car ils ont du se rendre a l'évidence que sans double stab - ça allait être vraiment dur a stabiliser. Confirmant dans la foulée ce qu'on avait déjà découvert a la dure - que la stab boitier trouve ses limites aux environs de 300mm en m43. En fin de compte ils on sorti un objectif très bon, qui coûte la peau des fesses.

- Pana: Ils ont deja le 100-400mm qui est bien long, se vend bien... Un 200-500mm va juste cannibaliser ses ventes, pas en rajouter de nouvelles.

Dans les deux cas - il faudra que ce soit un objectif stabilisé, donc - avec la double stab n'étant pas compatible entre marques, un résultat n'étant optimal (serais-je tenté de dire "optimisé m43"  ) que sur l'une des deux marques.

Alors, a moins que tu ne sois absolument correct qu'il y a une "Grande demande" pour ce produit - on ne le verra pas. Et justement, celle la, même si j'aimerai bien voir un objectif comme ça sur le marche - n'existe pas. Un objectif avec angle de champ de 2 degrés, ça reste un instrument de niche, que ça nous/te plaise ou pas.

Il y a bien deux objectifs qui s'en rapprochent et sont accessibles financièrement (les Sigmas et le Tamron), mais dans ce cas ce sont des objectifs couvrant plusieurs montures, permettant d'amortir les coûts et de s'en sortir, restant quand même des produits de niche.

Comme le 200-500 est de niche, il ne va pas bouffer le 100-400. rien que le prix va faire hésiter des gens. Mais les gens qui ont vraiment besoin de ce type de zoom l'achèteront, et je peux te dire que là j'appelle la "" grande demande "".

Perso un 200-500 f 2,8 pesant moins 2 kg à moins 3000 € j'achète demain. Et si f 4 à moins de 2000 € j'achete immédiatement aussi. S'il à f 2,8 pèse moins 1,5 kg j'achète quelque soit le prix.

[Goblin]

...
Perso un 200-500 f 2,8 pesant moins 2 kg à moins 3000 € j'achète demain. Et si f 4 à moins de 2000 € j'achete immédiatement aussi. S'il à f 2,8 pèse moins 1,5 kg j'achète quelque soit le prix.

Un 200-500mm f:2.8, ça commence a cette taille e prix la:

https://www.google.com/search?tbm=isch&sa=1&ei=Y2rwWsbOArDs5gLVmbwY&q=sigma+200-500mm+f%3A2.8&oq=sigma+200-500mm

https://www.bhphotovideo.com/c/product/551435-REG/Sigma_597101_200_500mm_f_2_8_EX_DG.html

Pour le passage en m43 - multiplier la taille par 0.8, multiplier le prix par 1.2 

[debutant28]

200-500 f 4 à moins de 4 kg est faisable ?

[Goblin]

200-500 f 4 à moins de 4 kg est faisable ?

Le Nikon 200-400mm f:4 pèse 3.36kg.

Si on suppose a la louche qu'on peut faire un 200-500mm f:4 m43 pas plus grand et pas plus lourd qu'un 200-400mm f:4 full frame - oui, ça devrait être techniquement faisable.

Le prix ttc du Nikon est au nord des 7000 euros. Pas trop de raisons qu'un hypothétique m43 similaire coûte (beaucoup) moins cher.

Et - de nouveau - le jour ou il sortirait sur le marché, a cause de l'angle de vue, il ciblera beaucoup moins de monde. Un 200-400mm en FF couvre la même chose que 100-200mm en m43, qui est une focale presque standard. Rien qu'a cause de la taille du cadre, tu mettras le m43 en désavantage - ton sujet remplira une plus grande partie du cadre, et sera beaucoup plus facile a perdre.

[remico]

Pas sûr qu'on parle de la même chose.

Je dis juste qu'espérer des 120-300mm f2.8, des 200-500mm f4, ou des objectifs de ce type avec un poids raisonnable (sous-entendu plus léger que le même objectif en 24x36) est irréaliste, car l'expérience démontre plutôt le contraire.

De plus, si on passe au m4/3 pour les longues focales (comme je l'ai fait), ce n'est pas pour trimballer des objectifs de plus de 3 kilos comme on le faisait avec son réflex.

Mais sinon, il y a effectivement des alternatives plus légères en réflex que les gros tromblons.

Je sais bien que ce n'était pas tout à fait le sujet, mais des longues focales légères et lumineuses il n'y en a pas. Ces objectifs à miroir sont aussi en marque Samyang.

Pour des zooms qui arrivent en bout de zoom à 300mm f2.8 ou 500mm f4, il faut que la lentille frontale soit de grand diamètre et donc le poids est en conséquence, il n'y a aucun impact de la taille de capteur à ce niveau là. Par contre un équivalent 24x36 300mm f2.8 ou 500mm f4 pour micro 4/3 donc divisé par deux et de même ouverture respectivement un 150mm f2.8 ou 250mm f4 seront plus légers.

[AlexMilan]

Je sais bien que ce n'était pas tout à fait le sujet, mais des longues focales légères et lumineuses il n'y en a pas. Ces objectifs à miroir sont aussi en marque Samyang.

Pour des zooms qui arrivent en bout de zoom à 300mm f2.8 ou 500mm f4, il faut que la lentille frontale soit de grand diamètre et donc le poids est en conséquence, il n'y a aucun impact de la taille de capteur à ce niveau là. Par contre un équivalent 24x36 300mm f2.8 ou 500mm f4 pour micro 4/3 donc divisé par deux et de même ouverture respectivement un 150mm f2.8 ou 250mm f4 seront plus légers.

La solution c'est une  objectif fixe a lentille de  Fresnel comme Nikon et Canon....Mais bon, le 300 f4 Nikon (+ou-750 gr) coûte 2000€ et le 400 f4 Canon (2 kg)coûte 7500€....

[pilote2]

La solution c'est une  objectif fixe a lentille de  Fresnel comme Nikon et Canon....Mais bon, le 300 f4 Nikon (+ou-750 gr) coûte 2000€ et le 400 f4 Canon (2 kg)coûte 7500€....

Je suis tout à fait d'accord, une optique à lentille de Fresnel serait le complément logique du m4/3.
Le Nikon 300/4 PF coûte 1800€ alors que le 300/4 Olympus qui n'a pas grand chose de révolutionnaire est à 2350€, je pense que c'est abuser les utilisateurs.

[Nikojorj]

La solution c'est une  objectif fixe a lentille de  Fresnel comme Nikon et Canon....Mais bon, le 300 f4 Nikon (+ou-750 gr) coûte 2000€ et le 400 f4 Canon (2 kg)coûte 7500€....

Et encore, les versions DO de chez Canon ne sont pas vraiment plus légères...
Sur ce plan Nikon est un peu plus efficace avec les PF, mais ça ne miniaturise pas le bouzingue pour autant.

Si vraiment on voulait miniaturiser, faudrait peut-être re-regarder du côté des catadioptriques, Minolta avait bien réussi à en faire un avec l'AF?

[Palomito]

Je suis tout à fait d'accord, une optique à lentille de Fresnel serait le complément logique du m4/3.
Le Nikon 300/4 PF coûte 1800€ alors que le 300/4 Olympus qui n'a pas grand chose de révolutionnaire est à 2350€, je pense que c'est abuser les utilisateurs.

J'aimerais bien voir une image prise au Nikon 300/4 PF sur un boitier m4/3 comparée à la même image prise avec l'Olympus. Je suis d'accord pour dire que le prix est excessif, mais je me demande s'il n'y a pas malgré tout une raison en terme de qualité d'image.

[Goblin]

J'aimerais bien voir une image prise au Nikon 300/4 PF sur un boitier m4/3 comparée à la même image prise avec l'Olympus. Je suis d'accord pour dire que le prix est excessif, mais je me demande s'il n'y a pas malgré tout une raison en terme de qualité d'image.

Déjà, tout artefact du aux lentilles de Fresnel sera corrigé électroniquement sur le Nikon et pas sur l'Olympus...

[Michmich06]

Pour l'auteur du sujet, il n'y a qu'à attendre quelques mois et il sera là l'objo recherché. Commencez à mettre de côté par contre, car clairement il ne sera pas donné, le 300F4 sera un objo cheap à côté...

[rico7578]

Un 100 - 200 F2.8 avec multiplicateur x 1.4 intégré, 6 à 7x moins cher que les équivalents Canikon (on peut rêver), voilà un objectif qui devrait cartonner.

Exactement, je pense pareil.
Malheureusement Panasonic l'a presque fait, mais son 200mm F2.8 est gros et lourd...
Alors que le Canon 200m F2.8 est petit et léger, et couvre un cercle image plus grand...
J'ai pas bien compris Pana sur ce coup-là... (peut-être du à une contrainte technique du m43 que j'ignore ?)

[PANA-SONY]

- Sigma 50-500mm "Bigma" en monture 4/3. En stationnaire, il peut être utilisé avec un convertisseur EC-20. En MF, tu peux encore ajouter le EC-14 sur le EC-20 (tu perds l'AF mais a cette fermeture tu l'a perdu d'office). Avec le 1400mm resultant, une pleine lune traverse complètement le champ de vue en quelques secondes (tu as l'impression que ta rotule n'est pas serrée et que l'objectif glisse vers le bas).

C'est vraiment possible mécaniquement sans le moindre danger d'ajouter un EC-14 sur un EC-20 (il me semble en effet, sauf erreur de ma part, avoir lu un jour sur un document Olympus que ce genre de montage ne doit jamais être tenté...) ?

Si oui malgré tout et même en utilisant le meilleur trépied du monde, je doute que la qualité d'image issue d'un tel "train optique" (surtout avec un big zoom et non pas une focale fixe comme "locomotive"...) équivalent donc en FF à un 2800 mm (500 X 1,4 X 2 X le coefficient multiplicateur 2 du format 4/3 = 2800) ouvert à F 17,6 (6,3 X 1,4 X 2 = 17,64) n'arrive ne serait-ce qu'à "la cheville de l'orteil" (j'exagère peut-être un peu néanmoins ! ) de ce qui peut sortir par exemple de l'équivalent FF 3000 mm ouvert à F 8,0 d'un Nikon P1000 avec son pourtant "tout petit capteur" ...  .   

[Goblin]

... ... ...

- Ils sont utilisables ensemble, mécaniquement. Pas de limiteur physique ou d'éléments qui touchent.

- Olympus préconisait a l'époque de ne pas monter plus d'un adaptateur a la fois, quelque soit le type, pour d'évidentes contraintes d'utilisation sur les reflex 4/3 disponibles a l'époque, et l'AF est automatiquement déactivé quand on en monte plus d'un. Le montage convertisseur sur convertisseur est beaucoup plus solide que le montage objectif <> bague d'adaptation m43. Les convertisseurs deviennent une extension monobloc de l'objectif sur lequel ils sont montés.

- Je n'ai pas d'opinion sur tes doutes. Ces convertisseurs ont une construction a sept lentilles, digne des objectifs sur lesquels ils devaient être montés (des tromblons a 7000$ en leur temps), coûtaient 600$ pièce neufs, et valaient leur prix. Ils n'ont certainement pas été conçus pour faire des blagues au Bigma, mais ne rechignent pas. Comparés au P1000 ils ont quelques avantages, a savoir - ils sont déjà dans mon sac, et représentent trois éléments séparées, chacun excellent dans son utilisation dédiée, et pouvant être mis ensemble dans des cas d'utilisation spécifiques, pour un résultat spécifique.
Leur utilité quand ils son mis ensemble est tout aussi nulle que celle d'un bridge au stéroïdes (cadrer a 3000mm a main levée, c'est comme une Opel qui ne rouille pas - on accepte le phénomène comme théoriquement possible, et on revient a la pratique).

[PANA-SONY]

- Ils sont utilisables ensemble, mécaniquement. Pas de limiteur physique ou d'éléments qui touchent.

- Olympus préconisait a l'époque de ne pas monter plus d'un adaptateur a la fois, quelque soit le type, pour d'évidentes contraintes d'utilisation sur les reflex 4/3 disponibles a l'époque, et l'AF est automatiquement déactivé quand on en monte plus d'un. Le montage convertisseur sur convertisseur est beaucoup plus solide que le montage objectif <> bague d'adaptation m43. Les convertisseurs deviennent une extension monobloc de l'objectif sur lequel ils sont montés.

C'est bon à savoir qu'il ne s'agissait que d'une simple "préconisation" et non "incompatibilité" ou "interdiction" de la part d'Olympus, merci !

- Je n'ai pas d'opinion sur tes doutes. Ces convertisseurs ont une construction a sept lentilles, digne des objectifs sur lesquels ils devaient être montés (des tromblons a 7000$ en leur temps), coûtaient 600$ pièce neufs, et valaient leur prix. Ils n'ont certainement pas été conçus pour faire des blagues au Bigma, mais ne rechignent pas. Comparés au P1000 ils ont quelques avantages, a savoir - ils sont déjà dans mon sac, et représentent trois éléments séparées, chacun excellent dans son utilisation dédiée, et pouvant être mis ensemble dans des cas d'utilisation spécifiques, pour un résultat spécifique.
Leur utilité quand ils son mis ensemble est tout aussi nulle que celle d'un bridge au stéroïdes (cadrer a 3000mm a main levée, c'est comme une Opel qui ne rouille pas - on accepte le phénomène comme théoriquement possible, et on revient a la pratique).

A main levée, c'est effectivement certainement "kif-kif" en termes de résultats aussi "nuls" en pratique pour le bridge que pour les convertisseurs couplés ensemble, mais avec un bon trépied digne de ce nom, c'est peut-être un peu moins évident, non ?

[Goblin]

... ... ...

L'un sera probablement moins mauvais que l'autre, oui. Dans la pratique, je pense que ça se jouera a qui aura la chance d'avoir de l'air pur et immobile au moment de la prise de vue. J'essaierai le Bigma quand la flemme me lâchera (nombre aléatoire de jours entre 20 et 2000)

[rico7578]

Est ce qu'un zoom 200-500 mm pour micro 4/3 est faisable et envisageable par Pana / Oly ? Eventuellement par des opticiens tiers ?

Parce qu'une grande demande existe pour ce type de zoom.

En fait ce qui est populaire en ce moment ce sont les zooms pour 24x36 couvrant la plage 50-600mm en gros (cf chez Tamron, Sigma, Nikon...etc) et pas super ouverts (genre f5.6, f6.3 à la plus longue focale)
Donc en fait Pana et Oly l'ont déjà fait !
Ce sont les Pana 100-300mm f4-5.6 et Oly 70-300mm f4.8-6.7.
Ce sont les plus proches équivalents à ces superzooms en 24x36.

Le reste (dont vous parlez), genre 200-500mm en m43, donc 400-1000mm en 24x36 n'a jamais été des objectifs populaires...
Personne ne fait cela (car trop de contraintes, 1000mm de focale peu ouverte, c'est injouable, autant se prendre une longue vue sur trépied, avec un apn au cul, mais c'est assez rock'n'roll à utiliser de toutes façons)

Nan la bonne idée à mon avis en m43, serait un 100-250mm F4 par exemple (donc en gros un équivalent à un 200-400mm avec extender intégré en 24x36), là oui ça pourrait être intéressant en terme de compacité/poids, d'utilisation main levée, de plage focale et de versatilité.
Ou bien un 100-200mm F4 déjà serait bien, compatible avec un extender x1.4 par exemple.
Même le 200mm f2.8 compact et léger était une super idée je pense, mais Pana a décidé d'en faire un tank

[Palomito]

En fait ce qui est populaire en ce moment ce sont les zooms pour 24x36 couvrant la plage 50-600mm en gros (cf chez Tamron, Sigma, Nikon...etc) et pas super ouverts (genre f5.6, f6.3 à la plus longue focale)
Donc en fait Pana et Oly l'ont déjà fait !
Ce sont les Pana 100-300mm f4-5.6 et Oly 70-300mm f4.8-6.7.
Ce sont les plus proches équivalents à ces superzooms en 24x36.

Le reste (dont vous parlez), genre 200-500mm en m43, donc 400-1000mm en 24x36 n'a jamais été des objectifs populaires...
Personne ne fait cela (car trop de contraintes, 1000mm de focale peu ouverte, c'est injouable, autant se prendre une longue vue sur trépied, avec un apn au cul, mais c'est assez rock'n'roll à utiliser de toutes façons)

Nan la bonne idée à mon avis en m43, serait un 100-250mm F4 par exemple (donc en gros un équivalent à un 200-400mm avec extender intégré en 24x36), là oui ça pourrait être intéressant en terme de compacité/poids, d'utilisation main levée, de plage focale et de versatilité.
Ou bien un 100-200mm F4 déjà serait bien, compatible avec un extender x1.4 par exemple.
Même le 200mm f2.8 compact et léger était une super idée je pense, mais Pana a décidé d'en faire un tank

Avec le doubleur en arrivée cet été (il me semble), on a le 40-150/2.8 qui devient intéressant en terme de versatilité et d'encombrement. Avec le x1.4, ça nous fait déjà du 56-210/4 (jamais esssayé ceci dit) et avec le futur x2, un 80-300/5.6.