Un zoom 200-500 mm pour micro 4/3

Démarré par debutant28, Mai 04, 2018, 09:51:11

« précédent - suivant »

Goblin

Citation de: debutant28 le Mai 07, 2018, 17:22:28
200-500 f 4 à moins de 4 kg est faisable ?

Le Nikon 200-400mm f:4 pèse 3.36kg.

Si on suppose a la louche qu'on peut faire un 200-500mm f:4 m43 pas plus grand et pas plus lourd qu'un 200-400mm f:4 full frame - oui, ça devrait être techniquement faisable.

Le prix ttc du Nikon est au nord des 7000 euros. Pas trop de raisons qu'un hypothétique m43 similaire coûte (beaucoup) moins cher.

Et - de nouveau - le jour ou il sortirait sur le marché, a cause de l'angle de vue, il ciblera beaucoup moins de monde. Un 200-400mm en FF couvre la même chose que 100-200mm en m43, qui est une focale presque standard. Rien qu'a cause de la taille du cadre, tu mettras le m43 en désavantage - ton sujet remplira une plus grande partie du cadre, et sera beaucoup plus facile a perdre.

remico

Citation de: Palomito le Mai 07, 2018, 15:22:36
Pas sûr qu'on parle de la même chose.

Je dis juste qu'espérer des 120-300mm f2.8, des 200-500mm f4, ou des objectifs de ce type avec un poids raisonnable (sous-entendu plus léger que le même objectif en 24x36) est irréaliste, car l'expérience démontre plutôt le contraire.

De plus, si on passe au m4/3 pour les longues focales (comme je l'ai fait), ce n'est pas pour trimballer des objectifs de plus de 3 kilos comme on le faisait avec son réflex.

Mais sinon, il y a effectivement des alternatives plus légères en réflex que les gros tromblons.

Je sais bien que ce n'était pas tout à fait le sujet, mais des longues focales légères et lumineuses il n'y en a pas. Ces objectifs à miroir sont aussi en marque Samyang.

Pour des zooms qui arrivent en bout de zoom à 300mm f2.8 ou 500mm f4, il faut que la lentille frontale soit de grand diamètre et donc le poids est en conséquence, il n'y a aucun impact de la taille de capteur à ce niveau là. Par contre un équivalent 24x36 300mm f2.8 ou 500mm f4 pour micro 4/3 donc divisé par deux et de même ouverture respectivement un 150mm f2.8 ou 250mm f4 seront plus légers.

AlexMilan

Citation de: remico le Mai 07, 2018, 18:46:59
Je sais bien que ce n'était pas tout à fait le sujet, mais des longues focales légères et lumineuses il n'y en a pas. Ces objectifs à miroir sont aussi en marque Samyang.

Pour des zooms qui arrivent en bout de zoom à 300mm f2.8 ou 500mm f4, il faut que la lentille frontale soit de grand diamètre et donc le poids est en conséquence, il n'y a aucun impact de la taille de capteur à ce niveau là. Par contre un équivalent 24x36 300mm f2.8 ou 500mm f4 pour micro 4/3 donc divisé par deux et de même ouverture respectivement un 150mm f2.8 ou 250mm f4 seront plus légers.

La solution c'est une  objectif fixe a lentille de  Fresnel comme Nikon et Canon....Mais bon, le 300 f4 Nikon (+ou-750 gr) coûte 2000€ et le 400 f4 Canon (2 kg)coûte 7500€....

pilote2

Citation de: AlexMilan le Mai 08, 2018, 11:26:13
La solution c'est une  objectif fixe a lentille de  Fresnel comme Nikon et Canon....Mais bon, le 300 f4 Nikon (+ou-750 gr) coûte 2000€ et le 400 f4 Canon (2 kg)coûte 7500€....

Je suis tout à fait d'accord, une optique à lentille de Fresnel serait le complément logique du m4/3.
Le Nikon 300/4 PF coûte 1800€ alors que le 300/4 Olympus qui n'a pas grand chose de révolutionnaire est à 2350€, je pense que c'est abuser les utilisateurs.

Nikojorj

Citation de: AlexMilan le Mai 08, 2018, 11:26:13
La solution c'est une  objectif fixe a lentille de  Fresnel comme Nikon et Canon....Mais bon, le 300 f4 Nikon (+ou-750 gr) coûte 2000€ et le 400 f4 Canon (2 kg)coûte 7500€....
Et encore, les versions DO de chez Canon ne sont pas vraiment plus légères...
Sur ce plan Nikon est un peu plus efficace avec les PF, mais ça ne miniaturise pas le bouzingue pour autant.

Si vraiment on voulait miniaturiser, faudrait peut-être re-regarder du côté des catadioptriques, Minolta avait bien réussi à en faire un avec l'AF?

Palomito

Citation de: pilote2 le Mars 27, 2019, 12:17:45
Je suis tout à fait d'accord, une optique à lentille de Fresnel serait le complément logique du m4/3.
Le Nikon 300/4 PF coûte 1800€ alors que le 300/4 Olympus qui n'a pas grand chose de révolutionnaire est à 2350€, je pense que c'est abuser les utilisateurs.

J'aimerais bien voir une image prise au Nikon 300/4 PF sur un boitier m4/3 comparée à la même image prise avec l'Olympus. Je suis d'accord pour dire que le prix est excessif, mais je me demande s'il n'y a pas malgré tout une raison en terme de qualité d'image.

Goblin

Citation de: Palomito le Mars 27, 2019, 14:15:40
J'aimerais bien voir une image prise au Nikon 300/4 PF sur un boitier m4/3 comparée à la même image prise avec l'Olympus. Je suis d'accord pour dire que le prix est excessif, mais je me demande s'il n'y a pas malgré tout une raison en terme de qualité d'image.

Déjà, tout artefact du aux lentilles de Fresnel sera corrigé électroniquement sur le Nikon et pas sur l'Olympus...

Michmich06

Pour l'auteur du sujet, il n'y a qu'à attendre quelques mois et il sera là l'objo recherché. Commencez à mettre de côté par contre, car clairement il ne sera pas donné, le 300F4 sera un objo cheap à côté...
;D

rico7578

Citation de: asa100 le Mai 05, 2018, 09:31:25
Un 100 - 200 F2.8 avec multiplicateur x 1.4 intégré, 6 à 7x moins cher que les équivalents Canikon (on peut rêver), voilà un objectif qui devrait cartonner.

Exactement, je pense pareil.
Malheureusement Panasonic l'a presque fait, mais son 200mm F2.8 est gros et lourd...
Alors que le Canon 200m F2.8 est petit et léger, et couvre un cercle image plus grand...
J'ai pas bien compris Pana sur ce coup-là... (peut-être du à une contrainte technique du m43 que j'ignore ?)

PANA-SONY

#34
Citation de: Goblin le Mai 04, 2018, 16:07:14
- Sigma 50-500mm "Bigma" en monture 4/3. En stationnaire, il peut être utilisé avec un convertisseur EC-20. En MF, tu peux encore ajouter le EC-14 sur le EC-20 (tu perds l'AF mais a cette fermeture tu l'a perdu d'office). Avec le 1400mm resultant, une pleine lune traverse complètement le champ de vue en quelques secondes (tu as l'impression que ta rotule n'est pas serrée et que l'objectif glisse vers le bas).

C'est vraiment possible mécaniquement sans le moindre danger d'ajouter un EC-14 sur un EC-20 (il me semble en effet, sauf erreur de ma part, avoir lu un jour sur un document Olympus que ce genre de montage ne doit jamais être tenté...) ?

Si oui malgré tout et même en utilisant le meilleur trépied du monde, je doute que la qualité d'image issue d'un tel "train optique" (surtout avec un big zoom et non pas une focale fixe comme "locomotive"...) équivalent donc en FF à un 2800 mm (500 X 1,4 X 2 X le coefficient multiplicateur 2 du format 4/3 = 2800) ouvert à F 17,6 (6,3 X 1,4 X 2 = 17,64) n'arrive ne serait-ce qu'à "la cheville de l'orteil" (j'exagère peut-être un peu néanmoins ! ;)) de ce qui peut sortir par exemple de l'équivalent FF 3000 mm ouvert à F 8,0 d'un Nikon P1000 avec son pourtant "tout petit capteur" ...  .   

Goblin

Citation de: PANA-SONY le Avril 03, 2019, 13:43:38
... ... ...

- Ils sont utilisables ensemble, mécaniquement. Pas de limiteur physique ou d'éléments qui touchent.

- Olympus préconisait a l'époque de ne pas monter plus d'un adaptateur a la fois, quelque soit le type, pour d'évidentes contraintes d'utilisation sur les reflex 4/3 disponibles a l'époque, et l'AF est automatiquement déactivé quand on en monte plus d'un. Le montage convertisseur sur convertisseur est beaucoup plus solide que le montage objectif <> bague d'adaptation m43. Les convertisseurs deviennent une extension monobloc de l'objectif sur lequel ils sont montés.

- Je n'ai pas d'opinion sur tes doutes. Ces convertisseurs ont une construction a sept lentilles, digne des objectifs sur lesquels ils devaient être montés (des tromblons a 7000$ en leur temps), coûtaient 600$ pièce neufs, et valaient leur prix. Ils n'ont certainement pas été conçus pour faire des blagues au Bigma, mais ne rechignent pas. Comparés au P1000 ils ont quelques avantages, a savoir - ils sont déjà dans mon sac, et représentent trois éléments séparées, chacun excellent dans son utilisation dédiée, et pouvant être mis ensemble dans des cas d'utilisation spécifiques, pour un résultat spécifique.
Leur utilité quand ils son mis ensemble est tout aussi nulle que celle d'un bridge au stéroïdes (cadrer a 3000mm a main levée, c'est comme une Opel qui ne rouille pas - on accepte le phénomène comme théoriquement possible, et on revient a la pratique).

PANA-SONY

#36
Citation de: Goblin le Avril 03, 2019, 15:57:08
- Ils sont utilisables ensemble, mécaniquement. Pas de limiteur physique ou d'éléments qui touchent.

- Olympus préconisait a l'époque de ne pas monter plus d'un adaptateur a la fois, quelque soit le type, pour d'évidentes contraintes d'utilisation sur les reflex 4/3 disponibles a l'époque, et l'AF est automatiquement déactivé quand on en monte plus d'un. Le montage convertisseur sur convertisseur est beaucoup plus solide que le montage objectif <> bague d'adaptation m43. Les convertisseurs deviennent une extension monobloc de l'objectif sur lequel ils sont montés.

C'est bon à savoir qu'il ne s'agissait que d'une simple "préconisation" et non "incompatibilité" ou "interdiction" de la part d'Olympus, merci !

Citation de: Goblin le Avril 03, 2019, 15:57:08
- Je n'ai pas d'opinion sur tes doutes. Ces convertisseurs ont une construction a sept lentilles, digne des objectifs sur lesquels ils devaient être montés (des tromblons a 7000$ en leur temps), coûtaient 600$ pièce neufs, et valaient leur prix. Ils n'ont certainement pas été conçus pour faire des blagues au Bigma, mais ne rechignent pas. Comparés au P1000 ils ont quelques avantages, a savoir - ils sont déjà dans mon sac, et représentent trois éléments séparées, chacun excellent dans son utilisation dédiée, et pouvant être mis ensemble dans des cas d'utilisation spécifiques, pour un résultat spécifique.
Leur utilité quand ils son mis ensemble est tout aussi nulle que celle d'un bridge au stéroïdes (cadrer a 3000mm a main levée, c'est comme une Opel qui ne rouille pas - on accepte le phénomène comme théoriquement possible, et on revient a la pratique).

A main levée, c'est effectivement certainement "kif-kif" en termes de résultats aussi "nuls" en pratique pour le bridge que pour les convertisseurs couplés ensemble, mais avec un bon trépied digne de ce nom, c'est peut-être un peu moins évident, non ?

Goblin

Citation de: PANA-SONY le Avril 03, 2019, 16:09:42
... ... ...

L'un sera probablement moins mauvais que l'autre, oui. Dans la pratique, je pense que ça se jouera a qui aura la chance d'avoir de l'air pur et immobile au moment de la prise de vue. J'essaierai le Bigma quand la flemme me lâchera (nombre aléatoire de jours entre 20 et 2000)

rico7578

Citation de: debutant28 le Mai 04, 2018, 09:51:11
Est ce qu'un zoom 200-500 mm pour micro 4/3 est faisable et envisageable par Pana / Oly ? Eventuellement par des opticiens tiers ?

Parce qu'une grande demande existe pour ce type de zoom.

En fait ce qui est populaire en ce moment ce sont les zooms pour 24x36 couvrant la plage 50-600mm en gros (cf chez Tamron, Sigma, Nikon...etc) et pas super ouverts (genre f5.6, f6.3 à la plus longue focale)
Donc en fait Pana et Oly l'ont déjà fait !
Ce sont les Pana 100-300mm f4-5.6 et Oly 70-300mm f4.8-6.7.
Ce sont les plus proches équivalents à ces superzooms en 24x36.

Le reste (dont vous parlez), genre 200-500mm en m43, donc 400-1000mm en 24x36 n'a jamais été des objectifs populaires...
Personne ne fait cela (car trop de contraintes, 1000mm de focale peu ouverte, c'est injouable, autant se prendre une longue vue sur trépied, avec un apn au cul, mais c'est assez rock'n'roll à utiliser de toutes façons)

Nan la bonne idée à mon avis en m43, serait un 100-250mm F4 par exemple (donc en gros un équivalent à un 200-400mm avec extender intégré en 24x36), là oui ça pourrait être intéressant en terme de compacité/poids, d'utilisation main levée, de plage focale et de versatilité.
Ou bien un 100-200mm F4 déjà serait bien, compatible avec un extender x1.4 par exemple.
Même le 200mm f2.8 compact et léger était une super idée je pense, mais Pana a décidé d'en faire un tank :)

Palomito

Citation de: rico7578 le Avril 09, 2019, 13:38:56
En fait ce qui est populaire en ce moment ce sont les zooms pour 24x36 couvrant la plage 50-600mm en gros (cf chez Tamron, Sigma, Nikon...etc) et pas super ouverts (genre f5.6, f6.3 à la plus longue focale)
Donc en fait Pana et Oly l'ont déjà fait !
Ce sont les Pana 100-300mm f4-5.6 et Oly 70-300mm f4.8-6.7.
Ce sont les plus proches équivalents à ces superzooms en 24x36.

Le reste (dont vous parlez), genre 200-500mm en m43, donc 400-1000mm en 24x36 n'a jamais été des objectifs populaires...
Personne ne fait cela (car trop de contraintes, 1000mm de focale peu ouverte, c'est injouable, autant se prendre une longue vue sur trépied, avec un apn au cul, mais c'est assez rock'n'roll à utiliser de toutes façons)

Nan la bonne idée à mon avis en m43, serait un 100-250mm F4 par exemple (donc en gros un équivalent à un 200-400mm avec extender intégré en 24x36), là oui ça pourrait être intéressant en terme de compacité/poids, d'utilisation main levée, de plage focale et de versatilité.
Ou bien un 100-200mm F4 déjà serait bien, compatible avec un extender x1.4 par exemple.
Même le 200mm f2.8 compact et léger était une super idée je pense, mais Pana a décidé d'en faire un tank :)

Avec le doubleur en arrivée cet été (il me semble), on a le 40-150/2.8 qui devient intéressant en terme de versatilité et d'encombrement. Avec le x1.4, ça nous fait déjà du 56-210/4 (jamais esssayé ceci dit) et avec le futur x2, un 80-300/5.6.