Au delà du 70-200 2.8 (pour du sport)?

[fiatlux]

Pour une fois qu'il faudrait écrire pauses...

C'est vrai, pour les poses il y en avait un bon millier

[fiatlux]

Pour illustrer mes propos (et tester prodibi), voici une comparaison entre le 80-400 AFS-VR à 300mm f/5.6, à gauche, et le 70-200 2.8 AFS-VRII avec TC14E à 280mm f/5.6, à droite:

[prodibi]{"id":"848wgy0ogmrk4o","width":1897,"height":1420,"heightMode":"aspectRatio","smartX":0.5,"smartY":0.374275,"mediaView":{"mediaGroup":"Tests 80-400 AF-S VR"},"account":"fiatlux"}[/prodibi]

La mise au point à été faite en live view sur un mur à un peu plus de 5m, la prise de vue sur trépied (VR off) avec relevage du mirroir et temporisation du déclenchement. Capture d'écran dans Lightroom en mode comparaison à 1:1.

La combinaison 70-200+TC14E peut décevoir, surtout qu'on a déjà fermé d'un diaph, mais la qualité est très très proche à f/4, on conserve donc un diaph d'avance sur le 80-400. C'est sourtout la qualité des flous qui souffre du TC14E, ce qui est bien sûr difficile à mettre en exergue sur un mur de brique 

[fiatlux]

À 400mm f5.6, le Nikon 80-400 AFS-VR à gauche, le Sigma 120-400 APO OS DG à droite:

[prodibi]{"id":"968wqy9lqg0v6j","width":1893,"height":1411,"heightMode":"aspectRatio","smartX":0.5,"smartY":0.372689,"mediaView":{"mediaGroup":"Tests 80-400 AF-S VR"},"account":"fiatlux"}[/prodibi]

À noter que le 80-400 est dans la pratique un peu plus court que le 120-400 à 400mm (avec mise au point vers 5m).

Autre phénomène notable: la mise au point glisse énormément en fonction de la focale sur le 80-400 AF-S VR, beaucoup plus que sur les deux autres objectifs testés. Éviter de faire le point en ponctuel puis modifier la focale avant de déclencher!

[PhR]

+1 effectivement, je ne crois pas avoir vu d'Alpha9 à ce jour dans un palais des sports.

Bon, ça devait arriver!
Ce soir, lors du match de D1 de Hand,  Cesson-Rennes /Toulouse, le photographe pro de Ouest-France (qui emploie 15 pro équipés Nikon) testait un Alpha 9.

[Bélisaire]

Ce que je voudrais, c'est un zoom genre 70-300, ou 80-400 F/4 constant, sur le modèle du 300 PF. J'ai eu l'occasion d'essayer ce dernier sur le D850... On peut dire que c'est léger, comparé à ce que je porte habituellement. Mais c'est une focale fixe qui ne présente que peu d'intérêt pour moi. Et pourtant j'ai envie de l'acheter rien que pour sa compacité!

[rascal]

80-400/4 PF.... hé ben... sacré budget à prévoir !

quand on voit le prix du 70-300/5.6 DO canon...

[Bélisaire]

80-400/4 PF.... hé ben... sacré budget à prévoir !

quand on voit le prix du 70-300/5.6 DO canon...

J'ignore si les deux techniques sont comparables. Je suis allé voir le prix du Canon (que je ne connais pas) : entre 1200 et 1400 euros. Ça n'a rien de si extraordinaire, comparé au prix de beaucoup d'optiques.

[rascal]

pour un 70-300 "basique" (dans le perfs en tout cas) ça douille sévère, c'est pas une nouveauté, il est sorti quand les autres 70-300 étaient entre 300-500€...

sinon : voir le prix du 200-400/4, ajouter du prix parce qu'on descend à 80mm, ajouter du prix parce qu'on a le PF..... gloups...

[seba]

J'ignore si les deux techniques sont comparables. Je suis allé voir le prix du Canon (que je ne connais pas) : entre 1200 et 1400 euros. Ça n'a rien de si extraordinaire, comparé au prix de beaucoup d'optiques.

Oui c'est la même technologie.

[egtegt²]

pour un 70-300 "basique" (dans le perfs en tout cas) ça douille sévère, c'est pas une nouveauté, il est sorti quand les autres 70-300 étaient entre 300-500€...

sinon : voir le prix du 200-400/4, ajouter du prix parce qu'on descend à 80mm, ajouter du prix parce qu'on a le PF..... gloups...

C'est pas si simple, bien souvent les zooms avec une plus grande étendue sont moins cher car de gamme plus basse. Un 28-300 f/3.5-5.6 est moins cher qu'un 80-200 f/4.

[rascal]

C'est pas si simple, bien souvent les zooms avec une plus grande étendue sont moins cher car de gamme plus basse. Un 28-300 f/3.5-5.6 est moins cher qu'un 80-200 f/4.

la demande portait sur un 70-300/5.6 et/ou un 80-400/4, ma comparaison avec le 200-400/4 était valable pour le 80-400/4, évidemment.

[fiatlux]

Pour revenir au sujet initial, j'ai donc loué un 80-400 AF-S VR pour un meeting hier.

Bilan positif: la gamme de focale est idéale, le poids et l'encombrement ne sont pas très différents de ceux du 70-200 VR2, l'AF suit bien et la qualité d'image meilleure que ce que j'avais redouté (un peu meilleure que le 70-200 avec TCE14! ).

Finalement, j'ai craqué lors d'un récent "week-end adhérent" chez qui vous savez pour un.... Sigma 100-400 Contemporary! Très bonne qualité d'image à pleine ouverture à 400mm (meilleure je pense que sur le Nikon 80-400), AF qui fait le job en suivi continu (testé sur deux meetings d'athlétisme) et poids et encombrement très mesurés (1,1kg et filtres de 67mm). Pas de regret jusqu'ici.

Principaux points négatifs de mon point de vue: une ouverture de f/6,3 à 400 ce qui en fait une optique de "beau temps" si on veut accrocher 1/1000s pour figer l'action, et une construction en plastique dur qui n'est pas super flatteuse - aucun jeu sur mon exemplaire mais la finition est très fragile et se raye au moindre frottement.