Au delà du 70-200 2.8 (pour du sport)?

Démarré par fiatlux, Mai 07, 2018, 08:03:12

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

Bélisaire

#25
Mai 08, 2018, 11:55:58
Citation de: Tonton-Bruno le Mai 08, 2018, 11:07:39
Bien que ma propre expérience soit assez limitée, il me semble que le plus gros problème en photo de sport c'est la gestion de l'arrière-plan.

Oui. c'est un problème, notamment sur les terrains amateurs, car on n'est pas gâté avec les arrière-plans : entre les voitures garées, les barrières, le gars qui pisse contre un arbre, etc.

Citation de: Tonton-Bruno le Mai 08, 2018, 11:07:39
Un 100-300 f/2,8 ou 200-400 f/4 se justifie me semble-t-il surtout si on est spécialisé dans la photo de foot ou de rugby, et il faut que ces zooms soient suffisamment ouverts pour rester efficaces en nocturne et aussi pour détacher le sujet de l'arrière-plan aux focales inférieures à 300mm.

Un 100-300 - 2.8 (120-300 ? Tu penses au Sigma?) doit être un compromis idéal (toujours pour du sport comme foot, rugby). 200mm, ça ne voit pas assez proche (comme je l'ai indiqué), à moins de choisir un endroit éloigné. Mais là, c'est le 400 qui risque d'être parfois juste.

4mpx

#26
Mai 08, 2018, 13:46:52
Citation de: fiatlux le Mai 07, 2018, 08:03:12
Un week-end à photographier du sport (épreuves multiples en athlétisme) m'a rappelé à quel point le 70-200 2.8 VR II excelle, mais aussi à quel point il est souvent juste au niveau longueur focale pour ce genre d'exercice. J'avais bien un TC14E dans le sac mais le gain est modéré et le rendu des zones en dehors du plan de mise au point souffre beaucoup de la conversion.

J'aimerais avoir un retour sur les optiques plus longues qui pourraient convenir.

L'idéal serait d'avoir un 100-400 pour ne pas avoir à changer d'optique. Budget, disons 2500€ Max.

Le 200-400 f4 se trouve en occase à ce prix, mais j'ai peur que ce soit un peu trop lourd et encombrant, et imposerait de changer avec le 70-200 (ou de trimballer 2 boîtiers).

Le 200-500 est plus léger mais démarre aussi à 200mm et l'AF semble un peu mou du genou pour du sport.

Quid du 80-400 AFS, et de la multitude des super-telezooms Sigma et Tamron?

Il faudrait que le suivi AF soit efficace et rapide, et que l'optique soit pleinement utilisable à 400mm f/5.6 (FX 24Mp).

Comme je suis en général à 1/1000s, la qualité de la stab est moins critique.

Ou troquer le D750 pour un D850 et continuer à utiliser le parc optique existant.  :D
Exposer a droite...

big jim

#27
Mai 08, 2018, 14:30:03
C'est sûr qu'avec le D850, on a un 70-300 f/2.8 direct avec encore 20mpix à 300  :)  Mais un peu hors budget...  :(

rascal

#28
Mai 08, 2018, 14:46:24
Citation de: Bélisaire le Mai 08, 2018, 10:38:59

Bonjour. Je possède également le Nikon 70-200 f/2.8. Sur le terrain, il m'arrive de me poser la question : quand il fait brumeux, gris, ou quand le match commence à 18 heures, ou encore sous les projecteurs, et que j'ai besoin de luminosité, je choisis le 70-200 f/2.8 (donc pour sa plus grande ouverture), histoire de ne pas monter trop haut en isos. Comme souvent je me place derrière l'en-but, 200 mm se révèle un peu juste, même si avec 45MP, j'ai quelque marge pour recadrer.

Par temps ensoleillé (disons quand la luminosité n'est pas un problème), le 80-400 s'impose, auquel il m'arrive d'ajouter un TC 1.4. Quand tu as un joueur qui arrive vers le but, avec un 200mm (200-500), même en reculant, tu ne peux rien faire. C'est l'avantage d'avoir la plage 80-200.
Un jour j'ai voulu essayer un 75-300 en m4/3 (équivalent 150-600),... J'ai dû quitter le tour du terrain et me placer à quelques vingt mètres, sur une élévation, pour pouvoir prendre des photos à l'aise.

c'est pour ça que je vois le 200-500 comme un meilleur complément au 70-200 que le 80-400, que je ne vois pas vraiment capable de remplacer le 70-200 sur la plage commune.

le sport envisagé, c'est de l'athlé en extérieur, c'est dans le post initial.

je ne connais pas la config du terrain, mais ceux que je connais, tu as toujours au minimum la largeur de la piste à "traverser" avec ta focale et pour certaines discipline, cela revient à shooter l'athlète de dos...

SI on a une accréd et qu'on peut aller SUR le stade, au milieu des épreuves, alors là, je remplacerais même le choix du 200-500 par un 24-70.

à mon sens, peu de chance d'être trop long à 200mm quand tu shootes toutes les épreuves de lancer, de saut et bon nombre de course à part quand les concurrents te passe devant, mais si on vise des plan "portrait" comme les exemples montré ci dessus, les longues focales sont à privilégier. Le 200 sera peut être trop long pour faire un portrait lors du passage sur la ligne d'arrivée, c'est vrai, mais si on a un 70-200...

fiatlux

#29
Mai 08, 2018, 22:25:40
Citation de: rascal le Mai 08, 2018, 14:46:24
le sport envisagé, c'est de l'athlé en extérieur, c'est dans le post initial.

Et en intérieur, mais dans ce cas-là le 70-200 2.8 me convient (encore qu'un 200 f/2...).

Pour ce qui est de la distance de prise de vue, je ne photographie pas (encore?) de compétition internationale, et l'accès au terrain est assez facile sans accréditation particulière. Il faut bien entendu faire attention à ne jamais gêner les athlètes ni les officiels.

Une difficulté sur un meeting est qu'il se passe beaucoup de choses en même temp, et il faut parfois cavaler entre un sautoir, l'arrivée d'un sprint ou... un podium (où il m'est souvent arrivé de me retrouver trop long et devoir sortir le smartphone en urgence, d'où l'envie du zoom le plus universel).

En parlant de zoom, on m'a prêté un Sigma 120-400 OS HSM. Cet ancien objectif ne faisait pas du tout partie de ma shortlist mais je me suis dit, pourquoi ne pas le tester pour me faire une idée? L'image semble exploitable à 400 5.6, la mise au point ponctuelle précise, mais le suivi complètement dans les choux. 50% de déchet (une image sur deux) sur des rafales de test... cet objo est particulièrement lent où j'ai des attentes irréalistes?

rascal

#30
Mai 09, 2018, 12:47:26
en intérieur t'as vraiment intérêt à bosser au 70-200 pour avoir le f2.8 : flou d'arrière plans (moche en général), iso, AF.

le 120-400 c'est la génération précédente, et quand on a l'habitude d'un 70-200, la différence fait mal. Les nouveau x-400(500,600) font beaucoup mieux maintenant.

Si tu essaies de tout couvrir tout seul, tu vas en chier...

-soit tu es missionner pour faire le reportage, et alors là, tu as full accès à la piste et tu travailles au duo 24-70+70-200 (idéalement avec 2 boitiers)
-soit tu es en loisir, et là, tu fous pas la pression, tu fais ce que tu peux, quitte à rater des trucs (avec l'expérience tu sélectionneras ce que tu juge important de couvrir)

si ce sont des meeting avec épreuves en simultanées, à mon avis, faut oublier le plan de vouloir tout couvrir

j'ai couvert une fois une compét de sport national (junior), en photographe "officiel", j'ai appelé en renfort des potes pour m'aider : trop d'équipes, trop de terrain, sans oublier les spectateurs et le "off"...

après y'a pas à chier, le 80-400 sera plus facile d'emploi et polyvalent qu'un 70-200 ou une doublette 70-200+200-500. Tout dépend du nombre de fois où tu regrettera les 100mm supplémentaire, ou le diaph en plus

je ne connais pas tes salles, mais celles où j'ai shooté, f5.6 au mieux c'était vraiment trop juste pour avoir un couple iso-vitesse convenable pour du sport de haut niveau (pas besoin de niveau international pour mettre à mal le photographe et le matos).

tu peux certainement demander si tu peux être accrédité, surtout s'il n'y a pas d'autres photographes présents (ou peu).

titisteph

#31
Mai 09, 2018, 13:07:29
A noter néanmoins un défaut du 200-500 : la bague de zooming, qui est très dure, et avec une course beaucoup trop longue.

En gros, il est difficile de zoomer pendant qu'on a l'appareil à l'oeil. Il faut quasiment mettre l'objectif tête en bas, pour pouvoir prendre à pleine main la bague de zoom! Et donner de grand mouvements des mains pour changer de focale (de mémoire, plus d'un demi-tour de bague pour passer de 200 à 500)

Sur le terrain, c'est évidemment un handicap. Pas question de changement focale rapide par une pichenette, comme nous l'a habitué le 70-200.

Avec le 200-500, il faut choisir sa focale avant de shooter!

Bélisaire

#32
Mai 09, 2018, 15:59:17
Citation de: titisteph le Mai 09, 2018, 13:07:29
(...) Avec le 200-500, il faut choisir sa focale avant de shooter!

Ça, c'est un détail intéressant à connaître, voire indispensable, car « indevinable ».  - Personnellement, quel que soit le zoom, j'ai l'oeil sur le viseur, focale la plus large, histoire de suivre l'action globalement, puis je zoome vers le point d'intérêt sans quitter le viseur de l'oeil. Ce ne serait donc pas possible avec un 200-500.

titisteph

#33
Mai 09, 2018, 16:01:48
Si, mais pas confortable, voire pénible.

Bélisaire

#34
Mai 09, 2018, 17:14:46
Merci. Déjà qu'avec le 80-400, avec cette « méthode », j'ai le poignet en vrac à la fin de la demi-journée...

Jean Louis

#35
Mai 09, 2018, 23:59:57
Pour éviter ça il faut oublier certaines activités solitaires.  ;D
La photo! retour vers le passé

Jean-Claude

#36
Mai 10, 2018, 07:28:08
Le 200-500VR n'est pas fait pour faire du suivi en zooming, comme dit plus haut la course de la bague est énorme, elle a une certaine résistance, et en plus l'équilibre boitier + objectif bouge énormément, comme il y a pas mal,de poids au bout en 500mm il m'est pas non plus très agile pour des cadrages rapides.

A l'opposé on a le nouveau 70-200FL dont la bague peut réellement être tournée avec un seul doigt, sans déplacement du centre de gravité et avec une agilité de cadrage unique due à la frontale légère en fluorite.

N'empêche qu'il y a bien des cas ou on n'est pas obligé de faire un suivi en zooming et ou pour un point de vue donné la focale n'a pas besoin de varier beaucoup et dans ce cas le 200-500VR reste agréable.

4mpx

#37
Mai 10, 2018, 09:04:29
Citation de: Jean-Claude le Mai 10, 2018, 07:28:08
Le 200-500VR n'est pas fait pour faire du suivi en zooming, comme dit plus haut la course de la bague est énorme, elle a une certaine résistance, et en plus l'équilibre boitier + objectif bouge énormément, comme il y a pas mal,de poids au bout en 500mm il m'est pas non plus très agile pour des cadrages rapides.

A l'opposé on a le nouveau 70-200FL dont la bague peut réellement être tournée avec un seul doigt, sans déplacement du centre de gravité et avec une agilité de cadrage unique due à la frontale légère en fluorite.

N'empêche qu'il y a bien des cas ou on n'est pas obligé de faire un suivi en zooming et ou pour un point de vue donné la focale n'a pas besoin de varier beaucoup et dans ce cas le 200-500VR reste agréable.
Tout à fait.
Le 200-400/4 est mieux conçu pour ça.
Exposer a droite...

Jean-Claude

#38
Mai 10, 2018, 09:32:29
Le suivi en zooming est une technique qui sert pas mal en athlétisme sur des courses de sprint par exemple. Avec Nikon on a la chance avec les D5 D500 D850 d'avoir le meilleur autofocus de suivi en zooming, un peu meilleur que le top Canon, et infiniment meilleur que les Sony. Pour cette raison et malgré les progrès significatifs de leur AF, on n'est pas prêt de voir Sony sur les gros évènement sportif pour le moment.

seba

#39
Mai 10, 2018, 09:46:11
Citation de: Jean-Claude le Mai 10, 2018, 09:32:29
...on n'est pas prêt de voir Sony sur les gros évènement sportif pour le moment.

C'est faux.

Phil_C

#40
Mai 10, 2018, 10:30:37
Citation de: Jean-Claude le Mai 10, 2018, 07:28:08
Le 200-500VR n'est pas fait pour faire du suivi en zooming, comme dit plus haut la course de la bague est énorme,

C'est vrai, mais utilisé sur un monopode, le zooming est plus facile a faire, a condition de na pas aller chercher les deux extrêmes.

Bélisaire

#41
Mai 10, 2018, 10:35:29
Citation de: Jean Louis le Mai 09, 2018, 23:59:57
Pour éviter ça il faut oublier certaines activités solitaires.  ;D

Je m'y attendais un peu... Comme quoi, il y a des mots connotés... Bien, j'essaierai de m'en souvenir  ;).

Citation de: Jean-Claude le Mai 10, 2018, 09:32:29
(...) on n'est pas prêt de voir Sony sur les gros évènement sportif pour le moment.

Citation de: seba le Mai 10, 2018, 09:46:11
C'est faux.

Parce que Sony est déjà présent ou parce que tu penses que ça va venir (et que c'est inéluctable?) ?

seba

#42
Mai 10, 2018, 10:57:47
Citation de: Bélisaire le Mai 10, 2018, 10:35:29
Parce que Sony est déjà présent ou parce que tu penses que ça va venir (et que c'est inéluctable?) ?

La faute est d'une autre nature.

Bélisaire

#43
Mai 10, 2018, 11:04:12
Citation de: seba le Mai 10, 2018, 10:57:47
La faute est d'une autre nature.

Abscons.

seba

#44
Mai 10, 2018, 11:26:48
Citation de: Bélisaire le Mai 10, 2018, 11:04:12
Abscons.

On écrit "près de" et pas "prêt de".

Bélisaire

#45
Mai 10, 2018, 12:24:29
Te connaissant, j'ai eu cette intuition. Mais je me demande pourquoi tu t'arrêtes en chemin (reste de la phrase... et les autres).
Je ne voudrais pas te vexer, mais, étant donné le contexte, je pense que ce genre de remarque n'a pas lieu d'être (enfin, ce que j'en dis...  ::)).

seba

#46
Mai 10, 2018, 12:32:58
Citation de: Bélisaire le Mai 10, 2018, 12:24:29
Te connaissant, j'ai eu cette intuition. Mais je me demande pourquoi tu t'arrêtes en chemin (reste de la phrase... et les autres).
Je ne voudrais pas te vexer, mais, étant donné le contexte, je pense que ce genre de remarque n'a pas lieu d'être (enfin, ce que j'en dis...  ::)).

C'est mon péché mignon.

yorys

#47
Mai 11, 2018, 13:13:41
Le 70-200 FL supporte très bien le TC 1.4 III et sur un D500 ça fait un très bon 147 - 420 ouvert à F4 ou un excellent 105 - 300 à 2.8 selon les besoins...
8)

Bélisaire

#48
Mai 11, 2018, 16:33:02
Citation de: yorys le Mai 11, 2018, 13:13:41
Le 70-200 FL supporte très bien le TC 1.4 III et sur un D500 ça fait un très bon 147 - 420 ouvert à F4 ou un excellent 105 - 300 à 2.8 selon les besoins...
8)

Ce 70-200 FL était dans mes projets, après vente de mon 70-200 VRII. Puis je suis tombé sur l'essai du nouveau Tamron 70-200 f/2.8 (par JMS) : meilleure qualité optique et deux fois moins cher. Ça laisse déboussolé.

yorys

#49
Mai 11, 2018, 17:06:01 Dernière édition: Mai 11, 2018, 17:12:33 par yorys
Citation de: Bélisaire le Mai 11, 2018, 16:33:02

Ce 70-200 FL était dans mes projets, après vente de mon 70-200 VRII. Puis je suis tombé sur l'essai du nouveau Tamron 70-200 f/2.8 (par JMS) : meilleure qualité optique et deux fois moins cher. Ça laisse déboussolé.

Meilleure qualité optique ???

https://www.focus-numerique.com/duel/dossiers/zooms-70-200-mm-f-2-8-tamron-g2-vs-nikkor-20005.html

Pour ce qui concerne la marque Tamron, je ne connais pas cet objectif en particulier mais ce qu'on peut constater c'est que les optiques Tamron décotent à vitesse grand V, et d'après ce que j'en sais il y a de très bonne raisons pour cela !

Pour ma part j'ai très bien et facilement revendu mon Nikon 70-200 2.8 VR II !
8)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur