les équipements complémentaires au rendu approchant celui du Leica

Erve · Mai 11, 2018, 18:36:48

Et entre ces deux-ci (en dehors de leur intérêt esthétique évident), quelle(s) différence(s) éventuelle(s) percevez-vous ? Une 'Leica touch" perceptible ? Pour ma part, je les trouve très proches, aucune n'ayant réellement ma préférence.

Erve · Mai 11, 2018, 18:37:41

La seconde

GAA · Mai 11, 2018, 18:45:07

je dirais la 1
mais tu laisses passer ceux qui veulent répondre sur le volume de la RE, la restitution du volume était un des points clés de malice pour son switch éventuel du M au Df

malice · Mai 11, 2018, 18:46:21

Citation de: GAA le Mai 10, 2018, 22:48:11
en traçant une ligne de lecture d'éléments dans l'espace ce sera peut-être plus clair

Pas super convaincu sur celle-ci.

Pour la moto, je dirai plus contrasté et défini en bas mais plus de volume en haut.

GAA · Mai 11, 2018, 18:52:54

eh bien tu vois, le plus défini sur le jardinet ensoleillé était l’AF-D, sur la moto dans l’ombre c’est le Cron et pourtant j’étais à f/4 dans tous les cas

pour le volume je donne toujours un petit avantage au Cron, mais ce n’est pas flagrant
dommage qu’Olivier ne passe plus trop dans la section, il nous aurait donné un avis sûr
si j’avais pris le Lux FLE ça aurait été une autre histoire...
mais comme quoi ce brave petit AF-D n’est pas ridicule et c’est bien ce que tu voulais savoir/confirmer

GAA · Mai 12, 2018, 11:42:23

pas trop d'avis, c'est dommage
pour moi il y a avantage sur les volumes au Cron
si vous vous souvenez de cours de dessin, on donne du volume en partant d'un cercle plat pour lui donner l'apparence du volume d'une sphère en jouant sur des dégradés, des hautes lumières et des ombres
il n'est pas question de piqué ni de pixel à 100%, on est au niveau global de l'image
pour prendre en exemple un élément de forme similaire à la sphère, le réservoir, on remarque des différences sur ces trois points
sur cet extrait je perçois le réservoir de droite (Cron) nettement plus bombé que celui de gauche (AF-D)

Verso92 · Mai 12, 2018, 12:01:27

Citation de: GAA le Mai 12, 2018, 11:42:23
sur cet extrait je perçois le réservoir de droite (Cron) nettement plus bombé que celui de gauche (AF-D)

C'est effectivement l'impression que ça donne en comparant ces deux images.

Reste qu'en photo numérique, c'est l'ensemble de la chaine qui entre en jeu : que compare-t-on exactement dans le cas présent ?

Est-ce le rendu de l'optique ?

Est-ce le rendu du capteur ?

Est-ce le rendu du profil du logiciel pour l'appareil considéré ?

Est-ce un mélange subtil de tous ces paramètres ?

Délicat, à mon avis, de se montrer trop catégorique. Sans compter que, comme le montrent les images entières, la vue au Cron a bénéficié d'un ensoleillement un poil supérieur (comme l'indiquent les taches du soleil sur le trottoir)...

chelmimage · Mai 12, 2018, 12:03:44

Citation de: GAA le Mai 12, 2018, 11:42:23
sur cet extrait je perçois le réservoir de droite (Cron) nettement plus bombé que celui de gauche (AF-D)

Exact. On peut essayer de lui en redonner un peu avec Photoshop..

GAA · Mai 12, 2018, 15:50:36

c’est incroyable, on leur met le nez sur ce qu’ils n’avaient pas vu, cette fois ils voient et ils vont encore chercher la petite bête

non les conditions d’ensoleillement ne sont pas différentes, l’angle de prise de vue un poil différent a masqué par la roue la « tache » de soleil qui n’est qu’un reflet d’une vitre de l’immeuble d’en face sur le trottoir, ne participant nullement à l’éclairage de la moto

on avait vu dans un autre recoin un tonton machin et son fidèle suiveur mettre en cause les modes opératoires; soyons clair : on ne mesure pas au quart de poil de c.. le 1/10eme de pixel d’AC, des conditions normales de prise de vue sont largement suffisantes pour voir la différence de rendu global entre des optiques

encore faut-il être capable de les voir

[at] chelm : oui quand on connaît les rudiments des arts graphiques on peut les utiliser en PT pour mieux marquer les volumes. mais c’est un autre sujet, je l’avais précisé dès le 1er post

Verso92 · Mai 12, 2018, 17:47:20

Citation de: GAA le Mai 12, 2018, 15:50:36
c'est incroyable, on leur met le nez sur ce qu'ils n'avaient pas vu, cette fois ils voient et ils vont encore chercher la petite bête

Tu devrais peut-être mettre une flèche, comme sur la précédente ?

GAA · Mai 12, 2018, 17:56:19

malice je ne sais pas ce que tu conclus de tout ça ?

pour ma part, clairement et c'était dans le titre on peut s'approcher, et avec quelques optiques (les 35 AF-D et 45 AI-P par exemple) avoir un rendu pas trop éloigné sur des boitiers raisonnablement pixelisés, mais est-ce que l'écart, qui subsiste, sera suffisamment accepté pour ne pas regretter ce choix, d'autant plus que dans quelques focales dont le 50mm qui n'est pas la moindre il n'y a pas d'optique AF avec un rendu proche ? ça reste une question...

pour avoir le rendu Leica en reflex il faut faire comme RADO, monter des optiques R mais en accepter tous les inconvénients (absence d'AF, restrictions de mesure, màp au viseur pas terrible, que ce soit sur Canon ou sur Nikon * on a les mêmes problèmes)
c'est certainement plus acceptable dans une logique de complément au M que dans une configuration d'appareil unique ou de switch vers cette configuration venant du M

* : le Df ne disposant pas du paramétrage de sensibilité de l'aide AF réglé par RADO sur son boitier 5D et c'est bien dommage, je trouve que la plage de confirmation AF n'est pas assez pointue sur le Nikon

PBnet2 · Mai 12, 2018, 18:00:14

Juste une remarque en passant : ce qui me choque le plus c'est le clignotant en bas à gauche qui est nettement plus défini (ainsi que le guidon noir) sur la photo de droite que celle de gauche et on voit très bien les rayures circulaires constitutives du clignotant de la photo de droite plutôt que celle de gauche qui semble flou ! cela participe peut être davantage à un effet 3D sur la photo de droite ? quelle en ai la cause ? qualité optique très différente ? autre ?

GAA · Mai 12, 2018, 18:10:21

Citation de: PBnet2 le Mai 12, 2018, 18:00:14
Juste une remarque en passant : ce qui me choque le plus c'est le clignotant en bas à gauche qui est nettement plus défini (ainsi que le guidon noir) sur la photo de droite que celle de gauche et on voit très bien les rayures circulaires constitutives du clignotant de la photo de droite plutôt que celle de gauche qui semble flou ! cela participe peut être davantage à un effet 3D sur la photo de droite ? quelle en ai la cause ? qualité optique très différente ? autre ?

ah merci pour cette remarque, d'avoir vu ce détail

je me la suis faite aussi
mais tu remarqueras que la tête de vis immédiatement sous la base du clignotant a le même niveau de netteté dans les deux cas, idem les inscriptions sur le réservoir
j'en ai conclu à une différence de discrimination dans les ombres, mais la différence est assez prononcée c'est étonnant et ça mériterait une autre expérimentation sur par exemple le rendu des textures dans les ombres moyennement à fortement denses
c'est comme ça qu'on découvre petit à petit ses optiques

jdm · Mai 12, 2018, 18:14:16

Citation de: PBnet2 le Mai 12, 2018, 18:00:14
Juste une remarque en passant : ce qui me choque le plus c'est le clignotant en bas à gauche qui est nettement plus défini (ainsi que le guidon noir) sur la photo de droite que celle de gauche et on voit très bien les rayures circulaires constitutives du clignotant de la photo de droite plutôt que celle de gauche qui semble flou ! cela participe peut être davantage à un effet 3D sur la photo de droite ? quelle en ai la cause ? qualité optique très différente ? autre ?

La fourche est aussi plus nette, par contre la selle l'est moins, pourquoi n'y aurait-il que l'expo et le traitement qui devraient être approximatifs !

PBnet2 · Mai 12, 2018, 18:17:26

Citation de: jdm le Mai 12, 2018, 18:14:16
La fourche est aussi plus nette, par contre la selle l'est moins, pourquoi n'y aurait-il que l'expo et le traitement qui devraient être approximatifs !

Oui je voulais dire la fourche et non guidon...suis totalement nul en moto

jdm · Mai 12, 2018, 18:26:47

Pour moi à gauche tout est flou, du bouchon de réservoir au logo, et de pire en pire vers l'avant ...

(mais la malle arrière à l'air net!

)

GAA · Mai 12, 2018, 18:28:16

Citation de: PBnet2 le Mai 12, 2018, 18:17:26
Oui je voulais dire la fourche et non guidon...suis totalement nul en moto

ne repartez pas sur les pixels coupés en 4 par pitié, on a déjà eu la demande de prodibi pour mater les pixels par celui qui veut encore se prendre une flèche
ce n'est pas le sujet
on est avec des optiques d'ancienne génération pour leurs qualités de transcription des volumes, pour les optiques tack sharp il y a d'autres candidats dont les plus convoitées ne sont pas les meilleures et de loin (formule diplomatique pour ne pas que leurs possesseurs se sentent insultés) en ce qui concerne la restitution des volumes, c'est même plutôt catastrophique
le volume, la représentation spatiale s'apprécient en regardant la globalité de l'image, en zoomant on ne peut plus voir ces rapports, en me regardant que la netteté on ne voit plus rien d'autre, on vient encore d'en avoir la preuve quelques post plus haut
les volumes se perçoivent par la qualité des dégradés, le placement des hautes lumières et des ombres
si vous voulez parler de netteté comme dans 99,999% des messages, je vous laisse

chelmimage · Mai 12, 2018, 18:35:56

Citation de: GAA le Mai 12, 2018, 15:50:36
encore faut-il être capable de les voir

[at] chelm : oui quand on connaît les rudiments des arts graphiques on peut les utiliser en PT pour mieux marquer les volumes. mais c'est un autre sujet, je l'avais précisé dès le 1er post

C'était juste pour voir d'où pouvait provenir cette moins grande présence du volume.
J'ai trouvé une correction de netteté qui l'améliorait, je le montre.
D'ailleurs, j'ai appliqué cette correction à l'ensemble de la photo, donc aux 2 versions, et c'est pratiquement sans effet sur celle qui a déjà du volume.
Mais ça n'enlève rien à l'existence de la différence initiale entre les 2 versions.

GAA · Mai 12, 2018, 18:42:41

Citation de: chelmimage le Mai 12, 2018, 18:35:56
C'était juste pour voir d'où pouvait provenir cette moins grande présence du volume.
J'ai trouvé une correction de netteté qui l'améliorait, je le montre.
D'ailleurs, j'ai appliqué cette correction à l'ensemble de la photo, donc aux 2 versions, et c'est pratiquement sans effet sur celle qui a déjà du volume.
Mais ça n'enlève rien à l'existence de la différence initiale entre les 2 versions.

les relations entre perception du volume et netteté sont complexes, on peut percevoir des volumes dans des parties totalement floues d'une image et on a déjà pas mal parlé de la lisibilité dans le bokeh qui joue aussi pour beaucoup

jdm · Mai 12, 2018, 18:45:53

Si la netteté est un gros mot, faut le dire au départ ! Pour rappel peut-on au moins signifier que placement de la netteté influe sur les contrastes et aussi sur la perception des volumes ?

Il est évident que le clignotant a perdu tout détail à gauche, il n'y a absolument rien à comparer là !

GAA · Mai 12, 2018, 18:53:57

Citation de: jdm le Mai 12, 2018, 18:45:53
Pour rappel peut-on au moins signifier que placement de la netteté influe sur les contrastes et aussi sur la perception des volumes ?

je crains que tu mélanges beaucoup de choses...

Citation de: jdm le Mai 12, 2018, 18:45:53
Il est évident que le clignotant a perdu tout détail à gauche, il n'y a absolument rien à comparer là !

tu peux comparer tout ce que tu veux (ça ne serait qu'une n-ième digression HS) mais avant aurais-tu un avis sur le volume restitué du réservoir ?

jdm · Mai 12, 2018, 19:00:48

Citation de: GAA le Mai 12, 2018, 18:53:57
je crains que tu mélanges beaucoup de choses...

Ce n'est pas trop mon habitude ...

Citation de: GAA le Mai 12, 2018, 18:53:57

peux comparer tout ce que tu veux (ça ne serait qu'une n-ième digression HS) mais avant aurais-tu un avis sur le volume du réservoir ?

Oui, c'est exactement le même volume !

Avec une impression de contraste atténué et d'un gros flou à gauche ...

GAA · Mai 12, 2018, 19:05:16

Citation de: jdm le Mai 12, 2018, 19:00:48
Oui, c'est exactement le même volume !

c’est bien ce qu’on constate, certaines personnes ne percoivent pas ces choses, ne voient pas les volumes ni les étagement des plans

merci de ne pas polluer plus le fil avec des considérations sur la netteté en ramenant tout à ce que tu arrives à percevoir, ce n’est pas le sujet

Jean-Claude · Mai 12, 2018, 19:22:21

Si vous voulez vraiment voir l'incidence de différent objectifs sur le rendu des valeurs et des couleurs, vous faites les images en argentique avec un même type de film diapo que vous donnez ensembles au même labo.

En numérique chaque modèle de boitier a un rendu différent bien plus fort que les différences entre objectifs.

Verso92 · Mai 12, 2018, 19:32:52

Citation de: Jean-Claude le Mai 12, 2018, 19:22:21
En numérique chaque modèle de boitier a un rendu différent bien plus fort que les différences entre objectifs.

Sans préjuger des prépondérances respectives des différents paramètres, c'est ce que j'ai essayé d'expliquer plus haut...