comparaison 70-200 f/4 (à 200) avec le 200 f/2 VR II

[remi56]

J'ai fait quelques paysage avec ces deux objectifs, et à 200, à toutes les ouvertures, le piqué du zoom apparaît assez moyen en comparaison du 200/2.
Je me satisfaisais du zoom jusqu'à présent, mais le télé est meilleur et de loin (ce qui s'accepte étant donné la colossale différence de prix et de poids).
Comme diraient les jeunes aujourd'hui, bien que ça ne signifie pas grand chose, ce 200 est une "tuerie".
Je pense que c'est le meilleur objectif que je possède, avec le 300/2.8 AF-I.

[Verso92]

Hi, hi, Rémy... on dirait que tu as découvert l'eau tiède !

;-)


C'est avec quelques regrets que j'ai vu un pote ramener son f/2 200 chez le marchand, pour s'acheter le D850... mais je sais très bien qu'au bout du compte, j'aurais eu du mal à le sortir (je trouve, de plus, que son facteur de forme rend la prise en main difficile et fatigante...).

[rascal]

Hi, hi, Rémy... on dirait que tu as découvert l'eau tiède !

;-)
C'est avec quelques regrets que j'ai vu un pote ramener son f/2 200 chez le marchand, pour s'acheter le D850... mais je sais très bien qu'au bout du compte, j'aurais eu du mal à le sortir (je trouve, de plus, que son facteur de forme rend la prise en main difficile et fatigante...).

yep, très peu ergonomique cet objo malheureusement (même sur un D810 gripé ). question piqué et AF, pas grand chose à reprocher en revanche.

[Verso92]

Ce qui est impressionnant, en plus de la qualité optique, c'est la nervosité et la rapidité de l'AF.

Le tout dernier f/2.8 70-200FL s'en rapproche, d'ailleurs...

[Verso92]

De toute façon, quelles que soient les qualités du Nikkor f/4 70-200VR, il ne peut pas rivaliser avec les meilleurs télés fixes...

Pour ma part, j'ai décidé de me limiter à 135mm (après, c'est trop lourd et encombrant pour mon usage).

En attendant de voir ce que donne le Sigma f/1.8 135 Art (quelques essais réalisés récemment) et le futur(?) Nikkor 135 tant attendu(!), je reste sur mon Zeiss f/2 135 ZF2 (ci-dessous à f/5.6).


(cliquer dans l'image pour visualisation à 100%)

[prodibi]{"id":"2gd5zzm45xxzgz","width":8256,"height":5504,"heightMode":"aspectRatio","smartX":0.5,"smartY":0.333333,"mediaView":{"mediaGroup":"essai 2"},"account":"verso"}[/prodibi]

[GAA]

hello Remi
l'aurais-tu comparé à l'apo-telyt 180 ?

[philo_marche]

De toute façon, quelles que soient les qualités du Nikkor f/4 70-200VR, il ne peut pas rivaliser avec les meilleurs télés fixes...

Pour ma part, j'ai décidé de me limiter à 135mm (après, c'est trop lourd et encombrant pour mon usage).

En attendant de voir ce que donne le Sigma f/1.8 135 Art (quelques essais réalisés récemment) et le futur(?) Nikkor 135 tant attendu(!), je reste sur mon Zeiss f/2 135 ZF2 (ci-dessous à f/5.6).

(cliquer dans l'image pour visualisation à 100%)

Pas mal. C'est un assemblage de plusieurs vues?

[Verso92]

Pas mal. C'est un assemblage de plusieurs vues?

Non, non : une seule.


On nage dans les mêmes eaux, optiquement, que le f/2 200 (avec le rendu un peu froid des Zeiss). Mais il ne faut pas se leurrer : à moins de s'appeler 4mpx, à réserver aux PdV tranquilles (dans mon cas, paysage au sens large).

[philo_marche]

Non, non : une seule.
On nage dans les mêmes eaux, optiquement, que le f/2 200 (avec le rendu un peu froid des Zeiss). Mais il ne faut pas se leurrer : à moins de s'appeler 4mpx, à réserver aux PdV tranquilles (dans mon cas, paysage au sens large).

[55micro]

De toute façon, quelles que soient les qualités du Nikkor f/4 70-200VR, il ne peut pas rivaliser avec les meilleurs télés fixes...

Pour ma part, j'ai décidé de me limiter à 135mm (après, c'est trop lourd et encombrant pour mon usage).

Tiens, tu as revendu le 70-200 f/4?

Je ne peux pas dire qu'il me déçoive car il est pratique et facile à trimballer, mais habitué aux fixes je dois dire qu'il pourrait avoir un peu plus de peps en longue focale.
Mais j'ai trop loupé de vues au 135 manuel par le passé pour retenter le coup avec le Zeiss.

[Verso92]

Tiens, tu as revendu le 70-200 f/4?

Non, pourquoi ?

[55micro]

Non, pourquoi ?

Parce que tu parlais de te limiter au 135 mm. Mais c'était sans doute en évoquant le 200 f/2.

[remi56]

hello Remi
l'aurais-tu comparé à l'apo-telyt 180 ?

Non, je n'y ai pas pensé, mais je le ferai dès que je serai revenu en région parisienne (même si mon « apo » n'est pas le meilleur: il s'agit du vieux 3,4/180).
Dans la liste de mes meilleurs objectifs, je devrais ajouter, il est vrai, le Leica 280/2.8 apo, ainsi que le 100 apo-macro; j'ai fais quelques photos avec le M10 et le 280 apo + doubleur apo, et le résultat est absolument remarquable en piqué et saturation des couleurs (j'ai publié quelques-unes des photos quelque part sur le forum); la mise au point avec le visoflex et focus peaking est assez facile. Le 280/2.8 apo est très légèrement meilleur que le 300 AF-I Nikon, avec l'inconvénient de l'absence d'autofocus. Sur le D810, l'autofocus du 300 est redoutable (mais pas de stabilisation).
Pour répondre à Verso, j'ai de nombreux 135, dont le f/2 ai-s Nikon qui est excellent, le Samyang, très bon également, le 2.8 Leica R, les 135 pour Icarex et Contarex, le 135 Nikon pour le télémétrique s3, plutôt bon également.
C'est vrai que le Zeiss, c'est le Graal, même si les Zeiss modernes ont un rendu un peu nerveux, à mon avis; je préfère le Nikon, surtout en n&b argentique.

Je verrai la semaine prochaine ce que donne l'apo 250 Mamiya z qui,est son équivalent pour le RZ67.

[Hulotphoto]

C'est un peu comparer la carpe et le lapin ...
J'ai eu un 200/2, que j'ai trimbalé au bord des circuits plusieurs années ...
Avec les capteurs de l'époque (D3, D90) les résultas étaient très bon ...
Aujourd'hui, avec les capteurs récents, ça doit être encore plus spectaculaire.

Mais à chaque sortie, je suis de plus en plus étonné par la qualité, l'ergonomie de ce 70/200 F4 ...
par rapport à son poids ... et son prix ... 

[Verso92]

Parce que tu parlais de te limiter au 135 mm. Mais c'était sans doute en évoquant le 200 f/2.

Oui, c'était en évoquant le f/2 200...  ;-)


(je m'étais dit que j'allais me faire une petite folie pour mes 50 ans, il y a quelques années, histoire de marquer le coup... mais j'ai renoncé, à cause du gabarit)

[Johnny D]

Je trouvais le 70-200 f/4 assez moyen à 200 mm et pleine ouverture.. jusqu'à ce que je m'aperçoive que j'avais mal réglé l'AF! J'ai remis à 0, depuis tout va bien!  J'avais mis +8.. pourtant je ne les avais pas inventé! Curieux quand même!

[bolek]

Non, je n'y ai pas pensé, mais je le ferai dès que je serai revenu en région parisienne (même si mon « apo » n'est pas le meilleur: il s'agit du vieux 3,4/180).
Dans la liste de mes meilleurs objectifs, je devrais ajouter, il est vrai, le Leica 280/2.8 apo, ainsi que le 100 apo-macro; j'ai fais quelques photos avec le M10 et le 280 apo + doubleur apo, et le résultat est absolument remarquable en piqué et saturation des couleurs (j'ai publié quelques-unes des photos quelque part sur le forum); la mise au point avec le visoflex et focus peaking est assez facile. Le 280/2.8 apo est très légèrement meilleur que le 300 AF-I Nikon, avec l'inconvénient de l'absence d'autofocus. Sur le D810, l'autofocus du 300 est redoutable (mais pas de stabilisation).
Pour répondre à Verso, j'ai de nombreux 135, dont le f/2 ai-s Nikon qui est excellent, le Samyang, très bon également, le 2.8 Leica R, les 135 pour Icarex et Contarex, le 135 Nikon pour le télémétrique s3, plutôt bon également.
C'est vrai que le Zeiss, c'est le Graal, même si les Zeiss modernes ont un rendu un peu nerveux, à mon avis; je préfère le Nikon, surtout en n&b argentique.

Je verrai la semaine prochaine ce que donne l'apo 250 Mamiya z qui,est son équivalent pour le RZ67.

Quel est le meilleur ?

[al646]

Selon DxO, le 200 f/2 VR2 est l'optique la plus piquée de toute la gamme Nikon (suivie de près par le 105 f/1.4 ED), on est dans du stratosphérique, faut éviter d'y prendre goût... (déjà rien que pour le portefeuille )
Attention cependant que le 70-200 f/4 est selon ce meme DxO le zoom le plus piqué de toute la gamme Nikon (il n'ont pas encore testé le nouveau 70-200 f/2.8 FL, je précise!!), du coup, se plaindre de ce zoom, c'est malgré tout assez osé
Au niveau performances, je pense que ce 70-200 f/4 est quasi irréprochable, si on compare le meilleur zoom Nikon au meilleur fixe Nikon, il faudrait visualiser la même photo à 200mm, f/4 et f/5.6 pour se faire une idée, mais je pense que ce sera au niveau du rendu (et beaucoup moins sur la qualité optique) que la différence se fera le plus sentir (bokeh, onctuosité des transitions net/flou..., rendu des couleurs...)

[55micro]

Attention cependant que le 70-200 f/4 est selon ce meme DxO le zoom le plus piqué de toute la gamme Nikon (il n'ont pas encore testé le nouveau 70-200 f/2.8 FL, je précise!!), du coup, se plaindre de ce zoom, c'est malgré tout assez osé
Au niveau performances, je pense que ce 70-200 f/4 est quasi irréprochable, si on compare le meilleur zoom Nikon au meilleur fixe Nikon, il faudrait visualiser la même photo à 200mm, f/4 et f/5.6 pour se faire une idée, mais je pense que ce sera au niveau du rendu (et beaucoup moins sur la qualité optique) que la différence se fera le plus sentir (bokeh, onctuosité des transitions net/flou..., rendu des couleurs...)

Je ne regarde jamais DxO mais mes photos... et l'avis de JMS avant d'acheter.

Possèdes-tu ce 70-200 f/4 pour être si affirmatif? J'ai une certaine expérience des télés Nikkor car ce sont des focales presque "standard" pour moi. Le 70-200 n'est pas le plus fin de ce que j'ai utilisé, par contre il est extrêmement maniable et portable, mais il faut le fermer un peu pour l'exploiter (ici 200 mm à f/6,3) :

D60_8136_01 by A travers le prisme, sur Flickr

[Verso92]

Je ne regarde jamais DxO mais mes photos... et l'avis de JMS avant d'acheter.

Possèdes-tu ce 70-200 f/4 pour être si affirmatif? J'ai une certaine expérience des télés Nikkor car ce sont des focales presque "standard" pour moi. Le 70-200 n'est pas le plus fin de ce que j'ai utilisé, par contre il est extrêmement maniable et portable, mais il faut le fermer un peu pour l'exploiter (ici 200 mm à f/6,3) :

Un des avantages, pour moi, du f/4 70-200VR, c'est qu'il est utilisable (dans la vraie vie...  ;-) sans trop d'arrière-pensées dès la PO.

Par curiosité, je viens de faire une petite série à 200mm, à f/4, f/5.6, f/8 et f/11 (sur D810).


Crops 100% du centre, à f/4 et f/5.6 :

[Verso92]

Crops 100% du centre, à f/8 et f/11 :

[4mpx]

Selon DxO, le 200 f/2 VR2 est l'optique la plus piquée de toute la gamme Nikon (suivie de près par le 105 f/1.4 ED), on est dans du stratosphérique, faut éviter d'y prendre goût... (déjà rien que pour le portefeuille )
Attention cependant que le 70-200 f/4 est selon ce meme DxO le zoom le plus piqué de toute la gamme Nikon (il n'ont pas encore testé le nouveau 70-200 f/2.8 FL, je précise!!), du coup, se plaindre de ce zoom, c'est malgré tout assez osé
Au niveau performances, je pense que ce 70-200 f/4 est quasi irréprochable, si on compare le meilleur zoom Nikon au meilleur fixe Nikon, il faudrait visualiser la même photo à 200mm, f/4 et f/5.6 pour se faire une idée, mais je pense que ce sera au niveau du rendu (et beaucoup moins sur la qualité optique) que la différence se fera le plus sentir (bokeh, onctuosité des transitions net/flou..., rendu des couleurs...)

D'après lenscore.org :

[Faz]

Crops 100% du centre, à f/8 et f/11 :

Effectivement, ce zoom s'emploie à pleine ouverture sans arrière pensée.

[al646]

Même si le 200 f/2 est 3ème selon lenscore.org, cela ne change rien, qu'il soit no 1 ou no 3, il reste stratosphérique!
Si la note DxO est superlative, on sait de toutes manières que l'objectif sera bon et le fait que lenscore le classe dans le trio de tête confirme tout simplement que c'est un objectif hors norme!
Se priver de regarder DxO est dommage, même si les résultats DxO ne sont pas la parole de Dieu, les mesures sont faites de la même manière pour tout le materiel testé et cela permet de comparer. Un nanar dans les tests DxO ne sera jamais une perle rare et inversément, mais à coup sûr, ce qui dépote aux tests DxO excellera dans la "vraie vie"

[at]  55micro:

Pour le 70-200 f/4, j'en ai un que j'utilise rarement (je sors quasi toujours avec le trio 24, 35 et 85 et si j'ai un besoin spécifique de longues focales, je dispose de ce qui va bien dans la marque rouge...) ceci-dit, je n'ai jamais eu à me plaindre de ce zoom et même à 200mm f/4 où il est le plus faible , cela reste vraiment très bon.
Du coup, je trouve ton affirmation ambigue: certes, il n'est pas aussi fin que le 200, mais on pourrait croire que tu t'en plains alors que ce zoom est dans le trio de tête des meilleurs zoom Nikon et que dans la vraie vie, il est vraiment excellent et j'ai du mal à croire que l'on puisse lui faire le moindre reproche.
Je pense même que mon AFS 35 f1.8 fermé de 2 crans est plus faible sur les bords que mon 70-200 f/4 à PO, c'est dire... bref, si on prend le 200 comme reference, ca va être chaud pour trouver des optiques à la hauteur côté GA

[Verso92]

Si la note DxO est superlative, on sait de toutes manières que l'objectif sera bon [...]

Toutafé.


(les objectifs les mieux notés par DxO sont rarement des bouses...  ;-)