Prise de becs - "Le numérique c'est pas d'la photo" [Fil séparé]

[jeanphot]

Je n'utilise presque plus mon D800.
Avec le retour de l'argentique c'est le moment d'acheter de beaux appareils 100% fonctionnels qui apportent beaucoup de plaisir.
Avec l'argentique mes projets ne manquent pas :
le premier étant de développer moi-même.

J'avoue que le duel argentique-numérique ne me passionne pas parce que l'évolution des téléphones portables qui prennent des photos m'étonne vraiment. D'abord ces appareils ne prennent pas des photos mais des "photophones". Ensuite ils ont un capteur grand comme l'ongle de mon petit doigt et une lentille grosse comme un petit pois. Cependant après un tripatouillages de logiciels internes ils te sortent une image-écran assez surprenante, parfois avec un bon paquet de pixels qui permet un agrandissement !

En province ou à Paris je termine toujours ma ballade par un lieu touristique et là à chaque fois c'est la stupeur !
Cette forêt de smartphones tendus à bout de bras !
Il faut s'éloigner un peu pour trouver un numérique et quand je trouve un "argenteux" là on se dit bonjour !

La vente de smartphones explose et j'aimerais bien connaître la conséquence sur les ventes de 2 grosses marques rivales comme Canon et Nikon.

[Pierre Collin]

Alors que fais-tu ici, sur le forum de Chasseur d'IMAGES ?

Tu as loupé quelques épisodes

Je possède une de ces machines qui servent à faire des images (+ de 180.000 au compteur), mais si je veux parler photo je viens sur la partie argentique qui est la seule concernée

[Pierre Collin]

Ce qui est rigolo c'est que les jeunes autour de moi sont davantage attirés par l'argentique que le numérique quand il s'agit de produire des "images", c'est les plus de 40 ou 50 ans qui sont les accros aux APN et au numérique en général, on constate un phénomène semblable sur FB, instagram ou Flickr avec une explosion des groupes dédiés (à l'argentique).

[VentdeSable]

Pas vu beaucoup de papier sur FB, Flickr ou Instagram...
Ces photos ne seraient-elles que des images ?

[vernhet]

Ce qui est rigolo c'est que les jeunes autour de moi sont davantage attirés par l'argentique que le numérique quand il s'agit de produire des "images", c'est les plus de 40 ou 50 ans qui sont les accros aux APN et au numérique en général, on constate un phénomène semblable sur FB, instagram ou Flickr avec une explosion des groupes dédiés (à l'argentique).

à te fréquenter, faudrait pas que les « jeunes » nés avec le numérique croient que la photo se résume à savoir exposer et éventuellement développer un film

[Pierre Collin]

à te fréquenter, faudrait pas que les « jeunes » nés avec le numérique croient que la photo se résume à savoir exposer et éventuellement développer un film

Alors que les "vieux" ont compris qu'avec le numérique y avait plus rien à faire, l'appareil et l'ordi se chargent de tout à ta place : https://leblogducuk.ch/2018/04/05/les-nouvelles-moutures-de-lightroom-sont-arrivees-et-elles-sont-dimportance/

[luistappa]

Il n'y a rien à se demander, d'un coté tu as un support en acétate et recouvert d'halogénure d'argent, bref c'est concret, de l'autre (image numérique) tu n'as que du vent, du rien qui n'existe pas, un peu comme la musique tu as un vinyle que tu peux revendre et un fichier MP3 qui est l'équivalent de rien, du vent, invendable...

C'est pour cela que j'achète encore des CD. 

[dookys]

à te fréquenter, faudrait pas que les « jeunes » nés avec le numérique croient que la photo se résume à savoir exposer et éventuellement développer un film

Non, mais ces jeunes nés avec le numérique ne doivent pas pour autant croire que la photo se limite à du numérique que l'on retouche sous Lightroom ou Photoshop.
Il n'a pas fallu attendre le numérique pour faire de belles images, quelque soit le domaine (scientifique, paysage, portrait, astronomie...)
Pour parler des performances du numérique (qui à mon sens dépassent le nécessaire) l'argentique permet des formats encore inaccessible en numérique. Je ne revendrais pas mon Fuji GSW690III ou mon set Mamiya RZ pro 2 pour le dernier Nikon D850 ou Canon 5D VI qui ne m'apporte pas beaucoup plus que mon F6 qui arrive à ces 15 ans.
Il n'y a pas besoin de ses "ordinateurs à photo" qui valent une fortune pour faire de belles images. Un jeune qui veut un 24x36 à moindre cout, l'argentique reste une solution très abordable. Les 3 poils de culs qu'apportent les reflexe d'aujourd'hui... honnêtement, on s'en sert que dans très peu de cas...enfin en ce qui me concerne... Les leica sont d'ailleurs très rudimentaire niveau fonctionnalité à coté des nouveauté high tech. 

[vernhet]

Alors que les "vieux" ont compris qu'avec le numérique y avait plus rien à faire, l'appareil et l'ordi se chargent de tout à ta place : https://leblogducuk.ch/2018/04/05/les-nouvelles-moutures-de-lightroom-sont-arrivees-et-elles-sont-dimportance/

oui enfin reste encore à choisir sujet, cadre, lumière , instant et  quelques autres petites choses accessoires moins créatives que d'exposer correctement et tremper le film selon le mode d'emploi du révélo

[VentdeSable]

Non, mais ces jeunes nés avec le numérique ne doivent pas pour autant croire que la photo se limite à du numérique que l'on retouche sous Lightroom ou Photoshop.
Il n'a pas fallu attendre le numérique pour faire de belles images, quelque soit le domaine (scientifique, paysage, portrait, astronomie...)

OK. Ce n'est pas une découverte, cela tient plus de la platitude mais on ne peut qu'être entièrement d'accord avec vous.

Pour parler des performances du numérique (qui à mon sens dépassent le nécessaire) l'argentique permet des formats encore inaccessible en numérique.

Là cela devient intéressant : que peut-on faire en argentique qu'on ne peut pas faire en numérique ? Quels sont les formats encore inaccessible en numérique ?

Je ne revendrais pas mon Fuji GSW690III ou mon set Mamiya RZ pro 2 pour le dernier Nikon D850 ou Canon 5D VI qui ne m'apporte pas beaucoup plus que mon F6 qui arrive à ces 15 ans.

Donc, vous avez un Fuji GSW690III, un Mamiya RZ pro 2 et un F6. Félicitations se sont de très belles machines. Mais pouvez-vous développer un peu l'argument comme quoi un D850 ou un 5D VI (z'en sont déjà là...) ne vous apporte pas beaucoup plus que votre F6 de 15 ans ?

Il n'y a pas besoin de ses "ordinateurs à photo" qui valent une fortune pour faire de belles images. Un jeune qui veut un 24x36 à moindre cout, l'argentique reste une solution très abordable.

C'est tout à fait raisonnable : les apn font des photos ; les appareils argentiques aussi. On ne peut à nouveau qu'être d'accord avec vous.

Les 3 poils de culs qu'apportent les reflexe d'aujourd'hui... honnêtement, on s'en sert que dans très peu de cas...enfin en ce qui me concerne... Les leica sont d'ailleurs très rudimentaire niveau fonctionnalité à coté des nouveauté high tech.

Donc, nous devons nier joyeusement toute forme de progrès ces dernières années ? Si vous poussez le raisonnement plus loin vous allez vous retrouver à vivre dans une caverne avec des peaux de bêtes.

En conclusion, que vous aimiez la photo argentique est tout à votre honneur. Mais que vous vouliez de force forcée nous faire croire, sans jamais rien démontrer, que la photo numérique n'a rien apporté à personne... vous poussez le bouchon un peu loin Maurice.

J

[Pierre Collin]

oui enfin reste encore à choisir sujet, cadre, lumière , instant et  quelques autres petites choses accessoires moins créatives que d'exposer correctement et tremper le film selon le mode d'emploi du révélo

Bien sur que non !

Sujet : c'est l'APN qui choisit, par la détection automatique des visages, du premier plan, de l'autofocus...

Cadre : plein de MP c'est pour recadrer à loisir sur son ordi au chaud...

Lumière : les soft de retouche changent tout cela y compris la balance des blancs.

Instant : l'appareil déclenche lorsque que la MAP est assurée, les 30 i/s choisissent l'instant à ta place.

Et j'en passe, comme le Focus Stacking intégré aux APN...

Bref avec mon F3 je suis entièrement responsable du résultat (photo), sur mon D8xx merci M. Nikon et M. Apple pour la superbe image.

[luistappa]

Ouf le voula rassuré quand je rate une photo c'est pas moi, c'est la faute de Nikon.

[Qdebouteille]

que restera-t'il de nos fichiers numériques dans 1 siècle?
quelques tirages argentiques..........

[VentdeSable]

Bien sur que non !

Sujet : c'est l'APN qui choisit, par la détection automatique des visages, du premier plan, de l'autofocus...

Cadre : plein de MP c'est pour recadrer à loisir sur son ordi au chaud...

Lumière : les soft de retouche changent tout cela y compris la balance des blancs.

Instant : l'appareil déclenche lorsque que la MAP est assurée, les 30 i/s choisissent l'instant à ta place.

Et j'en passe, comme le Focus Stacking intégré aux APN...

Bref avec mon F3 je suis entièrement responsable du résultat (photo), sur mon D8xx merci M. Nikon et M. Apple pour la superbe image.

C'est juste du grand n'importe quoi. Que vous vous fassiez mener par le petit bout du nez par votre apn n'implique pas que ce soit la même chose pour les autres.

Regardez vos images : aucune gestion des contrastes et des cadres faits à l'arrache pour ne citer que cela.

Parfois, les automatismes font mieux...

J

[Pierre Collin]

Certains choisissent l'attaque personnelle et le dénigrement de mes photos.

Ce sont ceux qui n'ont jamais montré une seule image sur C.I. et qui n'ont jamais pratiqué la photo argentique, le moyen-format ou le portrait (hors photo de famille).

Ces attaques se font sous le couvert de l'anonymat, quel courage !

[Andhi]

C'est juste du grand n'importe quoi. Que vous vous fassiez mener par le petit bout du nez par votre apn n'implique pas que ce soit la même chose pour les autres.
...
J

Allons, allons, un peu d'objectivité ne peut pas faire de mal...

Si je prends mon numérique, c'est bien parce que je sais que j'ai plus facilement le droit à l'erreur.
Refaire les prises de vue n'aura pas les mêmes conséquences qu'en argentique.
Quand je lis que certains font la même chose en numérique qu'en argentique lorsqu'ils photographient et qu'ensuite ils soutiennent (avec raison mais c'est un autre sujet...) que l'histogramme est intéressant pour vérifier sur l'APN l'exposition après la prise de vue (pour refaire si ça n'est pas bon), je ne sais pas trop quoi penser...

[dookys]

Là cela devient intéressant : que peut-on faire en argentique qu'on ne peut pas faire en numérique ? Quels sont les formats encore inaccessible en numérique ?

Et bien au dessus de du format 645, le numérique ne propose rien (enfin à ma connaissance) et faire du moyen format en numérique demande de gros moyens financier, mais bon à l'époque de l'argentique les moyens formats n'étaient pas donné non plus...
En revanche en argentique, tout à été fait ! C'est incroyable de voir le riche choix d'appareils photo disponible et les formats ! Je parlais du GSW690III, il n'existe aucun équivalent en numérique, aussi bien sur le format, que sur sa compacité. Et je ne parle même pas des mamiya 7II qui sont bien plus riche, ou encore de l'hasselblad Xpan

Vraiment, en terme d'appareil, je pense que l'argentique est (était) bien plus riche, il existe un appareil pour chaque domaine.

Donc, vous avez un Fuji GSW690III, un Mamiya RZ pro 2 et un F6. Félicitations se sont de très belles machines. Mais pouvez-vous développer un peu l'argument comme quoi un D850 ou un 5D VI (z'en sont déjà là...) ne vous apporte pas beaucoup plus que votre F6 de 15 ans ?
C'est tout à fait raisonnable : les apn font des photos ; les appareils argentiques aussi. On ne peut à nouveau qu'être d'accord avec vous.

Qu'est ce qu'un D850 m'apporterais ? Le numérique et ses avantages car oui il y en a.
Le nombre de collimateurs qui dépassent les 70 ? c'est du gadget pour moi
Le nombre de mégapixels ? Je tire très rarement au dessus du 30x40, et en portrait je préfère la douceur de l'argentique, je n'aime pas le rendu du numérique. Ce n'est que mon avis.
La latitude de pose ? Je fait de la diapo pour ses couleurs unique, donc si j'en voulais, je pourrais faire du négatif qui est très bon sur ce sujet.
Le nombre d'iso à 25000 sans bruit. Idem, je n'ai jamais eu le besoin de monter aussi haut. Cela dépasse mon besoin.

Dans ma pratique, la photo c'est un film et une lumière pour un rendu. Le numérique ne me l'apporte pas. J'adore la velvia, j'espère poster prochainement mes photos faites récemment, et j'ai un rendu qui n'est pas aussi lisse que le numérique.

Donc, nous devons nier joyeusement toute forme de progrès ces dernières années ? Si vous poussez le raisonnement plus loin vous allez vous retrouver à vivre dans une caverne avec des peaux de bêtes.

Non, certainement pas, les deux se complètent, et j'ai besoin du numérique pour scanner mes diapos (même si je préfère le défun cibachrome) L'argentique doit être encore d'actualité et respecté avec un choix de film pléthorique quelque soit sa chimie. Seulement, dans notre industrie une technologie doit en remplacer une autre. Je trouve ça triste.
Dieu sait comment je pleure le Kodachrome et le cibachrome.
Seulement, la ou j'en veux énormément au numérique, c'est qu'il dévalué la photographie, elle n'a plus de valeur, elle n'est plus professionnelle, elle est surconsommé à tord et à travers, elle est devenu omniprésente dans notre vie sans de belles intentions, elle se consomme sur des écrans, elle est oublié comme un big mac après l'avoir mangé, elle à tué beaucoup de belles professions et la richesse de l'argentique. (Kodak employait plus de 10 000 personne rien qu'en France)
Les innovations c'est bien, mais malheureusement, aujourd'hui beaucoup ne sont pas là en notre faveurs. La photo numérique à fait plus de mal que de bien à l'univers de la photo.

En conclusion, que vous aimiez la photo argentique est tout à votre honneur. Mais que vous vouliez de force forcée nous faire croire, sans jamais rien démontrer, que la photo numérique n'a rien apporté à personne... vous poussez le bouchon un peu loin Maurice.

J

La photo numérique ne m'apporte plus rien c'est un fait, c'est entièrement subjectif, et je viens ici parler de ma passion de la pratique de l'argentique et surtout la partager en espérant que certains qui ont envie de sauter le pas, le fasse. Il ne faut surtout pas se dire : "J'aimerais bien faire de l'argentique mais c'est dépassé, alors je pratique le numérique comme tout le monde" Si une personne pense ça, elle n'a rien compris ce qu'est la photo.

[vernhet]

que restera-t'il de nos fichiers numériques dans 1 siècle?
quelques tirages argentiques..........

Dans mon cas, quand je fumerai les pissenlits,  j'imagine que quelques uns de mes  fichiers numériques (directs ou scans) en agence auront des chances d'être vus plus longtemps (certainement pas un siècle, cela dit)  que les (à la louche)
-58.000 ektas 24x36 répartis en 20 tiroirs pleins de panodias
-150 boîtes contenant chacune une centaine de tirages 18X24 + quelques formats plus grands*
qui composent mes archives, archives qui seront probablement bennées par mes descendants qui auront autre chose à faire que d'essayer de les vendre dans les foires aux vieux papiers...
*, tout ça développé et agrandi par bibi (combien d'heures de chambre noire cumulées? )

[lbes]

Es tu certain de savoir ce qu'est un photon ?

Oui, je sais ce qu'est un photon, rassures toi !
Mais peut être que toi, tu ne sais pas ce que c'est qu'une allégorie ?

Bien sûr qu'on ne "capture" pas un photon au sens scientifique du terme. Quand je dis que je capture des photons tous les jours avec de la chimie ou de l'électricité c'est une. . . image !  Mais tu vas encore me demander si je sais ce que c'est qu'une image   

[vernhet]

Non, mais ces jeunes nés avec le numérique ne doivent pas pour autant croire que la photo se limite à du numérique que l'on retouche sous Lightroom ou Photoshop.

Je signe des deux mains..
Peut-on s'entendre sur le fait  que la photo ne se limite PAS à la technologie argentique?
Si, de ton côté,  tu signes aussi à cette seconde proposition, y'a plus de prise de bec entre nous !

[Andhi]

Dans mon cas, quand je fumerai les pissenlits,  j'imagine que quelques uns de mes  fichiers numériques (directs ou scans) en agence auront des chances d'être vus plus longtemps (certainement pas un siècle, cela dit)  que les (à la louche)
-58.000 ektas 24x36 répartis en 20 tiroirs pleins de panodias
-150 boîtes contenant chacune une centaine de tirages 18X24 + quelques formats plus grands
qui composent mes archives, archives qui seront probablement bennées par mes descendants qui auront autre chose à faire que d'essayer de les vendre dans les foires aux vieux papiers...

Tu n'en sais rien !

Quand je vois les petits enfants, pas photographes pour un sou, demander où sont passées les photos de leurs aïeux, photos qu'ils ont vues dans leur enfance, je me dis que j'ai bien fait de les conserver.
Ils les ont vues sur papier, et, pour eux, c'est moins passager que ce qu'ils voient en continu sur écran.

[dioptre]

Certains choisissent l'attaque personnelle et le dénigrement de mes photos.

Ce sont ceux qui n'ont jamais montré une seule image sur C.I. et qui n'ont jamais pratiqué la photo argentique, le moyen-format ou le portrait (hors photo de famille).

Ces attaques se font sous le couvert de l'anonymat, quel courage !

Ce n'est pas du dénigrement c'est une critique.
Mais tu n'admets pas la critique, alors ...

[Pierre Collin]

Ce n'est pas du dénigrement c'est une critique.
Mais tu n'admets pas la critique, alors ...

Si si, j'aimerai critiquer tes images, mais bernique, sur 7715 messages pas une seule image perso !!!

* pour être critique il faut-être praticien

[lbes]

Dans mon cas, quand je fumerai les pissenlits,  j'imagine que quelques uns de mes  fichiers numériques (directs ou scans) en agence auront des chances d'être vus plus longtemps (certainement pas un siècle, cela dit)  que les (à la louche)
-58.000 ektas 24x36 répartis en 20 tiroirs pleins de panodias
-150 boîtes contenant chacune une centaine de tirages 18X24 + quelques formats plus grands
qui composent mes archives, archives qui seront probablement bennées par mes descendants qui auront autre chose à faire que d'essayer de les vendre dans les foires aux vieux papiers...

J'ai vu l'autre jour un fil de TheGuytou qui a été un pillier de ce forum mais qui est mort. Ses images numériques existent encore puisqu'on peut les voir. https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,95932.msg3234193.html#msg3234193
Mais où son passés ses films et ses diapos ?

J'ai longtemps pensé que seul le papier était durable mais je n'en suis pas si sûr. ca fout le veuzon de penser qu'un jour nos images seront comme nous: rien

[lbes]

J'ai vu l'autre jour un fil de TheGuytou qui a été un pillier de ce forum mais qui est mort. Ses images numériques existent encore puisqu'on peut les voir. https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,95932.msg3234193.html#msg3234193
Mais où son passés ses films et ses diapos ?

J'ai longtemps pensé que seul le papier était durable mais je n'en suis pas si sûr. ca fout le veuzon de penser qu'un jour nos images seront comme nous: rien

où sonT !

pardon