Différence d'exposition entre le ciel et la scène que vous souhaitez prendre

Démarré par Yoyoo, Mai 14, 2018, 20:05:12

« précédent - suivant »

Yoyoo

Bonjour à tous,

Comment gérez-vous la différence d'exposition entre le ciel et la scène que vous souhaitez photographiez ?

- filtre dégradé de gris ?
- post traitement Photoshop, lightroom, autre ?

Bien sûr, une bonne exposition dès la prise de vue est essentielle. Pour autant, la gamme dynamique de nos capteurs n'est parfois pas assez grande pour réussir parfaitement l'exposition de notre photo.
Personnellement, je joue sur le post traitement et mon D750 me permet une grande latitude de réglage. Néanmoins, je trouve rapidement mes limites lorsque la lumière est dure, vers midi, 14h en général sans surprise.

Je mets en PJ deux cas typiques que j'ai trouvé dans mes prises de vues et suffisamment parlantes :

- forte luminosité du soleil en coin gauche,
- ciel cramé et bâtiment partiellement sous exposé.

A bientôt et merci d'avance pour vos partages d'expériences.

pichta84

Il y a de nombreuses méthodes plus ou moins faciles. Pour moi le plus simple, est la fonction HDR présente sur le boitier.
Le résultat peut être un Jpeg directement fourni par le boitier, ou un braketing d'expo (programmable en rafale toujours sur le mode HDR) que je traite ensuite avec un logiciel spécialisé.
Le filtre dégradé n'est pas toujours utilisable et notamment par exemple pour la pagode.

Flash71

Bonjour à tous,

Une autre piste, les U-Points se trouvant notamment sur certain soft.
Et bien sur travailler en rauw.

jmk

Citation de: Yoyoo le Mai 14, 2018, 20:05:12
Comment gérez-vous la différence d'exposition entre le ciel et la scène que vous souhaitez photographiez ?

J'ai rarement de soucis pour faire ce type de photo. Si l'exposition du fichier est optimisé (calé à droite), on a une latitude suffisante en développement pour tout type de photo de paysage. J'utilise des boitiers qui ont dix ans d'âge et malgré ça pas de soucis. Le HDR n'est à mon avis pas la solution surtout si on ne maitrise pas la fusion correctement. Le filtre ND gradué peut être une solution dans certains rares cas (horizon plat)

Exemple avec une lumière très dure en pleine journée. Fichier ouvert dans LR curseurs à zéro.



Fichier développé avec un profil d'entrée linéaire


grimi

Bonjour . Une expo " à droite" de +2et  2/3 ou plus suivant l'appareil , (mesure sur le ciel en recherchant la partie la plus lumineuse) en Raw avec memo d'expo ou en manuel , c'est une façon parmi d'autres .

Arnaud17

Le meilleur traitement d'image commence à la  prise de vue.
Un filtre gris gradué peut beaucoup aider et travailler sur pied pour combiner plusieurs images avec des réglages différentes aussi.
Le traitement HDR peut sauver des images prises en contrejour.
Entre la prise de vue initiale et l'image finale, tous les coups sont permis, à condition que ça ne se voit pas.
veni, vidi, vomi

Tonton-Bruno

Citation de: Yoyoo le Mai 14, 2018, 20:05:12

Je mets en PJ deux cas typiques que j'ai trouvé dans mes prises de vues et suffisamment parlantes :

- forte luminosité du soleil en coin gauche,
- ciel cramé et bâtiment partiellement sous exposé.


Il n'y a pas recette magique pour transformer une mauvaise lumière en une bonne.
Dans les deux cas que tu postes, l'éclairage du bâtiment photographié est mauvais.
On peut assez facilement équilibrer la luminosité du sujet et celle du ciel en arrière-plan, mais l'éclairage restera toujours aussi mauvais sur le bâtiment: trop fort contraste dans le premier cas, pas assez de contraste et de modelé dans le second.

A mon avis l'exemple 1 ne pose pas de grosses difficultés d'équilibrage puisque tu as le soleil dans le dos.

Pour le second, du moment que le ciel n'est pas cramé, le RAW doit être facile à traiter, puisque même le jpg traité sommairement est rattrapable.

Néanmoins, sous le soleil à midi la lumière sera toujours trop dure, et un bâtiment à contre-jour par temps gris sera toujours trop terne.

Dans un cas comme dans l'autre on à un mauvais éclairage et si on peut limiter les dégâts au développement, même en y passant des heures et en tout repeignant, on n'arrivera pas à transformer une citrouille en carrosse.

Arnaud17

Avec un bon coup de pied HDR on peut faire beaucoup de choses :

veni, vidi, vomi

dioptre


Arnaud17

veni, vidi, vomi

egtegt²

Mais avec un raw de D750 et en y allant un peu moins fort sur les curseurs, le résultat peut tout à fait devenir correct. Le HDR ça n'est pas uniquement ce genre de traitement caricatural  ::)

jmk


francoi

Petite question a l attention de Jmk,comment faited vous un profil d entree lineaire?.merci

jmk


pichta84

Citation de: Arnaud17 le Mai 15, 2018, 13:36:58
Je ne dis pas le contraire :-D

Personne n'est obliger de "mal faire".

Au départ, la HDR était conçue pour compresser la dynamique d'une image et l'adapter à des supports qui "n'encaissent" que de faibles écart de luminosité.
Il est effectivement possible de faire la même chose directement avec un dématriceur ou certains logiciels de traitement d'images, mais dans une bien moindre mesure. Un raw est enregistré sur 12, 14 ou 16 bits, mais par fusion d'images on peut en obtenir beaucoup plus. C'est parfois nécessaire quand sur une même image il y a des objets lumineux (lumière directe). La fusion ne pose aucun problème avec les logiciels spécialisés : ils ont une fonction d'alignement pour les enregistrements en rafale susceptibles de présenter un léger décalage.
-
Les logiciels HDR ont été détourné de leur fonction première parce qu'en faisant un peu n'importe quoi, on obtient facilement de fausses couleurs, des auréoles qu'il serait plus difficile à réaliser manuellement par exemple. Ce n'est plus de la HDR, mais plutôt du graphisme. Je ne pense pas qu'il soit pertinent de porter un jugement sur de telles pratiques, on s'amuse comme on peut...

Philippe Leroy

Il est aussi possible d'exposer pour son sujet... et accepter que ça crame derrière.

grimi

Citation de: Philippe Leroy le Mai 16, 2018, 15:23:44
Il est aussi possible d'exposer pour son sujet... et accepter que ça crame derrière.
En voila une façon de faire ,dans certains cas , plus logique que de vouloir tout "rentrer" à tout prix , de peur peut être de subir la crique !

grimi


VentdeSable

Hello,

Il y a un moyen de simplifier le problème. Il suffit de choisir ce que l'on veut mettre en avant. Et le reste suivra (ou tombera comme il pourra le plus souvent).

Exposer c'est choisir.

La bonne nouvelle c'est que les matériels d'aujourd'hui sont nettement plus tolérants que ce que l'on pouvait utiliser hier. La même image en diapo...

Donc, ma démarche est le plus souvent de trouver les hautes lumières qui comptent, les exposer correctement puis remonter, si nécessaire, un peu, les ombres qui le demandent. Il n'y a pas d'autre solution. Exposer c'est choisir et choisir c'est renoncer.

J

egtegt²

Tu bottes en touche, il me semble que la question était justement de savoir si on pouvait faire mieux que ça  ;)

VentdeSable

Non au contraire.

Faire mieux que cela c'est choisir...

Si je suis face à un bâtiment en contre jour j'ai plusieurs choix, dont celui de ne pas faire la photo ou de revenir à un autre moment...

Néanmoins, c'est un temple dans un endroit où je ne reviendrai jamais alors, contre mauvaise fortune je fais bon cœur et choisis d'exposer pour le temple, éviter la contre plongée parce que je préfère un sol correctement exposé à un ciel vide.  Le ciel est brûlé, mais le sujet est le temple. Je peux aussi choisir le ciel et ne garder que l'ombre du bâtiment. Mais l'intérêt en serait sans doute... limité.

Ou alors, je fais confiance à la pub qui dit que mon capteur prend plus de 12 diaphs sans coup férir et  je bloque le ciel à plus 2 1/3 (mesure spot sur le ciel), remonte les ombres dans LR. (Ce serait mon option).

Dans le cas montré, le ciel semble avoir été préservé, mais les ombres ne sont pas traitées. Une chose est certaine : c'est à la prise de vue que tout se prépare.

Une chose est certaine, c'est que à moins de disposer de moyens d'éclairage énormes ou de revenir à une autre heure ; cette photographie ne passera jamais dans Géo. Pas la faute de son auteur, mais celle de l'environnement.

J

egtegt²

Je te rejoins sur un point : avec 13, voire 14 IL de dynamique, ces cas deviennent de plus en plus rares, et sinon des zones bouchées ou cramées ne sont pas nécessairement rédhibitoires suivant la photo.

Néanmoins, même si je ne suis pas adepte sauf une ou deux fois pour ne pas mourir idiot, le HDR permet de répondre à certaines de ces situations de façon intéressante (je ne parle pas des HDR caricaturaux comme le faux HDR un peu plus haut (j'écris "faux" car pour moi, un HDR se fait avec au moins 2 photos)), et un filtre gradué est également une solution parfois adaptée. Ces deux techniques méritaient au moins d'être citées.

pichta84

Citation de: VentdeSable le Mai 17, 2018, 08:57:02
Il y a un moyen de simplifier le problème. Il suffit de choisir ce que l'on veut mettre en avant. Et le reste suivra (ou tombera comme il pourra le plus souvent).

Exposer c'est choisir.

La bonne nouvelle c'est que les matériels d'aujourd'hui sont nettement plus tolérants que ce que l'on pouvait utiliser hier. La même image en diapo...

Donc, ma démarche est le plus souvent de trouver les hautes lumières qui comptent, les exposer correctement puis remonter, si nécessaire, un peu, les ombres qui le demandent. Il n'y a pas d'autre solution. Exposer c'est choisir et choisir c'est renoncer.

Je suis d'accord avec ça.
Néanmoins, il m'est arrivé de photographier un sujet fixe et indéplaçable, avec une ombre disgracieuse sur la moitié du sujet environ et le soleil d'été en Italie. Impossible de revenir ou d'attendre des heures que le soleil tourne. De plus, l'heure de prise de vue était imposée par un évènement. J'étais bien content de pouvoir atténuer l'effet de cette ombre.
De mémoire, il me semble que j'avais utilisé la HDR du boitier, et par précaution j'ai fait un braketing d'expo en rafale.
Généralement, je n'aime pas me mettre en difficulté. Alors dans un cas comme ça, je tourne autour du sujet pour trouver l'angle et le point de vue le plus favorable, mais là il n'y avait pas d'autre choix possible.

VentdeSable

Exactement, et, c'est une des excellentes choses de la photographie numérique : on peut envisager de nombreux cas. Le HDR en fait partie. Et, on peut pertinemment savoir que la photo que l'on fait contera plus pour le souvenir que pour son exquise délicatesse ;-)

Franciscus Corvinus

Citation de: pichta84 le Mai 17, 2018, 10:40:37
Je suis d'accord avec ça.
Néanmoins, il m'est arrivé de photographier un sujet fixe et indéplaçable, avec une ombre disgracieuse sur la moitié du sujet environ et le soleil d'été en Italie. Impossible de revenir ou d'attendre des heures que le soleil tourne. De plus, l'heure de prise de vue était imposée par un évènement. J'étais bien content de pouvoir atténuer l'effet de cette ombre.
De mémoire, il me semble que j'avais utilisé la HDR du boitier, et par précaution j'ai fait un braketing d'expo en rafale.
Généralement, je n'aime pas me mettre en difficulté. Alors dans un cas comme ça, je tourne autour du sujet pour trouver l'angle et le point de vue le plus favorable, mais là il n'y avait pas d'autre choix possible.

Le choix est aussi de prendre la photo ou pas. Si on sait que ca ne donnera rien, pourquoi déclencher?

Tonton-Bruno

Citation de: Franciscus Corvinus le Mai 17, 2018, 11:39:59
Le choix est aussi de prendre la photo ou pas. Si on sait que ça ne donnera rien, pourquoi déclencher?

Parce que l'objectif est parfois de ramener un document qui nous sera utile, que ce soit sur un plan privé ou professionnel, et dans bien des cas, il vaut mieux une photo moche que pas de photo du tout.


Gérard B.


jmk

Citation de: Franciscus Corvinus le Mai 17, 2018, 11:39:59
Le choix est aussi de prendre la photo ou pas. Si on sait que ca ne donnera rien, pourquoi déclencher?

Parce que ça fourmille dans le doigt posé sur le déclencheur  :P

Sinon, je suis plutôt pour ne pas prendre une photo si ça ne donne rien  :)

jmk

Citation de: Gérard B. le Mai 17, 2018, 12:17:30
Bonjour JMK, j'ai téléchargé le logiciel mais je ne sais pas où enregistrer le profil "dcp" dans W10.

Le profil s'enregistre automatiquement dans le bon dossier !

Il faut penser à fermer et réouvrir LR

Verso92


jmk

Citation de: Verso92 le Mai 17, 2018, 12:21:09
C'est bien foutu, hein !

;-)

C'est étudié pour  :P

Édit:

Extrait de mon article

CitationEnregistrer le nouveau profil (File -> Export Profil). DNG Profil Editor va automatiquement enregistrer le profil dans le dossier CameraProfiles de votre système.

Jean-Claude

La voie royale et facile, prise de vue en RAW MF 16bit, c'est juste pour le porte monnaie que ce n'est pas facile  ;D

Quiconque n'a pas traité quelques fichiers MF 16 ne peut pas s'imaginer ce que l'on arrive à en faire !

jmk

Citation de: Jean-Claude le Mai 17, 2018, 12:29:42
La voie royale et facile, prise de vue en RAW MF 16bit, c'est juste pour le porte monnaie que ce n'est pas facile  ;D

Quiconque n'a pas traité quelques fichiers MF 16 ne peut pas s'imaginer ce que l'on arrive à en faire !

Oui j'en ai pas parlé, ça aide bien dans les BL lorsque je fais des images avec mon MF. Cela dit, même en 14 bits avec des boîtiers de dix ans d'âge, je ne me sens pas limité 😉

Jean-Claude

Après il y a un truc assez génial qui est à partir d'un seul fichier raw un processus semi-automatique de dérawtisation en 32bit avec profil linéaire en pseudo HDR

https://youtu.be/UOM_MmM4rvk

jmdonline

Bonjour,
A partir d'un fichier raw, il doit y avoir moyen de rattraper beaucoup de chose, même dans une situation difficile comme celle-ci. C'est d'autant plus rassurant qu'en Asie, par exemple, on est souvent confronté à ce genre de ciel lumineux mais uniforme et gris-blanc... alors on n'a pas d'autre choix que de laisser l'appareil à la maison ou prendre la photo au mieux et améliorer un peu au retour...
Un exemple à partir du jpg fourni, fait rapidement avec Ligthroom
Le résultat n'est pas terrible, mais je suis certain qu'à partir du raw, on arrive à quelque chose de tout à fait correct.
200 photos =~ 2sec de vie

jmk

Citation de: jmdonline le Mai 17, 2018, 13:45:47
Un exemple à partir du jpg fourni, fait rapidement avec Ligthroom
Le résultat n'est pas terrible, mais je suis certain qu'à partir du raw, on arrive à quelque chose de tout à fait correct.

Au risque de me répéter, en optimisant l'exposition d'un fichier RAW (calé à droite) et en sachant développer, on a aucun soucis à se faire pour avoir une image correcte !

Jean-Claude

Aucun souci est exagéré, même avec un gamma plat quand le sujet ne rentre plus, il ne rentre plus et puis s'il rentre on a forcément des transitions moins riches qu'avec un filtre dégradé ou en HDR mappé en rendu réaliste.
Les softs de HDR ont fait des progrès récents énormes au niveau des preset de maping, différents types de rendus réalistes sont livrés avec avec de superbes rendus naturel.

remico

Citation de: Arnaud17 le Mai 15, 2018, 13:23:04
Avec un bon coup de pied HDR on peut faire beaucoup de choses :
https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=284658.0;attach=1034570;image

Même chose tone-mapping avec un logiciel HDR, Qtpfsgui v1.9.3 (Luminance HDR) et algorithme Drago réglage par défaut (à droite original, à gauche modifié) :


Franciscus Corvinus

Citation de: Tonton-Bruno le Mai 17, 2018, 12:02:48
Parce que l'objectif est parfois de ramener un document qui nous sera utile, que ce soit sur un plan privé ou professionnel, et dans bien des cas, il vaut mieux une photo moche que pas de photo du tout.

Une autre solutoin a considérer si le ciel bleu fait partie de l'obligation de résultat, c'est d'en coller un par photoshop apres-coup.

Tonton-Bruno

Citation de: Franciscus Corvinus le Mai 17, 2018, 15:33:25
Une autre solution a considérer si le ciel bleu fait partie de l'obligation de résultat, c'est d'en coller un par photoshop apres-coup.
Le plus simple est de faire 2 développements du RAW, l'un pour le bâtiment, l'autre pour le ciel. L'assemblage sous Photoshop est ensuite très facile.
En rappelant toujours que c'est du repêchage sans valeur esthétique, car rien ne peut remplacer le bon éclairage d'un sujet 3D.

Jean-Claude

Il est quamd même bon de rappeler que le but d'une photographie d'art n'est pas de ressembler le plus possible à une réalité plus ou moins subjective, mais de ressembler le plus possible à la vision qu'en a l'artiste.

remico

AutoHDR aussi marche pas mal sur ces deux photos avec le réglage par défaut, on peut enlever/modifier le filigrane dans les options : http://www.autohdr.co.uk/

francoi

Bonsoir a tous et merci a Jmk pour sa reponse,si j ai bien compris lorsque j ouvre mon Raw ds Lr,adobe lui colle d office un profil,en appliquant votre tutoriel je garde toute la maitrise du developpement.
Cordialement

Gérard B.

Citation de: jmk le Mai 17, 2018, 12:19:38
Le profil s'enregistre automatiquement dans le bon dossier !

Il faut penser à fermer et réouvrir LR
Merci, j'ai fermé Lr mais DNG Profil Editor me propose par défaut l'enregistrement dans l'emplacement où la photo a été ouverte. Ici le bureau. J'ai fait des recherches sur mon pc. Je n'arrive pas et la fonction recherche de W10 non plus a trouvé le dossier CameraProfiles.

Gérard B.


Gérard B.

Trouvé avec ce tuto.https://www.youtube.com/watch?v=a2_qZWGjtMY
Le chemin pour W10 est: C:\Users\Gerry\AppData\Roaming\Adobe\CameraRaw\CameraProfiles
Super la souplesse que ça laisse surtout avec les RAw du Blad.

Verso92

Citation de: Gérard B. le Mai 18, 2018, 00:41:18
Intervention très constructive, hein!! Comme les  90 000 autres ;D

C'est bien : tu as fini par trouver, finalement.

jmk

Citation de: Gérard B. le Mai 18, 2018, 00:58:13
Trouvé avec ce tuto.https://www.youtube.com/watch?v=a2_qZWGjtMY
Le chemin pour W10 est: C:\Users\Gerry\AppData\Roaming\Adobe\CameraRaw\CameraProfiles
Super la souplesse que ça laisse surtout avec les RAw du Blad.

Ok super si tu as trouvé ! (J'allais te mettre le chemin du dossier ! Je vais peut être mettre à jour mon article au cas où)

Normalement DNG Editor devrait enregistrer le profil dans le "bon" dossier.

Verso92

Citation de: jmk le Mai 18, 2018, 09:16:16
Normalement DNG Editor devrait enregistrer le profil dans le "bon" dossier.

Idem chez moi.

Sinon, un double-clic sur les fichiers icc ou dcp les met au bon endroit, sans autre forme de procès...

bignoz

Ahlala, vouloir tout capturer d'un coup, hautes et basses lumières sans souci. Avec le D5, c'est possible !  ;D

Yoyoo

Bonjour,

Merci à tous pour vos réponses très intéressantes à lire.

Comme évoqué, certains préfèrent mettre en avant leur sujet uniquement mais ce n'est généralement pas mon cas car je ne souhaite pas choisir entre le sujet et l'environnement. Aussi, je vous propose une version corrigée (rien de transcendant mais ce n'est pas le but ici) de la photo de l'entrée du temple. J'ai utilisé trois filtres gradués en plus des réglages traditionnels sur Lightroom et la dynamique de mon appareil a permis de rattraper le clair du ciel. La photo est réalisée avec un D750 + Nikon 14-24 F/2.8 à 15 mm, ISO 100, F/5,6 et 1/320 seconde.

J'envisage l'achat d'un filtre avec un dégradé de gris pour les photos de paysages. En utilisez-vous ?

VentdeSable

En dehors de "qu'il ne vous servirait à rien ici ?"

La vraie question est : le ciel bleu est-il une nécessité ? Si vous pensez que oui ; alors vous pouvez procéder comme vous l'avez fait. Vous pouvez aussi, dans TSL, baisser la luminosité, voir augmenter la saturation des bleus. Cela me paraîtrait plus judicieux, quitte à masquer les bleus des drapeaux. De même, lorsque vous obtenez des ciels plus "cyan" du fait de l'orientation de votre appareil, jouer sur la teinte des bleus peut aider.

Enfin, il vous faut veiller aux écueils : jusqu'où ne pas aller trop loin. Les propositions HDR plus haut sont sans doute... un tantinet... poussées. Et, votre intervention restera discrète tant qu'elle ne se verra pas. Elle deviendra criarde dès qu'elle se verra. Pas de juste milieu : c'est réussi ou raté.

Pour ma part, j'essaie de réfléchir un peu avant de faire la photo, pour lui donner les meilleures chances (et en numérique, cela consiste à ne pas brûler les hautes lumières face à des sujets très contrastés ou placer judicieusement les tonalités dans le cas de sujets peu contrastés). Ensuite, selon ce que je veux en faire, la photo passe ou pas la barrière. Votre temple à contre jour ne passerait pas celle du grand tirage, mais pourrait figurer, comme information réduite en taille, dans un ensemble type livre. Ce qui permettrait au lecteur de comprendre à quoi correspondent les détails. Mais si je n'avais pas d'autres images sur le sujet, alors... aux oubliettes.

Une dernière chose : il est plus facile de récupérer les ombres que les hautes lumières. Et certains APN fonctionnent très bien pour ça.

Exposer c'est choisir et choisir c'est sacrifier.

J

Yoyoo

Citation de: YoyoJ'envisage l'achat d'un filtre avec un dégradé de gris pour les photos de paysages. En utilisez-vous ?

Citation de: VentdeSable le Mai 20, 2018, 17:37:23
En dehors de "qu'il ne vous servirait à rien ici ?"

Cette question est une question générale afin de partager nos pratiques, elle ne concerne pas ce temple qui est une photo simplement illustrative avec peu d'intérêt.

VentdeSable

Citation de: Yoyoo le Mai 20, 2018, 22:05:53
Cette question est une question générale afin de partager nos pratiques, elle ne concerne pas ce temple qui est une photo simplement illustrative avec peu d'intérêt.

;-)

Comme vous l'aurez noté, j'ai écrit :

CitationEn dehors de "qu'il ne vous servirait à rien ici ?"

Ce qui voulait dire que le filtre dégradé n'est pas universel et son utilité limitée.

elle ne concerne pas ce temple qui est une photo simplement illustrative avec peu d'intérêt

C'est exactement ce que j'ai pensé en la voyant la première fois. Pas son intérêt esthétique, mais son intérêt par rapport à la question : un coin de ciel plus blanc ? La belle affaire. Rien d'extraordinaire ici. D'ailleurs, vous avez sûrement remarqué que les uns et les autres se sont escrimés sur l'autre photo qui peut effectivement réellement présenter un problème de contre jour et une nécessité de choix.

Dans le cas de cette première photo, vous êtes dans une zone géographique où les lumières sont ce quelles sont ; il ne serait pas normal de retrouver une ambiance de pâture normande un matin d'hiver... Donc, l'observateur s'attend à voir cela.

Il y a quand même une question que je me pose. Elle est d'ordre général et ne concerne pas que vous : lorsque les personnes qui posent une question, et mettent en avant une photo, elle quasiment systématiquement qualifiée, par son auteur, de simplette, sans intérêt, faite à l'arrache etc.

Pourquoi les gens qui font cela ne disent pas que cette photo ils y tiennent (ce qui expliquerait parfois leurs entêtements) ?

Alors ? Cette photo, vous y tenez ou pas ? ;-)

J

Berzou

Citation de: Tonton-Bruno le Mai 15, 2018, 12:52:43
Il n'y a pas recette magique pour transformer une mauvaise lumière en une bonne.
Dans les deux cas que tu postes, l'éclairage du bâtiment photographié est mauvais.
On peut assez facilement équilibrer la luminosité du sujet et celle du ciel en arrière-plan, mais l'éclairage restera toujours aussi mauvais sur le bâtiment: trop fort contraste dans le premier cas, pas assez de contraste et de modelé dans le second.

A mon avis l'exemple 1 ne pose pas de grosses difficultés d'équilibrage puisque tu as le soleil dans le dos.

Pour le second, du moment que le ciel n'est pas cramé, le RAW doit être facile à traiter, puisque même le jpg traité sommairement est rattrapable.

Néanmoins, sous le soleil à midi la lumière sera toujours trop dure, et un bâtiment à contre-jour par temps gris sera toujours trop terne.

Dans un cas comme dans l'autre on à un mauvais éclairage et si on peut limiter les dégâts au développement, même en y passant des heures et en tout repeignant, on n'arrivera pas à transformer une citrouille en carrosse.

OUI, merci à touts les contributeurs de ce fil très intéressant, et en particulier à Tonton Bruno pour cette remarque de bon sens, j'ai mis cinq ans à le comprendre et encore j'ai du mal à le reconnaître vraiment
j'ai toujours l'impression confuse qu'il y a quelque chose à faire, et j'ai envie de faire la photo, ne pas la faire n'est pas une option (pour toutes et chacune, ça se reproduit)
et je veux faire la meilleure photo possible, comme si j'étais reporter et que la scène engageait mon reportage.

et au moment du développement du RAW, j'ai encore du mal à comprendre pourquoi certaines photos ne ressortent pas, parfois je retraite le jpeg généré par dxo, et j'ai l'impression que ça fait des améliorations que DXO ne fait pas du premier coup... Mais au fond, c'est ta remarque qui est pertinente.

J'ai progressé, je crois, dans la recherche des meilleurs points de vue possibles, mais pas encore dans l'évaluation de la faisabilité d'une belle photo. je dois essayer pour savoir.
il faut connaitre ses limites, mais il faut reconnaître que ce n'est pas simple, car des contre-jours excellents ça existe, et les U-points élargissent encore le champ du possible, et les fonctions HDR etc...
Des limites qu'on essaie tous les jours de repousser...

Seb Cst

Citation de: Berzou le Juin 25, 2018, 23:25:32
et au moment du développement du RAW, j'ai encore du mal à comprendre pourquoi certaines photos ne ressortent pas, parfois je retraite le jpeg généré par dxo, et j'ai l'impression que ça fait des améliorations que DXO ne fait pas du premier coup... Mais au fond, c'est ta remarque qui est pertinente.

J'ai progressé, je crois, dans la recherche des meilleurs points de vue possibles, mais pas encore dans l'évaluation de la faisabilité d'une belle photo. je dois essayer pour savoir.
il faut connaitre ses limites, mais il faut reconnaître que ce n'est pas simple, car des contre-jours excellents ça existe, et les U-points élargissent encore le champ du possible, et les fonctions HDR etc...
Des limites qu'on essaie tous les jours de repousser...
Pour avoir une bonne prévisualisation il faut savoir jusqu'où on peut aller en post-traitement sans déformer l'image.
Ta conception du traitement RAW est à revoir semble-t-il, en vertu de ce que j'ai mis en gras dans ton intervention. Pour traiter correctement il faut avoir la main sur tous les paramètres de l'image. Le jpeg généré par Dxo ça "m'inquiète" un peu comme formule.

Quant aux conseils de traitement précis, JMK s'est fendu d'un exemple (page 1) qui me semble très pertinent et bien argumenté: merci à lui.
Même si la photo traitée n'est pas de celles dont la lumière pose le plus de problèmes (pas de contrejour), le contraste y est quand même fort et les étapes qu'il explique montrent la voie.
Ses traitements de photos américaines ou écossaises sont un modèle (je parle de ses paysages car c'est généralement là que la lumière est la plus compliquée, contrairement au studio où un professionnel est censé gérer son éclairage en amont de la prise de vue)

Pour moi, en numérique, avec le matériel actuel, je vais avoir un avis tranché: un filtre dégradé ne sert à rien. Les appareils font le job à condition d'exposer juste, et il y a des outils assez évolués en post-traitement pour se passer de filtres. Et avec une seule prise. (Le vrai HDR avec fusion n'est la solution que pour une infime partie des photos, avec un cahier des charges ultra-restrictif, et pour des vues statiques de fait)