Quoi pour seconder un lourd téléobjectif.

[Alkatorr]

Ouais mais bon ils n'ont pas de pataugeoire non plus !!!! 

[didche]

Ouais mais bon ils n'ont pas de pataugeoire non plus !!!! 

tu veux dire pas d'OFNI 

[didche]

Alex tu es au Castellet demain ?

[Alkatorr]

Salut Didier
Non, pas intéressant avec toutes ces tribunes installées, pas moyen de sortir de bonnes images.
Mais bientôt ça ira beaucoup mieux 

[Wolwedans]

tout a fait, a cadrage egal (sujet de meme dimension dans l'image) et ouverture egale, la focale est proportionnelle a la taille des rondelles de bokeh (qu'on peut appeler le flou)
si tu fais un calcul un 400mm 2.8 fait du bokeh de taille 2x plus large qu'un 200mm 2.8; et le 200mm 2.0 fait des ronds 1.4 plus gros que le 200mm 2.8, donc c'est le 400mm 2.8 qui produit un flou plus doux; si tu ne me crois pas, tu n'as qu'a essayer avec un zoom a 2 focales différentes et meme ouverture, le résultat est édifiant; voici mes essais que j'ai fait il y a 8 ans environs, la boite a strictement la meme taille sur les 2 images, mise au point sur la boite:

J'ai effectué quelques tests ce we. Dont celui-ci à cadrage étal. Banc à ±60m, map sur le bord droit du banc.
J'ai d'abord photographié au 400 puis je me suis rapproché, autant que faire se peut dans le même axe, pour que le banc fasse la même taille au 200 f2.
À gauche le 400 f2,8 II à f2,8, à droite le 200 f2 à f2. Pour moi le 200 produit nettement plus de flou dans les zones proches de la màp.
Sur l'arrière plan on est bien aussi, c'est évidemment plus difficile de juger puisque l'angle de champ est différent, et évidemment il y a plus de choses dans le cadre... On a surtout un rendu différent...

[Wolwedans]

Les version Prodibi, y compris le 200 à f2,8.
400 f2,8
[prodibi]{"id":"7vzrv7qo579r79","width":3360,"height":2240,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"Canon EOS 5D Mark IV","lens":"EF400mm f/2.8L IS II USM","iso":200,"aperture":"F 2.8","speed":"1/3200s","account":"wolwedans"}[/prodibi]

200 f2
[prodibi]{"id":"6k6rkqg8vd2ery","width":3360,"height":2240,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"Canon EOS 5D Mark IV","lens":"EF200mm f/2L IS USM","iso":200,"aperture":"F 2.0","speed":"1/8000s","account":"wolwedans"}[/prodibi]

200 f2,8
[prodibi]{"id":"57yr7gmjk8oer4","width":3361,"height":2240,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"Canon EOS 5D Mark IV","lens":"EF200mm f/2L IS USM","iso":200,"aperture":"F 2.8","speed":"1/4000s","account":"wolwedans"}[/prodibi]

[Wolwedans]

Et puisque j'avais sorti la quincaillerie, je n'allais pas rater une occasion de remettre 1€ dans le flipper !

[Insert coin]
Comparaison 200 à f2 / 400 à f4 à point de vue égal (celle au 400 est donc cropée d'un rapport 2).
Je trouve que selon les plans l'une ou l'autre est plus floue, ou pareille. On est plus dans l'erreur de protocole (je n'étais pas sur pied et même si je suis resté assis en changeant d'objectif, j'ai pu un peu bouger), voire la différence de calage dans la PdC avant / arrière ?
[/Insert coin]

[gebulon]

Et puisque j'avais sorti la quincaillerie, je n'allais pas rater une occasion de remettre 1€ dans le flipper !

[Insert coin]
Comparaison 200 à f2 / 400 à f4 à point de vue égal (celle au 400 est donc cropée d'un rapport 2).
Je trouve que selon les plans l'une ou l'autre est plus floue, ou pareille. On est plus dans l'erreur de protocole (je n'étais pas sur pied et même si je suis resté assis en changeant d'objectif, j'ai pu un peu bouger), voire la différence de calage dans la PdC avant / arrière ?
[/Insert coin]

Si tu vois la même chose sur les 2 crops, je peux rien pour toi
Et oui, il se peut aussi que la map soit foirée, c'est amha la première chose à vérifier mais vu la lumière et le rendu, il me semble que cela peut souffrir de perturbations atmosphériques...

Game over 

[Alkatorr]

Marc !!!! Viens par là, y a des tests sur des pots de fleurs, c'est intéressant !

[Wolwedans]

Si tu vois la même chose sur les 2 crops, je peux rien pour toi

Et là pour toi où y a-t-il le plus de bokeh?

[Wolwedans]

La même comparaison mais à f5,6. J'ai fait ce test entre autre pour vérifier que, à part besoin absolu de définition, j'avais raison de préférer le rendu du 200 f2 utilisé (en crop) en zoom 200 f2-400 f4 plutôt que le 100-400 II dont j'étais finalement toujours déçu du rendu...

Par ailleurs je trouve que la différence d'1/3 de diaph (f5,6 vs f5) est particulièrement marquée alors qu'entre f4 et f4,5 ou f4,5 et f5 elle n'est pas aussi spectaculaire.

[FloLMA]

Un petit retour après la saison passée à parcourir la montagne pour mon métier.
Il se trouve qu'au final j'ai assez peu de temps pour photographier des animaux, ce qui demande beaucoup de temps au final pour affûter.
Mais on n'est jamais à l'abris d'une rencontre fortuite bien appréciée.

J'ai donc balader différentes combinaisons d'objectifs, du grand angle (10-22 désormais remplacé par un 16-35 sur FF, adieu l'APSC) au super télé.
J'ai baladé mon tamron mais aussi le 400 f/2,8 première version.

Il se trouve que niveau poids, il faudrait que je demande une augmentation conséquente pour acheter le dernier 400 2,8  ... Mais on ne gagne pas vraiment en volume... Donc pas forcément évident non plus d'autant qu'on arrive dans la saison hivernale où le sac va s'alourdir de différents vêtements et outils de sécurité (pelle, sonde, etc...).

J'ai bien évidemment préféré passer quelques matinées en me levant tôt avec le 400 plutôt qu'avec le 150-600... Quel confort de visée, d'AF et quel rendu superbe à la fin.

Mais j'ai aussi et surtout quasi systématiquement emmené le 70-200 f/4 (non IS)... Une arme fatale en montagne car léger et bigrement efficace pour les paysages, photos d'action, etc... Ça manque parfois d'allonge, mais ça permet de faire des photos d'animaux dans leur environnement.

Je me tâte donc à prendre un 70-200 f/2,8 à la place du 70-200 f/4. On peut y ajouter un extender en cas de besoin, il est super polyvalent et permet de faire également beaucoup d'autres choses comme du spectacle, de la rue, du sport, etc... Son ouverture à 2,8 est son atout par rapport au 100-400 question polyvalence. Donc je me dis que c'est sûrement la solution la plus sage. En vendant 70-200 f/4 et 150-600 G2 je dois pouvoir financer un 70-200 2,8 vII en occasion récente.

Je n'oublie pas le 200 f/2 si je tombe dessus un jour... à essayer car ça semble phénoménal tout comme le 400 bien qu'un poil volumineux.

En tout cas, pour les Isards, déjà j'en ai pas vu beaucoup car pas forcément le temps de sortir des sentiers balisés, et le peu de fois où j'en ai vu, les techniques d'approche discrète en contournant les troupeaux et en faisant attention aux vents fonctionnent très bien.

Pas de crop pour celui ci par exemple pris au 70-200 f/4 :


Il remontait vers moi. Il a marqué une pause sur ce cailloux. Je suis resté tapi derrière des rochers et sans bouger. Il a continué son chemin sans courir et à rejoint ses collègues 100 m plus haut pour reprendre son activité préférée : le broutage d'herbes fraiche.

[gebulon]

Merci pour ce retour, rien ne vaut l'expérience de terrain.
Perso à ta place je ne prendrai pas le 70/200 2,8, le F4 est plus léger et la luminosité est souvent correcte en montagne.
Niveau rendu sur des distances comme celle de ton image, pas sûr que le gain soit significatif...

Le 100/400 semble plus adapter en remplacement des 2 objos que tu cites, mais là encore ce n'est que mon avis.