Quoi pour seconder un lourd téléobjectif.

[Broadpek]

En montagne pour le 200 mm, peu de sujets seront à bonne portée à part le bouquetin sous certaines conditions.
Les marmottes au bord des sentiers, quelques chamois pas trop farouches de temps en temps, en prenant son temps.
Pour le prix d'un 200 f/2, même payé d'occasion, ça fait cher la solution pour un objectif complémentaire.
Le 200 f/1,8 faut le trouver d'occasion, en bon état.
Le problème c'est pas l'optique, c'est le terrain. Vouloir à tout prix emporter quelque chose de très qualitatif en montagne, c'est très compliqué, beaucoup d'énergie dépensé souvent pour rien, de la fatigue, des mauvais choix lors de la prise de vue.
Dans ce registre, le meilleur choix reste pour moi le 500 f/4, si possible en version 2.

[PiMouss]

Dans ce registre, le meilleur choix reste pour moi le 500 f/4, si possible en version 2.

sauf que...

On oubliera le 400 f/4 DO ou le 300 f/2.8, j'ai déjà fait une folie avec ce 400 2.8 autant vous dire qu'il faut savoir être un minimum raisonnable.

C'est quand même hallucinant de constater à quel point cela semble difficile de tenir compte des critères qui sont pourtant clairs...

[FloLMA]

Euh Broadpek, je n'arrive pas à te suivre...
Si la montagne est aussi frustrante que tu le prétends, pourquoi vouloir y emmener un 500 F/4 ? Parce que là pour le coup niveau énergie dépensé... on est en plein dedans.

Ma question de départ c'est vraiment qu'est ce qui se rapproche le plus niveau douceur du 400 2.8 entre les 3 objos cités à savoir : 300 f/4, 400 f/5.6 et 100-400 vII... Justement parce que
1/ Si je veux emmener du lourd et que je suis prêt à faire de l'affut alors ce sera le 400 2.8
2/ Si je ne veux pas prendre trop lourd, je veux surtout pouvoir me mouvoir rapidement et donc il faut que ce soit léger d'où les 3 cités, et le 300 f/4 semble le plus s'approcher quand même de ce qui me plait vraiment. Le 300 f/2.8 semble encore trop volumineux, même si ça peut être une bonne idée, en tout cas je ne pense clairement que ça fasse doublon.

Il faut dire que je ne vais pas avoir une pratique de la montagne très classique. Je suis amené à suivre des travaux dans les refuges, donc j'y monte, je bosse et une fois la journée de boulot terminée, au lieu de redescendre je passe la soirée en haut pour prendre des photos. Je vais avoir le temps de me poster, de visiter tout en étant particulièrement bien conseillé par ceux qui vivent là haut. Donc je vais devoir quand même porter le matos pour monter au refuge et autant que ça ne me prenne pas toute mon énergie si je veux être suffisamment alerte dans mon suivi de travaux. Au début je prendrai au choix le 150-600 ou le 400...

Damn_cool je retiens les idées du 135 f/2 notamment, objectif qui m'intéressait pour autre chose que pour la montagne et que je vais prochainement louer pour le tester sur un spectacle en intérieur. Je n'avais pas pensé à ces qualités en proxy notamment.

[PiMouss]

en proxy, le 135 f/2 offre un coefficient d'agrandissement de 0.19 contre 0.31 pour le 100-400 II et 0.24 pour le 300 f/4...pas vraiment la même catégorie. C'est un objectif exceptionnel, mais est-ce qu'il correspond à ton cahier des charges ?

[FloLMA]

Le 135 f/2 est à part et comme je le dit il m'intéresse pour autre chose que pour la montagne...
Donc oui, il ne correspond pas à mon cahier des charges de ce topic, mais pour d'autres pratiques un peu plus.

[Broadpek]

sauf que...

C'est quand même hallucinant de constater à quel point cela semble difficile de tenir compte des critères qui sont pourtant clairs...

Tu fais de la photo de faune de montagne? Tu connais bien ce terrain là?
On dirait que non.

Alors avant de parler, réfléchis, ça t'évitera de dire des conneries. Tu vas faire quoi avec un 135 f/2 en montagne?? Explique moi, parce que là, vraiment j'ai du mal. Quand t'auras fait tes trois macros de fleur, tu feras quoi avec un 135 sur du cornu?

Le 400 f/2,8 I est certes une optique fabuleuse mais elle pèse le poids d'un âne mort. Une optique capable de produire un rendu semblable, y'en a pas beaucoup. Utilisable en montagne pour faire des images, y'en a encore moins. A part le 300 f/2,8 qui a un rendu plus que convenable, pour cet usage, il reste pas grand chose.
J'ai jamais dit que la montagne était frustrante.
Pourquoi le 500 f/4? Eh bien parce que c'est l'optique qu'on peut monter sans trop se rincer physiquement, qu'une fois sur le terrain, c'est adapté à tout, c'est utilisable à main levée sur du rapace en vol et qu'on peut faire beaucoup d'images d'espèces sans les déranger, sans entrer dans leur périmètre de sécurité, qui déclenche la fuite, et que la fuite pour ces espèces signifie dépense d'énergie, dérangement...

[mielou1]

Dans l'absolu c'est vrai quoique pour vraiment partir léger le 400 do n'a pas d'équivalent à cette focale !!
Mais la le cahier des charges de notre ami y compris le financement  est pourtant clairement énoncé et bien précis !!

[Broadpek]

Les cahiers des charges, c'est des trucs pour s'astiquer le bulbe et se faire des noeuds au cerveau.
Les espèces que l'on photographie en montagne, c'est pas des peluches.
Il faut beaucoup de temps pour en faire de belles images, il faut bien les connaître, savoir les approcher à bon vent, se faire accepter.
L'optique, si la focale est trop courte, elle servira à rien, sauf à déranger la faune.
Si elle est trop lourde, elle sera handicapante.
Si en plus ,c'est en fin d'après midi, alors il faut une optique lumineuse.
Dans ce contexte, le 500 f/4 même en version 1 permet de faire des images avec facilité, en limitant l'impact du dérangement.
Le 400 DO, c'est certainement le meilleur outil, mais seule la V2 vaut le coup.

[FloLMA]

Oh la ! On se calme ! Pas de raison de s'enerver. Pimouss ne propose pas le 135 ... et c'était une idée « en plus ».

Tu n'as jamais que la montagne était frustrante mais comment interpréter ça alors !

Le problème c'est pas l'optique, c'est le terrain. Vouloir à tout prix emporter quelque chose de très qualitatif en montagne, c'est très compliqué, beaucoup d'énergie dépensé souvent pour rien, de la fatigue, des mauvais choix lors de la prise de vue.

Le cahier des charges ce n'est pas pour s'astiquer le bulbe mais pour donner des limites.
Et clairement le 500 est hors limites ... de poids et de budget.
C'est peut être pour toi une arme absolue mais
1/ j'ai pese le pour et le contre j'ai préféré prendre un 400 2.8
2/ ça pèse plus de 3 kg et c'est très encombrant. Non ça ne seconde pas un 400 2.8.
3/ c'est hors du budget que je souhaite mettre.

Donc 500 f/4 Sauf si on me le donne non merci !

[Broadpek]

Tu l'interprètes comme tu veux, moi je vois pas écrit frustration.
Sortir un télé en montagne, ça s'apprend.
Maintenant, tu fais comme tu veux. Mais au bout d'un certain nombre de sorties, on en reparle.
Et tu verras le nombre d'images qui tiennent la route.
Les questions de cahier des charges et de budget, la faune elle en a rien à cirer.
Limite, de l'obs à la jumelle un certain temps donnera bien davantage de satisfaction.

[Broadpek]

Oh la ! On se calme ! Pas de raison de s'enerver. Pimouss ne propose pas le 135 ... et c'était une idée « en plus ».
Eh ben qu'est-ce que j'ai à avoir avec ça alors? Pourquoi il me cite. Que je sache, avant qu'il m'interpelle, ce dont j'ai horreur, je n'ai rien fait pour envenimer le fil.
C'est lui qui se monte en bourricot tout seul.
Je donne mon avis, ça plait pas, ça déplait même. Ben on verra.

[PiMouss]

Tu fais de la photo de faune de montagne? Tu connais bien ce terrain là?
On dirait que non.
Alors avant de parler, réfléchis, ça t'évitera de dire des conneries. Tu vas faire quoi avec un 135 f/2 en montagne?? Explique moi, parce que là, vraiment j'ai du mal. Quand t'auras fait tes trois macros de fleur, tu feras quoi avec un 135 sur du cornu?
Le 400 f/2,8 I est certes une optique fabuleuse mais elle pèse le poids d'un âne mort. Une optique capable de produire un rendu semblable, y'en a pas beaucoup. Utilisable en montagne pour faire des images, y'en a encore moins. A part le 300 f/2,8 qui a un rendu plus que convenable, pour cet usage, il reste pas grand chose.
J'ai jamais dit que la montagne était frustrante.
Pourquoi le 500 f/4? Eh bien parce que c'est l'optique qu'on peut monter sans trop se rincer physiquement, qu'une fois sur le terrain, c'est adapté à tout, c'est utilisable à main levée sur du rapace en vol et qu'on peut faire beaucoup d'images d'espèces sans les déranger, sans entrer dans leur périmètre de sécurité, qui déclenche la fuite, et que la fuite pour ces espèces signifie dépense d'énergie, dérangement...

1/ Quand j'interviens dans une demande de conseil, je tiens toujours compte des souhaits et contraintes exprimées, bref j'essaie d'être à l'écoute.

Comme d'autres l'ont rappelé, les critères de FloLMA sont clairs et précis :

- pas de folie (le budget max envisagé dans les objectifs cités est de +/- 2000€)
- poids et encombrement raisonnable.

Je peux comprendre qu'on élargisse la réflexion à un 300 f/2.8 d'occase, surtout que le 300 f/4 est évoqué, mais, franchement, un 500 f/4 à 10.000 boules...

Je n'ai pas de conseil à donner à FloLMA, comme tu l'as dit, la photo animalière n'est pas mon domaine et ne le sera jamais. Par contre, sa réflexion sur le choix d'un télé moyen, qui, pour mon usage, me servirait occasionnellement, m'intéresse.

2/ Où ai-je proposé le 135 f/2 ? Je n'ai fais que répondre à un post où on parlait de son utilisation en proxy (merci FloLMA d'avoir rectifié  )...ça je peux en parler puisque je l'utilise depuis plusieurs années.

Bref, inutile d'être agressif, essaie plutôt de fournir des infos utiles.

Si je t'ai cité, c'est parce que la plupart des fils destinés à affiner un choix de matos finit par partir en sucette parce que certains préfèrent parler de leurs choix, de leur matériel et de leur expérience sans tenir compte des questions posées. Libre à toi de lancer un fil sur le meilleur choix en matière de photo animalière en montagne, ou sur "qui a la plus grosse" sur le forum Off.

[FloLMA]

Euh non la clairement cet toi qui te monte le bourricot tout seul ...

Il te cite justement pour discuter, échanger sur ton avis.

Ton avis ne déplaît pas il est intéressant même mais il oublie une partie de l'equation.

Après tu ne veux pas jurer par autre chose que le 500 f/4 alors très bien, mais pour moi quitte à prendre un truc qui fait plus de 2.5 kg autant te dire que ce ne sera pas le 500 f/4 que je ne possède pas et qui nécessite un investissement bien trop conséquent.

Pour ce qui est de ton petit rappel sur l'observation aux jumelles, sur le fait qu'utiliser un téléobjectif ça s'apprend... ça vaut pour tous les milieux et pas que la montagne. En tout cas on est bien d'accord sur le fait qu'avant de photographier il faut apprendre à connaître la faune et leurs habitudes.  Et c'est peut être le plus important dans tout ça. Commencer en étant léger pour parcourir du terrain avec un objectif au cas où, mais passer 1 à 2 saison à découvrir mon nouveau terrain de jeu et après on verra si j'en viens à souhaiter ce fameux 500 f/4.

[FloLMA]

Désolé, c'était écrit sur un téléphone, j'ai voulu modifier, et le temps que je fasse les modifs alors plus le temps...
Chassimage ... euh vous voulez pas arrêter avec votre délai de modification ? 
Ca ne sert à rien à ça laisse des fautes immondes pouvant rendre les messages incompréhensibles !



_______________________________________________________

(***) Note de la modération

Euh... c'est bien de rejeter la faute sur les autres, MAIS :
    - tu as 10 minutes pour modifier un message déjà posté
mais surtout :
   - tu as l'éternité pour relire ce que tu viens d'écrire... avant de le poster !

Quand on glisse une enveloppe dans une boîte aux lettres, elle est irrémédiablement parti et personne ne songe à ouvrir la boîte pour corriger.
Idem quand on en voie un mail: une fois la touche Envoi pressée, il est parti, on ne peut plus l'éditer!
Alors, si nos 10 minutes de répit supplémentaire ne sont pas assez larges, réfléchis AVANT...    

[Broadpek]

(***) Ces propos outranciers ont été modérés

[Philippe_Toulouse]

Quoi que tu choisisses, tu vas te régaler dans nos belles Pyrénées 

[livartow]

Ce qui est bien, c'est qu'il faut de tout dans un monde Chacun voit midi à sa porte, et pourtant tout le monde ici pense avoir la vérité vrai... je me retrouve pas du tout dans les propos de Broadpek ou Pimouss (et pourtant j'en ai fait souvent de la montagne)... tant que chacun trouve son compte le reste c'est peanuts.

[PiMouss]

Ce qui est bien, c'est qu'il faut de tout dans un monde Chacun voit midi à sa porte, et pourtant tout le monde ici pense avoir la vérité vrai... je me retrouve pas du tout dans les propos de Broadpek ou Pimouss (et pourtant j'en ai fait souvent de la montagne)... tant que chacun trouve son compte le reste c'est peanuts.

je n'ai pas de vérité dans un domaine que je ne pratique pas. La montagne, pour moi, c'est fréquent mais tout sauf l'animalier, donc... Mais je n'ai pas de problème avec d'autres points de vue, juste avec ceux qui se prennent pour Dieu sur la base de leur expérience. (ce qui ne veut pas dire qu'ils ne sont pas au top dans leur domaine, mais qu'ils sont devenus incapables de comprendre que d'autres ont des attentes et des moyens différents)

[Broadpek]

(***) Ces propos outranciers ont été modérés


Chacun sa pratique, la mienne me laisse à penser qu'exploiter un gros téléobjectif demande du temps et de la pratique.
Si tu penses que le 200 est le meilleur choix, moi ça va. C'est pas le choix que je ferais, parce que je serais obligé de monter le tc, je l'ai déjà fait avec un 200 f/2,8, j'ai fais deux trois trucs sympas, mais c'est court pour ce que je veux faire.
Je préfère aujourd'hui et j'ai fait ce qu'il fallait pour l'utiliser pour mes conditions le 500.
En fin de journée, en partant d'un refuge, avec 2h de temps devant soit, je me vois mal marcher avec plus court que du 400 pour faire du cornu.
Le matin à 6h, en prenant un poste avec un filet, avec 4h devant moi, ton 200, je le prends en pension une fois si tu veux.

[FloLMA]

(***) Ces propos outranciers ont été modérés

Avec des focales trop courtes, on apprend pas

Euh... On n'apprends pas quoi ? L'approche ou la photo ?
Pour apprendre l'approche quoi de mieux que l'observation avec une paire de jumelle ?
Et pour la photo, il y a quand même une citation que j'aime bien et sur laquelle il faut toujours réfléchir : "De la contrainte nait la créativité".

Parce que bon si c'est pour faire les même photos que tout le monde, ben je préfère prendre "quelques images sympa de temps en temps" comme tu dis mais qui changent de ce qu'on voit plutôt que d'avoir en masse sur ma carte SD la même chose que tout le monde où généralement le sujet est bien trop serré.

[Broadpek]

(***) Ces propos outranciers ont été modérés

Pour ce qui est des cornus au 300 , on peut même en faire à l'UGA dans certains coins. Jamais dit que j'étais contre ça, enfin je crois. Pour l'apprentissage, en général c'est sympa de varier sans forcément en faire des cartes mémoires pleines. Pour apprendre, d'une manière générale oui je pense qu'une focale trop courte donne de mauvaises habitudes. M'est arrivé de voir des photographes s'approcher à 1m avec un petit télé, je déplore cette pratique.
Pas la peine de revenir, pardon pour le dérangement, bonnes photos.

[FloLMA]

Moi non plus je ne suis pas pour approcher trop les animaux... encore moins leur courir après... On est bien d'accord... et clairement pas grand intérêt photographique non plus, en plus. 

Pour le reste... euh désolé, mais les citations c'est quand même le BA ba des forums. Ca ne veut pas dire qu'on interpelle quelqu'un, juste qu'on répond à son message, voire une partie du message. Il n'y a rien de méchant dans tout ça. Et j'estime au contraire que c'est le minimum de respect que de citer un message auquel on répond afin que les lecteurs comprennent plus rapidement la discussion. Sinon faut revenir aux anciens forum en arborescence 

[livartow]

Ce que je comprends pas, c'est juste cette volonté de mettre tout le monde dans des boites et croire que tout fonctionne comme ça. Des cases, des gens qui vont dans ces cases, et c'est tout.

Non, la réalité est tout autre... l'initiateur de ce fil aura sans doutes autant de réponses que de personnes. Je lui ai donné un choix possible par rapport à MON utilisation ou celle d'un pote Jeremy Villet : le trio 400 2.8, 200 1.8 et 85 1.2. L'idée principale de l'initiateur de ce fil semblait porter sur le rendu... et justement, ce lot d'optique étant ce que j'ai trouvé d'intéressant pour jouer sur ce facteur.

Croire qu'il est impossible de faire de l'animalier même en montagne avec ce lot c'est insulter le travail merveilleux de Jerem. Croire qu'il n'y a qu'une espèce photographiable en montagne c'est faire preuve d'autant d'aveuglement. C'est le point qui m'attriste le plus... mais bon chacun fait ce qu'il veut.

Alors oui c'est lourd, oui ce n'est pas adapté à toutes les bourses et oui c'est pas le top quand on cherche à cadrer l'animal en gros plan. Mais c'est MON choix personnel, j'en ai parlé ici, l'initiateur du fil fait ce qu'il veut de cette info, et je serai ni heureux ni malheureux qu'il suive mon conseil. Vous devriez tous en faire autant.

[danm_cool]

Moi non plus je ne suis pas pour approcher trop les animaux... encore moins leur courir après... On est bien d'accord... et clairement pas grand intérêt photographique non plus, en plus. 

Dans ce cas peut être un 150-600mm est un bon complément du 400mm 2.8 par son range et sa versatilité... voir même couplé a un boîtier aps-c pour plus de portée. Le plus intéressant est le v1 de chez tamron poids plume qualité correcte.

[livartow]

Dans ce cas peut être un 150-600mm est un bon complément du 400mm 2.8 par son range et sa versatilité... voir même couplé a un boîtier aps-c pour plus de portée. Le plus intéressant est le v1 de chez tamron poids plume qualité correcte.

Objo qu'il possède déjà Putain 3 pages pour arriver à l'idée qu'il possède déjà le complément dont il aurait besoin. Vous faites fort les gas