EM1 Mark I[I] & photo de sport.

[Palomito]

L'autofocus c'est toujours une question de chance...  rien ne vaut une mise au point manuelle, surtout en suivi.   ça demande certes de l'entrainement pour bien mémoriser les vitesses de rotation de bague en fonction de la distance/vitesse de déplacement de la cible, mais une fois la manœuvre maitrisée c'est sans comparaison plus fiable 

euh non. Un bon autofocus, ce n'est pas de la chance. Le boitier accroche son sujet et ne le lâche pas. Je doute que tu aies 70% de réussites sur une rafale de 2 secondes avec 8i/s avec un sujet qui se dirige rapidement vers toi. Et je ne parle pas de certains déplacements imprévisibles.

L'EM1 II est à 70% je pense. Les gros réflex 1Dx II ou D5 doivent être à 90%.

[Bélisaire]

L'EM1 II est à 70% je pense. Les gros réflex 1Dx II ou D5 doivent être à 90%.

Alors, mes résultats sont dans la norme.
1. 1450 réussies sur 2000 faites;
2. 700 réussies sur 1000 faites.
Peut-être suis-je trop exigeant... en admettant que tu aies raison  .
(J'espère que tu ne te sers pas de mes résultats pour produire le pourcentage...  ).

[Palomito]

Alors, mes résultats sont dans la norme.
1. 1450 réussies sur 2000 faites;
2. 700 réussies sur 1000 faites.
Peut-être suis-je trop exigeant... en admettant que tu aies raison  .
(J'espère que tu ne te sers pas de mes résultats pour produire le pourcentage...  ).

J'ai pris une moyenne basse "au jugé" et je fais peu de longues rafales. Je parle bien évidemment de sujets qui bougent vraiment. Sur du relativement statique, c'est du 100% (en dehors de mes erreurs).

[cdufour]

J'ai aussi fait quelques tests ce week end avec vos recommandations, c'était effectivement un peu mieux!

Les modifs:
- Priorité C à OFF
- Baisse de la rafale à 6 FPS
- +2 pour la sensibilité AF
- Un seul collimateur

Merci pour vos tips!

[Blaznee]

euh non. Un bon autofocus, ce n'est pas de la chance. Le boitier accroche son sujet et ne le lâche pas. Je doute que tu aies 70% de réussites sur une rafale de 2 secondes avec 8i/s avec un sujet qui se dirige rapidement vers toi. Et je ne parle pas de certains déplacements imprévisibles.

L'EM1 II est à 70% je pense. Les gros réflex 1Dx II ou D5 doivent être à 90%.

Tout dépend du sujet et du fond, si tu shoot un avion blanc sur fond de nuage blanc évoluant en voltige aérienne, je doute qu'un boitier quel qu'il soit donne 90% de réussite, j'ai pu le constater maintes fois en meeting aérien ou en manuel j'ai toujours eu de bien meilleurs résultats que les collègues avec leurs boitiers soit-disant pro, grip et compagnie.
Si la chance ne rentrait pas en compte, ce serait 0% ou 100% de toute façon, dans la mesure où l'on ne contrôle pas le pourcentage restant, c'est pas définition le hasard qui va déterminer le résultat.

[Goblin]

...
Peut-être suis-je trop exigeant...

Oui. Pour du C-AF avec de l'Olympus, je trouve 70% de réussite pas mal du tout. Surtout si on présume qu'on arrose en rafale. Mettons plus ou moins 10% encore sur les réglages (tu aurais pu avoir 60% de réussite ou alors 80%), et on est dans les normes pour du non-Canikon monochiffre.

[Bélisaire]

Oui. Pour du C-AF avec de l'Olympus, je trouve 70% de réussite pas mal du tout. Surtout si on présume qu'on arrose en rafale. Mettons plus ou moins 10% encore sur les réglages (tu aurais pu avoir 60% de réussite ou alors 80%), et on est dans les normes pour du non-Canikon monochiffre.

Avec du Nikon à trois chiffres (D850) : dimanche après-midi, foot américain, 550 photos prises, 10 photos floues, soit ~98,2 % de réussite. Voilà pourquoi je suis peut-être trop exigeant. Je pensais retrouver le même résultat avec l'Em1 MII présenté comme l'alternative au reflex. Maintenant, puisqu'on me dit que c'est normal, je vais me faire une raison. Pas de souci.

[Goblin]

Avec du Nikon à trois chiffres (D850) : dimanche après-midi, foot américain, 550 photos prises, 10 photos floues, soit ~98,2 % de réussite. Voilà pourquoi je suis peut-être trop exigeant. Je pensais retrouver le même résultat avec l'Em1 MII présenté comme l'alternative au reflex. Maintenant, puisqu'on me dit que c'est normal, je vais me faire une raison. Pas de souci.

Tout a fait normal.

Le savoir-faire AF ne s'improvise pas, et CaNikon ont commencé une bonne quinzaine d'années avant sur tout le monde.

Minolta était dans le paquet au début (fin des années '80 - début 90') mais s'est pris un procès en pleine poire par Honeywell qui leur a cassé les jambes pour de bon et a échaudé Olympus suffisamment pour qu'ils n'y touchent pas une autre bonne dizaine d'années (dixit Yoshihisa Maitani dans ses interviews)

La bataille de front que mènent tous les constructeurs de boîtiers numériques depuis 2000' est une bataille qui doit aussi compenser pour ce retard.

Certains y ont eu plus de pot que d'autres (Samsung avait pris un envol bien stratosphérique avec le NX-1, et on peut se demander si cet effort (financier) n'a été (en partie du moins) une des raisons qui leur a fait jeter l'éponge, Sony s'en rapproche a grands pas en bombardant le problème avec de grosses salves de cash, mais il en reste que si tout le monde a la mécanique du sujet, les algorithmes et le savoir empirique amassé au fil des années reste dans le camp de CaNikon.

Il n'y a qu'a voir la performance AF des Nikon 1 a leur sortie, a une époque ou "C-AF" était une option présente uniquement dans le menu et dans les rêves de l'utilisateur sur les boîtiers m43.

Le d850, lui, est sur les branches du haut, donc faut pas espérer trouver mieux (ou aussi bon) pour deux fois moins cher chez des marques ne disposant pas du même savoir faire pour commencer.

On voit, dans des proportions moindres, la même chose en matière de bagnoles. Volvo a sorti leur premier freinage automatique d'urgence en 2006, et même si quelques années plus tard tout le monde en avait une version, chez Volvo on économisait des mètres de tôle froissée et de têtes cassées pendant un bon moment comparé a ce qui se passait chez les autres. Et encore, dans ce domaine les différences disparaissent bien plus vite que les différences de performances AF en photo.

[Palomito]

Tout dépend du sujet et du fond, si tu shoot un avion blanc sur fond de nuage blanc évoluant en voltige aérienne, je doute qu'un boitier quel qu'il soit donne 90% de réussite, j'ai pu le constater maintes fois en meeting aérien ou en manuel j'ai toujours eu de bien meilleurs résultats que les collègues avec leurs boitiers soit-disant pro, grip et compagnie.
Si la chance ne rentrait pas en compte, ce serait 0% ou 100% de toute façon, dans la mesure où l'on ne contrôle pas le pourcentage restant, c'est pas définition le hasard qui va déterminer le résultat.

Ce n'est pas du tout un sujet que je connais, je te crois bien volontiers. Je pensais plus à du piaf ou de l'engin vrombissant.

Avec du Nikon à trois chiffres (D850) : dimanche après-midi, foot américain, 550 photos prises, 10 photos floues, soit ~98,2 % de réussite. Voilà pourquoi je suis peut-être trop exigeant. Je pensais retrouver le même résultat avec l'Em1 MII présenté comme l'alternative au reflex. Maintenant, puisqu'on me dit que c'est normal, je vais me faire une raison. Pas de souci.

Pour ma part, je ne pense pas être une référence. Je suis loin de shooter tous les week-ends, et en plus, pas toujours des sujets en mouvement rapide. Il faudrait voir ce que font les habitués avec du matériel de ce type.

[Bélisaire]

(...) Il faudrait voir ce que font les habitués avec du matériel de ce type.

Il y en a ?

[Bélisaire]

J'ignore si vous connaissez cette vidéo, sur l'EM1 Mark II (en anglais). Elle me paraît donner une vue d'ensemble cohérente des performances (des limites aussi) du boîtier. À partir de 18'46", il est question du suivi AF et de quelques réglages adaptés aux différents sports.

http://new.ieea.tv/video/nfTwq-f_e7C2sY

[OlygARQUE]

L'autofocus c'est toujours une question de chance...  rien ne vaut une mise au point manuelle, surtout en suivi.   ça demande certes de l'entrainement pour bien mémoriser les vitesses de rotation de bague en fonction de la distance/vitesse de déplacement de la cible, mais une fois la manœuvre maitrisée c'est sans comparaison plus fiable 

Je suis ce fil depuis son début car  je suis de ceux qui ont un taux de déchets important en photo sportive. Plus ma faute que celle du boitier, je l'avoue.

Cet après-midi, photos de sport de mon fils (rugby, Olympus OMD EM1 Mark1, 40-150 2.8 pro). Eh bien, en désespoir je suis passé à la MAP manuelle. Et là surprise , quasiment 90 pour cent de réussite, le cadrage étant la cause du reste des déchets. Et, franchement c'est moins dur que je ne croyais. On prend vite ses repères sur la bague de rotation et avec le focus peaking, ca va presque tout seul.

[bazile]

Je suis ce fil depuis son début car  je suis de ceux qui ont un taux de déchets important en photo sportive. Plus ma faute que celle du boitier, je l'avoue.

Cet après-midi, photos de sport de mon fils (rugby, Olympus OMD EM1 Mark1, 40-150 2.8 pro). Eh bien, en désespoir je suis passé à la MAP manuelle. Et là surprise , quasiment 90 pour cent de réussite, le cadrage étant la cause du reste des déchets. Et, franchement c'est moins dur que je ne croyais. On prend vite ses repères sur la bague de rotation et avec le focus peaking, ca va presque tout seul.

Dans le pire des cas, si l'af-c + rafale matche pas à 100%, en one shot/Afs, ça devrait le faire, non ?
Du sport en manuel + peaking, c'est un peu maso comme pratique 

[OlygARQUE]

Dans le pire des cas, si l'af-c + rafale matche pas à 100%, en one shot/Afs, ça devrait le faire, non ?
Du sport en manuel + peaking, c'est un peu maso comme pratique 

C'est ce que j'aurais dit avant d'essayer . Mais je relativise. C'était des enfants qui jouaient. Les mouvements et les courses ne sont pas aussi tranchants qu'avec de vrais pro.

[Bélisaire]

Bonjour.

À nouveau, ce week-end, j'ai fait quelques essais (rugby) avec l'Olympus Em1 Mark II + 40-150, sur un millier de photos environ, avec quelques critères différents (j'ignore l'influence qu'ils ont eue):
Sensibilité C-AF sur 0.
Scanner AF en mode 1.
Limite de distance sur 200.

J'ai obtenu un taux de réussite de 89%. A confirmer évidemment.

[tansui]

Bonjour.

À nouveau, ce week-end, j'ai fait quelques essais (rugby) avec l'Olympus Em1 Mark II + 40-150, sur un millier de photos environ, avec quelques critères différents (j'ignore l'influence qu'ils ont eue):
Sensibilité C-AF sur 0.
Scanner AF en mode 1.
Limite de distance sur 200.

J'ai obtenu un taux de réussite de 89%. A confirmer évidemment.

89% de réussite c'est carrément très bien (pour ma part je suis à 80% en moyenne avec l'EM1-II et je n'étais qu'à 60% les très bons jours avec mon ex-EOS 6D) et il est intéressant de voir que tu es en mode 1 sur le Scanner je pense que cela doit favoriser le suivi (tout comme la sensibilité à 0) donc à priori mieux adapté au Rugby, as-tu essayé en mode 3?

Pour le type de sujets que je pratique (qui, au contraire du rugby, demandent plus de réactivité immédiate que de suivi car mes sujets sont souvent isolés) je trouve que  l'AF réglé avec scanner en mode 3 et sensibilité +2 apporte une excellente réactivité  avec une très belle capacité à passer instantanément d'un sujet à l'autre. Je vais quand même essayer le mode 1 de nouveau du coup mais il convient sans doute mieux aux spécificités du rugby.

[Bélisaire]

89% de réussite c'est carrément très bien (pour ma part je suis à 80% en moyenne avec l'EM1-II et je n'étais qu'à 60% les très bons jours avec mon ex-EOS 6D) et il est intéressant de voir que tu es en mode 1 sur le Scanner je pense que cela doit favoriser le suivi (tout comme la sensibilité à 0) donc à priori mieux adapté au Rugby, as-tu essayé en mode 3?

Pour le type de sujets que je pratique (qui, au contraire du rugby, demandent plus de réactivité immédiate que de suivi car mes sujets sont souvent isolés) je trouve que  l'AF réglé avec scanner en mode 3 et sensibilité +2 apporte une excellente réactivité  avec une très belle capacité à passer instantanément d'un sujet à l'autre. Je vais quand même essayer le mode 1 de nouveau du coup mais il convient sans doute mieux aux spécificités du rugby.

Dans l'ignorance totale de l'impact Scanner 1 ou 3 (j'étais habituellement en 2), d'instinct j'avais choisi 3. Puis, au dernier moment, j'ai mis sur 1, me disant que le système perdrait moins de temps. Pour ce qui est de la réactivité, j'avais essayé +2, sans avoir été convaincu. Dans la vidéo, dont j'ai mis le lien plus haut, on préconise 0 pour du sport tel le rugby.
Il est possible également que la limite de distance ait eu une influence. Par défaut je reste à l'infini, mais, dans ma configuration C1 = sport, je me suis mis une touche de raccourci (en fait deux, bouton + molette) pour accéder rapidement aux trois paramètres de distance que j'ai enregistrés: la limite mini étant celle imposée par l'objectif; la limite maxi, dans mon cas, par le terrain, avec une marge confortable de sécurité (je ne suis pas sûr que le truc soit hyper-précis).