agrandissement (ajout de pixel)

soizic07 · Juin 03, 2018, 10:07:05

Je m'aperçois que je ne fais que des réductions avec C1, jamais d'agrandissement alors que cela m'est arrivé avec PS.

Donc je viens de faire un essai ; partant d'un jpg pour Facebook, donc côté long de 900 px, je demande un traitement avec 4000 px histoire de voir !
Je ne trouve nulle part de choix de mode d'agrandissement et mon résultat a un côté long de 2250 px.
Il semble donc que C1 limite l'agrandissement à deux fois et demi.

J'ai fait la même chose avec Affinity qui me rend bien un côté long de 4000.

tenmangu81 · Juin 03, 2018, 10:53:55

Citation de: soizic07 le Juin 03, 2018, 10:07:05
Je m'aperçois que je ne fais que des réductions avec C1, jamais d'agrandissement alors que cela m'est arrivé avec PS.

Donc je viens de faire un essai ; partant d'un jpg pour Facebook, donc côté long de 900 px, je demande un traitement avec 4000 px histoire de voir !
Je ne trouve nulle part de choix de mode d'agrandissement et mon résultat a un côté long de 2250 px.
Il semble donc que C1 limite l'agrandissement à deux fois et demi.

J'ai fait la même chose avec Affinity qui me rend bien un côté long de 4000.

Même avec le "Process Recipe" ? On arrive pourtant à afficher la largeur qu'on veut dans la fenêtre. Je n'ai pas essayé, mon HDD n'étant pas dispo pour l'instant.

soizic07 · Juin 03, 2018, 12:12:54

process recipes = paramètres du traitement ?
C'est là que j'ai mis 4000 px

On attendra ton HDD !!

Seb Cst · Juin 03, 2018, 13:14:48

Salut.
En effet bien vu, Capture One limite l'agrandissement à 250% en linéaire.
Cette limitation doit être due au fait qu'au delà de ce taux il n'y a plus rien à exploiter des détails d'un RAW.
Et aussi au fait que l'algorithme de traitement est gourmand en ressources (lorsque l'on part d'un RAW également).

Tu ne feras donc pas 4000 pix à partir de 900. Capture One n'est pas fait pour ça. PShop Elts va très bien pour ce genre de manip.

Mais la question que je me pose: quel intérêt ?
Si tu as une photo de 900 pixels c'est qu'elle a dû être réduite d'une autre source non ? Tu ne possèdes pas la photo d'origine ?
Sinon tu peux essayer en 2 passes mais la qualité...
Encore une fois Capture One n'as pas vocation à faire ce genre de manip.

tenmangu81 · Juin 03, 2018, 13:25:15

Citation de: Seb Cst le Juin 03, 2018, 13:14:48
En effet bien vu, Capture One limite l'agrandissement à 250% en linéaire.

Oui, mon HDD est dispo, j'ai ouvert C1, et même constatation...
Je dois dire que je n'avais jamais pensé à faire ce genre de manip.

soizic07 · Juin 04, 2018, 08:32:48

OK passer de 900 à 4000, ce n'était qu'un test.
Il m'est arrivé d'agrandir des jpg (dont le RAW était perdu ou inexistant) pour une impression en A4 qui faisait plaisir à des amis. Bien entendu la rapport d'agrandissement était plus raisonnable.

Benaparis · Juin 04, 2018, 10:17:27

L'agrandissement maximum est de 250%.

En terme de qualité d'après mes essais ça correspond à l'équivalent d'un Bicubique plus lisse (agrandissement) si on ne joue pas avec la paramètre Gain de netteté pour l'impression ou l'affichage dans l'onglet Réglages des paramètres de traitement ce qui au demeurant semble très efficace si on arrive à paramétrer correctement.

matopho · Juin 04, 2018, 10:27:50

Citation de: soizic07 le Juin 04, 2018, 08:32:48
OK passer de 900 à 4000, ce n'était qu'un test.
Il m'est arrivé d'agrandir des jpg (dont le RAW était perdu ou inexistant) pour une impression en A4 qui faisait plaisir à des amis. Bien entendu la rapport d'agrandissement était plus raisonnable.

Quelle est la différence entre un agrandissement par le driver de l'imprimante, pour que l'impression se fasse dans la zone demandée, ou par un logiciel pour obtenir la bonne définition ? Finalement, n'est-ce pas le rôle du driver de faire les conversions/adaptations nécessaires pour l'impression ?

Merci

Benaparis · Juin 04, 2018, 10:47:34

Citation de: matopho le Juin 04, 2018, 10:27:50
Quelle est la différence entre un agrandissement par le driver de l'imprimante, pour que l'impression se fasse dans la zone demandée, ou par un logiciel pour obtenir la bonne définition ? Finalement, n'est-ce pas le rôle du driver de faire les conversions/adaptations nécessaires pour l'impression ?

Merci

Non ce n'est pas la même chose à partir du moment où vous pouvez paramètrer l'agrandissement avec vos propres critères d'accentuation par exemple.
Par ailleurs, puisque l'on évoque C1 si par exemple on se sert du module "grain" celui-ci ne subit pas d'agrandissement (et de perte en qualité) car il tient compte des paramètres d'agrandissement du module de traitement pour son application sur l'image. Sachant que pour faciliter les choses vous pouvez avoir directement une simulation d'épreuve vous savez parfaitement ce que vous faites.

Bien entendu si vous ne savez pas ce que vous faites autant en effet laisser l'imprimante faire le job.

Verso92 · Juin 04, 2018, 10:53:50

Citation de: matopho le Juin 04, 2018, 10:27:50
Quelle est la différence entre un agrandissement par le driver de l'imprimante, pour que l'impression se fasse dans la zone demandée, ou par un logiciel pour obtenir la bonne définition ? Finalement, n'est-ce pas le rôle du driver de faire les conversions/adaptations nécessaires pour l'impression ?

Le mieux, c'est d'essayer et de comparer...

A ma grande surprise, on obtient de meilleurs résultats en sous-échantillonnant l'image dans le logiciel pour la forcer à la résolution native de l'imprimante* qu'en laissant faire le pilote d'impression.

Je n'ai pas fait l'essai en suréchantillonant, par contre.

*Epson 3880, Photoshop CS6 / 360 dpi.

Benaparis · Juin 04, 2018, 11:05:22

Citation de: Verso92 le Juin 04, 2018, 10:53:50
Le mieux, c'est d'essayer et de comparer...

A ma grande surprise, on obtient de meilleurs résultats en sous-échantillonnant l'image dans le logiciel pour la forcer à la résolution native de l'imprimante* qu'en laissant faire le pilote d'impression.

Je n'ai pas fait l'essai en suréchantillonant, par contre.
*Epson 3880, Photoshop CS6 / 360 dpi.

Oui mais là tu évoques spécifiquement la résolution optimale d'impression pour une machine donnée et non pas le procédé qui consiste à augmenter artificiellement la définition de l'image (ce qui impacte évidemment la résolution d'impression à taille donnée).

Verso92 · Juin 04, 2018, 11:11:27

Citation de: Benaparis le Juin 04, 2018, 11:05:22
Oui mais là tu évoques spécifiquement la résolution optimale d'impression pour une machine donnée et non pas le procédé qui consiste à augmenter artificiellement la définition de l'image (ce qui impacte évidemment la résolution d'impression à taille donnée).

Oui, je n'ai fait l'essai que dans un sens (sous-échantillonnage).

chelmimage · Juin 04, 2018, 11:31:58

Que devient 1 pixel agrandi à 250% 2 ou 3 pixels?

Seb Cst · Juin 04, 2018, 11:57:30

Citation de: chelmimage le Juin 04, 2018, 11:31:58
Que devient 1 pixel agrandi à 250% 2 ou 3 pixels?

Salut Chelm. C'est pas toi qui avait déjà posé la question (à ma pomme) pour 10 pixels et 210 % ? (ou 1 pixel qui devient 2.1)

Alors je dirais... 1 pixel x 2.5=2.5 pixels.
Donc il y a 2.5 pixels qui se baladent ensemble... Les deux entiers et leur demi rejeton. Bon ok je sors.

Seb Cst · Juin 04, 2018, 12:06:06

Citation de: Verso92 le Juin 04, 2018, 10:53:50
Le mieux, c'est d'essayer et de comparer...

A ma grande surprise, on obtient de meilleurs résultats en sous-échantillonnant l'image dans le logiciel pour la forcer à la résolution native de l'imprimante* qu'en laissant faire le pilote d'impression.

Je n'ai pas fait l'essai en suréchantillonant, par contre.
*Epson 3880, Photoshop CS6 / 360 dpi.

Pour ce qui est de la résolution native de l'imprimante je suis d'accord avec toi: sur ma 3800 j'avais constaté un (très) léger gain sur papier type satin RC. Vraiment pas flagrant quand même.
Par comparaison avec une résolution autre à fichier identique.

Pour ce qui est du sur-échantillonnage dont on parle ici la problématique est autre.
En partant d'un RAW C1 peut fournir des résultats bluffants en terme de qualité de fichier. Sans parler de l'aboutissement du travail, c'est-à-dire de l'impression.
Tandis qu'en partant d'un jpeg de petite taille il n'y a pas de miracle. Le fichier obtenu ne fera que lisser plus ou moins bien des détails déficients.

chelmimage · Juin 04, 2018, 12:17:27

Citation de: Seb Cst le Juin 04, 2018, 11:57:30
Salut Chelm. C'est pas toi qui avait déjà posé la question (à ma pomme) pour 10 pixels et 210 % ? (ou 1 pixel qui devient 2.1)

Alors je dirais... 1 pixel x 2.5=2.5 pixels.
Donc il y a 2.5 pixels qui se baladent ensemble... Les deux entiers et leur demi rejeton. Bon ok je sors.

Oui c'est vrai!!
pour être pinailleur ce qui me gêne un peu dans le principe c'est que sur des fins détails l'agrandissement va être un peu élastique tantôt 2 tantôt 3.. Maintenant ce n'est peut être pas gênant.. surtout que ça ne rentre pas dans mon activité courante..

Benaparis · Juin 04, 2018, 12:17:42

Citation de: chelmimage le Juin 04, 2018, 11:31:58
Que devient 1 pixel agrandi à 250% 2 ou 3 pixels?

Tu essayes C1 et tu vois par toi même...en jouant ou pas avec l'optimisation de netteté en sortie et l'affichage épreuve pour voir l'effet.

chelmimage · Juin 04, 2018, 14:02:47

Citation de: Benaparis le Juin 04, 2018, 12:17:42
Tu essayes C1 et tu vois par toi même...en jouant ou pas avec l'optimisation de netteté en sortie et l'affichage épreuve pour voir l'effet.

Je n'ai pas C1 donc je ne peux faire cette manip. Mais un écueil que j'avais remarqué dans le redimensionnement avec Photoshop c'est que le rééchantilonnage avait tendance à faire apparaître des pixels d'une couleur qui n'existait pas dans l'original.
Je pars d'un fichier de petits carrés parfaits. Je redimensionne à 250% et j'obtiens des carrés limités par des frontières de couleur autres que celles de l'original. comme sur la photo ci-dessous.
Nota: j'ai triché car je montre le résultat sous une image en zoom 200% ce qui, bien sur, rend la différence plus apparente à cause de sa dimension.
Mais C1 n'a peut être rien à voir avec ce problème.

Franciscus Corvinus · Juin 04, 2018, 14:59:29

Citation de: chelmimage le Juin 04, 2018, 14:02:47
Je n'ai pas C1 donc je ne peux faire cette manip. Mais un écueil que j'avais remarqué dans le redimensionnement avec Photoshop c'est que le rééchantilonnage avait tendance à faire apparaître des pixels d'une couleur qui n'existait pas dans l'original.

Que se passe-t-il si tu fais le redimensionnement en Lab? Je ne serais pas surpris si C1 faisait certaines de ses opérations dans cet espace (ou un fondé sur le principe de séparer luminance et couleur).

Franciscus Corvinus · Juin 04, 2018, 15:23:02

Je me suis dit que je pouvais tres bien faire la manip moi-meme. Effectivement, en Lab, pas de "bavure chromatique" (je n'ai pas fait le rang du bas parce que je ne l'avais pas vu sur mon petit écran...

Mais bon, le résultat s'en passe).

C'est le meme principe que le unsharp mask, qui doit se faire en Lab et pas en RGB/CMYK précisément pour éviter les artéfacts de couleurs impossibles.

paul.AU · Juin 04, 2018, 19:45:15

et en gamma 1 ?

chelmimage · Juin 04, 2018, 20:56:14

Citation de: Franciscus Corvinus le Juin 04, 2018, 15:23:02
C'est le meme principe que le unsharp mask, qui doit se faire en Lab et pas en RGB/CMYK précisément pour éviter les artéfacts de couleurs impossibles.

Très bien merci.

padibi · Juin 05, 2018, 12:30:58

Citation de: Franciscus Corvinus le Juin 04, 2018, 15:23:02
Je me suis dit que je pouvais tres bien faire la manip moi-meme. Effectivement, en Lab, pas de "bavure chromatique" (je n'ai pas fait le rang du bas parce que je ne l'avais pas vu sur mon petit écran... Mais bon, le résultat s'en passe).

C'est le meme principe que le unsharp mask, qui doit se faire en Lab et pas en RGB/CMYK précisément pour éviter les artéfacts de couleurs impossibles.

C'est super intéressant, à mon avis ça montre que l'algo de redimensionnement fonctionne par "canal". Faudrait avoir le détail de l'algo utilisé pour mieux comprendre.
Je ne suis pas sûr que ça soit le fait d'être en mode lab qui fait que ça marche mieux mais surement que l'algo est programmé pour LAB et que la formule de conversion du RGB vers LAB contient des approximations et arrondis d'où l'apparition d'artefacts? Ça peut-être aussi qu'en LAB l'œil est plus sensible au canal de luminosité, il domine un peu les deux autres du coup peut-être ils ont moins d'impacts après redimensionnement.

Pour ce qui est de l'imprimante ce qui est sûr c'est qu'il faut mieux utiliser les meilleurs algorithmes du marché pour réduire ou agrandir et il y a le choix même avec des algorithmes avec apprentissage profond!
L'imprimante aura surement des algo plus primitif comme celui du plus proche voisin ou peut-être un peu mieux. Mais je pense le mieux c'est de tout faire nickel avant et de juste pousser ce qu'il faut dans l'imprimante.

Benaparis · Juin 05, 2018, 13:00:36

Citation de: padibi le Juin 05, 2018, 12:30:58
Pour ce qui est de l'imprimante ce qui est sûr c'est qu'il faut mieux utiliser les meilleurs algorithmes du marché pour réduire ou agrandir et il y a le choix même avec des algorithmes avec apprentissage profond!
L'imprimante aura surement des algo plus primitif comme celui du plus proche voisin ou peut-être un peu mieux. Mais je pense le mieux c'est de tout faire nickel avant et de juste pousser ce qu'il faut dans l'imprimante.

A ce titre les algorithmes d'optimisation de C1 pour l'impression (ou pour l'affichage écran selon le paramètre choisi) sont vraiment très intéressants à creuser car de ce que j'ai pu constater par moi même ils sont à la fois performant et facile à appréhender dans la mesure où l'affichage en mode dit "épreuve" permet de visualiser en temps réel l'impact du réglage sur l'image. Mieux encore comme je l'indiquais plus haut pour ceux qui aime travailler l'image avec l'outil grain de C1 celui-ci tient compte du facteur d'agrandissement et ne subit donc pas un rajout de pixel ce qui permet de conserver à l'impression (sur de grandes tailles donc) un grain parfaitement défini.