Canon EF 70-200 mm f/2,8L IS III USM

[didche]

Les bulles d'air sont déjà sur les lentilles du 100-400mm v2 et il est meilleurs que le 70-200 2.8 v2 malgré son ouverture moindre 

Un mois que j'hésite à l'acheter pour la grande randonnée et le côté couteau Suisse...mais j'ai du mal à investir dans les zooms 

[Olivier-J]

Je suis au 1/25 avec mon 300mm 3.8 

Ah ben bravo
Le taux de réussite,  voilà bien le critère qui permet de voir le progrès accompli par l'IS  NG

[Olivier-J]

Est-ce qu'un bloc IS conçu pour un objectif qui ouvre à 4 est directement utilisable pour un objectif qui ouvre à 2,8 ?
Cela peut-il être une partie de l'explication du fait qu'il ait été réutilisé dans le 4/70-200 et pas dans le 2,8 ?

Il faut demander ça aux pros comme Optitien.

Je pense que le système est transférable sur un autre objectif, mais avec d'autres lentilles adaptées à la formule optique.

[rsp]

Il faut demander ça aux pros comme Optitien.

Je pense que le système est transférable sur un autre objectif, mais avec d'autres lentilles adaptées à la formule optique.

Il y a dans les interviews des concepteurs du 85 LIS des éléments de réponses :
https://snapshot.canon-asia.com/article/en/ef85mm-f14l-is-usm-developer-interviews-1
Le résultat est un compromis, comme toujours...

[Olivier-J]

Monsieur Canon montre clairement par des images comparatives les progrès optiques sensibles de la nouvelle version 2,8 au niveau du flare, du contraste.

Drôle ce nouveau traitement à « bulles d'air » apparamment ce ne serait pas du vent 

Et puis le nouveau est plus blanc que blanc, non ce n'est pas une pub de lessive 

https://youtu.be/OFTBw7-8gdk

Merci pour le lien.
En gros, le 2,8 ne gagne qu'en contre jour sur les flares and ghosts et sur la facilité de nettoyage.
C'est cool, je vais pouvoir vendre facilement ma VII pour la moitié du prix de la VIII neuve. Merci Canon 

Pour l'amélioration du bokeh du f4 je ne suis pas convaincu : les exemples de la fleur et du papy à 3mn50 sont biaisés, car le point de vue et la distance sont différents.
Faut pas nous prendre pour des jambons...

[Olivier-J]

Il y a dans les interviews des concepteurs du 85 LIS des éléments de réponses :
https://snapshot.canon-asia.com/article/en/ef85mm-f14l-is-usm-developer-interviews-1
Le résultat est un compromis, comme toujours...

Très intéressant, le module du 85 is est impressionnant vs sa focale.
Mais je ne comprend toujours pas ce retrait de performance!

[yaquinclic]

Salut Alkatorr

Je suis au 1/25 avec mon 300mm 3.8 

Qué..., un proto, pour quel usage 

A+

[Opticien]

Il faut demander ça aux pros comme Optitien.

Je pense que le système est transférable sur un autre objectif, mais avec d'autres lentilles adaptées à la formule optique.

spécificité des blocs IS; je ne sais même pas s'il existe un seul cas ou un même bloc IS serait utilisable / deux optiques de catégories # (il faudrait demander à qq du SAV Canon travaillant / les optiques actuellement; lorsque j'y étais, la stab / optiques n'existait pas / les optiques civiles)

[Opticien]

Il y a dans les interviews des concepteurs du 85 LIS des éléments de réponses :
https://snapshot.canon-asia.com/article/en/ef85mm-f14l-is-usm-developer-interviews-1
Le résultat est un compromis, comme toujours...

confirmation, les dessins montrés des # modèles valent mieux que 1000 mots

[Opticien]

Merci pour le lien.
En gros, le 2,8 ne gagne qu'en contre jour sur les flares and ghosts et sur la facilité de nettoyage.
C'est cool, je vais pouvoir vendre facilement ma VII pour la moitié du prix de la VIII neuve. Merci Canon 

Pour l'amélioration du bokeh du f4 je ne suis pas convaincu : les exemples de la fleur et du papy à 3mn50 sont biaisés, car le point de vue et la distance sont différents.
Faut pas nous prendre pour des jambons...

la très nette amélioration de réduction de la lumière diffuse avec sources lumineuses intenses dans le champ voir très près de celui-là) est loin d'être anodine: si dans la photo hors labo, le contraste instantané résultant est amélioré, cela veut dire aussi qq part que la définition à contraste égal est encore meilleure; or, cette optique était déjà exceptionnelle (montes de x1,4 et X2 satisfaisantes), donc ces nouvelles optiques seront utilisables sans arrière pensée / des capteurs haute déf (50-60 Mp) voir très haute déf (100, 120 APS-H, voir 250 Mp)

[yaquinclic]

Ne sera t'il pas un peu plus délicat à l'usage lors d'une luminosité à fort contrastes ?
De toute façon mon 2.8 IS II n'a que dix mois, le besoin ne se fait sentir.

A+

[Hector06]

la très nette amélioration de réduction de la lumière diffuse avec sources lumineuses intenses dans le champ voir très près de celui-là) est loin d'être anodine: si dans la photo hors labo, le contraste instantané résultant est amélioré, cela veut dire aussi qq part que la définition à contraste égal est encore meilleure; or, cette optique était déjà exceptionnelle (montes de x1,4 et X2 satisfaisantes), donc ces nouvelles optiques seront utilisables sans arrière pensée / des capteurs haute déf (50-60 Mp) voir très haute déf (100, 120 APS-H, voir 250 Mp)

Pour ma part ces amelioration sont certes intéressantes mais pas indispensables,
on joue dans une subtilité que Canon ne peut pas se permettre aujourdhui.

J'ai le sentiment que cette histoire de contraste avec sources lumineuses dans le champ
est plus ou moins (je dis bien plus ou moins) solutionnable en post prod, à divers
degrés donc.

En revanche, puisque point de converter x1,4 integré pour cause d'embonpoint possible,
point de mise au point encore plus courte, car mine de rien ça aurait été bienvenu mais
pas indispensable (mise à part quand on le compare à la version f4), ça aurait été pas mal
de travailler sur la conception du diaphragme, afin de nous pondre un 70-200 au bokeh
ultra qualitatif, celui qui se demarquerait  de tous les autres, toutes marques confondues,
rien qu'en regardant le resultat  d'un cliché pris avec.

Celui là se serait arraché,  aurait assis une certaines suprématie (car après tout le piqué ok,
mais ce n'est rien face à la qualité d'un rendu) image de marque à l'heure où des opticiens
indépendants s'amusent à faire aussi bien que les grandes marques,  et aurait même converti
des sceptiques ou   des hésitants à la marque Canon

[Mistral75]

(...) ça aurait été pas mal de travailler sur la conception du diaphragme, afin de nous pondre un 70-200 au bokeh ultra qualitatif, celui qui se démarquerait  de tous les autres, toutes marques confondues, rien qu'en regardant le resultat  d'un cliché pris avec.

(...)

On ne le répétera jamais assez : il n'y a aucun lien entre le nombre de lamelles du diaphragme et la progressivité du bokeh (qui est liée à la focale, à l'ouverture et à la formule optique). Un objectif pourvu de nombreuses lamelles, de surcroît arrondies, donnera simplement des "tâches floues" qui resteront rondes au lieu de devenir polygonales en diaphragmant.

Un exemple de bokeh très progressif (photos ©Orio Menoni) :





L'objectif avec lequel ont été faites ces photos : Carl Zeiss Planar HFT 85 mm f/1,4, doté de 6 lentilles réparties en 5 groupes (il dérive du Carl Zeiss Planar T* 85 mm f/1,4 en monture Contarex) et d'un diaphragme triangulaire, pour boîtiers Rollei 24x36 en monture Rollei QBM (Quick Bayonet Mount) : Rolleiflex SL35 et ses dérivés SL350 / SL35M / SL35ME / SL35 E / Voigtländer VSL 1 (BM) / VSL 2 Automatic / VSL 3-E ainsi que Rolleiflex SL2000F / SL3003 / SL3001.



Le fil dont sont tirées les photos ci-dessus :

http://forum.mflenses.com/carl-zeiss-planar-hft-1-4-85-rollei-sl-t39760.html

P.S. : Qualitatif signifie "qui concerne la qualité, la nature des choses" (et non la quantité, l'aspect mesurable) et pas "de qualité". C'est l'antonyme de quantitatif.

[Opticien]

De ce qu'on lit la v3 apporte très peu d'améliorations fonctionnelles par rapport à la V2. Certains parlent de régression sur la stabilisation. Si sur le plan de la qualité photographique, ça progresse ce serait super, mais j'en doute.
Enfin, attendons de voir les tests labo et terrain, peut être aura-t-on une belle surprise ? Mais la v2 était déjà top niveau. Comment mettre la barre encore plus haut ?
Est-ce de nature à permettre à Canon de garder la main pendant les 10 prochaines années sur la gamme des 70-200 ? Les concurrents Sigma Tamron et Nikon s'organisent et innovent ............

les 3,5 valeurs pour l's / les nouveaux modèles, c'est selon la norme CIPA, comme cela est indiqué en bas de page des documents publiés.
selon les anciens critères du fabriquant, cela devrait (me semble-t-il) faire 5 stops, comme / le 2/200
Sigma et Tamron, surtout / ce type d'objos, sont loin derrière

[Hector06]

On ne le répétera jamais assez : il n'y a aucun lien entre le nombre de lamelles du diaphragme et la progressivité du bokeh (qui est liée à la focale, à l'ouverture et à la formule optique). Un objectif pourvu de nombreuses lamelles, de surcroît arrondies, donnera simplement des "tâches floues" qui resteront rondes au lieu de devenir polygonales en diaphragmant.

Un exemple de bokeh très progressif (photos ©Orio Menoni) :





L'objectif avec lequel ont été faites ces photos : Carl Zeiss Planar HFT 85 mm f/1,4, doté de 6 lentilles réparties en 5 groupes (il dérive du Carl Zeiss Planar T* 85 mm f/1,4 en monture Contarex) et d'un diaphragme triangulaire, pour boîtiers Rollei 24x36 en monture Rollei QBM (Quick Bayonet Mount) : Rolleiflex SL35 et ses dérivés SL350 / SL35M / SL35ME / SL35 E / Voigtländer VSL 1 (BM) / VSL 2 Automatic / VSL 3-E ainsi que Rolleiflex SL2000F / SL3003 / SL3001.



Le fil dont sont tirées les photos ci-dessus :

http://forum.mflenses.com/carl-zeiss-planar-hft-1-4-85-rollei-sl-t39760.html

P.S. : Qualitatif signifie "qui concerne la qualité, la nature des choses" (et non la quantité, l'aspect mesurable) et pas "de qualité". C'est l'antonyme de quantitatif.

Justement, j'ai bien pris soin de ne pas parler du nombre de lamelles   conscient que la recherche ne
se situe pas que là, mais dans la conception generale du diaphragme, voire de l'ensemble de la formule
optique.

Je n'ai pas essayé de parler science optique, je dis juste que la recherche pour cette version III aurait justement dû se faire
sur la qualité de l'image, perception de transitions flous/nets en tête, et non la quantité de details perçu, la version II
etant deja tres au point de ce coté là.

Vu qu'aujourd'hui tout le monde communique sur distance de mise au point / poids /  pouvoir séparateur, et que presque
tous les fabricants sont arrivés dans à peu près la même zone de performances, il aurait été tres judicieux de casser les codes
et se pencher sur le rendu, le degré de qualité perçue, la signature.

Je maintiens donc,  un 70-200 avec des flous magnifiques se serait grandement demarqué, sans parler de l'avance technologique
sur la concurrence, obligée par la suite  de suivre, de dire amen.

[rsp]

Travailler sur la conception du diaphragme : à part le nombre de lamelles, de quoi voulais-tu parler
Quand on a réalisé un objectif "quasi parfait" au sens "tous les professionnels l'ont et l'utilisent avec satisfaction, les autres rêvent de l'avoir", c'est très difficile de faire encore mieux tout en étant certain que ça ne décevra pas ces gens-là. Donc, pour faire plaisir à ceux qui écrivent sur les forums et dans des articles / blogs "Nikon a fait une vIII, qu'attend Canon ?", voilà la réponse de Canon : quelques joints d'étanchéité en plus, un revêtement plus solide sur les lentilles avant et arrière et surtout le même rendu. Celui qui a envie d'avoir le dernier et celui qui a besoin d'un truc encore plus résistant que l'actuel vont passer au III.

[Alkatorr]

Salut Didche
Tu hésites à prendre le 100-400 ? Si tu veux l'essayer on peut s'arranger pour se faire une sortie photo.

[didche]

Salut Didche
Tu hésites à prendre le 100-400 ? Si tu veux l'essayer on peut s'arranger pour se faire une sortie photo.

C'est une bonne idée et je t'en remercie mais je ne suis pas en Provence actuellement, je viens d'arriver en Savoie pour un moment.

[Hector06]

Travailler sur la conception du diaphragme : à part le nombre de lamelles, de quoi voulais-tu parler
Quand on a réalisé un objectif "quasi parfait" au sens "tous les professionnels l'ont et l'utilisent avec satisfaction, les autres rêvent de l'avoir", c'est très difficile de faire encore mieux tout en étant certain que ça ne décevra pas ces gens-là. Donc, pour faire plaisir à ceux qui écrivent sur les forums et dans des articles / blogs "Nikon a fait une vIII, qu'attend Canon ?", voilà la réponse de Canon : quelques joints d'étanchéité en plus, un revêtement plus solide sur les lentilles avant et arrière et surtout le même rendu. Celui qui a envie d'avoir le dernier et celui qui a besoin d'un truc encore plus résistant que l'actuel vont passer au III.

Bonjour,  j'ai bien dit que je n'etais pas versé dans l'optique pure. J'ai aussi bien expliqué que si ce n'etait pas le diaphragme
ça pourrait être l'ensemble de la formule optique. Je mentione le diaphragme car c'est par là, entre autres, que la lumiere passe

Bref, toujours est il que oui,  pour reprendre tes propos Canon nous sort un objectif "réponse à Nikon"  et je trouve ça bien
dommage, car geante que la marque peut bien être, marque qui fait rever beaucoup de gens à la base,  elle revient à des pratiques
tres terre à terre: vendre quitte se contenter d'effets d'annonce et d'être juste un chouia à la norme actuelle.

Or il me semble que Canon a souvent montré la voie en matiere de ce qui pouvait sortir comme produit.

Je ne dis pas que ce n'est plus la cas, et puis c'est toujours ma marque préférée hein , simplement ça ne l'est pas avec
ce nouveau 70-200mm du moins.

Cette idée d'un flou plus harmonieux, esthetique et reconnaissable entre mille ne m'est venue que par la frustration de voir
la mise au point minimale ne pas evoluer et le constat que la marque s'amuse à scinder sa gamme de façon aujourdhui
grotesque quand on compare le nouveau venu, censé être pro, avec la version f4 bientot disponible.

Mon propos ne se situe que là,  un constat du point de vue d'un consommateur, habitué de Canon, possédant quelques optiques
et ayant fait son cursus personnel quasiment toujours en Canon (mise à part une découverte de la photo avec un Nikon FG20).

Pour parler un langage geek, quelques mois apres la sortie d'un genial 85mm stabilisé et tout aussi intéressant optiquement
qu'un 85mm Art, je m'attendais à quelque chose de cet ordre.
Là, desolé mais ça ressemble à un fonctionnaire qui fait tout juste  son job de mise à jour.

[freegate]

+1.

Canon fait le strict minimum syndical en terme de mise à jour. Celle-ci est très homéopathique.
La V2 a 8 ans. On aurait pu s'attendre en 8 ans à des évolutions technologiques plus significatives.
Plus d'étanchéité et moins de traces de doigts. Voila tout ce que la marque leader sur le marché des objectifs nous propose pour son flagship.
Incroyable !!!   

On pourra me rétorquer que c'est difficile d'améliorer un objectif quasi-parfait.  Mais je m'attendais au moins en 8 ans à gagner en poids et stabilisation, à défaut de gagner en qualité optique. On gagne uniquement en régression sur la stabilisation. Es-ce que Canon a atteint son plafond de verre en matière d'innovation ? Ou bien il n'est suffisamment titiller par les concurrents sur cette gamme ? 

Rien ne justifie au moment où on parle d'acheter le v3 par rapport à la v2 (dont le prix va être encore plus compétitif). A moins de vouloir absolument le dernier modèle. (mais ce sera un choix non rationnel).

[FloLMA]

Lève du mauvais pied freegate ?

Du monde lui reprochait son ancienneté ... ils y répondent.

La stabilisation, elle n'a pas changé selon la vidéo ci dessus. Ce sont des valeurs normalisées qui font qu'au niveau marketing elle paraît plus faiblarde.

La construction rend l'objectif plus résistant.

Oui aucun intérêt de changer pour la VIII si tu possèdes la VII et qu'elle n'est pas au bout de sa vie ! Et alors ? Tant mieux pour toi, non. De toute façon même si la vIII apportait beaucoup de chose cela ne serait pas non un prétexte pour bazarder ta vII.

Et enfin, il est toujours plus difficile de progresser quand on est déjà au sommet 

[Fab35]

+1.

Canon fait le strict minimum syndical en terme de mise à jour. Celle-ci est très homéopathique.
La V2 a 8 ans. On aurait pu s'attendre en 8 ans à des évolutions technologiques plus significatives.
Plus d'étanchéité et moins de traces de doigts. Voila tout ce que la marque leader sur le marché des objectifs nous propose pour son flagship.
Incroyable !!!   

On pourra me rétorquer que c'est difficile d'améliorer un objectif quasi-parfait.  Mais je m'attendais au moins en 8 ans à gagner en poids et stabilisation, à défaut de gagner en qualité optique. On gagne uniquement en régression sur la stabilisation. Es-ce que Canon a atteint son plafond de verre en matière d'innovation ? Ou bien il n'est suffisamment titiller par les concurrents sur cette gamme ? 

Rien ne justifie au moment où on parle d'acheter le v3 par rapport à la v2 (dont le prix va être encore plus compétitif). A moins de vouloir absolument le dernier modèle. (mais ce sera un choix non rationnel).

Hey mais faut se calmer ! L'optique n'est sans doute pas le domaine où de grosses révolutions sont possibles même tous les 10 ans...
Le f/4L v2 est amélioré, le f/2.8L v3 aussi, bon ben c'est le cursus normal quoi... je vois mal Canon annoncer une techno extra-terrestre non plus . ..

Et puis là encore personne n'oblige ni à changer ni à acheter tout court ! Ca m'échappe ces coups de gueules infondés ! Vous ne savez pas ce que vous attendez réellement mais vous l'attendez de Canon !

Celui qui a la v2 n'ira pas acheter la v3, celui qui n'a rien achètera la v2 aujourd'hui a bon prix promo ou la v3 plus tard, où est le souci, c'est du matos au top !!

En plus le tarif n'a pas non plus explosé, même si on se doute que vendre un peu plus cher la nouvelle v3 et sans cashback permet de meilleurs profits au moins dans la phase de lancement...

[dioptre]

Hey mais faut se calmer ! L'optique n'est sans doute pas le domaine où de grosses révolutions sont possibles même tous les 10 ans...
Le f/4L v2 est amélioré, le f/2.8L v3 aussi, bon ben c'est le cursus normal quoi... je vois mal Canon annoncer une techno extra-terrestre non plus . ..

Et puis là encore personne n'oblige ni à changer ni à acheter tout court ! Ca m'échappe ces coups de gueules infondés ! Vous ne savez pas ce que vous attendez réellement mais vous l'attendez de Canon !

Celui qui a la v2 n'ira pas acheter la v3, celui qui n'a rien achètera la v2 aujourd'hui a bon prix promo ou la v3 plus tard, où est le souci, c'est du matos au top !!

En plus le tarif n'a pas non plus explosé, même si on se doute que vendre un peu plus cher la nouvelle v3 et sans cashback permet de meilleurs profits au moins dans la phase de lancement...

Exactement.
Surtout que Canon en profite surement pour faire des améliorations cosmétiques dont ils ne parlent pas ; soit le changement de certaines pièces, soit des changements améliorant la fabrication.

C'est un peu comme les logiciels  quand on annonce la version XX-X-X.
Il y a les choses qui sont dites et celles qui ne le sont pas.

Personnellement j'ai le 70-200 /f4

Je me pose la question de prendre le 2,8
Il est évident que prendre une version récente est un plus.

[Hector06]

Hey mais faut se calmer ! L'optique n'est sans doute pas le domaine où de grosses révolutions sont possibles même tous les 10 ans...
Le f/4L v2 est amélioré, le f/2.8L v3 aussi, bon ben c'est le cursus normal quoi... je vois mal Canon annoncer une techno extra-terrestre non plus . ..

Et puis là encore personne n'oblige ni à changer ni à acheter tout court ! Ca m'échappe ces coups de gueules infondés ! Vous ne savez pas ce que vous attendez réellement mais vous l'attendez de Canon !

Celui qui a la v2 n'ira pas acheter la v3, celui qui n'a rien achètera la v2 aujourd'hui a bon prix promo ou la v3 plus tard, où est le souci, c'est du matos au top !!

En plus le tarif n'a pas non plus explosé, même si on se doute que vendre un peu plus cher la nouvelle v3 et sans cashback permet de meilleurs profits au moins dans la phase de lancement...

Je pense que personne n'est à blamer et qu'il n'y a pas de vrai coup de gueule.

Tout au plus un coup de griffe (et encore, plutot griffounette) de fans qui attendent de leur marque une flamboyance,
au moins épisodique (soyons réalistes). A la décharge de tous ces gens qui ralent un peu, moi compris, je dirais qu'on
pouvait tout de même s'attendre à mieux, à autre chose, du fait que l'annonce de l'annonce s'etait faite avec force
mysteres et moult effets.... 

J'ajoute que la recente sortie du 85mm IS 1,4 a donné un fort exemple de ce que Canon sait et peut faire, en donnant
au consommateur la possibilité d'avoir le beurre et l'argent du beurre en associant tres grande ouverture, compacité
et stabilisation, chose difficilement pensable en theorie et que pourtant la marque à reussi à nous sortir, nous montrant
par le fait que oui on peut être opticien et sortir ce genre d'atout de sa manche.

Tout cela concoure surement à cette attente, et aujourdhui cette critique, qui plus est sur un best seller tel qu'un 70-200 pro.

[Fab35]

Ben oui mais le 70-200 f/2.8 ii  est déjà tellement bon qu'on ne sait plus trop quoi demander de plus !
On peut vouloir qu'il soit noir rose ou bleu,  qu'il pèse 300g et mesure 10cm... mais si c'est pas possible à quoi ça sert de demander des trucs infaisables ?
Je suppose que les ingés et opticiens qui bossent sur ces modèles ne se tournent pas les pouces ! S'ils pouvaient faire des miracles ils le feraient.
Donc on peut penser que cette v3 est une MAJ de convenance pour remettre le compteur à zéro sur ce modèle et qu'en l'état actuel des possibilités technologiques ils ne peuvent pas proposer radicalement différent !
En plus, si le marché vient à évoluer sur la partie hybrides, y a peut-être des budgets qui sont alloués sur d'autres R&D...