Je viens de me faire plaisir!

[mgr]

Je crois que cette impression d'avoir à plus réfléchir en argentique, est surtout constatée par ceux qui ont débuté en numérique.
Pour ceux qui ont de longues années de pratique argentique, le numérique ne change pas grand chose dans la démarche.

J'ai été argentique depuis l'âge de 12 ans, et cela avait durée près de 30 ans!!!! Là, c'est un retour au source -  pas totalement - mais quand même une envie de produire à nouveau du "grain"!!!!

[mgr]

je l'ai aussi constaté, notamment lorsque je fais du 6x6.
il n'y que 12 poses, et c'est pas cadeau!
donc inconsciemment ou pas,  on peaufine et on réfléchi davantage
le numérique? quelques fichiers en plus en en moins, comme ça ne coute rien....
mais parfois on obtient des choses plus atypiques en numérique en raison du coût nul,
donc on ose...

D'accord avec toi à 1000% !

[veto]

...En tout cas , le choix F2a + EM , me rappelle de sacrés souvenirs , c'est exactement ce que j'avais dans mon sac quand je suis allé au Népal en 1982 , et tout avait parfaitement fonctionné , même le petit EM , j'ai toujours les diapos de ce treck mémorable ...et les deux boîtiers aussi !

[mgr]

C'est exactement ce que je dis : pour moi argentique ou numérique c'est pareil, c'est d'un appareil à l'autre que ça se joue. Pour sortir la même chose d'un M3 que d'un F5 (deux argentiques), par expérience j'affirme qu'il faut quand même se poser quelques questions en plus avec le M3. Mais encore une fois ce n'est pas lié à la nature argentique de la pdv mais uniquement au boîtier utilisé.

Buzzz

+1... Ben oui, entre mon boitier Fuji actuel et le F2, le F2 me demande quand même un peu plus de réflexion d'autant plus que l'aiguille sur le F2, dès que la lumière baisse quelque peu, n'est plus lisible de manière super confortable... Tu es obligé d'y regarder à deux fois!!! Après, je suis certain que les anciennes habitudes vont vite revenir!

[mgr]

...En tout cas , le choix F2a + EM , me rappelle de sacrés souvenirs , c'est exactement ce que j'avais dans mon sac quand je suis allé au Népal en 1982 , et tout avait parfaitement fonctionné , même le petit EM , j'ai toujours les diapos de ce treck mémorable ...et les deux boîtiers aussi !

En 1982 je roulais en Olympus OM2n, accompagné de mon premier Minolta SRT 100x (qui datait de 1973) avec son 50mm! L'un chargé en diapos et l'autre en Tri-x!

[Andhi]

Je n'ai pas vraiment la même approche photographique en argentique qu'en numérique...

Ce n'est pas à la prise de vue elle-même, où j'essaie d'avoir la même attention, mais avant.

Si quelque chose m'intéresse, je prends, en numérique, plusieurs photos en même temps que je "tourne autour" ; le choix de la, ou des photos se fera ensuite à tête reposée.
En argentique, je "tourne autour" d'abord, je choisis ce qui me semble être le meilleur point de vue et je prends la (une seule) photo.

Chacun a sa façon de faire pour photographier, la mienne n'est qu'une parmi d'autres.

En argentique, j'aurai quelques difficultés à finir une 36 poses 24x36 dans la journée. C'est pour cela que je préfère le moyen format ; 12 poses, ça fait déjà beaucoup.
C'est plus simple en numérique...

[mgr]

Je n'ai pas vraiment la même approche photographique en argentique qu'en numérique...

Ce n'est pas à la prise de vue elle-même, où j'essaie d'avoir la même attention, mais avant.

Si quelque chose m'intéresse, je prends, en numérique, plusieurs photos en même temps que je "tourne autour" ; le choix de la, ou des photos se fera ensuite à tête reposée.
En argentique, je "tourne autour" d'abord, je choisis ce qui me semble être le meilleur point de vue et je prends la photo.

Chacun a sa façon de faire pour photographier, la mienne n'est qu'une parmi d'autres.

En argentique, j'aurai quelques difficultés à finir une 36 poses 24x36 dans la journée. C'est pour cela que je préfère le moyen format ; 12 poses, ça fait déjà beaucoup.
C'est plus simple en numérique...

Andhi, c'est aussi ce que je me dis! J'ai du mal à finir la 36 poses qui est actuellement dans le "petit" EM, et celle qui est dans le F2 n'est à 3 expositions pour le moment!!!! C'était juste pour le plaisir de commencer à déclencher... Mais, franchement avec mon boitier numérique, il y aurait clairement eu plus de photos de prises... peut être pas énormément de plus, mais quand même malgré tout!

[Verso92]

Je n'ai pas vraiment la même approche photographique en argentique qu'en numérique...

Ce n'est pas à la prise de vue elle-même, où j'essaie d'avoir la même attention, mais avant.

Si quelque chose m'intéresse, je prends, en numérique, plusieurs photos en même temps que je "tourne autour" ; le choix de la, ou des photos se fera ensuite à tête reposée.
En argentique, je "tourne autour" d'abord, je choisis ce qui me semble être le meilleur point de vue et je prends la (une seule) photo.

Chacun a sa façon de faire pour photographier, la mienne n'est qu'une parmi d'autres.

Un peu pareil pour moi : en numérique, il m'arrive même de doubler ou tripler la PdV, parce qu'il y a souvent un doute (n'ai-je pas un peu bougé, suis-je vraiment droit, etc).

A la clé, souvent des regrets en argentique. Moins en numérique, au bout du compte...

En argentique, j'aurai quelques difficultés à finir une 36 poses 24x36 dans la journée. C'est pour cela que je préfère le moyen format ; 12 poses, ça fait déjà beaucoup.
C'est plus simple en numérique...

Cela dépend des circonstances : en balade autour de chez moi, les photos d'une 36 poses, je ne les voyais pas tout de suite.

Au Népal (par exemple), je faisais en sorte de me rationner à deux 36 poses par jour, pour tenir jusqu'au bout du voyage...  ;-)

[Michel Denis-Huot]

Je me souviens aussi qu'il m'est arrivé de faire en argentique des photos de groupe, les coureurs cyclistes d'un club, une troupe de théâtre, des premiers communiants...et bien je n'hésitais pas à sacrifier un 36 poses avec des rafales, car sur 9 photos sur 10 d'un groupe il y a toujours quelqu'un qui fait une grimace, a les yeux fermés, regarde ailleurs...

Je ne peux qu'approuver!

[vernhet]

Je ne peux qu'approuver!

+1. évidemment. Dès qu'il y avait de l'humain , même en payant nos pelloches et nos dev, on "avoinait" quand le sujet le méritait. Ici c'est pas à proprement parler de la rafale , car le Norman , qui crachait à pleine puissance ses 400 joules, mettait presque 10 secondes à recycler. Mais j'ai dû faire la bobine .... Sans compter que, travaillant en ekta,  en cas de photo identique, de  toute façon, les meilleurs duplis et les moins chers étaient ceux faits ...à la prise de vue !

[Andhi]

Oui mais, tout ça, c'était avant !

Depuis, la pratique de l'argentique a "un peu" changé, me semble-t-il.

Ce qui n'empêche pas de se faire tout autant plaisir...

[JMS]

Oui mais, tout ça, c'était avant !

Depuis, la pratique de l'argentique a "un peu" changé, me semble-t-il.

Ce qui n'empêche pas de se faire tout autant plaisir...

Si les mariés qui paient très cher le photographe du mariage exigent de l'argentique il faudra quand même mitrailler avec la Portra quand c'est l'heure de la photo de groupe...j'ai fait l'an dernier pour quelqu'un de mes proches une photo de ce genre en numérique, les mariés acceptaient le profil Reala de DxO (ouf) mais j'ai fait une rafale d'une trentaine de vues pour livrer un A3+ où tout le monde avait une bonne tête...en argentique j'aurais passé un 36 poses.

[dookys]

Si les mariés qui paient très cher le photographe du mariage exigent de l'argentique il faudra quand même mitrailler avec la Portra quand c'est l'heure de la photo de groupe...j'ai fait l'an dernier pour quelqu'un de mes proches une photo de ce genre en numérique, les mariés acceptaient le profil Reala de DxO (ouf) mais j'ai fait une rafale d'une trentaine de vues pour livrer un A3+ où tout le monde avait une bonne tête...en argentique j'aurais passé un 36 poses.

C'est mathématique, les probabilités de réussir une photo en mitraillant sont plus élevées que si l'on fait un one shoot  Principalement sur des sujets qui bougent toutes les demis secondes, je n'apprend rien à personne.
Néanmoins, il y a mitrailler et mitrailler. Comme je le disais plus haut, il n'a certainement pas fallu attendre le numérique pour pouvoir bénéficier du mode rafale et les passionnés de photo argentique dont je fait parti, se réjouissent de pouvoir utiliser ce mode. En revanche, beaucoup d'utilisateur du numérique (pas tous, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dis) mitraillent à tord et à travers. La ou un photographe spécialisé en argentique va faire 600 à 1000 photos pour son mariage, un photographe pro numérique en aura faite entre 1500 à 2000 voir plus... Après il faut trier tout ça ! Et selon le talent du photographe, les 2000 poses ne devraient pas être nécessaire pour faire un album.

[Verso92]

En revanche, beaucoup d'utilisateur du numérique (pas tous, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dis) mitraillent à tord et à travers.

Tu insinues que le numérique est tordu (en plus d'être de travers) ?

[stratojs]

J'ai environ 500 mariages argentiques au compteur. Je n'ai jamais fait 5 ou 600 photos, d'une part parce que par expérience les "grands" mariages, c'est à dire ceux de plus de 200 personnes, ne sont pas ceux où on gagne le plus, donc je n'en faisais pas, mais aussi parce que on se doit de diriger les gens exactement comme le ferait un metteur en scène. Par ailleurs le déroulement des cérémonies, civile et religieuse, est toujours le même, on sait donc exactement quand on doit être prêt à shooter.
Mais nous voici bien loin du sujet de ce fil, dont l'auteur a eu bien raison de se faire plaisir!

[Andhi]

Il ne faudrait pas confondre la pratique du professionnel qui fait ce qu'on lui demande et celle de l'amateur qui, comme déjà écrit, fait de la photo pour se faire plaisir, c'est-à-dire d'abord pour lui-même...

[Arnaud17]

C'est mathématique, les probabilités de réussir une photo en mitraillant sont plus élevées que si l'on fait un one shoot  Principalement sur des sujets qui bougent toutes les demis secondes, je n'apprend rien à personne.
Néanmoins, il y a mitrailler et mitrailler. Comme je le disais plus haut, il n'a certainement pas fallu attendre le numérique pour pouvoir bénéficier du mode rafale et les passionnés de photo argentique dont je fait parti, se réjouissent de pouvoir utiliser ce mode. En revanche, beaucoup d'utilisateur du numérique (pas tous, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dis) mitraillent à tord et à travers. La ou un photographe spécialisé en argentique va faire 600 à 1000 photos pour son mariage, un photographe pro numérique en aura faite entre 1500 à 2000 voir plus... Après il faut trier tout ça ! Et selon le talent du photographe, les 2000 poses ne devraient pas être nécessaire pour faire un album.

La méthode Shadok en photographie pro ?

[dookys]

J'ai environ 500 mariages argentiques au compteur. Je n'ai jamais fait 5 ou 600 photos, d'une part parce que par expérience les "grands" mariages, c'est à dire ceux de plus de 200 personnes, ne sont pas ceux où on gagne le plus, donc je n'en faisais pas, mais aussi parce que on se doit de diriger les gens exactement comme le ferait un metteur en scène. Par ailleurs le déroulement des cérémonies, civile et religieuse, est toujours le même, on sait donc exactement quand on doit être prêt à shooter.
Mais nous voici bien loin du sujet de ce fil, dont l'auteur a eu bien raison de se faire plaisir!

Oui, tu as raison, les mariages se déroulent toujours plus ou moins pareil et un professionnel sera toujours quand déclencher et comment mettre en scène son sujet, c'est ce qui faisait un photographe pro ! Mais lors d'un reportage, il n'y a pas de mal à mitrailler quelques photos

Il ne faudrait pas confondre la pratique du professionnel qui fait ce qu'on lui demande et celle de l'amateur qui, comme déjà écrit, fait de la photo pour se faire plaisir, c'est-à-dire d'abord pour lui-même...

tu as raison, les gens (dont moi) on tendance à mettre dans le même panier la pratique pro et amateur qui n'ont rien de comparable, c'est bien de le rappeler.

Tu insinues que le numérique est tordu (en plus d'être de travers) ?

Toujours aussi pertinent les posts de Verso92... Tu dois vraiment te sentir très seul dans la vie pour troller le moindre post d'un passionné d'argentique ! Dire qu'un certain Pierre Colin s'est fait exclure pour beaucoup moins que ton comportement... Surtout que tu l'avais bien provoqué ! Bref sans commentaire...

[dioptre]

Toujours aussi pertinent les posts de Verso92... Tu dois vraiment te sentir très seul dans la vie pour troller le moindre post d'un passionné d'argentique ! Dire qu'un certain Pierre Colin s'est fait exclure pour beaucoup moins que ton comportement... Surtout que tu l'avais bien provoqué ! Bref sans commentaire...

Etait-ce pertinent de faire remarquer que beaucoup de photographes en numériques photographient à tord et à travers ?
Certains .. peut-être.
Et d'autres font beaucoup de photos, beaucoup plus qu'ils ne faisaient en argentique sans le faire à tord et à travers

[dookys]

Etait-ce pertinent de faire remarquer que beaucoup de photographes en numériques photographient à tord et à travers ?
Certains .. peut-être.
Et d'autres font beaucoup de photos, beaucoup plus qu'ils ne faisaient en argentique sans le faire à tord et à travers

C'est une réalité, le numérique permet de shooter tout et n'importe quoi, et relis bien mon post, je parle bien de certains photographe, pas tous, mais il y en a beaucoup.

[stratojs]

Tu insinues que le numérique est tordu (en plus d'être de travers) ?

... Et d'autres font beaucoup de photos, beaucoup plus qu'ils ne faisaient en argentique sans le faire à tord et à travers

Dookys et dioptre, Verso faisait tout simplement référence au fait que l'on peut sans doute photographier à torT et à travers, mais rarement à torD!! 

[TYBOR]

Bonjour,
D'abord, je ne "shoote" pas, je photographie. Shooter, c'est pour les ballons de foot.
Ensuite, je photographie CE QUE JE VEUX, et même "tout et n'importe-quoi".
Et que je puisse le faire en numérique et sans contrainte d'arriver au bout de la pelloche (après, faut perdre un temps précieux à recharger, avec le film qui va bien), et en ayant un aperçu de ce que va donner l'image.
Et que tout le monde puisse en faire autant, qui avec un smartphone, qui avec un reflex, compact ou hybride, est une très bonne chose.
Que d'autres veuillent continuer à photographier tout le temps avec des appareils photo à pellicules, eh bien tant mieux. Mais qu'ils ne viennent pas prétendre qu'ils détiennent la seule bonne méthode pour réaliser des images photographiques.
J'ai la possibilité de réaliser cent fois plus d'images, en passant (proportionnellement) vingt fois moins de temps au labo et à la retouche, et bien J'EN PROFITE, sans regret ni arrière pensée.

[dookys]

Dookys et dioptre, Verso faisait tout simplement référence au fait que l'on peut sans doute photographier à torT et à travers, mais rarement à torD!! 

Oui, j'ai bien compris que j'ai fait une faute de frappe, néanmoins inutile de le faire remarquer ou alors avec des smileys pour comprendre l'humour.

[Verso92]

Toujours aussi pertinent les posts de Verso92... Tu dois vraiment te sentir très seul dans la vie pour troller le moindre post d'un passionné d'argentique ! Dire qu'un certain Pierre Colin s'est fait exclure pour beaucoup moins que ton comportement... Surtout que tu l'avais bien provoqué ! Bref sans commentaire...

Toi, t'as vraiment un problème...

[Arnaud17]

Dookys et dioptre, Verso faisait tout simplement référence au fait que l'on peut sans doute photographier à torT et à travers, mais rarement à torD!! 

Comment fait on, pour photographier à tord ?
J'ai cherché sur une carte et je ne trouve pas.