Nikkor Micro 200 f4 Ais

[waverider34]

Pour ça, je prends justement le 300 AF-S.

Si tu as une proxy à proposer à 1.45m non recadrée, je suis preneur. à PO également. 

[waverider34]

y'a de tout surtout question prix dans tes options... trop pour être "viable" à mon avis...

penche toi sur le sigma ou le tamron (un peu moins connu) 180/3.5  macro

Question prix, je distingue deux ensembles: les micro Ais 105 et 200mm.
Au-delà, Sigma 150 OS, Tamron et Sigma 180. Enfin Nikkor 300 Afd D f4.

Les 180mm sont plus techniques, lourds et encombrants mais possèdent des caractéristiques optiques singulières, il est vrai.

Encore une fois, l'Ais micro f4 ne permet-il pas de s'initier au monde des longues focales macro? Les 180 Tamron et Sigma seraient plus performantes aux grandes ouvertures mais je peux me satisfaire de f8 à f16 si l'optique excelle à ces seules ouvertures. Le manque de luminosité peut se contourner par l'usage d'un trépied. L'Af et le Vr ne me sont pas indispensables, bien que pratiques.

Initialement, je considérais le Nikkor f4 Ais. Le Sigma 150 non OS m'est également accessible. 

Au-delà, les optiques modernes 180mm et 150 OS, me semblent encore disproportionnées pour ma pratique et mon budget. J'y réfléchis néanmoins.

[GLR30]

Bonjour,
Le 4/300 AFS (ancien modèle) est en effet très pratique et performant pour la prise de vues d'espèces craintives entre 2,5 et 1,5m
Ici Sympetrum striolatum, image non recadrée, proche de la map mini à f8 sur D7200

[GLR30]

Le crop 100% révèle déjà d'assez fins détails :

[GLR30]

Évidemment, le 180 Sigma, avec son rapport 1/1 permet d'aller plus loin...
(Ici pas tout à fait au r1/1 sur D7200)

[55micro]

Si tu as une proxy à proposer à 1.45m non recadrée, je suis preneur. à PO également. 

Oui va fouiller dans mon album Nature sur Flickr, milieu de la page 1, il y a une série prise dans le Luberon.

Par contre c'est au D300, parfois un peu recadré, mais tu peux regarder le format original, et les exif je pense. En général c'est fermé d'un cran / un cran 1/2 vs. la PO (y avait de la lumière), et à distance de map mini.
J'ai acheté un TC14 mais je n'ai pas encore testé, c'est prévu cet été.

by A travers le prisme, on Flickr

[55micro]

Ah ça c'est à PO, un peu recadré (mare de Pecqueuse, Rambouillet). En plus le 300 donne de chouettes flous.

by A travers le prisme, on Flickr

[Verso92]

Je serais curieux de pouvoir lire les articles d'époque CI sur cette optique.

Contacte-moi par mel...

[Tonton-Bruno]

Il est vrai que le 105 micro Nikkor ne permet le rapport 1:1 qu'à quelques cm seulement du sujet. J'apprécierais de pouvoir photographier plus éloigné, sans effrayer mes sujets (papillons) et faciliter mes approches.

Je ne suis pas certain que ce soit la bonne démarche.

Tout d'abord, quand on enlève le pare-soleil du 105 VR, au rapport 1:1 la lentille frontale se trouve à 111 ou 12cm du sujet, ce qui me  paraît être une distance de travail assez confortable, et il n'y a pas de quoi effaroucher une libellule ou un papillon.

Quand on fait assez souvent de la macro, on prend assez vite l'habitude de ne faire que des gestes lents et fluides qui n'effraient pas les insectes.

Si tu veux vraiment être plus loin, le mieux est de rechercher un 300mm f/4 ancien, même manuel, et de lui coller une bague allonge ou un doubleur, mais tu risques de découvrir qu'en t'éloignant tu vas faire face à d'autres problèmes car tu pourras moins facilement choisir ton point de vue, haut et bas, droite ou gauche.

Je ne prétends pas le moins du monde être un spécialiste de la macro, mais mon expérience même très limitée m'a appris au moins une chose, c'est que dans ce domaine, le plus important, c'est la qualité de l'approche, et que c'est cela qu'on doit le plus travailler.

[jac70]

Entendons-nous bien : le 200 micro AI(s) a des qualités : j'ai beaucoup aimé la bague de mise au point, très fluide et à course ultra-longue, et le flou d'arrière-plan très "crémeux" (comme disent certains) et facile à gérer. En proxy, c'est un régal !

Je ne l'ai eu que dans ma période D300. Je n'ai donc pas d'opinion sur son comportement en FX. Ce que je n'ai pas du tout aimé, ce sont les aberrations chromatiques, et un certain manque de piqué général qui ne s'arrange guère en fermant. Aujourd'hui, je fais bien mieux avec mon vieux 70-200 f/2,8 Sigma et des bagues allonge....

Un exemple de ces aberrations, particulièrement tenaces sur les rouges :

[jac70]

Toujours sur D300, Sigma 70-200 f/2,8 bague allonge
C'est mieux, mais c'est beaucoup moins pratique sur le terrain : poids, rapport de grandissement limité par la (ou les) bagues allonges, bien qu'on puisse jouer sur la focale...

[waverider34]

Bonjour,
Le 4/300 AFS (ancien modèle) est en effet très pratique et performant pour la prise de vues d'espèces craintives entre 2,5 et 1,5m
Ici Sympetrum striolatum, image non recadrée, proche de la map mini à f8 sur D7200

Bonjour GLR30,

Quand je citais le 300mm f4, je pensais à l'Afs D et non l'Afd comme je l'ai nommé dans mon précédent message.

Merci pour ces clichés et la comparaison qu'ils permettent avec le Sigma 180mm. 

[waverider34]

J'ai acheté un TC14 mais je n'ai pas encore testé, c'est prévu cet été.

by A travers le prisme, on Flickr

Ah ça c'est à PO, un peu recadré (mare de Pecqueuse, Rambouillet). En plus le 300 donne de chouettes flous.

by A travers le prisme, on Flickr

Très jolies! C'est précisément ce type d'images que je souhaite atteindre.

Beau flou, un environnement présent et magnifié. Merci Micro. 

[waverider34]

Contacte-moi par mel...

Salut Verso,

Je tente de te joindre ce soir au plus tard.

Merci pour ta proposition. 

[waverider34]

Je ne suis pas certain que ce soit la bonne démarche.

Tout d'abord, quand on enlève le pare-soleil du 105 VR, au rapport 1:1 la lentille frontale se trouve à 111 ou 12cm du sujet, ce qui me  paraît être une distance de travail assez confortable, et il n'y a pas de quoi effaroucher une libellule ou un papillon.

Quand on fait assez souvent de la macro, on prend assez vite l'habitude de ne faire que des gestes lents et fluides qui n'effraient pas les insectes.

Si tu veux vraiment être plus loin, le mieux est de rechercher un 300mm f/4 ancien, même manuel, et de lui coller une bague allonge ou un doubleur, mais tu risques de découvrir qu'en t'éloignant tu vas faire face à d'autres problèmes car tu pourras moins facilement choisir ton point de vue, haut et bas, droite ou gauche.

Je ne prétends pas le moins du monde être un spécialiste de la macro, mais mon expérience même très limitée m'a appris au moins une chose, c'est que dans ce domaine, le plus important, c'est la qualité de l'approche, et que c'est cela qu'on doit le plus travailler.

Je partage tes conseils pour l'approche.
Une matinée est plus favorable qu'une fin de journée où les papillons sont bien plus nerveux, par exemple.

Concernant l'utilisation d'un 300mm classique ou même d'un 180/200 macro, j'ai conscience du dégagement végétal que cela nécessite. Une focale courte est bien plus "facile" à exploiter permettant de varier les angles de prise de vue (en latéral notamment). C'est une limite réelle sur le terrain, c'est certain.

L'idée est de compléter une focale courte, actuellement un 55mm, plus tard le 105mm. Je confirme cette orientation vers une focale plus longue.

[waverider34]

Entendons-nous bien : le 200 micro AI(s) a des qualités : j'ai beaucoup aimé la bague de mise au point, très fluide et à course ultra-longue, et le flou d'arrière-plan très "crémeux" (comme disent certains) et facile à gérer. En proxy, c'est un régal !

Je ne l'ai eu que dans ma période D300. Je n'ai donc pas d'opinion sur son comportement en FX. Ce que je n'ai pas du tout aimé, ce sont les aberrations chromatiques, et un certain manque de piqué général qui ne s'arrange guère en fermant. Aujourd'hui, je fais bien mieux avec mon vieux 70-200 f/2,8 Sigma et des bagues allonge....

Un exemple de ces aberrations, particulièrement tenaces sur les rouges :

Bonjour Jac,

Tu fais bien de me le rappeler: ces aberrations sont critiques.

[waverider34]

Contacte-moi par mel...

C'est fait!

Merci.

[Tonton-Bruno]

Après relecture de tout le fil, je me dis qu'un 150mm Sigma, même vieux de 10 ans, ferait parfaitement l'affaire, et ça ne doit pas être trop cher.

[GLR30]

Bonjour GLR30,

Quand je citais le 300mm f4, je pensais à l'Afs D et non l'Afd comme je l'ai nommé dans mon précédent message.

Oui, c'est bien de l'AF-S, celui qui met au point à 1,45m, dont je parlais (par "ancien modèle" j'entendais le différencier du DO)
Ici sur un sujet plutôt petit (8/10mm), sans bague allonge, à f5,6 sur D7200, crop 100%. Punaise de la Jusquiame

[Sebmansoros]

Oui, c'est bien de l'AF-S, celui qui met au point à 1,45m, dont je parlais (par "ancien modèle" j'entendais le différencier du DO)
Ici sur un sujet plutôt petit (8/10mm), sans bague allonge, à f5,6 sur D7200, crop 100%. Punaise de la Jusquiame

Que demander de plus!

[seba]

Avec le 300mm on reste quand même assez loin du rapport 1:1.

[jac70]

Avec le 300mm on reste quand même assez loin du rapport 1:1.

Avec un empilage de bagues allonge de 300mm de long ou un soufflet de même longueur utile, on y arrive....
Reste à trimballer tout ce bazar dans la nature !   

[55micro]

Avec le 300mm on reste quand même assez loin du rapport 1:1.

Ce n'est pas le but visé, si j'ai bien compris.

On accroche quand même 1:4, et quasiment 1:2 avec un TC14. Au 300 à main levée ça commence à être chaud.

[seba]

Ce n'est pas le but visé, si j'ai bien compris.

Dans le tout premier message il est bien question d'un objectif macro.

[55micro]

Dans le tout premier message il est bien question d'un objectif macro.

Oui mais depuis :

C'est précisément ce type d'images que je souhaite atteindre.

Il faut savoir s'adapter aux besoins évolutifs du client