Un 400 f/4 pf Monsieur Nikon c'est pas possible !!!????

[--Eric--]

Ben oui quoi, on a bien un petit 300 ....
Un 400 techniquement c'est possible non ?  Donc c'est quoi le problème ? 

[luistappa]

C'est techniquement possible, Canon en a un à 7000€.

[4mpx]

C'est techniquement possible, Canon en a un à 7000€.

Pour Nikon, ce sera 8500€. 
Des candidats ? 

[--Eric--]

Nan !!!
On trouve le 300 à 2000 euro environ
donc si je calcule bien, ça fait 666 euro par tranche de 100 mm !
Donc un 400 mm à 2664 ça le fait !!! 
Et puis de toute manière Mr canon , n'est pas du tout commerçant
Non sans rire, ils vont nous le sortir ce petit 400 ?
Avec un vr qui tourne du feu de Dieu pour 4mpx qui nous sortira des images au 1/15 s 

[seba]

On trouve le 300 à 2000 euro environ
donc si je calcule bien, ça fait 666 euro par tranche de 100 mm !

Si on prend en compte le prix du verre par exemple, il doit y avoir grosso modo 2,3x plus de verre (en volume) dans un 400/4 que dans un 300/4.

[--Eric--]

Si on prend en compte le prix du verre par exemple, il doit y avoir grosso modo 2,3x plus de verre (en volume) dans un 400/4 que dans un 300/4.

ah oui, effectivement ça le fait pas .
Moi aussi j'aurais été un très mauvais commerçant ! 

[rascal]

Ben oui quoi, on a bien un petit 300 ....
Un 400 techniquement c'est possible non ?  Donc c'est quoi le problème ? 

ils attendent de fiabiliser le 300 PF ? 

[luistappa]

En plus s'il y a un trou dans les télé Nikon c'est plutôt vers un 400/5.6 qui en compacité/poids en FP concurrencerait les zooms Nikon. Par rapport au 200-500 en qualité faut voir mais en prix la concurrence sera bien plus dur.

[Tonton-Bruno]

En plus s'il y a un trou dans les télé Nikon c'est plutôt vers un 400/5.6 qui en compacité/poids en FP concurrencerait les zooms Nikon.

Et un 400 f/5,6 aurait à peu près le même diamètre de lentille frontale que le 300 f/4 PF.

Quand le 300 PF est sorti, j'ai écrit sur ce forum que je ne l'achèterais pas, car l'objectif que je souhaitais était plutôt un 450 PF guère plus gros que ce 300.

On parle maintenant d'un 600 PF qui ne m'attire pas lui non plus: trop gros, trop lourd, et sans doute trop cher, en tout cas pour mon usage qui serait très occasionnel, surtout compte tenu du poids et de l'encombrement.

Un 450 PF f/5,6 à prix raisonnable serait très tentant.

[55micro]

Un 450 PF f/5,6 à prix raisonnable serait très tentant.

C'est énervant de voir que la concurrence a un 400 compact et pas cher depuis longtemps.

http://www.digit-photo.com/CANON-400mm-EF-f-5-6-L-USM-rOBCA2526A005.html

[rascal]

Un 450 PF f/5,6 à prix raisonnable serait très tentant.

soit un 300/4 PF+TC à demeure quoi

[AlainNx]

Un 450 PF f/5,6 à prix raisonnable serait très tentant.

Après les remarques qui ont accompagnées la sortie du 300 PF (par rapport au 300-AFS), un 400mm/5,6-PF aurait intérêt à être aussi bon qu'un "vieux" AIS 400mm/5,6-ED.
En AF, ce sera facile, mais optiquement, c'est pas gagné.

[ORION]

Nan !!!
On trouve le 300 à 2000 euro environ
donc si je calcule bien, ça fait 666 euro par tranche de 100 mm !
Donc un 400 mm à 2664 ça le fait !!! 
Et puis de toute manière Mr canon , n'est pas du tout commerçant
Non sans rire, ils vont nous le sortir ce petit 400 ?
Avec un vr qui tourne du feu de Dieu pour 4mpx qui nous sortira des images au 1/15 s 

Le prix croît comme le cube de la focale divisé par le carré du diamètre de la lentille frontale et proportionnellement au poids. 

[luistappa]

C'est énervant de voir que la concurrence a un 400 compact et pas cher depuis longtemps.

http://www.digit-photo.com/CANON-400mm-EF-f-5-6-L-USM-rOBCA2526A005.html

C'est vrai que Canon a au catalogue, un certain nombre d'objectif de qualité dans la série L pour ceux qui n'ont ni le besoin ou les moyens d'acheter la version superlative.

[--Eric--]

Le prix croît comme le cube de la focale divisé par le carré du diamètre de la lentille frontale et proportionnellement au poids. 

Tu peux développer ?
Pour ma part , je possède le petit 300 pf depuis 1 an 1/2 environ et j'en suis super content , aucun problème .
En ce qui concerne un 400 f5,6 il semble venir  les 500 et 600 également , on va voir .

[AlainNx]

Tu peux développer ?
Pour ma part , je possède le petit 300 pf depuis 1 an 1/2 environ et j'en suis super content , aucun problème .
En ce qui concerne un 400 f5,6 il semble venir  les 500 et 600 également , on va voir .

Pourquoi développer  C'est pourtant simple.

[--Eric--]

Pourquoi développer  C'est pourtant simple.

Simple et logique les mathématique !! 

[Sebmansoros]

C'est vrai que Canon a au catalogue, un certain nombre d'objectif de qualité dans la série L pour ceux qui n'ont ni le besoin ou les moyens d'acheter la version superlative.

C'est vrais, alors que chez Nikon on a un 200-500 aussi bon pour à peu près le même prix.

[yorys]

... Un 450 PF f/5,6 à prix raisonnable serait très tentant.

Avec le D500 le 300PF se transforme en un très bon 450 f4 en équivalence FX. Et en y rajoutant le TC 1.4 III on a un très correct 630mm f/5,6 en DX (toujours en équivalent FX) ou 420mm f/5,6 en FX.

[Buzzz]

Pour Nikon, ce sera 8500€. 
Des candidats ? 

C'est malheureusement fort probable. Le 400/3.5 Ais, avant d'être discontinué en 2005 s'affichait à 7000 euros. Et il n'est ni AF ni VR, et c'était il y a plus de 10 ans... 

Buzzz

[QuattroS1]

Avec le D500 le 300PF se transforme en un très bon 450 f4 en équivalence FX. Et en y rajoutant le TC 1.4 III on a un très correct 630mm f/5,6 en DX (toujours en équivalent FX) ou 420mm f/5,6 en FX.

as tu eu l'occasion de tester le combo D500 + tc 1.4 + 300 pf? dans un cadre sport extérieur? svp 

[luistappa]

Après c'est compliquer de positionner un 400f/5.6, déjà dans la gamme Nikon pour 1500€ à f/5.6 on a le 200-500, ce qui est le prix du vieux Canon 400/5.6 non stabilisé...
Le 300/4 est à 2K€ mais c'est certain qu'en fixe après il y a un trou, que dis-je un abime avec les 400/2.8 et le 500f/4.

D'où effectivement la sortie récente du 200-500 mais qui ne résoud pas tout, il pèse quand même 2.3Kg... à comparer au 800g du dernier 300/4.

[Sebmansoros]

Après c'est compliquer de positionner un 400f/5.6, déjà dans la gamme Nikon pour 1500€ à f/5.6 on a le 200-500, ce qui est le prix du vieux Canon 400/5.6 non stabilisé...
Le 300/4 est à 2K€ mais c'est certain qu'en fixe après il y a un trou, que dis-je un abime avec les 400/2.8 et le 500f/4.

D'où effectivement la sortie récente du 200-500 mais qui ne résoud pas tout, il pèse quand même 2.3Kg... à comparer au 800g du dernier 300/4.

Tout à fait d'accord. C'est d'ailleurs ce que je disais plus haut.

[Buzzz]

Après c'est compliquer de positionner un 400f/5.6, déjà dans la gamme Nikon pour 1500€ à f/5.6 on a le 200-500, ce qui est le prix du vieux Canon 400/5.6 non stabilisé...
Le 300/4 est à 2K€ mais c'est certain qu'en fixe après il y a un trou, que dis-je un abime avec les 400/2.8 et le 500f/4.

D'où effectivement la sortie récente du 200-500 mais qui ne résoud pas tout, il pèse quand même 2.3Kg... à comparer au 800g du dernier 300/4.

+1

Si on y regarde de plus près, pourquoi y-a-t-il eu un 400/3.5 chez Nikon ? Contrairement à ce qu'on peut croire, ce n'était pas pour offrir une alternative à un modèle plus lumineux : en fait quand la première version du 400/3.5 est sorti en 1976 (première version non Ai), cet objo était simplement le 400 mm fixe le plus lumineux disponible, le 400/2.8 n'apparaissant au catalogue que beaucoup plus tard chez Nikon, en 1985 (et accessoirement il pèse le double, ne fait pas mieux optiquement parlant et était encore plus cher).
Par la suite ce 400/3.5 a évolué au fur et à mesure des évolutions de la monture F (passage en Ai puis Ais) mais n'a pas eu de successeur, pas plus que le 400/5.6 d'ailleurs... Ou plutôt, le successeur a pris la forme d'un zoom, le 80-400/4.5-5.6 AFD VR.

Le problème d'un 400 mm fixe "expert", qu'il ouvre à f4 ou f5.6 serait son tarif, forcément (très) élevé et qui en limiterait inévitablement les ventes. Et vu la concurrence qui existe déjà sur les zooms longues focales pas sûr que Nikon ait envie de tenter le coup...

Buzzz

[luistappa]

A f/4 oui mais à f/5,6 pas de raison d'etre Plus cher que le 200-500 f/5.6.
Ce qui est quand même un soucis de positionnement tarif.
Pour le vendre plus cher (dito le 300mm) il faut qu'il apporte un gros plus, facile le poids, donc PF.

Niveau dimensions lentilles 300f/4 = 400f/5.6, la différence. C'est du tube