Correction franges pourpres

Démarré par A-snowboard, Juin 17, 2018, 21:54:24

« précédent - suivant »

tenmangu81

A mon avis, il y a plus grave que les franges pourpres sur cette photo  ::)


Seb Cst

#27
Citation de: A-snowboard le Juin 26, 2018, 00:06:32
Oula, en ce qui me concerne je parle bien des franges pourpres.


Oui j'ai parfaitement enregistré, et je suis conscient que les derniers arguments donnés ,même s'ils ne sont pas hors-sujet, ne sont pas en rapport direct avec les fameuses franges, encore que... Si on regarde bien l'image, la commande AC élimine les dernière franges récalcitrantes, les vertes et les pourpres.

Sur la photo que tu postes en exemple, j'ai l'impression, sauf cul de bouteille insondable, que l'on a affaire à une optique sale.
Je n'ai jamais vu un tel rendu même sur un zoom entrée de gamme de l'ère du numérique. C'est  strange quand même.
Déjà il y a une surexposition assez forte, qui empêche d'apprécier vraiment le rendu sur les bords des vêtements. Mais cela ne fait pas tout le problème.
Regarde bien l'état de propreté de ta lentille frontale, on ne sait jamais. Chiffon doux microfibre.
Autre hypothèse: ton bébé a carrément pris un "chtar" à l'insu de ton plein gré.

Franciscus Corvinus

Citation de: Seb Cst le Juin 25, 2018, 22:04:05
Deuxième écran. Avec la commande Ab.Chromatique cochée.

L'effet damier a disparu. Il reste une amorce de pixellisation quasi invisible.
Mais les fractures à 45° sont représentées par une fine droite et non par un damier.
C'est l'un des points de contrôle qui (pour moi) ont fait pencher la balance en faveur de C1 par rapport à ACR...
En pratique il peut se produire une très légère perte de détails sur certains motifs, on n'a rien sans rien.
Mais les tests pratiqués sur de grands tirages ont montré que la perte de détails n'est visible que pour qui connaît le fichier.
Le gain est donc supérieur à la perte.
N'oublie pas que C1 travaille sur une image sous-échantillonée. Pour moi le vrai test serait une sortie en TIFF a 100%  de chaque version (et crop, sauf si tu les mets sur Prodibi).

Seb Cst

Citation de: Franciscus Corvinus le Juin 26, 2018, 13:29:58
N'oublie pas que C1 travaille sur une image sous-échantillonnée. Pour moi le vrai test serait une sortie en TIFF a 100%  de chaque version (et crop, sauf si tu les mets sur Prodibi).

Mon dieu... J'y pense et puis j'oublie. C'est la, c'est la vie.
Et tu crois que j'en parlerais à la légère si je n'avais déjà fait le test des dizaines de fois sur des TIFF 16 bits sur-échantillonnés.
En revanche, toi, je ne connais pas ta pratique. Ce n'est pas encore l'heure de sortir du bois pourtant.
Je pratique le sur-échantillonnage de manière systématique.
Ceci on peut profiter de Prodibi, sans problème...

tenmangu81

Citation de: A-snowboard le Juin 26, 2018, 11:19:03
et ?

Il y a trop de grain, et elle n'est pas nette. Mais ce doit être voulu....

Seb Cst

Sur l'exemple de Snowboard de toutes façons on a une vue déjà traitée. Alors pour se faire une idée précise...

tenmangu81

Citation de: Seb Cst le Juin 26, 2018, 14:58:34
Sur l'exemple de Snowboard de toutes façons on a une vue déjà traitée. Alors pour se faire une idée précise...

Non, il y a en effet des franges pourpres.

Seb Cst

Citation de: tenmangu81 le Juin 26, 2018, 18:18:57
Non, il y a en effet des franges pourpres.

J'ai de plus en plus de mal à te suivre...

Bien sûr qu'il y a des franges pourpres mais c'est du pourpre-gris, comme si une tentative de correction avait déjà été effectuée.
N'empêche qu'entre la surex. et ces franges qui sont pourpres sans l'être, et le grain, et "l'effet" de flou-net, ce n'est pas évident de se faire une idée. Pour moi ça fait sérieusement penser à une optique qui a besoin d'un bon coup de chiffon. A moins qu'elle ait déjà pris un bon coup...

ambre099

et si on regarde bien le long du bras droit de la dame  ???

Franciscus Corvinus

Citation de: Seb Cst le Juin 26, 2018, 13:49:18
Mon dieu... J'y pense et puis j'oublie. C'est la, c'est la vie.
Et tu crois que j'en parlerais à la légère si je n'avais déjà fait le test des dizaines de fois sur des TIFF 16 bits sur-échantillonnés.
En revanche, toi, je ne connais pas ta pratique. Ce n'est pas encore l'heure de sortir du bois pourtant.
Je pratique le sur-échantillonnage de manière systématique.
Ceci on peut profiter de Prodibi, sans problème...
Le sur-échantillonage n'a rien a voir et n'aide en rien.

Tu prends les choses un peu trop personnellement.

Verso92

Citation de: Franciscus Corvinus le Juin 26, 2018, 13:29:58
N'oublie pas que C1 travaille sur une image sous-échantillonée.

Que veux-tu dire par là ?

Seb Cst

Citation de: Franciscus Corvinus le Juin 26, 2018, 19:47:49
Le sur-échantillonage n'a rien a voir et n'aide en rien.

Tu prends les choses un peu trop personnellement.

Tu racontes surtout n'importe quoi. Je me demande d'ailleurs si tu comprends ce qui est vraiment écrit.
Attends le coucher de soleil pour intervenir.

Franciscus Corvinus

Citation de: Verso92 le Juin 26, 2018, 19:54:33
Que veux-tu dire par là ?
Que Seb Cst a mis des copies d'écran de son travail sous C1. Ce que C1 affiche dans la fenetre de travail n'est pas le RAW traité mais l'image sous-échantillonnée* dont on donne les dimensions dans les préférences. C'est seulement au moment de l'export que le RAW pleine définition est utilisé.

* Evidemment je fais l'hypothese que Seb Cst n'a pas changé ses préférences pour y mettre la définition native de son capteur; je n'en ai aucune preuve. Mais s'il avait compris de quoi je parle il aurait corrigé.

Franciscus Corvinus

Citation de: Seb Cst le Juin 26, 2018, 20:09:08
Tu racontes surtout n'importe quoi. Je me demande d'ailleurs si tu comprends ce qui est vraiment écrit.
Attends le coucher de soleil pour intervenir.
C'est ca... ::)

Seb Cst

#40
Finalement tu as bien attendu le coucher de soleil.
Heureusement que le ridicule ne tue pas. L'enjeu de mon intervention n'a strictement rien à voir avec les questions de préférence et d'affichage que tu évoques.
Tu n'as toujours rien compris car tu ne veux pas comprendre... Ou alors tu es vraiment empêtré dans des considérations hors-sujet.
En tous cas ton intervention "fait savant". C'est déjà ça. Pour toi.
Je veux bien admettre que tout le monde fasse des erreurs, mais évite d'insister.
Je posterai les versions sur-échantillonnées des réglages dont il est question ici.
Mais demain. Là j'ai sommeil.
En attendant un peu de lecture sur le peuple nocturne qui habite la lande islandaise ne te ferait pas de mal.


Seb Cst

Voici les sur-échantillons.
J'ai agrandi le RAW à 250% afin qu'on voit clairement l'action de la commande de correction des Aberrations Chromatiques.

Le contexte.
Matériel: Canon 6D+28 f/2.8 IS utilisé à f/8.
Le fichier RAW a une taille native de 5472x3648 pixels.

J'ai utilisé le taux maxi d'agrandissement permis par C1 soit 250%.
Les fichiers que vous avez sous les yeux font donc 13680x9120 pixels, j'ai retaillé en hauteur afin que cela ne prenne pas trop de place.
Mais en largeur cela fait bien 13680 pixels.

La zone mise en évidence par la flèche rouge est celle qui permet de lire clairement l'action de la commande "Ab. Chr."
Diagonales à 45° par rapport au capteur, contraste élevé. Tous les défauts sont exacerbés.

Seb Cst

Vue 1.
La commande "Aberration chromatique" est décochée, donc inactive.

[prodibi]{"id":"koj7o7zv146kdr","width":13680,"height":5137,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"sebcsti"}[/prodibi]

Seb Cst

Vue 2.
La même, absolument les mêmes paramètres (même taille de sortie), sauf que la commande "Aberration chromatique" est cette fois-ci cochée, donc active.

Non seulement les franges sont quasi totalement corrigées, mais en plus l'effet "marche d'escalier" est raboté.
Le léger moutonnement qui en résulte peut se compenser avec la commande "Affaiblissement" mais ce n'est pas le propos ici.

[prodibi]{"id":"q7l5492l506erm","width":13680,"height":5137,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"sebcsti"}[/prodibi]

Seb Cst

#44
Vue 3.
En côte à côte, si c'est plus facile à voir. Je n'ai pas touché bien sûr au taux d'agrandissement, j'ai juste retaillé.

GAUCHE: sans correction.
DROITE: avec correction.

On peut constater que même en dehors de la zone comportant les strates rocheuses diagonales les détails sont lissés, et la pixellisation éliminée. Tout cela au prix  bien sûr d'un léger "coup de mou" qui nous amène à d'autres commandes.

[prodibi]{"id":"eexjo7rwmv0j9j","width":2844,"height":5137,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"sebcsti"}[/prodibi]

Seb Cst

Citation de: Seb Cst le Juin 27, 2018, 12:56:02
Vue 3.
En côte à côte, si c'est plus facile à voir. Je n'ai pas touché bien sûr au taux d'agrandissement, j'ai juste retaillé.

GAUCHE: sans correction.
DROITE: avec correction.

On peut constater que même en dehors de la zone comportant les strates rocheuses diagonales les détails sont lissés, et la pixellisation éliminée. Tout cela au prix  bien sûr d'un léger "coup de mou" qui nous amènerait à d'autres commandes.

[prodibi]{"id":"eexjo7rwmv0j9j","width":2844,"height":5137,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"sebcsti"}[/prodibi]

Mince, fausse manip. Message en double...

Franciscus Corvinus

Citation de: Seb Cst le Juin 27, 2018, 12:46:12
J'ai utilisé le taux maxi d'agrandissement permis par C1 soit 250%.
C'est dommage d'avoir fait ca. On ne peut pas savoir quel est le role du suréchantillonage. Tu aurais mieux fait d'exporter a 100% pour éliminer une source d'incertitude.

A-snowboard

Bon en fait, je met une photo pour exposer mes franges pourpres, et j'ai droit à toute la litanie sur le reste.

Ouais c'est traité, sauf les franges. Vous avez besoin que j'enlève le grain et le traitement pour vous rendre compte qu'il y a une frange violette ? (qui n'a pas été traité pour vous montrer).
(bon j'aurais pu montrer sans traitement, je vous l'accorde, mais ça changera rien aux pourpres)

Le reste, sur le contre jour, la surrexposition, etc... C'est des considérations personnelles. C'est un crop d'une photo issue d'une séance client.
Il vous faut quoi ? Des photos que je ne fais pas habituellement ? Des photos ou je n'ai pas ce problème (lol) ?

Puis si vous avez un once de curiosité, en allant voir mon site web, vous vous rendriez compte que je sais faire de la photo. (dans le sens global du terme : compo, technique. je ne suis pas un grand photographe). Donc si je pose la question, c'est que j'ai une problématique de terrain et que je veux une réponse simple : oui, pourquoi, non pourquoi.

Pas un échange philosophique sur le pourquoi du comment de la photo. Et quand je vois le reste, j'ai envie de dire : punaise, allez faire des photos au lieux de la jouer à la qui à la plus grosse du laboratoire pour aller chipoter sur un détail à 300% ...

Bref, je m'énerve un peu. J'ai une question simple, avec un exemple sous le nez et ça pars surtout et n'importe quoi sauf sur le sujet initial.
Ps : Pour l'autre problématique des franges à 45 degrès (ou je ne sais quoi). Est-ce que cela vous ennuierais d'ouvrir un autre post sur le sujet ? Ca rendra la lecture du post initial plus simple. Merci ! :)

Seb Cst

#48
Citation de: A-snowboard le Juin 27, 2018, 14:59:27
Bon en fait, je met une photo pour exposer mes franges pourpres, et j'ai droit à toute la litanie sur le reste.

Ouais c'est traité, sauf les franges. Vous avez besoin que j'enlève le grain et le traitement pour vous rendre compte qu'il y a une frange violette ? (qui n'a pas été traité pour vous montrer).
(bon j'aurais pu montrer sans traitement, je vous l'accorde, mais ça changera rien aux pourpres)

Le reste, sur le contre jour, la surexposition, etc... C'est des considérations personnelles. C'est un crop d'une photo issue d'une séance client.
Il vous faut quoi ? Des photos que je ne fais pas habituellement ? Des photos ou je n'ai pas ce problème (lol) ?

Puis si vous avez un once de curiosité, en allant voir mon site web, vous vous rendriez compte que je sais faire de la photo. (dans le sens global du terme : compo, technique. je ne suis pas un grand photographe). Donc si je pose la question, c'est que j'ai une problématique de terrain et que je veux une réponse simple : oui, pourquoi, non pourquoi.

Pas un échange philosophique sur le pourquoi du comment de la photo. Et quand je vois le reste, j'ai envie de dire : punaise, allez faire des photos au lieux de la jouer à la qui à la plus grosse du laboratoire pour aller chipoter sur un détail à 300% ...

Bref, je m'énerve un peu. J'ai une question simple, avec un exemple sous le nez et ça pars surtout et n'importe quoi sauf sur le sujet initial.
Ps : Pour l'autre problématique des franges à 45 degrès (ou je ne sais quoi). Est-ce que cela vous ennuierais d'ouvrir un autre post sur le sujet ? Ca rendra la lecture du post initial plus simple. Merci ! :)

Typiquement le genre de réponse qui te catalogue (mal). Tu demandes des renseignements mais tu n'en fournis pas assez pour qu'on émette un jugement.  On te donne des renseignements complémentaires sur les aberrations chromatiques mais tu n'es pas capable de faire un pas de côté pour élargir tes connaissances. Sur  ce fil on parle bien de ton problème (enfin l'un de tes problèmes) Finalement tu fais une requête mais on n'a pas de retour. C'est un forum ici, les renseignements tu les as gratos, alors calmos. Tu viens consommer de la réponse gratuitement, et si ça ne te plaît pas tu agresses, à court d'argument. On ne sait pas ce que tu veux au juste... Le sais-tu toi même ?
Quant au reste de ce qui est mis en gras, c'est limite pathétique. Pour moi c'est bon: des photos j'en fais quasiment tous les jours... Mais en revanche quand tu posteras je passerai mon chemin.

*Question: y a-t-il des franges pourpres ?
Réponse: OUI.

*Question: Pourquoi ?
Réponse: parce que.

PS: pour la curiosité je suis effectivement allé voir ton site. Avant que tu t'énerves d'ailleurs. On met un visage sur tes élucubrations, c'est toujours instructif.

tenmangu81

Citation de: A-snowboard le Juin 27, 2018, 14:59:27
Le reste, sur le contre jour, la surrexposition, etc... C'est des considérations personnelles. C'est un crop d'une photo issue d'une séance client.
Il vous faut quoi ? Des photos que je ne fais pas habituellement ? Des photos ou je n'ai pas ce problème (lol) ?

Puis si vous avez un once de curiosité, en allant voir mon site web, vous vous rendriez compte que je sais faire de la photo. (dans le sens global du terme : compo, technique. je ne suis pas un grand photographe). Donc si je pose la question, c'est que j'ai une problématique de terrain et que je veux une réponse simple : oui, pourquoi, non pourquoi.

Je suis allé voir ton site depuis longtemps, et j'y ai trouvé des photos de mariage qui sortent de l'ordinaire, très originales, à tel point que je t'ai même recommandé comme photographe de mariage  ;)
Ceci étant, oui, j'ai été surpris par cette image qui manquait de netteté et qui avait un grain assez prononcé, et je comprends mieux maintenant que tu dis que c'était un crop. Mais alors, les franges pourpres que l'on distingue doivent être encore moins visibles sur la photo non croppée, et je ne suis pas sûr que tu pourras les supprimer en utilisant Capture One ou même un autre logiciel. Je serais d'ailleurs curieux de voir le résultat du traitement des franges pourpres avec Lightroom, que je te sais avoir longtemps utilisé.

Edit : je pense en effet (et je crois l'avoir déjà dit) que les défauts illustrés par Sébastien n'ont pas grand chose à voir avec les franges pourpres telles que je les conçois.