Courbe de correction gamma

[egtegt²]

Ca me semble un peu hasardeux de dire qu'un nombre et son inverse sont interchangeables. Si je te donnes €100, tu preferes me rendre un centieme ou cent fois plus? Moi je sais ce que je préfere! Un gamma > 1 aura un rendu a prédominance sombre. Un gamma < 1 aura un rendu a prédominance claire. Ca n'est pas interchangeable ni facile a confondre.

Ce que je voulais dire, c'est que selon qu'on parle de la correction qu'on y applique ou de l'image à laquelle on l'applique, les valeurs sont inversées.

Un écran à une courbe de rendu Gamma de 0,45 et donc on applique une correction de 2,2. Et dans les différents articles que j'ai lu sur le sujet ces derniers jours, certains font référence au rendu, d'autres à la correction a y appliquer.

J'ai écrit ça parce que Verso a écrit :

Question subsidiaire : si on développe en linéaire (avec un gamma de 1, donc, à la louche), on se retrouve avec le gamma de l'écran, soit 2.2, c'est bien ça ?

Et en fait, l'écran a un gamma de 0,45 qu'on corrige avec un facteur de 2,2. Donc parler de Gamma 0,45 ou de Gamma 2,2 pour un écran signifie en fin de compte la même chose, on se place simplement suivant deux perspectives différentes.

[frmfrm]

Sinon, d'autres avis sur ma question posée un peu plus haut ?

Question subsidiaire : si on développe en linéaire (avec un gamma de 1, donc, à la louche), on se retrouve avec le gamma de l'écran, soit 2.2, c'est bien ça ?

Pas simple ta question car comment tu fais pour développer (un raw ) en linéaire avec un gamma de 1 sur tout le process de développement...

Sur lightroom ça ne me semble pas possible et sur capture one non plus ( mais bon, je suis en train d'analyser un peu CO et mes idées ne sont pas encore bien arrêtées, j'ai encore pas mal de tests a faire  :-)  )...

Enfin, ça veut dire quoi se retrouver avec le gamma de l'écran ?

[jenga]

Enfin, ça veut dire quoi se retrouver avec le gamma de l'écran ?

L'écran "distord" la luminosité; donc, si on n'applique pas au préalable un "distorsion" inverse, on obtient une image écran non fidèle à la scène initiale, ce qui est l'objectif technique de la chaîne scène - capteur - traitement - image numérique - écran
(je parle bien d'objectif technique, les courbes en S pour rehausser le contraste ou les remontées d'ombres de 3IL pour faire du HDR style smartphone sont une autre histoire)

Voici ce que j'ai compris de la chaîne (vous me corrigerez au besoin):

-mathématiquement, le gamma est une fonction exponentielle: gamma écran 2.2 signifie que la luminosité d'un pixel est égale à la valeur numérique en entrée élevée à la puissance 2.2 (je laisse tomber les facteurs multiplicatifs correspondant aux changements d'unités, ils n'interviennent pas ici)

-appliquer deux exponentielles successivement (par exemple un gamma de 0.45 puis un gamma de 2.2) revient à appliquer l'exponentielle dont le coefficient est le produit des coefficients de chacune.
Donc un gamma 2.2 appliqué à une image déjà affectée d'un gamma de 0.45 revient à appliquer un gamma global de 0.45x2.2 = 0.99, soit un gamma de 1, c'est-à-dire globalement pas de transformation.

-l'objectif technique est d'avoir une visualisation aussi proche que possible de la scène captée (les éventuels traitements artistiques constituent un autre aspect)
-peu importe que la sensibilité de l'œil soit linéaire ou logarithmique ou n'importe quoi d'autre: si on lui montre à l'écran la même chose que la scène d'origine, c'est bon (du point de vue technique, toujours).

-pour des raisons technico-économiques, les écrans cathodiques ont un gamma de l'ordre de 2.2; pour des raisons de compatibilité entre toutes les images existantes et à venir et tous les dispositifs de visualisation (dont l'immense majorité n'est pas calibrable), les écrans actuels ont également un gamma de 2.2

-pour que la visualisation soit autant que possible identique à la scène de départ, il faut que l'image numérique pré-compense le gamma de l'écran; il faut donc introduire un gamma de 0.45 entre la scène captée et l'image numérique, pour que le gamma global soit égal à 1

(l'écran a le gamma de 2.2 -c'est-à-dire une réponse en forme de branche droite d'un U- et non 0.45, c'est pour cela que le développement linéaire donne des images "sombres": les tons moyens sont tirés vers le bas par l'écran; si l'écran avait un gamma de 0.45 ce serait l'inverse.
Peut-être qu'appliquer un gamma 2.2 dans DXO, que je ne connais pas, signifie "appliquer un gamma pour un écran à 2.2"; on trouve souvent ce type de formulation dans les logiciels, par exemple pour les températures de couleur dans Gimp...)

-les valeurs RVB après dématriçage sont proportionnelles à la luminosité de la scène captée (car le capteur est linéaire, je laisse de côté les facteurs multiplicatifs et un éventuel écrêtage)

-par conséquent le gamma 0.45 doit être appliqué quelque part entre le dématriçage et la production du fichier visualisable (typiquement jpg). Si on l'omet, la chaîne applique globalement un gamma 2.2, donnant des images "sombres".

Est-ce correct? Si oui, ce fil m'aura bien aidé, merci à tous!

[egtegt²]

Je ne sais pas si c'est correct, mais j'ai compris la même chose

[frmfrm]

Merci pour ta réponse...

-par conséquent le gamma 0.45 doit être appliqué quelque part entre le dématriçage et la production du fichier visualisable (typiquement jpg). Si on l'omet, la chaîne applique globalement un gamma 2.2, donnant des images "sombres".

Pas tout a fait... Oui si ton logiciel n'utilises pas le CMS, non sinon.

Le CMS est fait pour afficher correctement des images, presque quelque soit la façon dont elles ont été encodées.

On ne code pas forcement les jpg avec un gamma de 2.2 . Verso utilie parfois le L* , mais on a aussi le prophoto et l'adobeRGB qui n'ont pas non plus un gamma de 2.2. C'est au logiciel qui va afficher les images d'adapter l'image codée au gamma de l'écran pour qu'elle soit affichée correctement..

Si tu ouvres dans photoshop une image avec un gamma 1.0, soit tu utilises le CMS et elle s'affiche correctement, soit tu indiques de ne pas utiliser la gestion des couleurs et elle sera très sombre.

[frmfrm]

Sur lightroom ça ne me semble pas possible et sur capture one non plus ( mais bon, je suis en train d'analyser un peu CO et mes idées ne sont pas encore bien arrêtées, j'ai encore pas mal de tests a faire  :-)  )...

Je me quote moi même car je viens de faire quelques tests de CO et en première impression je pense qu'une partie du dev se passe avec un gamma de 1.8.

Ci-dessous, le dev d'un raw d'une bande de test où toutes les bandes sont équidistantes.

Pour le dev, j'ai choisi en entrée un profil avec un gamma de 1.8 et en sortie un profil avec un gamma de 1.0.

L'histo du haut représente l'histo du fichier final. On voit bien que les raies sont équidistantes, preuve qu'on a bien un gamma de 1.0 pour le développement.

Par contre sur l'histo des niveaux, on voit un gamma proche de 1.8 ce qui me semble être le gamma de travail pour cette étape du dev.

[frmfrm]

Maintenant, l'image du dessous représente le même dev, mais en utilisant cette fois ci un profil d'entrée avec un gamma de 1.0

Là, l'histo du haut est identique à l'histo des niveaux. Me semble que le gamma du profil d'entré est utilise pour compenser le gamma de travail...

J'ai regardé 2 ou 3 profils d'apn fournis avec CO et ils ont tous une gamma du profil d'entré proche de 1.8. Si quelqu'un à le courage de le faire pour tous les autres profils ;-)

[Franciscus Corvinus]

Ce que je voulais dire, c'est que selon qu'on parle de la correction qu'on y applique ou de l'image à laquelle on l'applique, les valeurs sont inversées.

Un écran à une courbe de rendu Gamma de 0,45 et donc on applique une correction de 2,2. Et dans les différents articles que j'ai lu sur le sujet ces derniers jours, certains font référence au rendu, d'autres à la correction a y appliquer.

J'ai écrit ça parce que Verso a écrit :
Et en fait, l'écran a un gamma de 0,45 qu'on corrige avec un facteur de 2,2. Donc parler de Gamma 0,45 ou de Gamma 2,2 pour un écran signifie en fin de compte la même chose, on se place simplement suivant deux perspectives différentes.

N'oublie pas qu'un gamma est un cas particulier de courbe (fonction) de transfert. Ca n'est donc pas inhérent a une image. C'est inhérent a un périphérique seulement dans le sens ou celui-ci a une entrée (une valeur RGB) et donne une sortie (des lumens). Le "gamma" ne fait que décrire la correspondance entre l'entrée et la sortie.

[balfly]

A Verso92
Finalement j'ai fait des tests en imposant un calibrage écran avec un gamma de 1. La correction affichée dans les courbes de calibration devient importante ce qui montre que l'écran a par défaut un gamma proche de 2.2 puisque la correction est faible dans ce dernier cas.
J'avais mal interprété les courbes affichées après un calibrage. Cette discussion m'a permis de progresser dans la compréhension du calibrage de mon écran.
Donc les écrans actuels ne sont pas du tout linéaires, vous avez raison.

Je reviens sur la question que je me posais relative à la linéarité naturelle des LCD. A y réfléchir je pense finalement que, basés sur des effets de polarisation, il ne sont probablement pas naturellement linéaires.
Je présume que les écrans Amoled, qui devraient se répandre dans les années à venir, sont eux beaucoup plus proches de la linéarité.

Pour continuer dans une direction voisine, j'ai analysé avec une sonde d'imprimante une charte de gris que j'ai imprimée sur du papier glossy, j'ai trouvé (sauf pour le noir) une loi du type s = e^-0.9 = 1 en 1ère approximation, alors que la même comparaison faite avec mon écran me donnait s = e^2.2 (e est l'entrée qui varie de 1, correspondant à 255, à 0 ; s est la sortie).
Ceci conduit à dire que la correction de gamma (0.45) lors de la sortie du Raw sert à compenser le gamma de l'écran, alors qu'elle sert directement à l'impression.
Ceci reste à interpréter.

[Verso92]

Et en fait, l'écran a un gamma de 0,45 qu'on corrige avec un facteur de 2,2.

Là, pas compris...

L'écran a un gamma de 2.2 : si tu as une entrée à 50%, tu obtiens 0,5^2,2 = 0,22 en sortie...

C'est la compensation avec un gamma = 1/2,2 (soit 0,45) qui remet les choses en ordre.

[Verso92]

Pas simple ta question car comment tu fais pour développer (un raw ) en linéaire avec un gamma de 1 sur tout le process de développement...

En développant en linéaire avec Capture One, par exemple ?

[dioptre]

Une expliquation claire de http://www.profil-couleur.com/tp/216-correction-gamma.php
Le gamma est une caractéristique des moniteurs vidéo à reproduire les images plus contrastése et plus sombles que celles qu'on leur soumet en entrée. Cette reproduction tonale particulière provient du fait que la luminosité émise par les luminophores d'un tube cathodique n'est pas proportionnelle à la tension électrique appliquée dans le tube. En d'autres termes, si une tension de 1 volt donne le blanc, c'est à dire la luminance maximum de 100 %, une tension moyenne de 0,5 volt ne donnera pas une luminance de 50 % comme on pourrait l'esperait mais plutôt une luminance bien plus faible de 20 % seulement. Et cet écart s'amplifir de plus en plus en s'approchant des valeurs proches du noir.
Le gamma du moniteur n'est pas un propriété décidée par les constructeurs ou une réponse à un standard, c'est une contrainte incontournable liée aux lois naturelles de la physique. Bien que les écrans à tube cathodique ne soient pratiquement plus utilisés aujourd'hui, c'est dans ce système que la fonction mathématique appelée gamma est décrite.
Fig. 2. La déformation trop sombre par un moniteur est définie par une courbe mathématique non-linéaire (parabolique) qui porte le nom de courbe gamma
Prise en compte du gamma à la source
Dès la création de la télévion, les ingénieurs ont compris qu'il serait très compliqué d'installer un dispositif de compensation dans les téléviseurs pour corriger ce problème de gamma car leur nombre allait augmenter de façon exponentielle dans les années futures et leut prix s'en serait ressenti. Le plus simple à ,l'époque était de traité le problème à la source, c'est à dire à l'intérieur même de la camera vidéo. Pour corriger les atténuations de luminance que produit le moniteur, il suffit d'appliquer une sur-amplification sur les niveaux de gris au sein même de la caméra. On appelle ce dispositif la correction du gamma ou compression du gamma ou bien encore la courbe de transfert. La correction du gamma des images dès la source est donc devenu le flux standard en vidéo et par extension, il s'est propagé dans le domaine de l'informatique puis de la photographie numérique. Le gamma standard qu'on applique dans cette courbe de transfert est un gamma de 2,2 car il correspond à la norme sRGB.
Dans la chaine numérique, on va donc considérer comme normale la réstitution non linéaire du moniteur, on ne va pas tenter de corriger matériellement cet état de fait, mais simplement corriger en amont tous les fichiers-image pour qu'un gris moyen s'affiche correctement. On applique aux image un traitement automatique qui correspond à une courbe inverse de celle du gamma.
Fig. 3. la correction du gamma est appliqué dès l'appareil photo numérique ou la caméra vidéo sous forme d'une courbe de transfert qui est l'inverse de celle du gamma
Etalonnage du gamma de l'écran
Puisque la courbe de transfert est appliquée de façon automatique sur l'ensemble des images dès la source, l'utilisateur de base n'a pas à se préocuper de cette correction gamma sur ses images. Par contre, il devra vérifier que son écran propose bien un gamma standard de 2,2. Bien que la plupart des écran LCD aient un gamma naturel de 2,2, il peut y avoir une petite dérive qu'il est facile de corriger lors de l'étalonnage de l'écran. Les écrans cathodiques quant à eux ont un gamma naturel de 2,5, il est donc indispensable d'étalonner leur gamma vers 2,2.

[dioptre]

et la figure 3

[Verso92]

Une expliquation claire de http://www.profil-couleur.com/tp/216-correction-gamma.php
Le gamma est une caractéristique des moniteurs vidéo à reproduire les images plus contrastése et plus sombles que celles qu'on leur soumet en entrée. Cette reproduction tonale particulière provient du fait que la luminosité émise par les luminophores d'un tube cathodique n'est pas proportionnelle à la tension électrique appliquée dans le tube. En d'autres termes, si une tension de 1 volt donne le blanc, c'est à dire la luminance maximum de 100 %, une tension moyenne de 0,5 volt ne donnera pas une luminance de 50 % comme on pourrait l'esperait mais plutôt une luminance bien plus faible de 20 % seulement. Et cet écart s'amplifir de plus en plus en s'approchant des valeurs proches du noir.
Le gamma du moniteur n'est pas un propriété décidée par les constructeurs ou une réponse à un standard, c'est une contrainte incontournable liée aux lois naturelles de la physique. Bien que les écrans à tube cathodique ne soient pratiquement plus utilisés aujourd'hui, c'est dans ce système que la fonction mathématique appelée gamma est décrite.
Fig. 2. La déformation trop sombre par un moniteur est définie par une courbe mathématique non-linéaire (parabolique) qui porte le nom de courbe gamma
Prise en compte du gamma à la source
Dès la création de la télévion, les ingénieurs ont compris qu'il serait très compliqué d'installer un dispositif de compensation dans les téléviseurs pour corriger ce problème de gamma car leur nombre allait augmenter de façon exponentielle dans les années futures et leut prix s'en serait ressenti. Le plus simple à ,l'époque était de traité le problème à la source, c'est à dire à l'intérieur même de la camera vidéo. Pour corriger les atténuations de luminance que produit le moniteur, il suffit d'appliquer une sur-amplification sur les niveaux de gris au sein même de la caméra. On appelle ce dispositif la correction du gamma ou compression du gamma ou bien encore la courbe de transfert. La correction du gamma des images dès la source est donc devenu le flux standard en vidéo et par extension, il s'est propagé dans le domaine de l'informatique puis de la photographie numérique. Le gamma standard qu'on applique dans cette courbe de transfert est un gamma de 2,2 car il correspond à la norme sRGB.
Dans la chaine numérique, on va donc considérer comme normale la réstitution non linéaire du moniteur, on ne va pas tenter de corriger matériellement cet état de fait, mais simplement corriger en amont tous les fichiers-image pour qu'un gris moyen s'affiche correctement. On applique aux image un traitement automatique qui correspond à une courbe inverse de celle du gamma.
Fig. 3. la correction du gamma est appliqué dès l'appareil photo numérique ou la caméra vidéo sous forme d'une courbe de transfert qui est l'inverse de celle du gamma
Etalonnage du gamma de l'écran
Puisque la courbe de transfert est appliquée de façon automatique sur l'ensemble des images dès la source, l'utilisateur de base n'a pas à se préocuper de cette correction gamma sur ses images. Par contre, il devra vérifier que son écran propose bien un gamma standard de 2,2. Bien que la plupart des écran LCD aient un gamma naturel de 2,2, il peut y avoir une petite dérive qu'il est facile de corriger lors de l'étalonnage de l'écran. Les écrans cathodiques quant à eux ont un gamma naturel de 2,5, il est donc indispensable d'étalonner leur gamma vers 2,2.

Oui, mais... tout cela est très clair, et assimilé par la plupart des intervenants, j'imagine.


La question est ailleurs...

[dioptre]

Oui, mais... tout cela est très clair, et assimilé par la plupart des intervenants, j'imagine.

....

Pas si sur
Je ne suis pas si imaginatif

Heu ... quelle est la question ?

[Verso92]

Fig. 3. la correction du gamma est appliqué dès l'appareil photo numérique ou la caméra vidéo sous forme d'une courbe de transfert qui est l'inverse de celle du gamma
Etalonnage du gamma de l'écran
Puisque la courbe de transfert est appliquée de façon automatique sur l'ensemble des images dès la source, l'utilisateur de base n'a pas à se préocuper de cette correction gamma sur ses images.

Je vais reformuler ma question, alors : cette correction gamma (0,45 à la louche, pour faire court) est-elle appliquée sur les données du format RAW ?


Comprendre : est-elle appliquée quand on développe en linéaire avec Capture One, par exemple ?

[egtegt²]

Là, pas compris...

L'écran a un gamma de 2.2 : si tu as une entrée à 50%, tu obtiens 0,5^2,2 = 0,22 en sortie...

C'est la compensation avec un gamma = 1/2,2 (soit 0,45) qui remet les choses en ordre.

Oups ! c'est moi qui suis idiot, j'ai oublié qu'on parle de valeurs inférieures à 1. Donc 0,5^2,2 donne bien une valeur inférieure à 0,5, ce qui fait que j'ai inversé les chiffres. Ca ne change pas grand chose à mon raisonnement d'ailleurs, mais il faut inverser les chiffres que j'ai donnés.
Désolé 

J'ai aussi été trompé par le fait que dans DXO, quand tu donnes un gamma de 2,5,  il affiche la courbe pointillée et pas la rouge, ce qui est un peu bizarre d'ailleurs.

[frmfrm]

Je vais reformuler ma question, alors : cette correction gamma (0,45 à la louche, pour faire court) est-elle appliquée sur les données du format RAW ?

En principe non, les données raw sont lineaires cad proportionnelles aux luminances de la scène capturée. ( Il me semble cependant qu'il y a un mode de raw spécial chez nikon).

Comprendre : est-elle appliquée quand on développe en linéaire avec Capture One, par exemple ?

Oui :-)

Tu as plusieurs étapes lors du développement. Il n'est peut être pas facile de lire comprendre les 2 dernières images que j'ai postées, mais on y trouve pas mal d'infos...

La première étape du développement s'effectue avec un gamma 1.

La seconde étape semble s'effectuer avec un gamma 1.8. ( car ce n'est pas facile de travailler avec l'outil courbe dans un gamma  1 )

Il y a aussi l'étape où on applique la trc du traitement  ( Courbe std ou courbe lineaire) C'est ce que certains appellent la courbe en S ou de contraste, mais elle ne fait pas qu'ajouter du contraste, elle remonte aussi les tons moyens et c'est pour ça que tu observes un assombrissement dans le cas d'une trc linéaire.

Enfin on applique le gamma du profil de sortie.

Maintenant si tu travailles comme dans mon exemple n° 1, l'exportation va te générer une image avec un gamma 1.0, mais comme CO utilise le CMS pour l'afficher lors du développement, elle s'affiche correctement et n'est pas trop sombre.

[Verso92]

En principe non, les données raw sont lineaires cad proportionnelles aux luminances de la scène capturée. ( Il me semble cependant qu'il y a un mode de raw spécial chez nikon).

Oui :-)

Tu as plusieurs étapes lors du développement. Il n'est peut être pas facile de lire comprendre les 2 dernières images que j'ai postées, mais on y trouve pas mal d'infos...

La première étape du développement s'effectue avec un gamma 1.

La seconde étape semble s'effectuer avec un gamma 1.8. ( car ce n'est pas facile de travailler avec l'outil courbe dans un gamma  1 )

Il y a aussi l'étape où on applique la trc du traitement  ( Courbe std ou courbe lineaire) C'est ce que certains appellent la courbe en S ou de contraste, mais elle ne fait pas qu'ajouter du contraste, elle remonte aussi les tons moyens et c'est pour ça que tu observes un assombrissement dans le cas d'une trc linéaire.

Enfin on applique le gamma du profil de sortie.

Maintenant si tu travailles comme dans mon exemple n° 1, l'exportation va te générer une image avec un gamma 1.0, mais comme CO utilise le CMS pour l'afficher lors du développement, elle s'affiche correctement et n'est pas trop sombre.

Donc, si j'ai bien compris, la compensation du gamma de l'écran (2,2) est faite automatiquement par le CMS (un gamma de 0,45 ?), sans que l'on ait à s'en occuper en quelque sorte... c'est donc transparent pour l'utilisateur.

La première étape du développement s'effectue avec un gamma 1.

La seconde étape semble s'effectuer avec un gamma 1.8. ( car ce n'est pas facile de travailler avec l'outil courbe dans un gamma  1 )

Ce gamma de 1,8, il est imposé par le logiciel de développement, j'imagine ?


Par ailleurs, je ne suis pas sûr d'avoir bien compris les significations des deux histogrammes (ce qu'ils représentent exactement)...

[Tonton-Bruno]

La seconde étape semble s'effectuer avec un gamma 1.8. ( car ce n'est pas facile de travailler avec l'outil courbe dans un gamma  1 )

Il me semble que le gamma de 1.8 était celui choisi par Apple pour ses moniteurs il y a une dizaine d'années.

Comme à l'époque j'utilisais tantôt un PC tantôt un MacBook pour projeter mes photos avec un vidéoprojecteur, lorsque j'utilisais le MacBook, il fallait que je change au préalable son profil de calibration, puis que je revienne au gamma 1.8 après projection pour pouvoir utiliser le Macbook sans vidéoprojecteur.

Si tes copies d'écran viennent d'un Mac, cela expliquerait peut-être l'origine de cette étape avec gamma 1.8, ou alors c'est que la première version de Capture One aurait été développée sous Mac.

C'est juste une suggestion d'hypothèse, bien sûr.

[dioptre]

Il me semble que le gamma de 1.8 était celui choisi par Apple pour ses moniteurs il y a une dizaine d'années.

Comme à l'époque j'utilisais tantôt un PC tantôt un MacBook pour projeter mes photos avec un vidéoprojecteur, lorsque j'utilisais le MacBook, il fallait que je change au préalable son profil de calibration, puis que je revienne au gamma 1.8 après projection pour pouvoir utiliser le Macbook sans vidéoprojecteur.

Si tes copies d'écran viennent d'un Mac, cela expliquerait peut-être l'origine de cette étape avec gamma 1.8, ou alors c'est que la première version de Capture One aurait été développée sous Mac.

C'est juste une suggestion d'hypothèse, bien sûr.

Je dirais même plus : il était vrai que ... mais cela remonte à 2009, et c'est totalement abandonné

Ce qu'on disait en 2009 :

Avec Snow Leopard, Apple a changé le gamma par défaut des Macs de 1.8 vers le gamma standard 2.2 (pour mémoire et en résumé, le gamma est le facteur de contraste de votre écran, l'écart entre le noir le plus profond et le blanc le plus lumineux).

Lars Borg, un des principaux spécialistes de la gestion de la couleur chez Adobe, revient sur cette décision sur le blog de John Nack.

Il rappelle ainsi que si le gamma des Macs était fixé à 1.8, c'était d'abord pour des raisons historiques. Quand Apple a sorti le Macintosh en 1984, il fallait faire correspondre son rendu colorimétrique avec les systèmes d'impression de l'époque, dont les imprimantes laser Apple... à gamma 1.8. Au début des années 1990, l'industrie télévisuelle a adopté un gamma de 2 pour son standard HDTV, et le standard sRGB de rendu colorimétrique des écrans CRT, adopté en 1996, a choisi un gamma à 2.2, qui est dès lors devenu la règle du côté PC. Apple a conservé son gamma historique d'1.8 sans autre réelle raison apparente que des raisons d'habitude.

Jusque là, un designer sur Mac, s'il voulait s'assurer du rendu colorimétrique de ses projets sur PC, soit sur 90% des ordinateurs du marché, devait passer au gamma 2.2. Celui-ci est "plus sombre" que le gamma à 1.8, ce qui le rend particulièrement adapté au Web et au rendu sur écran en général, mais parfois moins fidèle pour une impression sur papier, notamment pour les photographies en noir-et-blanc. En passant le gamma par défaut de Snow Leopard à 2.2, Apple simplifie la tâche des créatifs, notamment pour le Web, mais permet aussi un rendu des couleurs plus flatteur sur les écrans à diodes, pour le grand public.

[frmfrm]

Donc, si j'ai bien compris, la compensation du gamma de l'écran (2,2) est faite automatiquement par le CMS (un gamma de 0,45 ?), sans que l'on ait à s'en occuper en quelque sorte... c'est donc transparent pour l'utilisateur.

Oui, c'est transparent, mais il n'utilise pas forcement un gamma de 0,45. En fait il utilise le gamma du profil de ton moniteur.  Par ex, comme je crois que t'es en L*, il va faire une transformation du gamma du profil de sortie choisi dans CO vers le gamma de ton moniteur. ( et de la même façon, il va y avoir un changement de gamut) .

Ce gamma de 1,8, il est imposé par le logiciel de développement, j'imagine ?

Je le pense.

Lightroom lui utilise une réponse tonale de type sRGB. Il me semble avoir lu que l'on parlait de l'espace Melissa ( primaires du prophoto et réponse tonale du sRGB ). C'est les infos RGB du dév dans cet espace qui sont utilisées pour afficher l'histo de LR.
Mais pour ne pas polluer ce fils, je vais peut être ouvrir nouveau fil dans la rubrique Capture One pour avoir d'autres avis...

[frmfrm]

Il me semble que le gamma de 1.8 était celui choisi par Apple pour ses moniteurs il y a une dizaine d'années.

Je crois avoir lu que c'était plus compliqué que cela. ( il me semble que c'est dans la gamma faq de Charles Poynton ).

En fait 1.8 était le gamma de travail, mais les luts des cartes graphiques des Apple ramenaient le gamma système ( gamma 1.8 + gamma Luts ) à la bonne valeur.

Le problème, c'est que les luts des systèmes windows n'avaient pas cette compensation et on avait une différence entre ce que voyaient dans leurs navigateurs les utilisateurs de mac et les utilisateurs de pc  ( navigateurs qui  à l'époquen'avaient pas de CMS ).

[Tonton-Bruno]

Je crois avoir lu que c'était plus compliqué que cela. ( il me semble que c'est dans la gamma faq de Charles Poynton ).

En fait 1.8 était le gamma de travail, mais les luts des cartes graphiques des Apple ramenaient le gamma système ( gamma 1.8 + gamma Luts ) à la bonne valeur.

Le problème, c'est que les luts des systèmes windows n'avaient pas cette compensation et on avait une différence entre ce que voyaient dans leurs navigateurs les utilisateurs de mac et les utilisateurs de pc  ( navigateurs qui  à l'époquen'avaient pas de CMS ).

Mon problème était différent.
Mes Jpg s'affichaient correctement sur l'écran du Mac mais ils étaient trop contrastés sur l'image projetée par le vidéoprojecteur connecté au Mac, d'où la nécessité de refaire un profil spécifique sur le Mac avec gamma 2.2 quand on voulait utiliser un vidéoprojecteur.

Je pense que les logiciels conçus au départ sur Mac avant 2009 peuvent très bien avoir encore aujourd'hui des routines de traitement basées sur le gamma 1.8, comme tu l'as mis en évidence pour Capture One, et juste faire une transposition finale en 2.2 avant affichage.

[remico]

Oups ! c'est moi qui suis idiot, j'ai oublié qu'on parle de valeurs inférieures à 1. Donc 0,5^2,2 donne bien une valeur inférieure à 0,5, ce qui fait que j'ai inversé les chiffres. Ca ne change pas grand chose à mon raisonnement d'ailleurs, mais il faut inverser les chiffres que j'ai donnés.
Désolé 

Pareil j'ai interverti les deux exposants à la page précédente.