Sony A7S III

[JCCU]

C'est toujours le cas a taille de tirage egale, la seule comparaison qui vaille. Mettons que tu veuilles tirer a taille egale une image d'un capteur 12Mpx et une d'un capteur 42Mpx.

Soit tu peux tirer a leurs definitions natives, mais le 12Mpx montrera  plus de pixelisation (une autre forme de bruit).
Soit tu peux reduire le 42Mpix a 12Mpix, et alors le bruit devient equivalent.
Soit tu peux agrandir numeriquement le 12 Mpx en 42Mpx et l'image sera lissée. Mais si on applique un lissage equivalent a l'image de 42Mx, le bruit sera équivalent.

Dans tous les cas, le  capteur 42Mpix ne donnera jamais une image moins bonne en basse lumière que le 12Mpx.

Outre les aspects bruit qui ne sont pas équivalents comme le mentionne Fred 76,  ce n'est pas vrai en vidéo (qui est tout de même un gros créneau pour les A7S) 

Ensuite tes comparaisons dépendent pas mal de la façon dont tu traiterais tes images pour transformer du 12MP en 42MP. Par exemple quand tu agrandis le 12 Mpx en 42Mpx, l'image peut être lissée comme tu le dis ou crénelée suivant le traitement choisi
   

[Fred_76]

Spinup, si la sensibilité en basse lumière n'était pas dépendante de la taille des pixels, Sony ne ferait pas des capteurs FF avec des photosites de 1.75 µm, technologie bien maîtrisée maintenant dans les capteurs de téléphones (maintenant on en est même à 1.4 µm, et les 1.1-0.9 µm sont à l'étude) ?

Ca permettrait à Sony de faire un A7S III avec de 13710 x 20570 px, soit 282 MPixels.

[JCCU]

Bonjour la diffraction

[spinup]

Outre les aspects bruit qui ne sont pas équivalents comme le mentionne Fred 76,  ce n'est pas vrai en vidéo (qui est tout de même un gros créneau pour les A7S) 

Le principe reste vrai en video: c'est la surface sensible totale utilisée qui compte. Ce qui change c'est que selon les modeles et le type de video, le capteur est sous echantilloné, donc toute la surface sensible n'est pas exploitée. Et en effet, c'etait certainement la principale raison des 12Mpx du A7s: pouvoir exploiter tous les pixels du capteurs 24x36.

Mais avec les progres en electronique, on va de plus en plus avoir des boitiers capables de faire de la video "full-readout" (exploitant tou sles photosites) meme avec beaucoup de pixels. C'est deja le cas sur le A7III.

Ensuite tes comparaisons dépendent pas mal de la façon dont tu traiterais tes images pour transformer du 12MP en 42MP. Par exemple quand tu agrandis le 12 Mpx en 42Mpx, l'image peut être lissée comme tu le dis ou crénelée suivant le traitement choisi

Certes tu peux choisir comment tu degrades l'images, mais il n y a pas de formule magique. La quantité de details et de bruit reste globalement la meme.

[spinup]

Spinup, si la sensibilité en basse lumière n'était pas dépendante de la taille des pixels, Sony ne ferait pas des capteurs FF avec des photosites de 1.75 µm, technologie bien maîtrisée maintenant dans les capteurs de téléphones (maintenant on en est même à 1.4 µm, et les 1.1-0.9 µm sont à l'étude) ?

Ca permettrait à Sony de faire un A7S III avec de 13710 x 20570 px, soit 282 MPixels.

Pour bien des raisons. La puissance de calcul demandée, l'impact que ca a sur la vitesse de traitement et sur les taille des fichiers, le fait que les optiques ne peuvent pas résoudre des pixels si petits sur une si grande surface, la gestion de la température (qui cause plus de bruit).

Pourquoi tu ignores ce que j'ai posté plus haut, le fait que les notes "low light" de DxOmark sont toutes a peu pres equivalentes entre les capteurs 12, 24 et 42Mpix recents? Tu as utilisé ce critere pour comparer le D810 et le D850, donc en etant coherent tu ne peux pas ignorer ca.

[Fred_76]

Oui la comparaison entre D810/D850 était hasardeuse, je me suis servi d'un article posté sur le net qui les comparait (trop) rapidement et pas regardé de près les notes DxO "sport" d'autres boitiers. Mais comme on ne peut pas corriger ses messages sur ce forum, la bévue persiste...

Cela dit, il n'en reste pas moins que qu'on gagne environ 25% en rendement quantique entre les meilleurs FSI et les BSI pour des résolutions identiques.

[Fred_76]

La meme surface sensible va compter le meme nombre de photons, peu importe en combien de photosites elle est divisée.

Non, elle ne va pas compter le même nombre de photons.

Il y a de la perte en ligne. En gros, les rayons qui butent sur les bords non photosensibles du photosite. Même en BSI, on ne peut l'éviter car il y a une séparation physique obligatoire entre deux zones photosensibles pour éviter que des électrons de l'un aillent se perdre sur l'autre (crosstalk). Et plus la densité de photosites est importante, plus ces bords sont nombreux et plus on a de photons qui ne sont pas captés.

On s'en rend compte sur cette étude entre deux capteurs BSI de 1.4µm et 1.75µm. On voit que le capteur avec des photosites de 1.75 µm est plus sensible au µm² que le capteur de 1.4 µm.

Le 1.75µm a une sensibilité de 1500 mV/Lux.sec contre 671 mV/Lux.sec. Rapporté par µm², cela donne 490 contre 342 soit un gain de 43% à surface équivalente.

C'est un exemple extrême car les photosites sont vraiment petits, mais cela traduit bien l'influence de la taille des pixels sur la sensibilité du capteur.

Les rendements quantiques des deux capteurs sont aussi affectés, car le 1.4 µm a un rendement pic de 44-54-52% en R-G-B alors que le 1.75 µm est à 53-60-60%, le 1.75µm a un QE d'environ 15% supérieur au 1.4µm et pourtant il est 43% plus sensible.

Question signal/bruit, ce même papier montre qu'il suffit de 60 lux pour avoir un signal/bruit de 10:1 avec le 1.75 µm, contre 110 lux pour le 1.4 µm. Un facteur de près de 2 ! En basse lumière on tourne plutôt en S/B de 3:1 mais on voit bien que la surface des photosites a une incidence non négligeable sur les performances du capteur.

Cela dit, il semble que les constructeurs arrivent à mieux s'en sortir avec les gros pixels, passer de 8.5 µm à 4.5 µm ne semble pas changer grand chose, en tous cas pas selon les protocoles utilisés par DxO.

[Fred_76]

Quelques indices dans le menu du dernier firmware 3.0 du A9

https://www.dpreview.com/forums/post/61310942

[herisson73]

Les dernières rumeurs :

- 4K HDR 60P
- Exmor RS image sensor
- new stacked CMOS sensor with integral memory
- The sensor is technically superior to a9/fs sensor.

[Sans miroir]

test complet du Sony α7S III par Benjamin TANTOT de Derrière La Caméra:

YouTube Derrière La Caméra: Test Sony A7S III - Le MEILLEUR boitier pour la VIDÉO ?

[FredEspagne]

Nouveau firmware 2.01
[url][https://www.sonyalpharumors.com/sony-a7siii-firmware-update-ver-2-01-released//url]

[Mistral75]

Des liens plus utilisables pour obtenir cette version 2.01 du logiciel embarqué du Sony Alpha 7S III :

Mise à jour du microprogramme de l'ILCE-7SM3 version 2.01 (Windows) | Sony FR

Mise à jour du microprogramme de l'ILCE-7SM3 version 2.01 (Mac) | Sony FR

• Résolution d'un problème d'application d'un profil d'image lorsque la fonction profil d'image est désactivée
• Améliore la stabilité opérationnelle de l'appareil photo lors de l'utilisation des applications Imaging Edge Desktop (Remote) ou Imaging Edge Mobile
• Résolution d'un problème pouvant entraîner l'apparition d'un message d'erreur pendant la prise de vue à une vitesse d'obturation élevée
• Résolution d'un problème pouvant empêcher le chargement d'un fichier enregistré sur la carte mémoire avec la fonction Save/Load Settings (Sauv./charg. réglag.)
• Amélioration de la stabilité générale de l'appareil photo

[FredEspagne]

Cachottiers chez Sony, on vient de s'apercevoir que le capteur utilisé est un quadBayer de 48 MPx
https://www.lesnumeriques.com/reflex-hybride/nikon-z9-l-appareil-photo-hybride-de-tous-les-superlatifs-n170443.html

[JCCU]

Cachottiers chez Sony, on vient de s'apercevoir que le capteur utilisé est un quadBayer de 48 MPx
https://www.lesnumeriques.com/reflex-hybride/nikon-z9-l-appareil-photo-hybride-de-tous-les-superlatifs-n170443.html

Tu ne t'es pas trompé dans ta référence?

[FredEspagne]

D´solé, voila la bonne:
[urlhttps://www.sonyalpharumors.com/surprise-the-sony-a7siii-actually-has-a-48-megapixel-quad-bayer-sensor/][/url]

[Sans miroir]

- Revue au long terme du Sony ⍺7S III ! de Julien KIM photographe et vidéaste de mariage: - 4200€ abusé le prix ? 4K 120 Full Frame RALENTI ?! Efficace ?

" C'est l'appareil/photo vidéo 4K qui est en train de changer la face du monde de l'image, 4K en 120fps sur du plein format, révolution et maitrise le A7S III est le ''ROI DE LA 4K" !
Idéal pour du clip, du reportage du documentaire, de l'interview cet appareil à sa place dans n'importe quelle situation !
Dans cette vidéo je vous livre tout mon retour utilisateur, son usage son ergonomie son rendu....
cet A7S III n'aura plus de secret et peut-être que vous allez l'acheter !? "

[Alpha_fr]

Bonjour,

Je me permet de poser une question question, savez-vous s'il est possible de prendre une photo en même temps qu'une vidéo ?
Quand j'appuis sur le déclencheur pendant une vidéo, j'obtiens une photo jpg en 1280x720 de moins de 100ko et d'une qualité plus que médiocre. Pourquoi il ne me propose pas une photo en 4k de bonne qualité ?
J'ai fouillé le menu, je ne comprends pas....

[Plantagenêt]

Bonjour,

Je me permet de poser une question question, savez-vous s'il est possible de prendre une photo en même temps qu'une vidéo ?
Quand j'appuis sur le déclencheur pendant une vidéo, j'obtiens une photo jpg en 1280x720 de moins de 100ko et d'une qualité plus que médiocre. Pourquoi il ne me propose pas une photo en 4k de bonne qualité ?
J'ai fouillé le menu, je ne comprends pas....

Il suffit de faire une capture d'une image issue de la vidéo 4K. Avec le logiciel VLC c'est assez simple. Mais cela sera une photo au format 16 :9.

[tkosak]

Bonjour,

Je me permet de poser une question question, savez-vous s'il est possible de prendre une photo en même temps qu'une vidéo ?
Quand j'appuis sur le déclencheur pendant une vidéo, j'obtiens une photo jpg en 1280x720 de moins de 100ko et d'une qualité plus que médiocre. Pourquoi il ne me propose pas une photo en 4k de bonne qualité ?
J'ai fouillé le menu, je ne comprends pas....

L'image fixe que tu reçois est extraite du flux vidéo que tu enregistres. Les anglophones appellent ça un snapshot.
A moins de progrès techniques que j'ignore (et c'est tout à fait possible!... mais il faudrait des sacrés moyens techniques), je ne crois pas qu'on sache prendre une vraie photo pendant que le capteur est occupé à la vidéo. Ce serait un peu comme vouloir se brosser les dents et manger en même temps.