Quelques questions avant de me lancer dans l'achat d'un GX 9

Démarré par Screeny, Juin 29, 2018, 19:38:27

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Screeny

Juin 29, 2018, 19:38:27
Bonjour à tous,

Toujours utilisateur depuis 6 ans d'un Pentax K5 équipé d'un Tamron 17-50 mm F 2.8 et d'un Pentax 55-300 mm et même si j'en suis très satisfait (vraiment une belle bête, solide et fiable) je commence à souffrir du poids de cet ensemble en voyage ( 1kg 640 environ).

Tout en gardant et en continuant d'utiliser mon K5 qui n'en est qu'à 27.000 déclenchements, j'envisage donc sérieusement de tenter en parallèle l'achat d'un  GX 9 équipé du 12-32 mm f3.5-5.6 et du 35-100 mm f 4-5.6, kit proposé aux environs de 1000 € (poids de l'ensemble 640 g)

Mes questions aux utilisateurs expérimentés de la gamme GX (et notamment du GX 8 et du GX 80)

1) Sur le choix de ces deux objectifs d'abord concernant leurs performances : piqué etc.  Je n'ai pas trouvé grand-chose sur le net malgré quelques recherches. Je précise qu'il me faut absolument des zooms.

2) Ces deux objectifs ont des ouvertures maximum de diaph très modestes, j'en suis conscient. Mais je ne tiens pas à faire des choix plus onéreux avec des optiques plus encombrantes et lourdes. Je tiens à une compacité maximum. Mon autre question à ce niveau : en basses lumières, pour compenser ces ouvertures F 3.5 -5.6 restrictives, est-il quand même possible d'obtenir des photos nettes en  déclenchant à des vitesses très basses sans trop monter en Iso avec ce genre d'APN aux capteurs et optiques fort bien stabilisées ?

3) Si je me décide, ce sera ma première expérience en capteur numérique 4:3. Je suis très sensible à la qualité de la montée en Iso (sur mon K5, c'est tout à fait correct jusqu'à 3200 Iso).
Pas taper hein ! mais j'ai pu lire ici ou là que la montée en Iso était moins bien gérée sur les formats 4:3, comparée aux APSC. Qu'en est-il avec le GX 9 ? D'après les tests que j'ai lus, elle pourrait être bien gérée jusqu'à qu'à 6400 Iso, ce qui m'irait très bien!

4) Dernière question : me faut-il acheter en ligne ou plutôt dans un magasin physique ? Jusqu'ici j'ai toujours privilégié les magasins physiques préférant le contact et tout ce qui pourrait être lié à d'éventuels soucis de panne avec nécessité de retours en SAV pour avoir un interlocuteur de confiance en cas de problème. Justement, à propos du SAV Panasonic, que pouvez-vous en dire ? Il est bon ou non ?

Merci d'avance pour vos réponses à toutes ces questions !  ;)

Komm

#1
Juin 29, 2018, 23:13:25
Hello,

1. Ce sont deux excellents zooms. Le 12-32 est surprenant pour un zoom de kit et vraiment bon. Le 35-100 aussi. Je l'ai trouvé un peu trop clinique pour mon goût mais c'est vraiment impressionnant d'être arrivé à avoir une plage focale 24-200 dans si peu d'encombrement.
2. La stab est redoutable sur les micro 4/3 récents, donc oui.
3. Je pense que ça sera un poil moins bon mais proche. Les capteurs 4/3 récents ont fait un sacré bout de chemin tout de même.

Je me permettrais cependant de t'indiquer le RX100 MK VI qui propose un zoom 24-200/2.8-4.5 dans un format encore plus compact et avec un capteur assez grand de 1". Il montrera peu ou prou les mêmes performances que le m4/3, sera beaucoup plus compact et pas beaucoup plus cher (on le trouve à 1099€ dans certaines boutiques - physiques ! - parisiennes).

Screeny

#2
Juin 30, 2018, 08:17:34
D'abord un grand merci pour ces premiers retours !  ;)

Citation de: Komm le Juin 29, 2018, 23:13:25
Le 35-100 aussi. Je l'ai trouvé un peu trop clinique pour mon goût

Qu'est-ce que tu entends par "assez clinique" pour le 35-100 mm ?

Citation de: Komm le Juin 29, 2018, 23:13:25Je me permettrais cependant de t'indiquer le RX100 MK VI qui propose un zoom 24-200/2.8-4.5 dans un format encore plus compact et avec un capteur assez grand de 1". Il montrera peu ou prou les mêmes performances que le m4/3, sera beaucoup plus compact et pas beaucoup plus cher (on le trouve à 1099€ dans certaines boutiques - physiques ! - parisiennes).

Merci pour la suggestion. Je ne le connaissais pas, je suis allé faire un tour (tests, photos etc...) mais je le trouve trop compact, trop "minus" pour la prise en mains. Peut-être trop fragile aussi, trop "joli petit bijou" pour la photo de voyage et de reportage (là, la robustesse et la tropicalisation d'un GX 8 font toute la différence, dommage qu'il soit un peu trop encombrant pour un 4:3 parce que j'y ai pensé aussi)  Mais pour en revenir à Sony, je ne sais pas mais je ne suis pas très "Sony", même si je vois bien qu'ils sont à la pointe..

Edit : avez-vous entendu dire qu'il pourrait y avoir une suite au GX 8 ?

okeeb

#3
Juin 30, 2018, 09:17:52
Citation de: Screeny le Juin 29, 2018, 19:38:27
1) Sur le choix de ces deux objectifs d'abord concernant leurs performances : piqué etc.  Je n'ai pas trouvé grand-chose sur le net malgré quelques recherches. Je précise qu'il me faut absolument des zooms.

2) Ces deux objectifs ont des ouvertures maximum de diaph très modestes, j'en suis conscient. Mais je ne tiens pas à faire des choix plus onéreux avec des optiques plus encombrantes et lourdes. Je tiens à une compacité maximum. Mon autre question à ce niveau : en basses lumières, pour compenser ces ouvertures F 3.5 -5.6 restrictives, est-il quand même possible d'obtenir des photos nettes en  déclenchant à des vitesses très basses sans trop monter en Iso avec ce genre d'APN aux capteurs et optiques fort bien stabilisées ?

3) Si je me décide, ce sera ma première expérience en capteur numérique 4:3. Je suis très sensible à la qualité de la montée en Iso (sur mon K5, c'est tout à fait correct jusqu'à 3200 Iso).
Pas taper hein ! mais j'ai pu lire ici ou là que la montée en Iso était moins bien gérée sur les formats 4:3, comparée aux APSC. Qu'en est-il avec le GX 9 ? D'après les tests que j'ai lus, elle pourrait être bien gérée jusqu'à qu'à 6400 Iso, ce qui m'irait très bien!

4) Dernière question : me faut-il acheter en ligne ou plutôt dans un magasin physique ? Jusqu'ici j'ai toujours privilégié les magasins physiques préférant le contact et tout ce qui pourrait être lié à d'éventuels soucis de panne avec nécessité de retours en SAV pour avoir un interlocuteur de confiance en cas de problème. Justement, à propos du SAV Panasonic, que pouvez-vous en dire ? Il est bon ou non ?

bonjour,

pour avoir remplacé mon fidèle k20d il y a 10 mois par un gx8, je vais me permettre de donner mon humble avis sur votre projet :

1/ je ne connais pas le 35-100, mais pour l'avoir eu en mains et essayé, je peux vous assurer que le 12-32 est un excellent objectif : si compact qu'on en dirait une focale fixe, rapide et très piqué. un must-have pour qui apprécie la couverture mythique "24-70mm" (éq. 24*36)

2/ la stabilisation des modèles récents est étonnante : mon GX8 me surprend souvent, et le GX9, bien que de gamme inférieure, dispose d'une technologie encore plus évoluée, dotée d'un axe de correction supplémentaire.

3/oui, c'est un fait dû à la dimension du capteur, mais le µ4/3 d'aujourd'hui n'est plus celui d'hier ; aucun problème à 3200 isos. le weekend dernier j'ai pris environ 150 clichés du gala de danse classique de ma fille : distance de la scène, environ 15m, évidemment aucun éclairage en salle, et le tout au 12-60mm f3.5-5.6 (donc pas top pour ce genre d'exercice) et à 6400 isos. dans le doute j'avais ajouté le jpg à mon réglage raw habituel, histoire de voir le rendu direct boîtier ; et bien finalement 3 clichés flous seulement et des jpgs plutôt sympas. évidemment, on obtiendra encore mieux en moulinant le tout sur un ordinateur, mais cela permet de prendre la mesure du chemin parcouru par ces tout petits capteurs depuis leur arrivée sur le marché.
je pense que vous devriez être à peu près au même niveau de sensibilité qu'avec votre K5. évidemment moi j'étais bluffé par le gain qualitatif face à mon K20d, mais le pauvre était bien plus vieux.

4/ en ce qui me concerne, c'est en ligne. mais cela s'explique peut-être par le fait que je n'ai pas autour de moi de magasin spécialisé : seulement de grandes enseignes, où de toute façon on n'obtient aucun élément d'information de qualité.
le SAV, jamais testé, mon GX8 est une véritable horloge suisse.

pour vous donner l'idée, je me suis amusé à reproduire des clichés pris avec mon k20d par le passé avec le GX8. volontairement je les ai pris dans des conditions quasi-identiques, non pas dans l'idée de produire un test scientifique mais simplement pour prendre la mesure des différences entre les 2Kg (grippé) de mon K20d et les 600g du GX8 :

- là où je commençais à trop bruiter avec le pentax pour me contenter d'un jpg (c'est là que j'ai pris l'habitude de ne faire que du raw) le gx8 se promène avec aisance d'un maxi exploitable de 800 isos je suis passé à 1600 isos superbes, 3200 largement utilisables et 6400 qui ne déméritent pas.
- évidemment en vitesse le gain est aussi appréciable, et dans les deux sens : la stabilisation et la montée isos permettent d'abaisser la vitesse de prise de vue 1 à 3 crans en-dessous du pentax, mais la présence des deux obturateurs permet aussi de fermer à des vitesses bien supérieures en cas de fortes lumières ou de nécessité de figer un mouvement très rapide.
okeeb.

okeeb

#4
Juin 30, 2018, 10:31:40
le gx9 est plutôt le descendant du gx7.

d'ailleurs sur ce slide d'une conférence panasonic, la filiation entre gx7 et gx9 est très claire. attention , au japon ce dernier est nommé gx7 Mk III, ce qui en dit long.

quand au gx8, le seul indice est que son "fil temporel" par au-delà du slide, sans avoir de descendant évoqué, mais sans être non plus stoppé, donc...
okeeb.

Screeny

#5
Juillet 01, 2018, 17:56:20
Encore un grand merci à vous pour ces nouvelles précisions.

Citation de: okeeb le Juin 30, 2018, 09:17:52

2/ la stabilisation des modèles récents est étonnante : mon GX8 me surprend souvent, et le GX9, bien que de gamme inférieure, dispose d'une technologie encore plus évoluée, dotée d'un axe de correction supplémentaire.

3/oui, c'est un fait dû à la dimension du capteur, mais le µ4/3 d'aujourd'hui n'est plus celui d'hier ; aucun problème à 3200 isos. le weekend dernier j'ai pris environ 150 clichés du gala de danse classique de ma fille : distance de la scène, environ 15m, évidemment aucun éclairage en salle, et le tout au 12-60mm f3.5-5.6 (donc pas top pour ce genre d'exercice) et à 6400 isos. dans le doute j'avais ajouté le jpg à mon réglage raw habituel, histoire de voir le rendu direct boîtier ; et bien finalement 3 clichés flous seulement et des jpgs plutôt sympas. évidemment, on obtiendra encore mieux en moulinant le tout sur un ordinateur, mais cela permet de prendre la mesure du chemin parcouru par ces tout petits capteurs depuis leur arrivée sur le marché.
je pense que vous devriez être à peu près au même niveau de sensibilité qu'avec votre K5. évidemment moi j'étais bluffé par le gain qualitatif face à mon K20d, mais le pauvre était bien plus vieux.

- là où je commençais à trop bruiter avec le pentax pour me contenter d'un jpg (c'est là que j'ai pris l'habitude de ne faire que du raw) le gx8 se promène avec aisance d'un maxi exploitable de 800 isos je suis passé à 1600 isos superbes, 3200 largement utilisables et 6400 qui ne déméritent pas.
- évidemment en vitesse le gain est aussi appréciable, et dans les deux sens : la stabilisation et la montée isos permettent d'abaisser la vitesse de prise de vue 1 à 3 crans en-dessous du pentax, mais la présence des deux obturateurs permet aussi de fermer à des vitesses bien supérieures en cas de fortes lumières ou de nécessité de figer un mouvement très rapide.

Sur mon K5 équipé du 17-50 mm F2.8 Tamron, en basse lumière, à pleine ouverture, à 50 mm au 1/15°, à 1600 ou 3200 Iso maximum, je suis à la limite, le risque de bougé n'est pas loin.

Si sur un GX9 équipé du 12-32 mm f 3.5-5.6, en basse lumière, à pleine ouverture, à 32 mm au 1/15°, à 1600 Iso ou 3200 Iso maximum, j'y arrive mieux, sans être à la limite ni risque de bougé et sans trop de bruit, pour moi c'est gagné. Je précise que je travaille sur Lightroom et qu'il y a quand même la possibilité de « traiter » un peu le bruit numérique.
Citation de: fredkelder le Juin 30, 2018, 09:24:08

Ceci posé, tout dépend de ce que tu envisages: si c'est un équipement plus léger et plus compact mais qui ne remplace pas ton K5 (que j'ai beaucoup apprécié), j'irais plutôt sur un GM5.
Si c'est un équipement qui, à terme, va remplacer ton matériel APS-c actuel, alors il faut plutôt en effet taper dans le haut de gamme Pana.

Je ne suis pas encore bien fixé à ce sujet n'ayant pas eu encore l'occasion de tester le GX 9. Pour utiliser parfois un petit Fuji X 10 (rien à voir à voir avec les GX 9 bien sûr) dans certains types  de prises de vue « pépères » où je laisse mon K5 à la maison, il y a toujours un moment où, réalisant les limites du X 10 (après le coup de foudre du début quand j'étais estomaqué aux rendus très flatteurs de ses Jpeg natifs), j'en reviens finalement à mon K5, aux rendus plus neutres et absolument incontournable pour tout type de prise de vue auquel j'accorde plus d'importance.
Citation de: fredkelder le Juin 30, 2018, 09:24:08

Pour l'achat, je ne pratique que la vente à distance. Ca me permet d'essayer en sachant que je peux renvoyer sans souci; 2 sites:

C'est un bon argument auquel je pense : l'achat en ligne peut permettre un retour sans souci dans un délai de 14 jours.

Ceci dit, je pense m'orienter vers l'achat du GX 9 avec le petit 12-32 mm + soit le 14-50 mm F4-5.6 soit le 45-175 mm. J'ai du mal à trouver des tests sur ces deux derniers objectifs.

Par ailleurs, j'y pense à l'instant, mais il va falloir que j'examine la gamme des objectifs Tamron (et Sigma) à montures micro 4/3 compatibles avec la gamme des GX. Leur rapport qualité prix est généralement excellent (je suis très d'ailleurs très satisfait de mon Tamron 17-50 mm avec lequel je réalise 80 % de mes photos sur mon K5)

Komm

#6
Juillet 01, 2018, 22:40:46
Citation de: Screeny le Juillet 01, 2018, 17:56:20
Par ailleurs, j'y pense à l'instant, mais il va falloir que j'examine la gamme des objectifs Tamron (et Sigma) à montures micro 4/3 compatibles avec la gamme des GX. Leur rapport qualité prix est généralement excellent (je suis très d'ailleurs très satisfait de mon Tamron 17-50 mm avec lequel je réalise 80 % de mes photos sur mon K5)
Ca, ça va aller vite   ;D

Mais je pense qu'effectivement la question est plus remplacement ou complément du K5. En remplacement, le GX9 peut sûrement être intéressant mais en complément je trouve ça encore assez gros, et il y aura des cas où tu ne le prendras pas. Problème résolu par un RX100 ou un GM5 (sur la fragilité du premier, j'en ai eu qui a pas mal bourlinguer et s'est fait maltraité, il n'a jamais failli).

Screeny

#7
Juillet 02, 2018, 09:10:06
Au fait, sur les objectifs Lumix, quelle est la différence entre la mention "Mega O.I.S" et la mention "Power O.I.S" ?

Palomito

#8
Juillet 02, 2018, 09:14:23
Citation de: Screeny le Juillet 01, 2018, 17:56:20
Encore un grand merci à vous pour ces nouvelles précisions.

Sur mon K5 équipé du 17-50 mm F2.8 Tamron, en basse lumière, à pleine ouverture, à 50 mm au 1/15°, à 1600 ou 3200 Iso maximum, je suis à la limite, le risque de bougé n'est pas loin.

Si sur un GX9 équipé du 12-32 mm f 3.5-5.6, en basse lumière, à pleine ouverture, à 32 mm au 1/15°, à 1600 Iso ou 3200 Iso maximum, j'y arrive mieux, sans être à la limite ni risque de bougé et sans trop de bruit, pour moi c'est gagné. Je précise que je travaille sur Lightroom et qu'il y a quand même la possibilité de « traiter » un peu le bruit numérique.
Je ne suis pas encore bien fixé à ce sujet n'ayant pas eu encore l'occasion de tester le GX 9. Pour utiliser parfois un petit Fuji X 10 (rien à voir à voir avec les GX 9 bien sûr) dans certains types  de prises de vue « pépères » où je laisse mon K5 à la maison, il y a toujours un moment où, réalisant les limites du X 10 (après le coup de foudre du début quand j'étais estomaqué aux rendus très flatteurs de ses Jpeg natifs), j'en reviens finalement à mon K5, aux rendus plus neutres et absolument incontournable pour tout type de prise de vue auquel j'accorde plus d'importance.
C'est un bon argument auquel je pense : l'achat en ligne peut permettre un retour sans souci dans un délai de 14 jours.

Ceci dit, je pense m'orienter vers l'achat du GX 9 avec le petit 12-32 mm + soit le 14-50 mm F4-5.6 soit le 45-175 mm. J'ai du mal à trouver des tests sur ces deux derniers objectifs.

Par ailleurs, j'y pense à l'instant, mais il va falloir que j'examine la gamme des objectifs Tamron (et Sigma) à montures micro 4/3 compatibles avec la gamme des GX. Leur rapport qualité prix est généralement excellent (je suis très d'ailleurs très satisfait de mon Tamron 17-50 mm avec lequel je réalise 80 % de mes photos sur mon K5)

2-3 remarques.

Avec ton 55-300 actuel, es-tu souvent à 300mm ? Je demande, car avec les objectifs m4/3 qui s'arrêtent à 150mm, tu perds 150mm en équivalent 24x36. Cela peut compter.
Pour des photos en basse lumière, pourquoi ne pas prendre un ou 2 fixes ? Typiquement dans les églises, un 25mm ne déformant pas, je prends parfois une série d'images que j'assemble ensuite. 2 avantages : tu évites les déformations des 12mm et tu limites la montée en iso en étant à f1.8 (f1.7).

Suggestion (si tu as le budget bien évidemment)
GX9 : 407g
12-32mm : 70g
45-175mm : 210g
25mm : 125g
42.5mm : 130g
Total : 942g

MMouse

#9
Juillet 02, 2018, 17:10:47
De manière générale, pas certaine que le choix du GX9 apporte tellement par rapport aux modèles précédents. C'est dernier cri, mais les progrès sont de plus en plus subtils. Aux connaisseurs de confirmer.

1) Sur le choix de ces deux objectifs d'abord concernant leurs performances : piqué etc.  Je n'ai pas trouvé grand-chose sur le net malgré quelques recherches. Je précise qu'il me faut absolument des zooms.

12-32 tout plastique et pas très solide, pas très lumineux non plus. Autrement il a tout pour lui, pas cher et incroyablement piqué.

2) Ces deux objectifs ont des ouvertures maximum de diaph très modestes, j'en suis conscient. Mais je ne tiens pas à faire des choix plus onéreux avec des optiques plus encombrantes et lourdes. Je tiens à une compacité maximum. Mon autre question à ce niveau : en basses lumières, pour compenser ces ouvertures F 3.5 -5.6 restrictives, est-il quand même possible d'obtenir des photos nettes en  déclenchant à des vitesses très basses sans trop monter en Iso avec ce genre d'APN aux capteurs et optiques fort bien stabilisées ?

La stabilisation me semblait assez efficace, à voir, ça dépend aussi de la stabilité du photographe !

3) Si je me décide, ce sera ma première expérience en capteur numérique 4:3. Je suis très sensible à la qualité de la montée en Iso (sur mon K5, c'est tout à fait correct jusqu'à 3200 Iso).
Pas taper hein ! mais j'ai pu lire ici ou là que la montée en Iso était moins bien gérée sur les formats 4:3, comparée aux APSC. Qu'en est-il avec le GX 9 ? D'après les tests que j'ai lus, elle pourrait être bien gérée jusqu'à qu'à 6400 Iso, ce qui m'irait très bien!

On ne va pas se mentir, les capteurs micro 4/3 sont très bien optimisés mais encore en-dessous des APS-C. Tout dépend combien on est regardant... 6400 isos, quel que soit l'appareil, je trouve ça moyen.

4) Dernière question : me faut-il acheter en ligne ou plutôt dans un magasin physique ? Jusqu'ici j'ai toujours privilégié les magasins physiques préférant le contact et tout ce qui pourrait être lié à d'éventuels soucis de panne avec nécessité de retours en SAV pour avoir un interlocuteur de confiance en cas de problème. Justement, à propos du SAV Panasonic, que pouvez-vous en dire ? Il est bon ou non ?

Question éthique, en magasin, surtout si le service client est bon. Mais faut avouer que sur internet, il y a possibilité de rétractation au cas où le matériel ne convient pas, et certaines boutiques ont de très bons SAV.

Le SAV Panasonic ne répare pas les objectifs, il les échange. Certains échanges de mails ont été assez étonnants et la personne au téléphone est très formelle, mais au final, j'ai toujours eu gain de cause... Jamais renvoyé de boîtier.

Palomito

#10
Juillet 02, 2018, 17:41:00
Citation de: MMouse le Juillet 02, 2018, 17:10:47
3) Si je me décide, ce sera ma première expérience en capteur numérique 4:3. Je suis très sensible à la qualité de la montée en Iso (sur mon K5, c'est tout à fait correct jusqu'à 3200 Iso).
Pas taper hein ! mais j'ai pu lire ici ou là que la montée en Iso était moins bien gérée sur les formats 4:3, comparée aux APSC. Qu'en est-il avec le GX 9 ? D'après les tests que j'ai lus, elle pourrait être bien gérée jusqu'à qu'à 6400 Iso, ce qui m'irait très bien!

On ne va pas se mentir, les capteurs micro 4/3 sont très bien optimisés mais encore en-dessous des APS-C. Tout dépend combien on est regardant... 6400 isos, quel que soit l'appareil, je trouve ça moyen.

Ceci dit, on compare un boitier ancien (le K5) avec un récent (le GX9). Je ne serais pas étonné que le Pana soit très très proche du Pentax de ce côté.

Screeny

#11
Juillet 02, 2018, 18:28:26
Merci encore à vous de suivre le sujet !  ;)

Citation de: Komm le Juillet 01, 2018, 22:40:46
Mais je pense qu'effectivement la question est plus remplacement ou complément du K5. En remplacement, le GX9 peut sûrement être intéressant

Tu me permets de mettre au clair avec moi-même la question essentielle : remplacement ou complément ? Je ne me posais pas vraiment cette question il y a encore un ou deux ans. Est-ce que c'est moi qui vieillis ? Ou est-ce que la pression qui me rend jaloux de tous ceux que je vois autour de moi photographier avec du matériel de plus en plus léger et de moins en moins encombrant -quand ce n'est pas avec les smartphones ! ? Un peu des deux probablement. Je pratique un peu de photo rue mais aussi le reportage de voyage , le reportage à caractère sportif , un peu de paysage parfois, et dans toutes ces circonstances, le K5 m'est apparu incontournable. J'appartiens aussi à une génération très attachée à la visée optique.

Bref, tu as mis le doigt où ça fait mal ! Et, me connaissant un peu quand même, en reportage je risque tout simplement de m'alourdir encore plus avec le K5 (et ses deux objos) + le GX 9 (avec ses deux objos) : ça risque de faire 2k640 + 700 g environ !  ::)
Citation de: Palomito le Juillet 02, 2018, 09:14:23

Avec ton 55-300 actuel, es-tu souvent à 300mm ? Je demande, car avec les objectifs m4/3 qui s'arrêtent à 150mm, tu perds 150mm en équivalent 24x36. Cela peut compter.


En général, j'utilise mon 55-300 mm Pentax entre 200 et 300 mm (300 mm où je me sens parfois frustré pour les photos de surf, notamment, où un 400 mm m'irait bien mieux, mais on ne peut pas tout avoir car ce 55-300 mm est peu encombrant et assez léger pour la prise de vue à main levée). Donc, c'est vrai, je risque de me retrouver assez limité avec un 45-175 mm pana.

Fichu casse-tête !  :-\

okeeb

#12
Juillet 03, 2018, 08:43:44 Dernière édition: Juillet 03, 2018, 08:53:13 par okeeb
Citation de: MMouse le Juillet 02, 2018, 17:10:4712-32 tout plastique et pas très solide
ça reste à prouver... tout plastique, donc pas de dilatation thermique, pas de déformation en cas de choc normal, légèreté accrue...
à l'époque de mon K20d, j'ai trimballé mon 35mm f2.4 en plastique pendant des années, froid, chaud, poussière, montages et démontages du châssis, et rien, ni au niveau de la monture ni sur l'objectif en lui-même...

Citation de: MMouse le Juillet 02, 2018, 17:10:47La stabilisation me semblait assez efficace, à voir, ça dépend aussi de la stabilité du photographe !
les deux sont indissociables, mais je vous rejoins, la stabilisation des derniers pana est assez étonnante de performances... heureusement d'ailleurs, parce que le revers du µ43, c'est sa prise en main évidemment moins assurée qu'un bon gros réflex pleins de poignées et de grip...

Citation de: MMouse le Juillet 02, 2018, 17:10:476400 isos, quel que soit l'appareil, je trouve ça moyen.
sérieusement ? 6400 isos exploitables directement en sortie de boîtier sans devoir mouliner un raw pendant 1h dans un soft hors de prix vous semblent "moyens" ? et bien, j'espère que vous n'avez jamais eu à faire un cliché nocturne au détour d'une ruelle avec un argentique...
cette course à l'iso commence à ressembler à celle, tout aussi ridicule en son temps, des pixels...
enfin, c'est un avis purement personnel, mais hormis pour des usages très spécifiques ou lorsque l'objectif utilisé est un engin grand-public à pas cher...
okeeb.

Palomito

#13
Juillet 03, 2018, 09:11:32
Citation de: okeeb le Juillet 03, 2018, 08:43:44
cette course à l'iso commence à ressembler à celle, tout aussi ridicule en son temps, des pixels...
enfin, c'est un avis purement personnel, mais hormis pour des usages très spécifiques ou lorsque l'objectif utilisé est un engin grand-public à pas cher...

Pour qui fait de la photo d'action dans un environnement peu lumineux, pouvoir utiliser pleinement 6400 isos n'est pas un luxe. Quant à la courses aux pixels, les 5D IV ou D850 démontrent que ce n'est pas fini. Des solutions comme celle proposées par Probidi ici-même sont une application de l'utilisation des capteurs avec beaucoup de pixels.

okeeb

#14
Juillet 03, 2018, 10:24:15
Citation de: Palomito le Juillet 03, 2018, 09:11:32
Pour qui fait de la photo d'action dans un environnement peu lumineux, pouvoir utiliser pleinement 6400 isos n'est pas un luxe.
comme je le disais, usage bien spécifique, qui ne semble pas être celui de notre hôte...

Citation de: Palomito le Juillet 03, 2018, 09:11:32Quant à la courses aux pixels, les 5D IV ou D850 démontrent que ce n'est pas fini
je n'ai pas dit qu'elle était terminée, mais qu'elle confinait de plus en plus (encore une fois, mis à part pour des métiers ou des situations/exigences particulières) au ridicule pour une grande partie des usagers.
avec un oeil humain doté d'un pouvoir séparateur incapable de distinguer un pixel inférieur à 70µm et une immense majorité d'usagers dont les besoins se résument à tirer au maxi du 20*30 ou à regarder leurs photos sur un écran, si "full hd ou 4k" soit-il, 20MP sont plus qu'amplement suffisants...
d'autant plus que pour nourrir correctemment un capteur pareil, il est indispensable de lui adjoindre des objectifs de son rang, pas vraiment bons marché... quand je vois le nombre d'amateurs qui se jettent sur des FF d'occasion ou des hybrides FF pour finalement abandonner l'idée de s'acheter une deux lentilles de plus une fois pris connaissance des tarifs.

notre ami semble avoir des besoins clairement établis, autant l'orienter en ce sens...

okeeb.

Zaphod

#15
Juillet 03, 2018, 10:25:07
Citation de: okeeb le Juillet 03, 2018, 08:43:44
ça reste à prouver... tout plastique, donc pas de dilatation thermique, pas de déformation en cas de choc normal, légèreté accrue...
Malheureusement c'est prouvé ;) L'objectif est fragile, comme tous les designs d'objo qui doivent être dépliés pour être utilisés, parce que ça fait des manips à chaque fois que tu en as besoins et que tu le ranges.

En complément, la bague de zoom est très mal collée et les exemples de décollement sont nombreux sur le net (j'en ai déja fait les frais, mais avant les deux ans de la fin de la garantie donc on me l'a changé).

Cet objectif respire la fragilité... mais je pense qu'il n'a aucun équivalent même dans d'autres systèmes.
Si jamais le mien venait à casser je m'en reprendrais un autre quasi de suite...

Citation de: okeeb le Juillet 03, 2018, 08:43:44sérieusement ? 6400 isos exploitables directement en sortie de boîtier sans devoir mouliner un raw pendant 1h dans un soft hors de prix vous semblent "moyens" ? et bien, j'espère que vous n'avez jamais eu à faire un cliché nocturne au détour d'une ruelle avec un argentique...
A 6400 ISO la colorimétrie commence à devenir vraiment foireuse je trouve. Difficile à rattrapper.
En N&B ça passe mieux.

MMouse

#16
Juillet 03, 2018, 10:26:15
J'ai eu deux fois la bague de map du 12-32 qui m'est restée entre les mains... Assez facile à réparer mais c'est ce que j'appelle une construction un peu légère... Autrement difficile de lui reprocher grand-chose, au prix où on le trouve maintenant.

Pour les isos non, je n'ai jamais vraiment fait d'argentique. Disons qu'à y regarder de près, le grain numérique, c'est moyen. Mais s'il faut, c'est mieux que pas de photo du tout. Je ne traite pas le bruit, j'ai certainement tort... Ca m'arrive même de simuler des films qui en rajoutent, je ne suis pas allergique au bruit. Sur un format standard, ça passe, c'est juste qu'il ne fait pas se leurrer, 6400 isos même sur un appareil récent, ça bruite.

Palomito

#17
Juillet 03, 2018, 10:34:05
Citation de: okeeb le Juillet 03, 2018, 10:24:15
comme je le disais, usage bien spécifique, qui ne semble pas être celui de notre hôte...

On ne va pas ergoter sur ce qu'est un usage spécifique, mais notre ami précise qu'il est sensible à la qualité de la montée en isos et qu'il trouve le K5 satisfaisant à 3200 isos. Donc, sans préjuger de son besoin, une montée en isos correcte lui est nécessaire. Laquelle montée pourrait être limitée via l'usage d'un ou deux petits fixes au poids et au prix limités.

Quant au bruit numérique, tout dépend du type de photo. Parfois, je tente de l'éliminer, parfois j'en rajoute, mais dans ce cas en NB uniquement.

okeeb

#18
Juillet 03, 2018, 10:42:26 Dernière édition: Juillet 03, 2018, 10:56:07 par okeeb
Citation de: Zaphod le Juillet 03, 2018, 10:25:07A 6400 ISO la colorimétrie commence à devenir vraiment foireuse je trouve.
c'est certainement là que se trouve une partie de l'explication des 3000.00€ d'écart avec un 5D Mk IV...

Citation de: MMouse le Juillet 03, 2018, 10:26:15Pour les isos non, je n'ai jamais vraiment fait d'argentique. Disons qu'à y regarder de près, le grain numérique, c'est moyen. Mais s'il faut, c'est mieux que pas de photo du tout. Je ne traite pas le bruit, j'ai certainement tort... Ca m'arrive même de simuler des films qui en rajoutent, je ne suis pas allergique au bruit. Sur un format standard, ça passe, c'est juste qu'il ne fait pas se leurrer, 6400 isos même sur un appareil récent, ça bruite.
ça bruite même tout le temps, et ce, dès 100 isos si on veut tirer la queue du mickey. la vraie question c'est "pour tirer dans quelles dimensions ?". parce qu'en direct du boîtier, un jpg à 3200 supporte sans souci un tirage en 13*18, et en 6400, après un passage rapide sous LR, fera de même. et sur un gx8 ; je n'ai donc aucun doute quand aux fichiers produits par un gx9.

Citation de: Palomito le Juillet 03, 2018, 10:34:05mais notre ami précise qu'il est sensible à la qualité de la montée en isos et qu'il trouve le K5 satisfaisant à 3200 isos. Donc, sans préjuger de son besoin, une montée en isos correcte lui est nécessaire. Laquelle montée pourrait être limitée via l'usage d'un ou deux petits fixes au poids et au prix limités.
il précise aussi et surtout que sa recherche de sensibilité est orienté vers le fait d'éviter de trop descendre en vitesse d'obturation, pas vers une prise de vue d'action...
et +1000 pour l'adjonction d'un ou deux fixes à belle ouverture... ça devrait même être obligatoire  :laugh:!
okeeb.

Zaphod

#19
Juillet 03, 2018, 11:23:19
Citation de: okeeb le Juillet 03, 2018, 10:42:26
c'est certainement là que se trouve une partie de l'explication des 3000.00€ d'écart avec un 5D Mk IV...
Je ne vois pas trop le rapport mais bon... je ne connais rien aux 24x36 donc je les laisse de côté dans cette discussion.

Citation de: okeeb le Juillet 03, 2018, 10:42:26ça bruite même tout le temps, et ce, dès 100 isos si on veut tirer la queue du mickey. la vraie question c'est "pour tirer dans quelles dimensions ?". parce qu'en direct du boîtier, un jpg à 3200 supporte sans souci un tirage en 13*18, et en 6400, après un passage rapide sous LR, fera de même.
Perso, j'ai beaucoup de mal avec les JPEG à hauts ISO qui sont très largement sur-corrigés à mon goût.
Je ne supporte pas le lissage, alors que le bruit ne me pose pas de problème (pas du tout à 200 ISO, et assez peu même à 1600 ISO).
Je préfère du bruit et des détails que pas de bruit et pas de détail, car ça donne un aspect très artificiel aux images.

Mais comme je disais, le problème à mon sens n'est pas trop la montée en bruit, mais la perte de richesse sur les couleurs.
En faible luminosité + lumière artificielle, c'est le pire.

En général, si on parle de tirage, le bruit se voit rarement, contrairement au lissage...

Zaphod

#20
Juillet 03, 2018, 11:29:15
Citation de: okeeb le Juillet 03, 2018, 10:42:26il précise aussi et surtout que sa recherche de sensibilité est orienté vers le fait d'éviter de trop descendre en vitesse d'obturation, pas vers une prise de vue d'action...
et +1000 pour l'adjonction d'un ou deux fixes à belle ouverture...
+1.
Pour ce qui est des focales fixes lumineuses (f/1.7 - f/1.8 pour rester compact et pas trop cher), c'est vraiment quelque chose d'agréable à utiliser en micro 4/3, en basse lumière (et quand il y a de la lumière aussi ;) )

Généralement, elles sont utilisables à pleine ouverture, et on garde une profondeur de champ correcte.
Et ça permet de faire déja bien baisser les ISO. Le stab boitier en complément permet d'aider un peu quand les sujets ne bougent pas.

Evidemment, ça oblige à changer d'objo de temps en temps, mais je pense que ça vaut largement le coup...

okeeb

#21
Juillet 03, 2018, 12:01:05
tout à fait, c'est un des avantages du µ43 : alors que sur les autres form factor on évitera d'utiliser les objectifs à leur pleine ouverture, sauf en pleine connaissance de cause, c'est souvent là que sont performants les lentilles µ43...

au sujet des 5D mk IV, je faisais ausi référence au post de Palomito.
okeeb.

MMouse

#22
Juillet 03, 2018, 14:11:03
+1, la profondeur de champ plus importante devient un avantage en photo de nuit... f/1,8 à la volée et tout est raisonnablement net, on ne peut pas en dire autant de tous les systèmes.

Komm

#23
Juillet 03, 2018, 14:37:04
Citation de: Screeny le Juillet 02, 2018, 18:28:26
Tu me permets de mettre au clair avec moi-même la question essentielle : remplacement ou complément ? Je ne me posais pas vraiment cette question il y a encore un ou deux ans. Est-ce que c'est moi qui vieillis ? Ou est-ce que la pression qui me rend jaloux de tous ceux que je vois autour de moi photographier avec du matériel de plus en plus léger et de moins en moins encombrant -quand ce n'est pas avec les smartphones ! ? Un peu des deux probablement. Je pratique un peu de photo rue mais aussi le reportage de voyage , le reportage à caractère sportif , un peu de paysage parfois, et dans toutes ces circonstances, le K5 m'est apparu incontournable. J'appartiens aussi à une génération très attachée à la visée optique.

Bref, tu as mis le doigt où ça fait mal ! Et, me connaissant un peu quand même, en reportage je risque tout simplement de m'alourdir encore plus avec le K5 (et ses deux objos) + le GX 9 (avec ses deux objos) : ça risque de faire 2k640 + 700 g environ !  ::)
C'est bien pour ça que je me suis permis de suggérer un RX100 MK VI. C'est un vrai complément du K-5. Le GX9, je le vois plus comme un remplacement.

Quand à ceux qui suggèrent des fixes, Screeny a dit qu'il avait besoin de zooms. Franchement, avec la stabilisation et la montée en iso des m4/3 récents, je trouve que le 12-32 + 35-100 sont amplement suffisants, mais effectivement il y a sinon les 12-35 / 35-100 f2.8 constant de Pana. + gros, + lourds, + chers, toujours la même question...

Enfin, sur la fragilité du 12-32, il ne faut pas exagérer non plus, j'en ai eu plusieurs, ils ont tous survécu...

Zaphod

#24
Juillet 03, 2018, 17:55:22
Citation de: Komm le Juillet 03, 2018, 14:37:04Quand à ceux qui suggèrent des fixes, Screeny a dit qu'il avait besoin de zooms.
Les focales fixes étaient proposées en complément, pas à la place de.
Et de petites focales fixes, compactes et pas trop chères (il y en a plein en m43).

Citation de: Komm le Juillet 03, 2018, 14:37:04Franchement, avec la stabilisation et la montée en iso des m4/3 récents, je trouve que le 12-32 + 35-100 sont amplement suffisants, mais effectivement il y a sinon les 12-35 / 35-100 f2.8 constant de Pana. + gros, + lourds, + chers, toujours la même question...
Tout dépend du type de photos. Pour des photos de personnes en intérieur, le stab ne sert pas à grand chose car il faut de toutes façons une vitesse pas trop lente pour que les gens ne soient pas flous.
(et je ne parle pas de photo d'action).

Palomito

#25
Juillet 03, 2018, 18:12:50
Citation de: Zaphod le Juillet 03, 2018, 17:55:22
Les focales fixes étaient proposées en complément, pas à la place de.
Et de petites focales fixes, compactes et pas trop chères (il y en a plein en m43).

C'était effectivement l'idée. Ce n'était pas la demande bien sûr. Mais pour limiter la montée en isos en basse lumière, c'est un moyen efficace, peu encombrant et peu onéreux.

Komm

#26
Juillet 03, 2018, 21:15:14
Ah ! Oui en effet, mea culpa. En revanche, sorti des standards et des portraits, ca fait cher le complément à mon goût. Ne vaudrait il pas mieux un 12-35/2.8 et un petit 35-100/4-5.6 dans ce cas? (j'imagine que le zoom est surtout dans l'optique de s'épargner de trop nombreux changements d'objectifs)

Zaphod

#27
Juillet 04, 2018, 09:23:50
C'est un choix personnel. Je préfère largement utiliser une focale fixe compacte plutôt qu'un 12-35 f/2.8 dont l'ouverture sera souvent trop limitée.

Palomito

#28
Juillet 04, 2018, 09:25:35
Citation de: Komm le Juillet 03, 2018, 21:15:14
Ah ! Oui en effet, mea culpa. En revanche, sorti des standards et des portraits, ca fait cher le complément à mon goût. Ne vaudrait il pas mieux un 12-35/2.8 et un petit 35-100/4-5.6 dans ce cas? (j'imagine que le zoom est surtout dans l'optique de s'épargner de trop nombreux changements d'objectifs)

C'est une option. Mais plus onéreuse que le kit trouvé par screeny. Côté poids, c'est équivalent (voire plus léger avec les fixes en plus). Sans l'avantage du f1.7 pour l'intérieur (église, nuit, soirée). Il peut d'ailleurs prendre le kit et acheter d'occasion par la suite 1 ou 2 fixes (comme le poids plume 20/1.7).

Zaphod

#29
Juillet 04, 2018, 09:32:56
D'ailleurs si on veut s'épargner des changements d'objectifs, le fonctionnement en deux zooms est discutable.
J'en connais qui ont acheté ce type de kit et qui finalement ont pris un 14-140 ensuite, pour ne pas avoir à changer.

Moi ça n'est vraiment pas un combo qui m'enthousiasme (beaucoup trop volumineux et pour le coup, en faible luminosité c'est très limite) mais certains y trouvent leur compte.
Si on ne veut pas changer d'objo, j'aurais tendance à considérer une solution avec objo intégré.

Komm

#30
Juillet 04, 2018, 21:55:45
Citation de: Zaphod le Juillet 04, 2018, 09:32:56
D'ailleurs si on veut s'épargner des changements d'objectifs, le fonctionnement en deux zooms est discutable.
J'en connais qui ont acheté ce type de kit et qui finalement ont pris un 14-140 ensuite, pour ne pas avoir à changer.

Moi ça n'est vraiment pas un combo qui m'enthousiasme (beaucoup trop volumineux et pour le coup, en faible luminosité c'est très limite) mais certains y trouvent leur compte.
Si on ne veut pas changer d'objo, j'aurais tendance à considérer une solution avec objo intégré.
Moi non plus, et si tel était mes contraintes, je choisirais plutôt un RX100 6 ou un TZ100 si mon budget était limité, mais il en faut pour tout le monde :)
Sinon, c'est sûr que les focales fixes sont tentantes en m4/3 !

Screeny

#31
Juillet 05, 2018, 08:23:22
Citation de: Zaphod le Juillet 04, 2018, 09:23:50
C'est un choix personnel. Je préfère largement utiliser une focale fixe compacte plutôt qu'un 12-35 f/2.8 dont l'ouverture sera souvent trop limitée.

Il est assez cher (et encombrant) je trouve ce 12-35 mm f/2.8,  et les tests que j'en ai lus pas très probants. Peut-être que (comme l'équivalent relatif chez Fuji), Panasonic devrait sortir un 12-35 mm f/2.8/4 (moins lourd et encombrant) qui se placerait entre le 12-32 mm f3.5/5.6 et l'actuel 12-35 mm f2.8 et à un prix aussi nettement plus abordable.

sabonis

#32
Juillet 05, 2018, 09:04:21
Citation de: Screeny le Juillet 05, 2018, 08:23:22
Il est assez cher (et encombrant) je trouve ce 12-35 mm f/2.8,  et les tests que j'en ai lus pas très probants. Peut-être que (comme l'équivalent relatif chez Fuji), Panasonic devrait sortir un 12-35 mm f/2.8/4 (moins lourd et encombrant) qui se placerait entre le 12-32 mm f3.5/5.6 et l'actuel 12-35 mm f2.8 et à un prix aussi nettement plus abordable.
Encombrant ... c'est quand même très relatif.
Quand on voit les f2.8 constant APSC qui sont deux fois plus lourds et beaucoup plus volumineux, ou même l'Olympus 12-40mm, le Pana reste quand même la proposition f2.8 constant la plus compacte.
Un f2.8/4 serait une bonne idée mais comme la gamme Lumix regorge de Zooms transstandards (7 si mes calculs sont bons) couvrant quand même tous les besoins, il est peu probable de voir arriver une nouvelle référence.

Zaphod

#33
Juillet 05, 2018, 09:15:31
Oui, les considérations "compact" / "encombrant" c'est subjectif.

Perso je considère ça comme encombrant. Les objectifs du même style en APS-C sont "très encombrant" ;)
Quand on utilise l'appareil, pas de souci, par contre j'ai l'habitude de le garder avec une courroie d'épaule et plus l'objectif est gros et lourd, moins c'est confortable.
Pendant mes congés j'ai pas mal croisé de gens avec des APS et 24x36 et des gros objos... j'étais bien content d'avoir mon 12-32 et mes fixes compacts...

Pour ce qui est du 2.8-4, il y a le 12-60 mais qui du coup est encore plus gros parce qu'il va jusqu'à 60.

Après chacun choisit ce qui lui convient le mieux...
J'aurais tendance à préférer du Fuji + fixes (ou 24x36 + fixes) à du micro 4/3 + zoom f/2.8, pour un encombrement équivalent.
(mais évidemment, on perd le zoom).

En fait le souci principal pour moi de ces zooms f/2.8 qui sont relativement encombrants, c'est que l'ouverture f/2.8 est souvent un poil limite.
Un zoom f/2 dans le même volume, je pense que je serais preneur...

Screeny

#34
Juillet 07, 2018, 08:56:52
Citation de: Zaphod le Juillet 05, 2018, 09:15:31

J'aurais tendance à préférer du Fuji + fixes (ou 24x36 + fixes) à du micro 4/3 + zoom f/2.8, pour un encombrement équivalent.
(mais évidemment, on perd le zoom).


Bonjour,

J'ai pensé aussi au X E3 Fuji (qui est en plus APSC, ne l'oublions pas) qui arrive à produire des objectifs (fixes et zooms) vraiment peu encombrants. Mais cette alternative est bien trop coûteuse pour moi.

Komm

#35
Juillet 07, 2018, 13:50:59
Citation de: Screeny le Juillet 07, 2018, 08:56:52
Bonjour,

J'ai pensé aussi au X E3 Fuji (qui est en plus APSC, ne l'oublions pas) qui arrive à produire des objectifs (fixes et zooms) vraiment peu encombrants. Mais cette alternative est bien trop coûteuse pour moi.
Des zooms peu encombrants ? Fuji ?
Pour avoir du Fuji et du m4/3, ce dernier est BEAUCOUP plus compact (boîtier et surtout objectifs), et encore je n'ai pas de zooms...

Pour le coup, je maintiens (désolé, suis tetu - et aussi j'ai eu du mal à choisir entre deux systèmes pendant un temps, c'est le bordel) que la question que tu dois de poser c'est remplacement de ton matériel actuel ou adjonction.
Si c'est remplacement, alors bien entendu le Fuji est à considérer ("grand" capteur, optiques +++), si c'est accompagnement, c'est soit du m4/3 compact (donc zooms f3.5-5.6) soit du 1" à gros zoom (TZ100, RX100 MK6 - m'est avis qu'en tant que solution complémentaire, ce serait beaucoup plus simple qu'un deuxième système).

Seb Cst

#36
Juillet 07, 2018, 15:47:23
Salut.

Citation de: Komm le Juillet 07, 2018, 13:50:59
Des zooms peu encombrants ? Fuji ?
Pour avoir du Fuji et du m4/3, ce dernier est BEAUCOUP plus compact (boîtier et surtout objectifs), et encore je n'ai pas de zooms...

Pour le coup, je maintiens (désolé, suis tetu - et aussi j'ai eu du mal à choisir entre deux systèmes pendant un temps, c'est le bordel) que la question que tu dois de poser c'est remplacement de ton matériel actuel ou adjonction.
Si c'est remplacement, alors bien entendu le Fuji est à considérer ("grand" capteur, optiques +++), si c'est accompagnement, c'est soit du m4/3 compact (donc zooms f3.5-5.6) soit du 1" à gros zoom (TZ100, RX100 MK6 - m'est avis qu'en tant que solution complémentaire, ce serait beaucoup plus simple qu'un deuxième système).

Je suis plutôt en phase avec cet avis.

Le site Camera Size est bien connu, et il me semble qu'il n'a pas été cité sur ce fil.
Cela ne remplace pas une véritable prise en main, mais c'est une bonne base de discussion.
Afin de permettre à  notre ami Screeny de se faire une idée de la différence entre les systèmes.

Appareils et objectifs parfaitement modulables: en passant la souris on a toutes les caractéristiques sur la photo.

Comparaison de tailles et de masses par Camera Size

MMouse

#37
Juillet 09, 2018, 09:28:29
Je suis d'accord, j'ai des Fuji aussi et même si c'est plutôt compact, ça n'a rien à voir avec le micro 4/3. En gros le 12-40 f/2,8 micro 4/3 fait la taille du 18-55 f/2,8-4 chez Fuji. Même pour des objectifs plutôt petits, on voit la différence. Genre 23 f/2 WR vs 17mm f/1,8. J'ai aussi eu le 12 f/2 en même temps que le 14 f/2,8 de Fuji, y a pas photo.

Bref, Fuji c'est top et les objectifs ne sont pas plus chers que le haut de gamme Olympus/Panasonic, mais c'est quand même pas mal plus gros.

Screeny

#38
Juillet 09, 2018, 09:30:14
Un grand, un très grand merci à vous tous pour toutes ces précisions.  ;)

Je vais réfléchir encore, je vais prendre mon temps. En fonction de mon budget, je n'ai pas le droit à l'erreur non plus. Et les choix sont tellement nombreux aussi avec une constante quand même : à chaque fois que tu penses te diriger vers le bon choix, tu te rends compte qu'il y a un truc qui manque dans ce choix et que tu trouves dans une autre configuration à laquelle il manque aussi un truc que tu as dans l'autre !  :P

Ils sont malins les constructeurs ! Je crois qu'ils font en sorte qu'on ne puisse jamais être totalement satisfaits d'un choix de configuration et qu'ils nous laissent toujours dans une sorte d'insatisfaction perpétuelle.  >:D

Seb Cst

#39
Juillet 09, 2018, 13:12:56
Citation de: Komm le Juillet 07, 2018, 13:50:59
Des zooms peu encombrants ? Fuji ?
Pour avoir du Fuji et du m4/3, ce dernier est BEAUCOUP plus compact (boîtier et surtout objectifs), et encore je n'ai pas de zooms...

Pour le coup, je maintiens (désolé, suis têtu - et aussi j'ai eu du mal à choisir entre deux systèmes pendant un temps, c'est le bordel) que la question que tu dois de poser c'est remplacement de ton matériel actuel ou adjonction.
Si c'est remplacement, alors bien entendu le Fuji est à considérer ("grand" capteur, optiques +++), si c'est accompagnement, c'est soit du m4/3 compact (donc zooms f3.5-5.6) soit du 1" à gros zoom (TZ100, RX100 MK6 - m'est avis qu'en tant que solution complémentaire, ce serait beaucoup plus simple qu'un deuxième système).

Je suis toujours en phase avec cet avis, globalement.
Mais il ne faut pas perdre de vue quand même que les compacts 1 pouce à gros zoom offrent une qualité optique en retrait, et une distorsion énorme en grand-angle, que l'on doit corriger de manière violente si l'on fait de l'architecture. Bonjour la perte de piqué sur les bords... A choisir en connaissance de cause.
Evidemment lorsqu'on vise, la distorsion est déjà corrigée, on ne se rend pas compté du problème tant qu'on n'a pas ouvert un RAW...

rico7578

#40
Juillet 09, 2018, 15:07:08
Citation de: Seb Cst le Juillet 09, 2018, 13:12:56
Evidemment lorsqu'on vise, la distorsion est déjà corrigée, on ne se rend pas compté du problème tant qu'on n'a pas ouvert un RAW...

Et encore, maintenant certains derawtiseurs (Ligthroom) intègrent les corrections par défaut à l'ouverture du RAW, donc est-ce vraiment un soucis ?
(ce qui fait d'ailleurs que certains constructeurs d'optiques modernes laissent maintenant filer la distorsion et le vignettage, corrigeables en post-traitement dans une certaine mesure, et se concentrent sur le piqué et le rendu de l'optique. Ca leur fait des contraintes en moins)

Seb Cst

#41
Juillet 09, 2018, 15:20:17 Dernière édition: Juillet 09, 2018, 15:32:58 par Seb Cst
Citation de: rico7578 le Juillet 09, 2018, 15:07:08
Et encore, maintenant certains derawtiseurs (Ligthroom) intègrent les corrections par défaut à l'ouverture du RAW, donc est-ce vraiment un souci ?
(ce qui fait d'ailleurs que certains constructeurs d'optiques modernes laissent maintenant filer la distorsion et le vignettage, corrigeables en post-traitement dans une certaine mesure, et se concentrent sur le piqué et le rendu de l'optique. Ca leur fait des contraintes en moins)

Oui quand même, car on ne peut pas gagner sur tous les tableaux. Tout dépend alors de ce qu'on demande à son appareil (notamment la destination de l'image, et son format).
Si on corrige la distorsion on perd en piqué, et si on corrige l'accentuation progressivement en périphérie, ce qui se fait très bien, on perd en naturel.
Cette correction amène toujours une perte de détails.

Cela n'en fait pas de mauvais appareils, mais dans un souci de comparaison avec d'autres systèmes, il faut être conscient de leurs limites.
Leur atout number one c'est qu'ils tiennent dans la poche. La photo sera toujours affaire de compromis.

Pour ce qui est des contraintes optiques, les fabricants ne sont pas forcément laxistes non plus, mais la fabrication d'un zoom grande amplitude et rétractable se fait avec des compromis sur certains critères. Généralement c'est la distorsion qui en souffre en premier. Le vignetage important est le signe d'une couverture d'image trop juste (sans les corrections optiques on a l'impression d'avoir affaire à un fish-eye en butée de grand-angle, toujours sur ces appareils précités à capteurs  1 pouce bien sûr, ça fait un choc  ;D).

Zaphod

#42
Juillet 09, 2018, 15:45:51
C'est le cas aussi en micro 4/3... les objectifs sont corrigés de façon logicielle. En JPEG, dans le viseur, et en RAW si on utilise un logiciel qui prend en compte les corrections intégrées comme Lightroom, ou qui prend les corrections dans une base de donnée.

C'est notable par exemple sur le 12-32 dont les coins sont meilleurs sur l'image non corrigée...

Seb Cst

#43
Juillet 09, 2018, 16:02:01
Citation de: Zaphod le Juillet 09, 2018, 15:45:51
C'est le cas aussi en micro 4/3... les objectifs sont corrigés de façon logicielle. En JPEG, dans le viseur, et en RAW si on utilise un logiciel qui prend en compte les corrections intégrées comme Lightroom, ou qui prend les corrections dans une base de donnée.

C'est notable par exemple sur le 12-32 dont les coins sont meilleurs sur l'image non corrigée...

Tout à fait !

Pour ce qui est de la distorsion, celle d'un 12-32 reste bien plus raisonnable que celle d'un RX100 Mk d'ailleurs.

Quand j'ai vu des RAW du Sony RX100 en position 8,8 mm je me suis  limite marré. Des vues de New York...

Zaphod

#44
Juillet 09, 2018, 16:17:06
Le 12-32 est d'ailleurs encore correct, mais les coins sont largement en-dessous du centre.
Au début j'ai cru que j'avais un objo défectueux, vu tout le bien que j'en avais lu partout. En fait, je pense que certains tests doivent utiliser les RAW non corrigés pour les tests de piqué.

J'ai compris le truc quand j'ai ouvert un RAW dans un logiciel qui permettait de désactiver les corrections (lightroom ne le permet pas...). Non corrigés, les coins sont bons. Corrigés, le piqué devient moyen. Et du coup, fermer n'améliore pas les choses puisqu'il s'agit d'un problème de projection.

Komm

#45
Juillet 09, 2018, 18:53:30
Citation de: Screeny le Juillet 09, 2018, 09:30:14
Un grand, un très grand merci à vous tous pour toutes ces précisions.  ;)

Je vais réfléchir encore, je vais prendre mon temps. En fonction de mon budget, je n'ai pas le droit à l'erreur non plus. Et les choix sont tellement nombreux aussi avec une constante quand même : à chaque fois que tu penses te diriger vers le bon choix, tu te rends compte qu'il y a un truc qui manque dans ce choix et que tu trouves dans une autre configuration à laquelle il manque aussi un truc que tu as dans l'autre !  :P

Ils sont malins les constructeurs ! Je crois qu'ils font en sorte qu'on ne puisse jamais être totalement satisfaits d'un choix de configuration et qu'ils nous laissent toujours dans une sorte d'insatisfaction perpétuelle.  >:D
Tu peux, grâce au marché de l'occasion, essayer à moindres frais et ne pas trop y perdre de plumes ;)

Johnny D

#46
Juillet 16, 2018, 15:11:14 Dernière édition: Juillet 16, 2018, 15:22:50 par Johnny D
Début 2018 je me suis posé les mêmes questions.. Panasonic G9, Olympus om-d e-m 1 mark ii, Nikon D500.. et puis j'ai tranché pour le D500.
Certes plus lourd à porter mais côté porte monnaie, comme j'ai trouvé un exemplaire état quasi neuf garantie FNAC +2 ans (soit 4 ans) à 1600 euros avec 2 cartes mémoire performantes en plus..
Côté objectifs j'ai fait place nette là aussi et revendu plusieurs objectifs Nikon. J'ai acheté (toujours d'occase) ou gardé le Nikkor 16-80  f/2.8-4 (FNAC), le 70-200 f/4 (Camara), le 40 mm macro f/2.8 (Digit Photo) et le Tamron 100-400 (acheté neuf). Vraiment très satisfait! Chez Panasonic ou Olympus l'équivalent m'aurait coûté très sensiblement plus cher!

Pour une meilleure qualité et/ou de meilleures perfs? Je ne pense pas, la qualité du capteur (Sony paraît il) 20.8 Mpix du D500 est exceptionnelle... Pour le reste il fait quasiment  jeu égal avec le D5..

holly76

#47
Juillet 17, 2018, 15:34:06
Citation de: Komm le Juillet 09, 2018, 18:53:30
Tu peux, grâce au marché de l'occasion, essayer à moindres frais et ne pas trop y perdre de plumes ;)
Oui, et pour alimenter la réflexion, voici ce qui a été mon choix:
Acheter le GX80 + 14-140, j'ai fait cet achat fin mars pour 839€ en neuf; j'ai complété par un 100-300 à 389€ et un Olympus 60mm macro pour 300€ (occase). Celà permet d'avoir un équipement correct pour pratiquer en attendant que le GX9 arrive à un prix plus abordable, d'ici un an et demi environ (enfin j'espère  :D).
J'essaie ainsi de combiner un budget serré avec un équipement sérieux. Je compte voyager et le µ4/3 s'impose en terme de poids/encombrement; le choix des zooms n'est pas anodin non plus pour limiter au maximum les changements d'optiques.
Avec l'équipement ci-dessus, reste une limitation à mon sens pour les environnements sombres (bien que le Oly ouvre quand même à 2.8), il faudra compléter par un Pana 20mm F1.7, mais pour cette année je suis au max.
Tout est affaire de compromis, et de sa pratique de la photo.

G90 & GX9

gcjuan

#48
Juillet 24, 2018, 08:14:46
Bonjour,

Un utilisateur du gx9 pourrait il me dire s'il est possible de programmer un bouton arrière pour la mise au point et aussi désactivation de là mise au point mi course du déclencheur.

Merci

grizzly

#49
Juillet 24, 2018, 12:24:45
Je ne connais pas le GX9 en particulier, mais puisqu'il y a un bouton AF/AE il doit aussi nécessairement y avoir une option qui désactive la mise au point sur le déclencheur : c'est après tout l'intérêt de ce type de bouton (découpler la mise au point du déclencheur).

Après, reste à trouver la fonction en question...

grizzly

#50
Juillet 24, 2018, 13:55:45
Citation de: fredkelder le Juillet 24, 2018, 13:38:50
L'intérêt est surtout l'AF-on ou le verrouillage AE et/ou AF

Sauf que si tu verrouilles l'AF et que le moindre appui sur déclencheur modifie ensuite la mise au point, l'intérêt du verrouillage est disons... discutable. L'un ne va pas sans l'autre.

Citation de: fredkelder le Juillet 24, 2018, 13:38:50
on peut aussi suggérer de télécharger le manuel pour voir si ce que tu supposes existe.

On peut aussi. Et ça existe  ;)

gcjuan

#51
Juillet 24, 2018, 21:40:58
merci pour vos réponses, j'ai téléchargé la notice sans trouver le moyen de désactiver le mi course.

Pour être plus précis ce que je voulais faire c'est ça :

https://youtu.be/HihqwtHC71s

pegsouille

#52
Juillet 26, 2018, 10:27:04
Bonjour à tous,

je profite de cette discussion sur le GX9 car il est dans ma short list pour mon prochain achat. Je shoot principalement du paysage / voyage
J'ai actuellement un OMD EM5 1er génération qui arrive en fin de vie.
Ayant pas mal de focales fixes olympus, je me suis tourné vers Pana (ou Olympus) en toute logique afin de les pouvoir les réutiliser.
Apres différentes recherche, je commence à être un peu perdu entre le GX9 ou GX8 ou encore PEN-F.

Le GX9 me semble le bon choix, qu'en pensez vous?

merci
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur