Quelques questions avant de me lancer dans l'achat d'un GX 9

Démarré par Screeny, Juin 29, 2018, 19:38:27

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Palomito

#25
Juillet 03, 2018, 18:12:50
Citation de: Zaphod le Juillet 03, 2018, 17:55:22
Les focales fixes étaient proposées en complément, pas à la place de.
Et de petites focales fixes, compactes et pas trop chères (il y en a plein en m43).

C'était effectivement l'idée. Ce n'était pas la demande bien sûr. Mais pour limiter la montée en isos en basse lumière, c'est un moyen efficace, peu encombrant et peu onéreux.

Komm

#26
Juillet 03, 2018, 21:15:14
Ah ! Oui en effet, mea culpa. En revanche, sorti des standards et des portraits, ca fait cher le complément à mon goût. Ne vaudrait il pas mieux un 12-35/2.8 et un petit 35-100/4-5.6 dans ce cas? (j'imagine que le zoom est surtout dans l'optique de s'épargner de trop nombreux changements d'objectifs)

Zaphod

#27
Juillet 04, 2018, 09:23:50
C'est un choix personnel. Je préfère largement utiliser une focale fixe compacte plutôt qu'un 12-35 f/2.8 dont l'ouverture sera souvent trop limitée.

Palomito

#28
Juillet 04, 2018, 09:25:35
Citation de: Komm le Juillet 03, 2018, 21:15:14
Ah ! Oui en effet, mea culpa. En revanche, sorti des standards et des portraits, ca fait cher le complément à mon goût. Ne vaudrait il pas mieux un 12-35/2.8 et un petit 35-100/4-5.6 dans ce cas? (j'imagine que le zoom est surtout dans l'optique de s'épargner de trop nombreux changements d'objectifs)

C'est une option. Mais plus onéreuse que le kit trouvé par screeny. Côté poids, c'est équivalent (voire plus léger avec les fixes en plus). Sans l'avantage du f1.7 pour l'intérieur (église, nuit, soirée). Il peut d'ailleurs prendre le kit et acheter d'occasion par la suite 1 ou 2 fixes (comme le poids plume 20/1.7).

Zaphod

#29
Juillet 04, 2018, 09:32:56
D'ailleurs si on veut s'épargner des changements d'objectifs, le fonctionnement en deux zooms est discutable.
J'en connais qui ont acheté ce type de kit et qui finalement ont pris un 14-140 ensuite, pour ne pas avoir à changer.

Moi ça n'est vraiment pas un combo qui m'enthousiasme (beaucoup trop volumineux et pour le coup, en faible luminosité c'est très limite) mais certains y trouvent leur compte.
Si on ne veut pas changer d'objo, j'aurais tendance à considérer une solution avec objo intégré.

Komm

#30
Juillet 04, 2018, 21:55:45
Citation de: Zaphod le Juillet 04, 2018, 09:32:56
D'ailleurs si on veut s'épargner des changements d'objectifs, le fonctionnement en deux zooms est discutable.
J'en connais qui ont acheté ce type de kit et qui finalement ont pris un 14-140 ensuite, pour ne pas avoir à changer.

Moi ça n'est vraiment pas un combo qui m'enthousiasme (beaucoup trop volumineux et pour le coup, en faible luminosité c'est très limite) mais certains y trouvent leur compte.
Si on ne veut pas changer d'objo, j'aurais tendance à considérer une solution avec objo intégré.
Moi non plus, et si tel était mes contraintes, je choisirais plutôt un RX100 6 ou un TZ100 si mon budget était limité, mais il en faut pour tout le monde :)
Sinon, c'est sûr que les focales fixes sont tentantes en m4/3 !

Screeny

#31
Juillet 05, 2018, 08:23:22
Citation de: Zaphod le Juillet 04, 2018, 09:23:50
C'est un choix personnel. Je préfère largement utiliser une focale fixe compacte plutôt qu'un 12-35 f/2.8 dont l'ouverture sera souvent trop limitée.

Il est assez cher (et encombrant) je trouve ce 12-35 mm f/2.8,  et les tests que j'en ai lus pas très probants. Peut-être que (comme l'équivalent relatif chez Fuji), Panasonic devrait sortir un 12-35 mm f/2.8/4 (moins lourd et encombrant) qui se placerait entre le 12-32 mm f3.5/5.6 et l'actuel 12-35 mm f2.8 et à un prix aussi nettement plus abordable.

sabonis

#32
Juillet 05, 2018, 09:04:21
Citation de: Screeny le Juillet 05, 2018, 08:23:22
Il est assez cher (et encombrant) je trouve ce 12-35 mm f/2.8,  et les tests que j'en ai lus pas très probants. Peut-être que (comme l'équivalent relatif chez Fuji), Panasonic devrait sortir un 12-35 mm f/2.8/4 (moins lourd et encombrant) qui se placerait entre le 12-32 mm f3.5/5.6 et l'actuel 12-35 mm f2.8 et à un prix aussi nettement plus abordable.
Encombrant ... c'est quand même très relatif.
Quand on voit les f2.8 constant APSC qui sont deux fois plus lourds et beaucoup plus volumineux, ou même l'Olympus 12-40mm, le Pana reste quand même la proposition f2.8 constant la plus compacte.
Un f2.8/4 serait une bonne idée mais comme la gamme Lumix regorge de Zooms transstandards (7 si mes calculs sont bons) couvrant quand même tous les besoins, il est peu probable de voir arriver une nouvelle référence.

Zaphod

#33
Juillet 05, 2018, 09:15:31
Oui, les considérations "compact" / "encombrant" c'est subjectif.

Perso je considère ça comme encombrant. Les objectifs du même style en APS-C sont "très encombrant" ;)
Quand on utilise l'appareil, pas de souci, par contre j'ai l'habitude de le garder avec une courroie d'épaule et plus l'objectif est gros et lourd, moins c'est confortable.
Pendant mes congés j'ai pas mal croisé de gens avec des APS et 24x36 et des gros objos... j'étais bien content d'avoir mon 12-32 et mes fixes compacts...

Pour ce qui est du 2.8-4, il y a le 12-60 mais qui du coup est encore plus gros parce qu'il va jusqu'à 60.

Après chacun choisit ce qui lui convient le mieux...
J'aurais tendance à préférer du Fuji + fixes (ou 24x36 + fixes) à du micro 4/3 + zoom f/2.8, pour un encombrement équivalent.
(mais évidemment, on perd le zoom).

En fait le souci principal pour moi de ces zooms f/2.8 qui sont relativement encombrants, c'est que l'ouverture f/2.8 est souvent un poil limite.
Un zoom f/2 dans le même volume, je pense que je serais preneur...

Screeny

#34
Juillet 07, 2018, 08:56:52
Citation de: Zaphod le Juillet 05, 2018, 09:15:31

J'aurais tendance à préférer du Fuji + fixes (ou 24x36 + fixes) à du micro 4/3 + zoom f/2.8, pour un encombrement équivalent.
(mais évidemment, on perd le zoom).


Bonjour,

J'ai pensé aussi au X E3 Fuji (qui est en plus APSC, ne l'oublions pas) qui arrive à produire des objectifs (fixes et zooms) vraiment peu encombrants. Mais cette alternative est bien trop coûteuse pour moi.

Komm

#35
Juillet 07, 2018, 13:50:59
Citation de: Screeny le Juillet 07, 2018, 08:56:52
Bonjour,

J'ai pensé aussi au X E3 Fuji (qui est en plus APSC, ne l'oublions pas) qui arrive à produire des objectifs (fixes et zooms) vraiment peu encombrants. Mais cette alternative est bien trop coûteuse pour moi.
Des zooms peu encombrants ? Fuji ?
Pour avoir du Fuji et du m4/3, ce dernier est BEAUCOUP plus compact (boîtier et surtout objectifs), et encore je n'ai pas de zooms...

Pour le coup, je maintiens (désolé, suis tetu - et aussi j'ai eu du mal à choisir entre deux systèmes pendant un temps, c'est le bordel) que la question que tu dois de poser c'est remplacement de ton matériel actuel ou adjonction.
Si c'est remplacement, alors bien entendu le Fuji est à considérer ("grand" capteur, optiques +++), si c'est accompagnement, c'est soit du m4/3 compact (donc zooms f3.5-5.6) soit du 1" à gros zoom (TZ100, RX100 MK6 - m'est avis qu'en tant que solution complémentaire, ce serait beaucoup plus simple qu'un deuxième système).

Seb Cst

#36
Juillet 07, 2018, 15:47:23
Salut.

Citation de: Komm le Juillet 07, 2018, 13:50:59
Des zooms peu encombrants ? Fuji ?
Pour avoir du Fuji et du m4/3, ce dernier est BEAUCOUP plus compact (boîtier et surtout objectifs), et encore je n'ai pas de zooms...

Pour le coup, je maintiens (désolé, suis tetu - et aussi j'ai eu du mal à choisir entre deux systèmes pendant un temps, c'est le bordel) que la question que tu dois de poser c'est remplacement de ton matériel actuel ou adjonction.
Si c'est remplacement, alors bien entendu le Fuji est à considérer ("grand" capteur, optiques +++), si c'est accompagnement, c'est soit du m4/3 compact (donc zooms f3.5-5.6) soit du 1" à gros zoom (TZ100, RX100 MK6 - m'est avis qu'en tant que solution complémentaire, ce serait beaucoup plus simple qu'un deuxième système).

Je suis plutôt en phase avec cet avis.

Le site Camera Size est bien connu, et il me semble qu'il n'a pas été cité sur ce fil.
Cela ne remplace pas une véritable prise en main, mais c'est une bonne base de discussion.
Afin de permettre à  notre ami Screeny de se faire une idée de la différence entre les systèmes.

Appareils et objectifs parfaitement modulables: en passant la souris on a toutes les caractéristiques sur la photo.

Comparaison de tailles et de masses par Camera Size

MMouse

#37
Juillet 09, 2018, 09:28:29
Je suis d'accord, j'ai des Fuji aussi et même si c'est plutôt compact, ça n'a rien à voir avec le micro 4/3. En gros le 12-40 f/2,8 micro 4/3 fait la taille du 18-55 f/2,8-4 chez Fuji. Même pour des objectifs plutôt petits, on voit la différence. Genre 23 f/2 WR vs 17mm f/1,8. J'ai aussi eu le 12 f/2 en même temps que le 14 f/2,8 de Fuji, y a pas photo.

Bref, Fuji c'est top et les objectifs ne sont pas plus chers que le haut de gamme Olympus/Panasonic, mais c'est quand même pas mal plus gros.

Screeny

#38
Juillet 09, 2018, 09:30:14
Un grand, un très grand merci à vous tous pour toutes ces précisions.  ;)

Je vais réfléchir encore, je vais prendre mon temps. En fonction de mon budget, je n'ai pas le droit à l'erreur non plus. Et les choix sont tellement nombreux aussi avec une constante quand même : à chaque fois que tu penses te diriger vers le bon choix, tu te rends compte qu'il y a un truc qui manque dans ce choix et que tu trouves dans une autre configuration à laquelle il manque aussi un truc que tu as dans l'autre !  :P

Ils sont malins les constructeurs ! Je crois qu'ils font en sorte qu'on ne puisse jamais être totalement satisfaits d'un choix de configuration et qu'ils nous laissent toujours dans une sorte d'insatisfaction perpétuelle.  >:D

Seb Cst

#39
Juillet 09, 2018, 13:12:56
Citation de: Komm le Juillet 07, 2018, 13:50:59
Des zooms peu encombrants ? Fuji ?
Pour avoir du Fuji et du m4/3, ce dernier est BEAUCOUP plus compact (boîtier et surtout objectifs), et encore je n'ai pas de zooms...

Pour le coup, je maintiens (désolé, suis têtu - et aussi j'ai eu du mal à choisir entre deux systèmes pendant un temps, c'est le bordel) que la question que tu dois de poser c'est remplacement de ton matériel actuel ou adjonction.
Si c'est remplacement, alors bien entendu le Fuji est à considérer ("grand" capteur, optiques +++), si c'est accompagnement, c'est soit du m4/3 compact (donc zooms f3.5-5.6) soit du 1" à gros zoom (TZ100, RX100 MK6 - m'est avis qu'en tant que solution complémentaire, ce serait beaucoup plus simple qu'un deuxième système).

Je suis toujours en phase avec cet avis, globalement.
Mais il ne faut pas perdre de vue quand même que les compacts 1 pouce à gros zoom offrent une qualité optique en retrait, et une distorsion énorme en grand-angle, que l'on doit corriger de manière violente si l'on fait de l'architecture. Bonjour la perte de piqué sur les bords... A choisir en connaissance de cause.
Evidemment lorsqu'on vise, la distorsion est déjà corrigée, on ne se rend pas compté du problème tant qu'on n'a pas ouvert un RAW...

rico7578

#40
Juillet 09, 2018, 15:07:08
Citation de: Seb Cst le Juillet 09, 2018, 13:12:56
Evidemment lorsqu'on vise, la distorsion est déjà corrigée, on ne se rend pas compté du problème tant qu'on n'a pas ouvert un RAW...

Et encore, maintenant certains derawtiseurs (Ligthroom) intègrent les corrections par défaut à l'ouverture du RAW, donc est-ce vraiment un soucis ?
(ce qui fait d'ailleurs que certains constructeurs d'optiques modernes laissent maintenant filer la distorsion et le vignettage, corrigeables en post-traitement dans une certaine mesure, et se concentrent sur le piqué et le rendu de l'optique. Ca leur fait des contraintes en moins)

Seb Cst

#41
Juillet 09, 2018, 15:20:17 Dernière édition: Juillet 09, 2018, 15:32:58 par Seb Cst
Citation de: rico7578 le Juillet 09, 2018, 15:07:08
Et encore, maintenant certains derawtiseurs (Ligthroom) intègrent les corrections par défaut à l'ouverture du RAW, donc est-ce vraiment un souci ?
(ce qui fait d'ailleurs que certains constructeurs d'optiques modernes laissent maintenant filer la distorsion et le vignettage, corrigeables en post-traitement dans une certaine mesure, et se concentrent sur le piqué et le rendu de l'optique. Ca leur fait des contraintes en moins)

Oui quand même, car on ne peut pas gagner sur tous les tableaux. Tout dépend alors de ce qu'on demande à son appareil (notamment la destination de l'image, et son format).
Si on corrige la distorsion on perd en piqué, et si on corrige l'accentuation progressivement en périphérie, ce qui se fait très bien, on perd en naturel.
Cette correction amène toujours une perte de détails.

Cela n'en fait pas de mauvais appareils, mais dans un souci de comparaison avec d'autres systèmes, il faut être conscient de leurs limites.
Leur atout number one c'est qu'ils tiennent dans la poche. La photo sera toujours affaire de compromis.

Pour ce qui est des contraintes optiques, les fabricants ne sont pas forcément laxistes non plus, mais la fabrication d'un zoom grande amplitude et rétractable se fait avec des compromis sur certains critères. Généralement c'est la distorsion qui en souffre en premier. Le vignetage important est le signe d'une couverture d'image trop juste (sans les corrections optiques on a l'impression d'avoir affaire à un fish-eye en butée de grand-angle, toujours sur ces appareils précités à capteurs  1 pouce bien sûr, ça fait un choc  ;D).

Zaphod

#42
Juillet 09, 2018, 15:45:51
C'est le cas aussi en micro 4/3... les objectifs sont corrigés de façon logicielle. En JPEG, dans le viseur, et en RAW si on utilise un logiciel qui prend en compte les corrections intégrées comme Lightroom, ou qui prend les corrections dans une base de donnée.

C'est notable par exemple sur le 12-32 dont les coins sont meilleurs sur l'image non corrigée...

Seb Cst

#43
Juillet 09, 2018, 16:02:01
Citation de: Zaphod le Juillet 09, 2018, 15:45:51
C'est le cas aussi en micro 4/3... les objectifs sont corrigés de façon logicielle. En JPEG, dans le viseur, et en RAW si on utilise un logiciel qui prend en compte les corrections intégrées comme Lightroom, ou qui prend les corrections dans une base de donnée.

C'est notable par exemple sur le 12-32 dont les coins sont meilleurs sur l'image non corrigée...

Tout à fait !

Pour ce qui est de la distorsion, celle d'un 12-32 reste bien plus raisonnable que celle d'un RX100 Mk d'ailleurs.

Quand j'ai vu des RAW du Sony RX100 en position 8,8 mm je me suis  limite marré. Des vues de New York...

Zaphod

#44
Juillet 09, 2018, 16:17:06
Le 12-32 est d'ailleurs encore correct, mais les coins sont largement en-dessous du centre.
Au début j'ai cru que j'avais un objo défectueux, vu tout le bien que j'en avais lu partout. En fait, je pense que certains tests doivent utiliser les RAW non corrigés pour les tests de piqué.

J'ai compris le truc quand j'ai ouvert un RAW dans un logiciel qui permettait de désactiver les corrections (lightroom ne le permet pas...). Non corrigés, les coins sont bons. Corrigés, le piqué devient moyen. Et du coup, fermer n'améliore pas les choses puisqu'il s'agit d'un problème de projection.

Komm

#45
Juillet 09, 2018, 18:53:30
Citation de: Screeny le Juillet 09, 2018, 09:30:14
Un grand, un très grand merci à vous tous pour toutes ces précisions.  ;)

Je vais réfléchir encore, je vais prendre mon temps. En fonction de mon budget, je n'ai pas le droit à l'erreur non plus. Et les choix sont tellement nombreux aussi avec une constante quand même : à chaque fois que tu penses te diriger vers le bon choix, tu te rends compte qu'il y a un truc qui manque dans ce choix et que tu trouves dans une autre configuration à laquelle il manque aussi un truc que tu as dans l'autre !  :P

Ils sont malins les constructeurs ! Je crois qu'ils font en sorte qu'on ne puisse jamais être totalement satisfaits d'un choix de configuration et qu'ils nous laissent toujours dans une sorte d'insatisfaction perpétuelle.  >:D
Tu peux, grâce au marché de l'occasion, essayer à moindres frais et ne pas trop y perdre de plumes ;)

Johnny D

#46
Juillet 16, 2018, 15:11:14 Dernière édition: Juillet 16, 2018, 15:22:50 par Johnny D
Début 2018 je me suis posé les mêmes questions.. Panasonic G9, Olympus om-d e-m 1 mark ii, Nikon D500.. et puis j'ai tranché pour le D500.
Certes plus lourd à porter mais côté porte monnaie, comme j'ai trouvé un exemplaire état quasi neuf garantie FNAC +2 ans (soit 4 ans) à 1600 euros avec 2 cartes mémoire performantes en plus..
Côté objectifs j'ai fait place nette là aussi et revendu plusieurs objectifs Nikon. J'ai acheté (toujours d'occase) ou gardé le Nikkor 16-80  f/2.8-4 (FNAC), le 70-200 f/4 (Camara), le 40 mm macro f/2.8 (Digit Photo) et le Tamron 100-400 (acheté neuf). Vraiment très satisfait! Chez Panasonic ou Olympus l'équivalent m'aurait coûté très sensiblement plus cher!

Pour une meilleure qualité et/ou de meilleures perfs? Je ne pense pas, la qualité du capteur (Sony paraît il) 20.8 Mpix du D500 est exceptionnelle... Pour le reste il fait quasiment  jeu égal avec le D5..

holly76

#47
Juillet 17, 2018, 15:34:06
Citation de: Komm le Juillet 09, 2018, 18:53:30
Tu peux, grâce au marché de l'occasion, essayer à moindres frais et ne pas trop y perdre de plumes ;)
Oui, et pour alimenter la réflexion, voici ce qui a été mon choix:
Acheter le GX80 + 14-140, j'ai fait cet achat fin mars pour 839€ en neuf; j'ai complété par un 100-300 à 389€ et un Olympus 60mm macro pour 300€ (occase). Celà permet d'avoir un équipement correct pour pratiquer en attendant que le GX9 arrive à un prix plus abordable, d'ici un an et demi environ (enfin j'espère  :D).
J'essaie ainsi de combiner un budget serré avec un équipement sérieux. Je compte voyager et le µ4/3 s'impose en terme de poids/encombrement; le choix des zooms n'est pas anodin non plus pour limiter au maximum les changements d'optiques.
Avec l'équipement ci-dessus, reste une limitation à mon sens pour les environnements sombres (bien que le Oly ouvre quand même à 2.8), il faudra compléter par un Pana 20mm F1.7, mais pour cette année je suis au max.
Tout est affaire de compromis, et de sa pratique de la photo.

G90 & GX9

gcjuan

#48
Juillet 24, 2018, 08:14:46
Bonjour,

Un utilisateur du gx9 pourrait il me dire s'il est possible de programmer un bouton arrière pour la mise au point et aussi désactivation de là mise au point mi course du déclencheur.

Merci

grizzly

#49
Juillet 24, 2018, 12:24:45
Je ne connais pas le GX9 en particulier, mais puisqu'il y a un bouton AF/AE il doit aussi nécessairement y avoir une option qui désactive la mise au point sur le déclencheur : c'est après tout l'intérêt de ce type de bouton (découpler la mise au point du déclencheur).

Après, reste à trouver la fonction en question...
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur