Petit retour sur le Nikkor f/1.8 24 AF-S

[77mm]

C'est le rendu un peu "raide" qui l'a principalement gêné je pense.

Il te le confirmera...

[kochka]

Je comprends le rendu à PO sur sujet proche est tout de même tellement typé que je l'utilise moi-même assez peu. Par contre, fermé ne fut-ce qu'à f/1.8 ou f2 c'est déjà autre chose et à f/2.8 c'est bien plus équilibré.

En plan américain ou en pied f/1.4 reste intéressant.

Sinon, en paysage, c'est ok à toutes les ouvertures.

Après, reste la longueur focale... Comme tu dis !

Il m'a beaucoup tenté sur le principe, mais sur les nombreux exemples postés ici, une moitié m'a enthousiasmé et l'autre complètement repoussé.

[Verso92]

N'ayant pas de 50 et vu mes mauvaises expériences avec le 1.8G, avant que je ne perde mon temps avec un ART, peux-tu me donner ton avis sur ce dernier? (serait-ce son bokeh, son poids ou des soucis AF qui t'ont fait reculer?)

C'est le rendu un peu "raide" qui l'a principalement gêné je pense.

Il te le confirmera...

Oui.

Un rendu très raide et un micro-contraste comme "forcé".

Cela ravira les adeptes du piqué qui arrache, mais je trouve, pour ma part (là, c'est subjectif et question de goût) que ça manque un peu de finesse...

[MBe]

Cela ravira les adeptes du piqué qui arrache, mais je trouve, pour ma part (là, c'est subjectif et question de goût) que ça manque un peu de finesse...

Pour moi, c'est pas le terme "finesse" que j'aurais utilisé mais plutôt Naturel.

J'ai essayé pendant 1 an le 58mm, mais je ne l'ai pas conservé car le rendu entre 1,4 et f 2,8 ne me donnait pas satisfaction, de plus la focale ne me convenait pas trop (mais ça, je le savais avant de l'acheter), au final je préfère l'AFS 50 f1,4...

j'ai eu également l'AFS 50 f1,8G, mais pas conservé a cause de son contraste (pas très naturel, c'est un avis personnel) et de sa courbure de champ.

j'ai fait des essais rapides avec le Tamron f1,8, la focale me convient très bien, le rendu me semble a priori correct, mais peu d'essais pour vraiment conclure. De plus je trouve qu'il est trop volumineux et lourd pour un "50".

Pour revenir au GA, j'ai le 28 AFS f1,8 avec lequel je suis très à l'aise, qui me satisfait pleinement, j'ai également l'afs 20mm pour les cas ou le 28mm présente un champ trop étroit. Ces 2 objectifs restent d'un volume et poids contenus pour les avoir dans le sac au quotidien.

[Verso92]

Pour moi, c'est pas le terme "finesse" que j'aurais utilisé mais plutôt Naturel.

C'est toujours difficile de mettre des mots sur ce genre de sensation visuelle...

Pour revenir au GA, j'ai le 28 AFS f1,8 avec lequel je suis très à l'aise, qui me satisfait pleinement, j'ai également l'afs 20mm pour les cas ou le 28mm présente un champ trop étroit. Ces 2 objectifs restent d'un volume et poids contenus pour les avoir dans le sac au quotidien.

Pour moi, il n'est pas concevable d'avoir deux objectifs aussi "proches" dans mon fourre-tout.

Et puis, en deçà de 24mm, je ne suis pas à l'aise, de toute façon, et j'ai trop l'impression d'utiliser un objectif à effets (mais c'est complètement personnel, hein !  ;-).

[Shakelton]

Le 28 1.4 a un piqué d'enfer mais le rendu est parfois un peu raide.... Mais bon sur un 24mm, il faut vraiment être tout proche pour flouter le fond !

Il présente l'avantage d'être aussi relativement léger.

[77mm]

Tu évoques le 28mm 1.8G alors ?

Lui il est vraiment léger...

Et pour ma part, je trouve au 28mm 1.4 un beau rendu, une belle finesse. Certainement au-dessus du 1.8G que j'utilisais auparavant (et des autres GA nikon d'ailleurs).

[Sebmansoros]

En plus une pierre deux coups: le 24 en facteur 1.2 = 28,8mm.

[Shakelton]

Faute de frappe   ... je parlais bien du 24 1.8....   

Le tout nouveau 28 1 a l'air excellent, tout comme le dernier 105. Au-dessus de la génération des précédents 1.4, à part peut être le 85 qui est très réussi.

Mais comme je suis plutôt un adepte du 24/35, j'ai peur que le 28mm ne me convienne pas.

Tu évoques le 28mm 1.8G alors ?

Lui il est vraiment léger...

Et pour ma part, je trouve au 28mm 1.4 un beau rendu, une belle finesse. Certainement au-dessus du 1.8G que j'utilisais auparavant (et des autres GA nikon d'ailleurs).

[freeskieur73]

pour une utilisation à partir de f4, d'après les tests que je vois le 18-35 AFS semble quasiment aussi bon.

pour ceux qui ont pu comparer sur le terrain ces deux optiques est ce que ça se confirme?

[franco_latino]

Je suis également un adepte du 24mm et du 35mm. Pour l'instant je dispose du 24mm f:1,4, du 35mm f:1,4 et du 58mm. Avec ces 3 objectifs je fais l'essentiel de mes images de voyage et de mariage.

Je me pose la question de vendre le 24mm f:1,4  au profil du 18-35mm (très bon parait-il), à cause de son poids et de son encombrement.
Un petit mot sur le 58mm, personnellement je le trouve bon à 1,4 même à courte distance. La difficulté est de réussir à effectuer un parfait micro-réglage

[barberaz]

Je suis également un adepte du 24mm et du 35mm. Pour l'instant je dispose du 24mm f:1,4, du 35mm f:1,4 et du 58mm. Avec ces 3 objectifs je fais l'essentiel de mes images de voyage et de mariage.

Je me pose la question de vendre le 24mm f:1,4  au profil du 18-35mm (très bon parait-il), à cause de son poids et de son encombrement.
Un petit mot sur le 58mm, personnellement je le trouve bon à 1,4 même à courte distance. La difficulté est de réussir à effectuer un parfait micro-réglage

Penser à un 18-35 pour changer un 24 1.4 est étrange, il ne faut pas l'exploiter pour envisager cela, le poids/encombrement s'arrange avec le f1.8.
Quant au 58 je me suis enfin décidé à l'acquérir, le 50 art ne me convînt pas et le manque relatif de piqué du 58 à courte distance peut même me plaire, seule ses transitions nette flou me preoccupait pour leur aspect parfois laiteux, mais le rendu global de cette objectif reste au-dessus de ce que j'ai pu voir.

[bretillien]

pour une utilisation à partir de f4, d'après les tests que je vois le 18-35 AFS semble quasiment aussi bon.

pour ceux qui ont pu comparer sur le terrain ces deux optiques est ce que ça se confirme?

Le 18-35 AFS  bien que non nano (on ne peut pas demander la lune) est très bon (meilleur que le 16-35),relativement compact et très léger mais je ne l'ai pas comparé au Nikkor f/1.8 24 AF-S à partir de F4.

Quant au bokeh pour un uga/ga qui va être utilisé à partir de F4 je ne pense pas que ce critère soit important.
C'est un objectif polyvalent que je conseille dans les zooms uga/ga Nikon

[barberaz]

Le 18-35 AFS  bien que non nano (on ne peut pas demander la lune) est très bon (meilleur que le 16-35),relativement compact et très léger mais je ne l'ai pas comparé au Nikkor f/1.8 24 AF-S à partir de F4.

Quant au bokeh pour un uga/ga qui va être utilisé à partir de F4 je ne pense pas que ce critère soit important.
C'est un objectif polyvalent que je conseille dans les zooms uga/ga Nikon

Possible... cependant à titre indicatif, sur la liste d'objectifs recommandée par Nikon pour le D850 apparaît le 16-35 et non le 18-35. Thom Hogan avait aussi publié une liste qui mentionnait le premier et pas le second.

[franco_latino]

Possible... cependant à titre indicatif, sur la liste d'objectifs recommandée par Nikon pour le D850 apparaît le 16-35 et non le 18-35. Thom Hogan avait aussi publié une liste qui mentionnait le premier et pas le second.

Que Nikon ou d'autres souhaitent promouvoir le 16-35mm c'est une chose, mais les tests DXO sont largement en faveur du 18-35mm.  (Note de 29 pour le 18-35mm monté sur D800E contre 25 pour le 16-35mm monté sur D800E).

[franco_latino]

Penser à un 18-35 pour changer un 24 1.4 est étrange, il ne faut pas l'exploiter pour envisager cela, le poids/encombrement s'arrange avec le f1.8.
Quant au 58 je me suis enfin décidé à l'acquérir, le 50 art ne me convînt pas et le manque relatif de piqué du 58 à courte distance peut même me plaire, seule ses transitions nette flou me preoccupait pour leur aspect parfois laiteux, mais le rendu global de cette objectif reste au-dessus de ce que j'ai pu voir.

Ce n'est pas si étrange que cela. Mes stats d'utilisation des objectifs tournent autour de 10% pour le 24mm, 60% pour le 35mm et 40% pour le 58mm.
Le 18-35mm a l'avantage de remplacer au moins 4 focales standard (20mm, 24mm, 28mm, 35mm) par bonne luminosité. Si la lumière est faible, soit j'utilise le flash, soit le 35mm f:1,4. De plus une configuration ultra légère composée du 18-35mm et du 58mm, permet de couvrir pas mal de besoin en reportage de jour et en paysage.

[barberaz]

Que Nikon ou d'autres souhaitent promouvoir le 16-35mm c'est une chose, mais les tests DXO sont largement en faveur du 18-35mm.  (Note de 29 pour le 18-35mm monté sur D800E contre 25 pour le 16-35mm monté sur D800E).

DxO shootes des mires, cela à l'avantage de présenter des tests comparables mais qui shootes des mires?

Ce n'est pas si étrange que cela. Mes stats d'utilisation des objectifs tournent autour de 10% pour le 24mm, 60% pour le 35mm et 40% pour le 58mm.
Le 18-35mm a l'avantage de remplacer au moins 4 focales standard (20mm, 24mm, 28mm, 35mm) par bonne luminosité. Si la lumière est faible, soit j'utilise le flash, soit le 35mm f:1,4. De plus une configuration ultra légère composée du 18-35mm et du 58mm, permet de couvrir pas mal de besoin en reportage de jour et en paysage.

Je disais étrange pour les raisons évoqués, lesquels indiquaient le f1.8 plutôt que le zoom.

[waverider34]

Je serais intéressé par deux séries issues du 24 f1.8 et 24-70 f2.8 non Vr à la plus courte focale à f2.8 et f8 (et f5.6?) avec détails dans les angles.
Il me semble avoir lu que le zoom profite d'un angle de champ moindre et d'une définition plus critique dans les coins.

Merci. 

[freeskieur73]

pour ma part ma focale de prédilection se situe entre 24 et 28 (bon celui qui me sort un zeiss 25mm il sort -->  )

et souvent utilisé avec un pdc raisonnable (de f5.6 à F11) pour de la photo de rue/paysage, d'ou mon interrogation sur le 18-35 qui semble au top à 24mm dans ces conditions (proche du fixe) tout en apportant un peu de souplesse de cadrage.

Alors que pour une utilisation pour détacher les plans avec une focale "grand angle" je préfère quand même le 35mm f1.8

[barberaz]

pour ma part ma focale de prédilection se situe entre 24 et 28 (bon celui qui me sort un zeiss 25mm il sort -->  )

et souvent utilisé avec un pdc raisonnable (de f5.6 à F11) pour de la photo de rue/paysage, d'ou mon interrogation sur le 18-35 qui semble au top à 24mm dans ces conditions (proche du fixe) tout en apportant un peu de souplesse de cadrage.

Alors que pour une utilisation pour détacher les plans avec une focale "grand angle" je préfère quand même le 35mm f1.8

Surtout à 1.8.

2,5 diaphs les séparent. En paysage cela ne sera pas gênant si tu ne cherches jamais à mettre en valeur un premier plan ou que tu ne shootes jamais de paysages nocturnes, ce qui réduit déjà le champs d'action du zoom. En revanche, à moins de ne faire que de l'archi sur pied, en photo de rue f4 max est inapproprié d'autant que l'objectif n'est pas stabilisé.

[AlainNx]

Surtout à 1.8.

2,5 diaphs les séparent. En paysage cela ne sera pas gênant si tu ne cherches jamais à mettre en valeur un premier plan ou que tu ne shootes jamais de paysages nocturnes, ce qui réduit déjà le champs d'action du zoom. En revanche, à moins de ne faire que de l'archi sur pied, en photo de rue f4 max est inapproprié d'autant que l'objectif n'est pas stabilisé.

Pas stabilisé, ce 18-35 , mais des focales tellement qui autorisent des vitesses lentes sans flou de bouger.
Et sauf pour des bâtiments immobiles, le VR ne rendra pas nets les gens dans la rue.

[barberaz]

Pas stabilisé, ce 18-35 , mais des focales tellement qui autorisent des vitesses lentes sans flou de bouger.
Et sauf pour des bâtiments immobiles, le VR ne rendra pas nets les gens dans la rue.

Une focale n'autorise rien du tout, c'est le temps de pose. Et la photo de rue à f4 max limite considérablement le champs des possibles en plus de celui de la créativité. Quant au VR il permet de prendre des scènes de rue, c'est sur pied qu'il faut justement le couper afin qu'il ne tente pas de corriger un mouvement qui n'existe pas. Quoi qu'il en soit il est question du f1.8 non du VR.

[AlainNx]

Une focale n'autorise rien du tout, c'est le temps de pose. Et la photo de rue à f4 max limite considérablement le champs des possibles en plus de celui de la créativité. Quant au VR il permet de prendre des scènes de rue, c'est sur pied qu'il faut justement le couper afin qu'il ne tente pas de corriger un mouvement qui n'existe pas. Quoi qu'il en soit il est question du f1.8 non du VR.

Tu n'as pas remarqué que tu descendais en vitesse plus facilement à 18mm qu'à 35mm ou 75mm ?

Dommage, tu devrais plus pratiquer.

[rascal]

Que Nikon ou d'autres souhaitent promouvoir le 16-35mm c'est une chose, mais les tests DXO sont largement en faveur du 18-35mm.  (Note de 29 pour le 18-35mm monté sur D800E contre 25 pour le 16-35mm monté sur D800E).

sauf que 16 vs 18mm à la base.

[barberaz]

Tu n'as pas remarqué que tu descendais en vitesse plus facilement à 18mm qu'à 35mm ou 75mm ?

Dommage, tu devrais plus pratiquer.

Dommage, ce commentaire n'est pas plus pertinent que le précédent.
Aussi il est question de sa focale de prédilection soit un 24 sur zoom vs un 24 fixe, et opter pour un zoom f4 qui plus est non stabilité face à un fixe f1.8 est un choix peu aviser pour la photographie de rue.