Petit retour sur le Nikkor f/1.8 24 AF-S

[AlainNx]

Dommage, ce commentaire n'est pas plus pertinent que le précédent.
Aussi il est question de sa focale de prédilection soit un 24 sur zoom vs un 24 fixe, et opter pour un zoom f4 qui plus est non stabilité face à un fixe f1.8 est un choix peu aviser pour la photographie de rue.

Le 24mm/1,8 est une excellente optique, dans la mesure où tu as besoin du f/1,8.
Si tu dois fermer de deux crans pour avoir un peu de profondeur de champ, la souplesse de cadrage du zoom te donne un avantage réel.
La taille des 24 et 28mm/1,8 n'est plus aussi réduite que du temps des AIS, et ne fait pas une grosse différence d'avec le 18-35/4. Par contre le 16-35-VR m'a rebuté question volume et poids, alors que le 18-35 se fait presque oublier.

[Tonton-Bruno]

Le 24mm/1,8 est une excellente optique, dans la mesure où tu as besoin du f/1,8.

Effectivement, si tu n'as pas besoin d'une grande ouverture, ce n'est peut-être pas un achat très judicieux.
Il faut aussi considérer d'autres caractéristiques, comme la distorsion, la courbure de champ, la faiblesse sur les bords et dans les angles, les aberrations chromatiques, etc.
Tout ceci à mettre en regard de sa pratique, de ses exigences, de ses sujets de prédilection, de son habileté et de son talent artistique.

Cela fait énormément de paramètres à évaluer et à croiser, mais c'est vrai que pour moi aussi, vouloir remplacer un 24mm f/1,8 par un zoom 18-35 me paraît a priori un peu étrange. Compléter le 24 avec le zoom m'aurait paru plus logique.

[franco_latino]

sauf que 16 vs 18mm à la base.

Personnellement je descends rarement sous 20mm, alors 16mm ou 18mm m'importe peu

[franco_latino]

Cela fait énormément de paramètres à évaluer et à croiser, mais c'est vrai que pour moi aussi, vouloir remplacer un 24mm f/1,8 par un zoom 18-35 me paraît a priori un peu étrange. Compléter le 24 avec le zoom m'aurait paru plus logique.

Il n'est pas question de remplacer le 24mm f:1,8 que je ne possède pas, mais le 24mm f:1,4. Ma pratique montre que j'utilise le 24mm f:1,4 environ à hauteur de 10% par rapport à mes autres focales et à des ouvertures autour de f:4 ou plus, le 35mm f:1,4 à hauteur de 60% souvent à pleine ouverture et le 58mm à hauteur de 40% à des ouvertures qui varient de f:1,4 à f:8. Dans ces conditions pourquoi vouloir conserver le 24mm f:1,4 qui est lourd et encombrant alors que 18-35mm m'offrirait d'autres possibilités et en plus allégerait mon sac.
Par ailleurs je ne fais pas de photos de rue.

[barberaz]

Il n'est pas question de remplacer le 24mm f:1,8 que je ne possède pas, mais le 24mm f:1,4. Ma pratique montre que j'utilise le 24mm f:1,4 environ à hauteur de 10% par rapport à mes autres focales et à des ouvertures autour de f:4 ou plus, le 35mm f:1,4 à hauteur de 60% souvent à pleine ouverture et le 58mm à hauteur de 40% à des ouvertures qui varient de f:1,4 à f:8. Dans ces conditions pourquoi vouloir conserver le 24mm f:1,4 qui est lourd et encombrant alors que 18-35mm m'offrirait d'autres possibilités et en plus allégerait mon sac.
Par ailleurs je ne fais pas de photos de rue.

En effet il devient obsolète mais la raison est bien utilitaire et non une question de poids/encombrement, ce qui est plus compréhensible.

[Fanzizou]

Oui.

Un rendu très raide et un micro-contraste comme "forcé".

Cela ravira les adeptes du piqué qui arrache, mais je trouve, pour ma part (là, c'est subjectif et question de goût) que ça manque un peu de finesse...

Parce que tous ces éléments ne se règlent pas en post-traitement ?

Je vais faire l'emmerdeur de service, mais je continue à ne rien comprendre à toutes ces discussions sur le "rendu". Depuis le numérique, je n'ai jamais de pbs de rendus. Juste des objectifs qui se comportent différemment (sinon c'est trop facile), et c'est moi qui m'adapte. Tant que le contraste de base et la résolution sont là, sans des aberrations chroma mouasse costaud, le reste, c'est moi qui règle si je veux un beau tirage, sinon c'est DXO automatique (ok, j'exagère un peu, même pour des projections numériques je ne me contente pas de DXO auto....)...

Le bokeh et les lames de diaphragmes ? Ok y'a des différences qu'on peut pas traiter en post traitement. Mais chaque fois que j'ai vu des exemples postés "ca c'est sublime", "ça c'est moche", je voyais certes des différences, mais sans JAMAIS être capable de dire lequel je préférais...

Bon, ça n'est que moi, je ne veux vexer personne. Mais ma conclusion, c'est que les focales fixes f1.8 les moins chères, récentes et bien notées dans la presse sérieuse, ça me va très très bien.

D'ailleurs, ce 24, est sur ma short-list....(je préfère le 24 au 28, pour ma part, question d'habitude).

[barberaz]

Parce que tous ces éléments ne se règlent pas en post-traitement ?

Je vais faire l'emmerdeur de service, mais je continue à ne rien comprendre à toutes ces discussions sur le "rendu". Depuis le numérique, je n'ai jamais de pbs de rendus. Juste des objectifs qui se comportent différemment (sinon c'est trop facile), et c'est moi qui m'adapte. Tant que le contraste de base et la résolution sont là, sans des aberrations chroma mouasse costaud, le reste, c'est moi qui règle si je veux un beau tirage, sinon c'est DXO automatique (ok, j'exagère un peu, même pour des projections numériques je ne me contente pas de DXO auto....)...

Le bokeh et les lames de diaphragmes ? Ok y'a des différences qu'on peut pas traiter en post traitement. Mais chaque fois que j'ai vu des exemples postés "ca c'est sublime", "ça c'est moche", je voyais certes des différences, mais sans JAMAIS être capable de dire lequel je préférais...

Bon, ça n'est que moi, je ne veux vexer personne. Mais ma conclusion, c'est que les focales fixes f1.8 les moins chères, récentes et bien notées dans la presse sérieuse, ça me va très très bien.

D'ailleurs, ce 24, est sur ma short-list....(je préfère le 24 au 28, pour ma part, question d'habitude).

Qui veux-tu vexer?

J'ai utilisé plusieurs années un 28 f1.8: son bokeh était très satisfaisant même comparé au 24 f1.4 qui lui est toutefois sensiblement supérieur en piqué et homogénéité.

A ce que j'ai vu, le 24 f1.8 parait un poil au-dessus du 28 a ce jeu là et l'écart avec le f1.4 devrait être bien plus mince que celui de leurs tarifs.

[Verso92]

Parce que tous ces éléments ne se règlent pas en post-traitement ?

Heu... non.

[77mm]

Parce que tous ces éléments ne se règlent pas en post-traitement ?

Non, pas du tout.

Si c'était le cas, j'aurais abandonné le 58mm 1.4 pour le 50 art ou le 50mm 1.8G depuis des lustres... 

J'ai eu le 28mm 1.8G... Au moment d'investir dans un GA lumineux, j'avais le choix entre le 28mm 1.8G, le 24mm 1.8G, le 24mm 1.4G et le 24mm Art. Je les ai tous essayés et comme le 28mm était la focale qui m'allait le mieux, je suis reparti avec. En 24mm, j'aurais opté pour le 1.4G. Pour son fameux "rendu", justement.

Depuis, j'ai continué en 28mm et remplacé mon 1.8G par le 1.4E. Pour moi, c'est le meilleur GA lumineux chez nikon actuellement. Il allie une très belle finesse avec un rendu assez doux pour un GA. L'inconvénient majeur est le prix mais en reportage je fais 30-40 % de mes photos au 28mm, 40% au 58mm et le reste au 45mm ou au télé.

[waverider34]

Actuellement je cherche un complément à mon 24 f1.8 du genre.. 24-70 f2.8.
Cela peut paraître étonnant, cependant d'autres ont fait le cheminement inverse, à savoir compléter le zoom par la focale fixe.

L'idée étant de posséder un zoom transtandard, optimisé à la focale 24mm.

[Shakelton]

Le transtandard qui est le meilleur à la focale 24 est le 24-70 e.

Sinon tu as aussi le 16-35 qui est très bon à cette focale ou le 24-35 sigma, mais ce ne sont pas des transtandards...

24 mm est souvent la focale la plus faible des zooms de type 24-105/120.

[waverider34]

Merci Shakelton,

Je n'envisage pas l'achat du E. Les deux zooms cités sont intéressants mais ne couvrent pas les 50 et70mm.

J'ai un temps considéré l'offre Canon 24-70 II qui correspond parfaitement mais cela engage l'achat d'un boitier (6D). Finalement je retiens le Nikkor non Vr, typé reportage qui ferait également très bien le job, soutenu par le fixe 24 1.8 en cas de nécessité.

Ce que je ne visualise pas c'est l'écart entre ces deux derniers à PO et f8 notamment.
Rien n'est pour autant acté et j'envisage toutes les possibilités. 

[Verso92]

Ce que je ne visualise pas c'est l'écart entre ces deux derniers à PO et f8 notamment.

Ce n'est pas comparable...


A PO, les deux crops 100% du premiers post suffisent à se faire une opinion, non (même sans comparaison directe) ?

A f/8, pas de comparaison possible non plus, surtout dans les angles de l'image...

[waverider34]

Salut Verso,

Et que penses-tu de cette association, en partant du fixe vers le zoom?
Cela te semble-t-il pertinent?

Même s'il n'est pas des plus homogènes, ce 24-70 n'a pas d'équivalent il me semble: ouverture généreuse (inf à f4), range confortable (GA/télé), Af, étanchéité et construction soignées.

[Verso92]

Salut Verso,

Et que penses-tu de cette association, en partant du fixe vers le zoom?
Cela te semble-t-il pertinent?

Même s'il n'est pas des plus homogènes, ce 24-70 n'a pas d'équivalent il me semble: ouverture généreuse (inf à f4), range confortable (GA/télé), Af, étanchéité et construction soignées.

Ben... étant donné que c'est ma conf' actuelle, j'image que tu connais déjà la réponse !

;-)

[barberaz]

Actuellement je cherche un complément à mon 24 f1.8 du genre.. 24-70 f2.8.
Csela peut paraître étonnant, cependant d'autres ont fait le cheminement inverse, à savoir compléter le zoom par la focale fixe.
L'idée étant de posséder un zoom transtandard, optimisé à la focale 24mm.

C’est une considération d’ordre d’achat, l’un complète l’autre c’est tout.

Le mieux en terme de qualité globale si le poids/encombrement ne te souci pas est le premier 24-70 si tu peux te passer de VR, sinon le second.

[waverider34]

Ben... étant donné que c'est ma conf' actuelle, j'image que tu connais déjà la réponse !

;-)

Ayant patiemment envisagé le remplacement de ton 24-70 par une version plus récente et moderne, je m'interroge.

Voici l'hypothèse suivante: tu ne peux plus utiliser le zoom (panne définitive, vol). Alors équipé du fixe 24mm, quel serait ton choix? Te rééquiper du même zoom, de sa version ultérieure Vr ou autre?

[waverider34]

C'est une considération d'ordre d'achat, l'un complète l'autre c'est tout.

Le mieux en terme de qualité globale si le poids/encombrement ne te souci pas est le premier 24-70 si tu peux te passer de VR, sinon le second.

Le Vr ne m'est pas indispensable. Niveau encombrement, poids, diamètre de la frontale (filtres), la v1 est ma limite.

Ce dernier me semble encore dans le coup, piqué au centre et Af rapide, comme optique typée reportage. C'est ma principale préoccupation. La construction et l'étanchéité semblent également sérieuses. Bref, je me laisserais bien tenter.

[Verso92]

Voici l'hypothèse suivante: tu ne peux plus utiliser le zoom (panne définitive, vol). Alors équipé du fixe 24mm, quel serait ton choix? Te rééquiper du même zoom, de sa version ultérieure Vr ou autre?

Nikkor f/2.8 24-70VR, sans hésitations.

Il faut juste(!) tomber sur un exemplaire bien centré...

[waverider34]

Existe-t-il seulement?

Peut-on réellement attendre de ce zoom des performances qu'il ne semble pas atteindre? Il offre le Vr et une construction améliorée, des perfs très bonnes au centre mais assez faibles en périphérie.

Préviens moi lorsqu'ils parviennent à corriger ces défauts de décentrement.. étonnant qu'ils se plantent sur ce type de matériel. 

[Verso92]

Existe-t-il seulement?

Apparemment, oui (j'ai pas mal de retours hors forum semblant le confirmer)...

[waverider34]

Tant mieux si une correction est désormais effectuée. Je vais suive cela.

[waverider34]

Nikkor f/2.8 24-70VR, sans hésitations.

Pour clore cet aparté, pourrais-tu m'indiquer les faiblesses du 2.8G qui te semblent désormais rédhibitoires?

J'ai noté le manque d'homogénéité à la plus courte focale ainsi que diverses faiblesses mécaniques (point dur à l'inversion et fragilité de la fixation du capot). Globalement, l'optique te semble-t-elle toujours recommandable (centre réellement performant, AF véloce et précis) pour un usage "reportage".

[Verso92]

Pour clore cet aparté, pourrais-tu m'indiquer les faiblesses du 2.8G qui te semblent désormais rédhibitoires?

La seule faiblesse rédhibitoire, c'est les angles en GA.

[waverider34]

Je te remercie. 

Je note que l'homogénéité est atteinte à f5.6 au 24mm et dès f4 pour les 50 et 70mm. (RP 313 Avril 2018)

La construction est annoncée très sérieuse, "parfaite". Cela m'importe et justifie en partie mon orientation vers ce zoom. Certains retours mentionnent des faiblesses: si les points durs ne semblent nécessiter qu'un regraissage, je ne m'explique pas la fragilité de fixation du capot sinon par l'accumulation de petits chocs due à une utilisation régulière et parfois baroudeuse.