Record battu! Nikon P1000 éq. 24-3000 mm/2.8-8

[marouette]

bonjour
une autre
[at] +

[raging123]

Salut, je vois que ce nikon p1000 permet d'atteindre 3000mm (équivalence sur un appareil photo argentique dans le viseur apparemment), mais par rapport à un reflex + zoom avec un crop en post prod, il faudrait quoi comme matériel pour arriver à cela ?

Si quelqu'un avait un reflex en plus de ce p1000, ce serait intéressant de savoir

[CTibo]

il faut quitter le matériel photo et passer avec du matériel astro non transportable pour arriver a un équivalent du P900 ou P1000

[FredEspagne]

Pour avoir une petite(!) idée de la chose
http://kurtmunger.com/2800mm_f_10_lensid87.html

Au fait les bridges Nkon P 900 et P 1000 ne sont pas sifermés que ça en bout de range.

[raging123]

il faut quitter le matériel photo et passer avec du matériel astro non transportable pour arriver a un équivalent du P900 ou P1000

à mon avis un 5dsr + tamron 150-600 va vraiment plus loin que le p1000 (même avec un simple a7r)
(je parle en mode crop sur l'écran du pc bien sur, pas dans le viseur)

[Fab35]

à mon avis un 5dsr + tamron 150-600 va vraiment plus loin que le p1000 (même avec un simple a7r)
(je parle en mode crop sur l'écran du pc bien sur, pas dans le viseur)

le Tam va quand même sans doute assez vite montrer ses limites en croppant comme un fou (x5 pour équiv 3000mm), ce qui ne laisse plus beaucoup de pixels dispos (env 2Mpix à tout casser) et pas avec une netteté nikel forcément non plus. Il faut en tout cas un mode opératoire sans faille pour la prise de vue, afin de conserver le max de netteté !
Maintenant faudrait comparer les pixels "utiles" exploitable à 3000mm sur le P1000 face aux 2Mpix restants du 5DSR... Ce serait intéressant d'ailleurs !

[raging123]

Clairement, souvent les tests sur les bridges se limitent à un zoom en vidéo de 24mm jusqu'à 3000, alors qu'en fait ça ne veut pas dire grand chose, on sait bien que si on pouvait zoomer avec un reflex de 14 jusqu'à 200 ou 300, l'impression de grossissement serait la même !

C'est vraiment dommage de ne pas pouvoir savoir exactement a quoi correspond l'équivalence avec un reflex numérique équipé d'un très bon zoom, car sinon ce p1000 pourrait peut-être, être un très bon complément, pour les gens qui ont déjà un reflex mais sans avoir de tres gros zoom.

[FredEspagne]

C'est nettement meilleur qu'un télescope et plus ouvert. Le lien que j'ai indiqué montre les photos avec un équivalent 2800 mm ouvert à f10. Les plus longs télés optiques pour 35mm sont de 1200 mm et les résultats sont médiocres en raison des turbulences de l'air ambiant qui troublent l'image comme les mirages qu'on peut voir au dessus des routes en été. Et niveau prix, ça devient très économique, sans parler du poids. Ni le télescope, ni le très long télé ne peuvent être utilisés à main levée.

[jdm]

 Celle du P1000 que l'on connait tous ! 



Avec un Tamron 150-600 doubleur 1.4 et D7200



Le comparo des 2


(Pour les "full", il faut faire un clic puis afficher)

Les turbulences et conditions jouent énormément, c'est certain, mais je crois que le Tam ne pourra pas donner plus, en déf comme dit Fab35 on arrive au bout du système ...

[FredEspagne]

Il faudrait faire le comparo au même moment car la quasi pleine lune pour le Nikon diminue les contrastes.

[CTibo]

avant que le fil ait été supprimé ( horreur des photos de morceaux de billets de  20€ ...) il avait ete lancé ici avec comme regle : obtenir le plus de detail du billet a une distance de 7 metres
mon P900 etait loin d'etre ridicule comparé a un matos d'astronomie tres performant

[jdm]

Il faudrait faire le comparo au même moment car la quasi pleine lune pour le Nikon diminue les contrastes.

Oui, mais je n'avais pas !   

C'est pour cela que j'ai comparé les parties à droite où le relief est moins accentué par la lumière rasante, sinon ce sont tous deux des Nikon.

[Fab35]

Celle du P1000 que l'on connait tous ! 



Avec un Tamron 150-600 doubleur 1.4 et D7200



Le comparo des 2


(Pour les "full", il faut faire un clic puis afficher)

Les turbulences et conditions jouent énormément, c'est certain, mais je crois que le Tam ne pourra pas donner plus, en déf comme dit Fab35 on arrive au bout du système ...

Il faut toutefois se méfier du rendu visuel rapide, car l'accentuation d'un côté et l'éclairage plus rasant de l'autre côté changent la perception.
Pas sûr qu'en agrandissant encore un peu l'image APSC pour correspondre à celle du P, on soit si différent que ça entre les 2, en s'appliquant à donner autant de netteté perçue dans les 2 cas. D'aucuns ne voient pas parfois qu'une image qui semble très nette (en fait très accentuée) ne recèle en fait que bien peu de détails utiles, le zones moins contrastées étant copieusement lissées. Pas si évident ici donc.
Un test terrestre en atmosphère calme serait plus simple à comparer je pense.

[raging123]

D'ailleurs en plus de l'équivalence optique, ce serait aussi utile de connaître l'équivalence ISO du coup ?
Car est ce que 400 iso sur le p1000 à la même équivalence que 400 sur un FF ?

[jdm]

En ISO, le FF écrase un peu le Dx et complétement le P1000 ...

[January]

Bonsoir,

Un pic vert mâle. Recadré en vertical .

[January]

Le même posé au sol.

[January]

Bonjour,

Une Poule d'eau vient picorer sur la terre ferme.

[at] +

[1100GS]

dans les exifs je lis 3000 mm en distance focale, pas mal pour une photo a fond de zoom

[jdm]

 
Moi,je lis 539 ... 

[joujou]

Moi,je lis 539 ... 

En fonction du capteur il faut faire la conversion pour du 24x36 voir tableau.

[jdm]

oui, ça correspond certainement avec le capteur de 1/2,3" 

[January]

Bonjour,

Ça donne de bons résultats comme matos ... (légèrement recadrée)

[Fab35]

On est quand même ici apparemment aux limites acceptables et ce déjà en petit sur un forum. Quid ne serait-ce qu'en tirage A4 ?

[FredEspagne]

On est quand même ici apparemment aux limites acceptables et ce déjà en petit sur un forum. Quid ne serait-ce qu'en tirage A4 ?

Je me garderais bien de donner un avis avec la réduction nécessaire pour passer sur le forum.