MF ou 24X36 pour ce genre de paysage ?

[jmk]

Quelque chose de plus parlant (malgré le développement :p)

H3DII-39 & HC 50mm

click for big

[jbpfrance]

D. 810 au 135 mm à f/7,1 et au 1/400

Y avait-il mieux à faire pour créer une (encore meilleure) impression de 3D ?

[PBnet2]

C'est un débat qui ne date pas d'aujourd'hui !

Je n'ai pas eu besoin d'un comparo de deux photos venant de deux formats différents pour me savoir pourquoi passer sur un MF. C'est pareil pour des optiques, etc ...

Si tu ne vois pas ce qu'il y a à voir, il ne faut pas te poser la question reste sur du petit format

Je te l'accorde que sur la dernière que j'ai postée ici, c'est un peu plus délicat de voir des choses. C'est surement lié à mon rendu qui m'appartient (ça plait ou non, c'est pas ici qu'on va en discuter )

OK jmk en fait pour moi seul un tirage a vraiment de l'importance au final ! sinon en argentique il y a très longtemps j'avais fait des essais avec plusieurs MF et c'était fantastique donc je connais un peu la différence entre 24x36 et MF en argentique mais pas en numérique...

Concernant ton interprétation de tes photos en MF elle est effectivement affirmée et plaisante dans le sens qu'elle rejoins (pour moi) un rendu argentique ancien...mais sincèrement sur une vignette de 300 ko difficile de se faire une idée de "la puissance" du moyen format tout au moins pour moi. J'ai posté deux photos banales issues de mon 5Dsr et franchement elles étaient vraiment banales mais pas du tout représentative de la puissance du 5Dsr sur mon écran entre autre...j'espère que je vais me mettre à prodibi un jour...et j'aimerais bien observer quelques unes de tes photos ou autres possesseurs de MF avec prodibi 

[PBnet2]

Quelque chose de plus parlant (malgré le développement :p)

H3DII-39 & HC 50mm

click for big

Oui là c'est beaucoup mieux l'effet 3D est bien ressenti mais c'est encore insuffisant pour moi sur une vignette pour se faire une réelle idée du potentiel du MF, qu'en penses-tu ? réalises-tu des tirages de tes photos ?

[jbpfrance]

Cette image, je l'ai vue souvent, je l'ai regardée sous toutes les coutures.
On pouvait la faire avec un 24x36 en choisissant l'objectif adéquat et l'ouverture adéquate.
Elle n'était pas non plus évidente au MF. Le photographe y est aussi pour beaucoup.
Les plans intermédiaires étaient là. Il fallait composer et les sublimer, et c'est ce qui a été fait.

[PBnet2]

Je me permet de poster une photo en 24x36 prise au 5Dsr (avec le 70-300 L) pour voir ce que cela donne sur une vignette de 300 ko (j'ai aussi interprété le rendu pour donner un côté argentique pas forcément réussi...) :

[PBnet2]

C'est correct sans plus et je ne peux pas voir sur cette vignette le potentiel du fichier ! alors en MF ça doit être pire (et je ne parle pas forcément de la seule définition du capteur) !

[jmk]

Oui là c'est beaucoup mieux l'effet 3D est bien ressenti mais c'est encore insuffisant pour moi sur une vignette pour se faire une réelle idée du potentiel du MF, qu'en penses-tu ? réalises-tu des tirages de tes photos ?

Bien sur, je fais des tirages de mes images. Pour voir le potentiel, je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'analyser les pixels !

Je vais poster une série qui me semble suffisamment significative pour identifier un MF (je l'espère :p)

H3DII-39 & HC 80mm (à f/4)

[jmk]

Toujours au 80mm à f/4

[Verso92]

sinon en argentique il y a très longtemps j'avais fait des essais avec plusieurs MF et c'était fantastique donc je connais un peu la différence entre 24x36 et MF en argentique mais pas en numérique...

Il y avait un gouffre en argentique entre le 24x36 et le MF, comme il y avait un fossé entre l'APS-C et le 24x36.

En numérique, ce n'est plus le cas : on est dans le subtil...

[prodibi]{"id":"0wkw0zx21o6qr4","width":5512,"height":5512,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"verso"}[/prodibi]

[jmk]

en au 80mm à f/4

[jmk]

Je me permet de poster une photo en 24x36 prise au 5Dsr (avec le 70-300 L) pour voir ce que cela donne sur une vignette de 300 ko (j'ai aussi interprété le rendu pour donner un côté argentique pas forcément réussi...) :

J'éviterais le zoom

[Jean-Claude]

Ce que j'aime bien avec Nikohas5767, c'est qu'il est reposant. Pas la peine de prendre des précautions et d'être gentil avec lui, que tu sois gentil ou méchant, il prend la mouche

Pour quand même répondre à la question initiale : Sur des photos comme celle-ci avec une grosse profondeur de champ, effectivement un MF n'apporte pas grand chose en termes de définition et le flou d'arrière plan à f/16 n'est pas trop différent Mais je trouve quand même qu'en termes de colorimétrie les MF sont supérieur, surtout sur une photo comme ça avec de la végétation. Et les objectifs sont souvent meilleurs.

C'est ce qui m'a toujours fortement embêté en Moyen Format ( mon premier MF en 1971) le manque de profondeur de champ en paysage, surtout pour les grand angles qui cadrent tout de 1m à l'infini.

Maintenant en numérique nous avons le focus stacking, s'il n'y a pas trop de vent 

Pour mon usage personnel, j'ai ressenti en couleur un point d'inflexion vers 1990, les pellicules couleurs avaient fait de tels progrès que J'ai pu acheter un reflex 24x36 pour mes tirages et garder le MF uniquement pour le noir et blanc jusqu'à l'arrivée progressive du numérique.

[PBnet2]

J'éviterais le zoom

Je l'ai revendu pour prendre le 70-200 4L IS moins lourd, moins encombrant et aussi bon voire plus. En paysage je me sers de zooms plus pratiques, plus souples car dans les photos marines on ne peut pas forcément se déplacer en bord de mer comme on veut pour changer de point de vue...ceci dit j'ai le simple 50 mm 1,8 STM une focale que je n'ai jamais aimée dans les photos de tous les jours mais en paysage c'est vraiment génial !
Pour tes deux dernières photos (les moulins et le château) oui la différence se voit point de vue 3D ! mais si un jour tu postes avec prodibi on sera enchanté je crois ! 

[PBnet2]

Il y avait un gouffre en argentique entre le 24x36 et le MF, comme il y avait un fossé entre l'APS-C et le 24x36.

En numérique, ce n'est plus le cas : on est dans le subtil...

[prodibi]{"id":"0wkw0zx21o6qr4","width":5512,"height":5512,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"verso"}[/prodibi]

Ouf merci pour l'analyse et le recul !

[jmk]

ceci dit j'ai le simple 50 mm 1,8 STM une focale que je n'ai jamais aimée dans les photos de tous les jours mais en paysage c'est vraiment génial !

5Dsr et 50mm f/1.8 pourquoi pas ! 

Je photographie toujours en 24x36 (ici 5D Mk II) et le 50mm Zeiss Makro-Planar

[jmk]

Toujours avec le 5D Mk II et le 100mm Zeiss Makro-Planar

[PBnet2]

5Dsr et 50mm f/1.8 pourquoi pas ! 

Je photographie toujours en 24x36 (ici 5D Mk II) et le 50mm Zeiss Makro-Planar

Rapport qualité prix étonnant mais certain que le Zeiss est meilleur ! surprenant tout de même pour le prix surtout sur 5DII : 5DII + 50 mm 1,8 STM :

[stratojs]

... Si tu ne vois pas ce qu'il y a à voir, il ne faut pas te poser la question reste sur du petit format

On ne saurait dire mieux. J'irai plus loin en disant que c'est ce qui a commencé de tuer les métiers de photographes bien avant le numérique.
Beaucoup de clients ne voyaient pas, ou ne voulaient pas voir, la différence entre le GF et le 24x36, hormis le prix de vente des clichés!..

[PBnet2]

Une autre au 5DII + 50 mm 1,8 STM :

[Verso92]

On ne saurait dire mieux. J'irai plus loin en disant que c'est ce qui a commencé de tuer les métiers de photographes bien avant le numérique.
Beaucoup de clients ne voyaient pas, ou ne voulaient pas voir, la différence entre le GF et le 24x36, hormis le prix de vente des clichés!..

Il faut être aveugle pour ne pas voir de différence entre le GF (ou même le MF) et le 24x36 en argentique.

En numérique, comme évoqué précédemment, c'est plus subtil*...


*d'ailleurs, en argentique, le 24x36 avait fini par devenir un standard de fait, même sur les jetables. Aujourd'hui, ce n'est plus le cas (c'est devenu un format marginal, plutôt considéré comme haut de gamme). Et les solutions MF ou GF numériques se sont fortement marginalisées, et sont principalement utilisées pour les PdV high end (industrie du luxe, etc).

[jmk]

On ne saurait dire mieux. J'irai plus loin en disant que c'est ce qui a commencé de tuer les métiers de photographes bien avant le numérique.
Beaucoup de clients ne voyaient pas, ou ne voulaient pas voir, la différence entre le GF et le 24x36, hormis le prix de vente des clichés!..

Puisque tu parles de GF, un portrait 18x24 sur du positif direct (désolé je n'ai pas de paysage)

J'imagine qu'une comparaison avec le 24x36 n'est pas utile ?! 

[Gilala]

MF ou 24x36 actuels c'est kifkif au niveau rendu pour du paysage

Si vous voulez un vrai rendu  c'est du côté du GF qu'il faut aller
http://www.bmiaa.com/wp-content/uploads/2015/06/Nadav-Kander-Chongqing-IV.jpg

[PBnet2]

On ne saurait dire mieux. J'irai plus loin en disant que c'est ce qui a commencé de tuer les métiers de photographes bien avant le numérique.
Beaucoup de clients ne voyaient pas, ou ne voulaient pas voir, la différence entre le GF et le 24x36, hormis le prix de vente des clichés!..

Le problème est le même aujourd'hui où la photo est un acte complètement banalisé et que "monsieur tout le monde" fait de la photo mais n'est pas capable de voir la différence entre un compact voire smartphone et un boitier 24x36 avec de belles optiques (etc...) et surtout il ne veulent rien savoir du prix d'un matériel sophistiqué (avec tout ce qui va avec : ordi, logiciel, imprimante, et...) pour souvent ne rien payer ! et je le dis en non professionnel que je suis et malgré cela je suis régulièrement confronté à des personnes qui veulent qu'on leur fasse des photos comme si c'était gratuit...et bien sûr certains se font la joie de vous annoncer que vous allez être publié ou exposé...je fuis ce genre d'attitude très fréquente mais avant de leur dire non je leur fais comprendre, chiffres à l'appui, ce que cela coûte et là, ils deviennent souvent très gêné...!

[Verso92]

Puisque tu parles de GF, un portrait 18x24 sur du positif direct (désolé je n'ai pas de paysage)

J'imagine qu'une comparaison avec le 24x36 n'est pas utile ?! 

Tu tentes de relancer le débat argentique vs numérique ?