Format dng

Démarré par hetocy, Juillet 16, 2018, 16:25:19

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

hetocy

Juillet 16, 2018, 16:25:19
Bonjour,
Possesseur d'une ancienne version de lightroom, je suis obligé de transformer les raw de mon Sony A7RII en dng avant de les importer sur LR.
Le format dng altère-t-il mes photos par rapport au fichier arw ou, comme je le pense: dng=raw ?
Merci de vos réponses   :)

polohc

#1
Juillet 16, 2018, 16:35:27
Citation de: hetocy le Juillet 16, 2018, 16:25:19
Bonjour,
Possesseur d'une ancienne version de lightroom, je suis obligé de transformer les raw de mon Sony A7RII en dng avant de les importer sur LR.
Le format dng altère-t-il mes photos par rapport au fichier arw ou, comme je le pense: dng=raw ?
Merci de vos réponses   :)
Je pense que plutôt d'ouvrir les RAW A7RII avec une vieille version de LR, tu pourrais utiliser Capture One for Sony gratuite suite à un accord Sony-PhaseOne ;)
Il est plus tard que tu penses

B_M

#2
Juillet 16, 2018, 16:57:05
il y a une discussion très récente sur ce sujet dans la section Adobe LR & Photoshop.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,286254.0.html
C'est clair et intéressant. Je pense que tu peux être rassuré. Pas d'altération. Cependant e DNG utilise le profil d'entrée Adobe standard. Ceci peut être gênant pour certains utilisateurs.
Si avec Sony vous pouvez avoir C1 gratuit, je pense que cela vaudrait la peine d'essayer en effet.
B_M

polohc

#3
Juillet 16, 2018, 23:24:29 Dernière édition: Juillet 16, 2018, 23:29:53 par polohc
Citation de: B_M le Juillet 16, 2018, 16:57:05
il y a une discussion très récente sur ce sujet dans la section Adobe LR & Photoshop.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,286254.0.html
C'est clair et intéressant. Je pense que tu peux être rassuré. Pas d'altération. Cependant e DNG utilise le profil d'entrée Adobe standard. Ceci peut être gênant pour certains utilisateurs.
Si avec Sony vous pouvez avoir C1 gratuit, je pense que cela vaudrait la peine d'essayer en effet.
Oui, c'est ici : https://www.phaseone.com/fr-FR/Download-Sony.aspx
pour avoir actuellement l'un des deux meilleurs logiciels de dématriçage ;)
Il est plus tard que tu penses

hetocy

#4
Juillet 17, 2018, 10:14:33
Merci du conseil, je télécharge capture one en ce moment même ( ce n'est pas une version d'essai ? )
j'ai cependant mes petites habitudes sur lightroom et ps , pas facile de changer ! ;)

hetocy

#5
Juillet 17, 2018, 10:48:27
Bon ben capture one nécessite un os plus récent que yosemite qui équipe mon mac book pro actuellement ( et je suis assez partisan du dicton : " en informatique , quand ça marche , on ne change rien! "  ;D

polohc

#6
Juillet 17, 2018, 10:56:04
Citation de: hetocy le Juillet 17, 2018, 10:48:27
Bon ben capture one nécessite un os plus récent que yosemite qui équipe mon mac book pro actuellement ( et je suis assez partisan du dicton : " en informatique , quand ça marche , on ne change rien! "  ;D
Dommage, à force de rester sur des anciennes versions, tu te coupes de réelles avancées; les logiciels comme DxO PhotoLab et Capture One permettent d'obtenir des résultats jamais atteints auparavent.
Et le A7RII le vaut bien ;)
Il est plus tard que tu penses

2yeux

#7
Juillet 20, 2018, 00:13:42
J'étais dans la même situation  il y a tout juste une année. J'ai choisi de passer à Capture One, sans remords.
On retrouve à peu de chose près les mêmes fonctionnalités que dans LR.
Attention toutefois la version gratuite pour Sony est limitée en fonctionnalités. En particulier, si tu fais des retouches locales il faudra passer à la version pro qui coûte 50 € lorsqu'elle est limitée à Sony.
Avec mon PC qui a 6 ans C1 ouvre les fichiers raw du A7RII très rapidement.

polohc

#8
Juillet 20, 2018, 09:21:05
Citation de: 2yeux le Juillet 20, 2018, 00:13:42
J'étais dans la même situation  il y a tout juste une année. J'ai choisi de passer à Capture One, sans remords.
On retrouve à peu de chose près les mêmes fonctionnalités que dans LR.
Attention toutefois la version gratuite pour Sony est limitée en fonctionnalités. En particulier, si tu fais des retouches locales il faudra passer à la version pro qui coûte 50 € lorsqu'elle est limitée à Sony.
Avec mon PC qui a 6 ans C1 ouvre les fichiers raw du A7RII très rapidement.
Je suis rapidement passé à la version Pro for Sony à 50€, c'est un vrai cadeau à ce prix :)
Il est plus tard que tu penses

folding

#9
Juillet 25, 2018, 13:31:50
Au prix de l'abonnement LR et photoshop c'est un crime de ne pas souscrire.

nickos_fr

#10
Juillet 25, 2018, 16:33:07
Citation de: hetocy le Juillet 16, 2018, 16:25:19
Bonjour,
Possesseur d'une ancienne version de lightroom, je suis obligé de transformer les raw de mon Sony A7RII en dng avant de les importer sur LR.
Le format dng altère-t-il mes photos par rapport au fichier arw ?
Merci de vos réponses   :)

oui je pense
https://helpx.adobe.com/fr/photoshop/using/adobe-dng-converter.html
La spécification Digital Negative permet non seulement le stockage de toutes les informations de pixel stockées dans les formats bruts actuels, mais également de l'ensemble des métadonnées propriétaires supplémentaires incluses par de nombreux fabricants. Adobe DNG Converter peut, dans certains cas, ignorer certaines de ces métadonnées propriétaires, et inclure uniquement les informations de base nécessaires à la création d'un fichier d'image de haute qualité .
Le format DNG est pervers. Il modifie le cliché dès le début, en appliquant un profil de correction « Adobe Standard ». Ce profil est comparable aux profils « lumineux », « paysage », etc., proposés par les boitiers et qui sont appliqués sur le fichier JPEG (y compris le JPEG vignette du RAW). Mais Adobe applique ce profil de correction sur les données brutes du RAW lors de la conversion, les modifie réellement avant d'enregistrer le DNG. Adobe agit avec les données brutes comme si c'était des données JPEG. Et, comme ce profil « Adobe Standard » est propre à Adobe, il est complètement inconnu des autres logiciels du marché. Ces derniers sont incapables d'interpréter la correction, ce qui fait que les données brutes sont altérées ! Si vous utilisez Capture One, DxO, RawTherapee, le DNG n'est pas un bon choix.
https://pentaxklub.com/dng-ligne-de-mire/

Verso92

#11
Juillet 25, 2018, 17:15:54
Citation de: nickos_fr le Juillet 25, 2018, 16:33:07
Le format DNG est pervers. Il modifie le cliché dès le début, en appliquant un profil de correction « Adobe Standard ». Ce profil est comparable aux profils « lumineux », « paysage », etc., proposés par les boitiers et qui sont appliqués sur le fichier JPEG (y compris le JPEG vignette du RAW). Mais Adobe applique ce profil de correction sur les données brutes du RAW lors de la conversion, les modifie réellement avant d'enregistrer le DNG.

C'est une plaisanterie, j'imagine...

esperado

#12
Juillet 27, 2018, 01:56:38
Citation de: Verso92 le Juillet 25, 2018, 17:15:54
C'est une plaisanterie, j'imagine...
Oui, je n'ai pas compris. Notre ami confond données brutes et traitement par défaut par les logiciels de ces données, j'imagine ?

nickos_fr

#13
Juillet 27, 2018, 05:53:12
Citation de: esperado le Juillet 27, 2018, 01:56:38
Oui, je n'ai pas compris. Notre ami confond données brutes et traitement par défaut par les logiciels de ces données, j'imagine ?
https://pentaxklub.com/dng-ligne-de-mire/

FredEspagne

#14
Juillet 27, 2018, 07:36:01
Il faut espérer qu'ils ont compris maintenant!
J'ajouterai que l'évolution la politique commerciale d'Adobe nous fait craindre le pire.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

esperado

#15
Juillet 27, 2018, 10:34:47
Citation de: FredEspagne le Juillet 27, 2018, 07:36:01
Il faut espérer qu'ils ont compris maintenant!
J'ajouterai que l'évolution la politique commerciale d'Adobe nous fait craindre le pire.
Oui, pour l'évolution commerciale d'Adobe, dont on peut craindre le pire.
Mais pas d'accord avec le reste du lien qu'a donné nickos_fr. Adobe standard est juste un profil colorimétrique et, si DNG applique ce format par défaut sur les données brutes, c'est donc une transformation réversible.
Comme Adobe propose (pour l'instant) ce format gratuitement avec description de la norme, je ne vois pas pourquoi les autres développeurs de logiciel, qui l'intègrent dans le leur, ne savent pas le détricoter.

Verso92

#16
Juillet 28, 2018, 12:29:56 Dernière édition: Juillet 28, 2018, 12:42:21 par Verso92
Citation de: esperado le Juillet 27, 2018, 10:34:47
Mais pas d'accord avec le reste du lien qu'a donné nickos_fr. Adobe standard est juste un profil colorimétrique et, si DNG applique ce format par défaut sur les données brutes, c'est donc une transformation réversible.

Je ne vois pas non plus pourquoi les données RAW seraient transformées par le DNG... "Adobe standard" n'est qu'un profil comme un autre, juste appliqué par défaut par les logiciels Adobe à l'ouverture...


"Le format DNG est pervers. Il modifie le cliché dès le début, en appliquant un profil de correction « Adobe Standard ». Ce profil est comparable aux profils « lumineux », « paysage », etc., proposés par les boitiers et qui sont appliqués sur le fichier JPEG (y compris le JPEG vignette du RAW). Mais Adobe applique ce profil de correction sur les données brutes du RAW lors de la conversion, les modifie réellement avant d'enregistrer le DNG. Adobe agit avec les données brutes comme si c'était des données JPEG. Et, comme ce profil « Adobe Standard » est propre à Adobe, il est complètement inconnu des autres logiciels du marché. Ces derniers sont incapables d'interpréter la correction, ce qui fait que les données brutes sont altérées ! Si vous utilisez Capture One, DxO, RawTherapee, le DNG n'est pas un bon choix. Même chose si vous comptez changer un jour de logiciel d'interprétation."

Il suffit de faire l'essai, pour voir...

Ci-dessous, développement avec Capture One (v11) d'un NEF et de sa conversion en DNG.


On note quand même que le DNG n'est pas complètement transparent : comme à son habitude, Adobe brouille les cartes avec sa façon particulière de traiter la BdB...

esperado

#17
Juillet 28, 2018, 17:36:41
Citation de: Verso92 le Juillet 28, 2018, 12:29:56
Je ne vois pas non plus pourquoi les données RAW seraient transformées par le DNG... "Adobe standard" n'est qu'un profil comme un autre, juste appliqué par défaut par les logiciels Adobe à l'ouverture...
D'après ce qu'il m'a semblé comprendre, c'est un peu plus que ça. Le DNG ne reproduirait pas les données brutes du capteur accompagnées d'un profil à appliquer par défaut dans les méta datas, mais traiterait ces données brutes avec ce profil par défaut en dur.
Si j'ai bon, ça voudrait simplement dire que le DNG nécessiterait un traitement supplémentaire pour reconstituer les données brutes originales.
Tout à fait dans l'esprit d'Adobe, que le grand Cric les croque.

Verso92

#18
Juillet 28, 2018, 18:01:52 Dernière édition: Juillet 28, 2018, 18:15:53 par Verso92
Citation de: esperado le Juillet 28, 2018, 17:36:41
D'après ce qu'il m'a semblé comprendre, c'est un peu plus que ça. Le DNG ne reproduirait pas les données brutes du capteur accompagnées d'un profil à appliquer par défaut dans les méta datas, mais traiterait ces données brutes avec ce profil par défaut en dur.
Si j'ai bon, ça voudrait simplement dire que le DNG nécessiterait un traitement supplémentaire pour reconstituer les données brutes originales.
Tout à fait dans l'esprit d'Adobe, que le grand Cric les croque.

Je ne pense pas que ça se passe ainsi (ce serait particulièrement tordu !).

Par exemple, pour les DNG du Leica M10, on peut choisir "Adobe standard" ou le profil Leica incorporé.

De plus, si le DNG incorporait des données traitées en dur avec le profil incorporé, ça se verrait assez vite, rien qu'en comparant les tailles de fichiers*...


En ce qui concerne Capture One, on peut par ailleurs choisir le profil incorporé au DNG...


*il existe des DNG se comportant de cette façon. Mais ce n'est pas le cas du DNG "de base" tel qu'on l'entend habituellement.

balfly

#19
Juillet 28, 2018, 19:16:34
Afin d'en avoir le coeur net, j'ai pris un de mes fichiers RAW (.ORF) et j'en ai fait une version .DNG
J'ai ensuite comparé les 2 histogrammes en utilisant Rawdigger et je n'ai vu aucune différence.
Rawdigger donne l'image et l'histogramme (R, G1, B, G2) bruts.

L'Histogramme de Rawdigger est très précis, plein écran, la moindre différence est visible.
D'autant plus que je passe d'un histogramme à l'autre d'un clic, un peu comme pour voir l'effet d'un calque dans Phsp.

Verso92

#20
Juillet 28, 2018, 19:32:03 Dernière édition: Juillet 28, 2018, 19:37:19 par Verso92
Citation de: balfly le Juillet 28, 2018, 19:16:34
Afin d'en avoir le coeur net, j'ai pris un de mes fichiers RAW (.ORF) et j'en ai fait une version .DNG
J'ai ensuite comparé les 2 histogrammes en utilisant Rawdigger et je n'ai vu aucune différence.
Rawdigger donne l'image et l'histogramme (R, G1, B, G2) bruts.

L'Histogramme de Rawdigger est très précis, plein écran, la moindre différence est visible.
D'autant plus que je passe d'un histogramme à l'autre d'un clic, un peu comme pour voir l'effet d'un calque dans Phsp.

Pour les NEF et DNG illustrant le post #16, les histogrammes sont légèrement différents (même si très voisins).

J'ai d'ailleurs toujours remarqué cette différence entre NEF et DNG (qui ne se voit pas sur l'image elle-même. Ou, du moins, elle est suffisamment faible pour passer inaperçue)...

Ça se voit bien quand on passe d'une image à l'autre dans Capture One (sur les histogrammes).


Par curiosité, j'ai forcé les valeurs de BdB du DNG en prenant celles du NEF, mais ça ne change pas grand chose...

esperado

#21
Juillet 28, 2018, 20:32:01
Citation de: Verso92 le Juillet 28, 2018, 18:01:52
De plus, si le DNG incorporait des données traitées en dur avec le profil incorporé, ça se verrait assez vite, rien qu'en comparant les tailles de fichiers*...*
Je ne vois pas pourquoi. Chaque valeur de chaque pixel étant remplacée par sa valeur dans le profil en question dans cette hypothèse.

Comme personne ici, moi pas plus que les autres, ne semble connaître suffisamment le protocole du format pour affirmer quoi que ce soit, et que je ne vois pas pourquoi on devrait accorder plus de crédit à l'article en citation qu'aux propos des uns et des autres, que, dans l'hypothèse que je formulais, rien ne montrerait de différence non plus, celle-ci résidant dans la masse des calculs effectués à l'ouverture à l'ouverture d'un RAW, nous pouvons garder, je crois, un point d'interrogation.
Et, puisque, pour le moment, personne ne démontre une différence non plus, ne pas s'en priver à l'occasion ou quand on ne peut pas faire autrement ?

Verso92

#22
Juillet 28, 2018, 21:11:35
Citation de: esperado le Juillet 28, 2018, 20:32:01
Je ne vois pas pourquoi. Chaque valeur de chaque pixel étant remplacée par sa valeur dans le profil en question dans cette hypothèse.

Comme personne ici, moi pas plus que les autres, ne semble connaître suffisamment le protocole du format pour affirmer quoi que ce soit, et que je ne vois pas pourquoi on devrait accorder plus de crédit à l'article en citation qu'aux propos des uns et des autres, que, dans l'hypothèse que je formulais, rien ne montrerait de différence non plus, celle-ci résidant dans la masse des calculs effectués à l'ouverture à l'ouverture d'un RAW, nous pouvons garder, je crois, un point d'interrogation.
Et, puisque, pour le moment, personne ne démontre une différence non plus, ne pas s'en priver à l'occasion ou quand on ne peut pas faire autrement ?

Les spécifications du format DNG sont téléchargeables ici :
https://helpx.adobe.com/fr/photoshop/digital-negative.html#highlights

Arnaud17

#23
Juillet 28, 2018, 21:24:56
Oui, moi aussi ça me fait rire . . .
veni, vidi, vomi

esperado

#24
Juillet 29, 2018, 01:05:01 Dernière édition: Juillet 29, 2018, 01:12:27 par esperado
Citation de: Arnaud17 le Juillet 28, 2018, 21:24:56
Oui, moi aussi ça me fait rire . . .
Que trouves-tu amusant ?
La seule ressource que j'aie trouvé sur le format, c'est : http://wwwimages.adobe.com/www.adobe.com/content/dam/acom/en/products/photoshop/pdfs/dng_spec_1.4.0.0.pdf
un peu leger, non ?

Développeur, il me faudrait au minimum 15 jours de travail intensif, en détricotant un fichier DNG à la lumière de ces infos pour comprendre et connaître un peu le format.

J'avais écrit un interpréteur de metadatas pour mon forum street-photo. Quelques heures pour les exifs (2 ?), plus d'une semaine de taf intensif pour les XMP d'Adobe, décrits dans le même esprit que ce PDF.

Les JPG sortis de Lightroom ne respectaient même pas leurs spécifications officielles qui variaient suivant les versions de Lightroom. Mon code est plein de IF pour gérer ces exceptions qu'il m'a fallu découvrir une à une sur diverses photos trouvées ici ou là.

Je suis allé rapporter mon expérience sur les forums d'Adobe, signalé quels incohérences et suppressions des datas EXIFS originales par une des versions de Lightroom.
Je me suis fait flammer par les fanboys d'Adobe... jusqu'au moment ou les développeurs d'Adobe eux-même sont venus confirmer mes propos.
Plus personne parmi ces crétins qui ne connaissaient rien au sujet ne riait et adobe a rétabli les infos effacées dans la version suivante.
Pour l'instant, le code des DNG, je ne le connais pas. Et ne serais pas capable d'écrire un lecteur de DNG.
Vous si ?
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur