Format dng

[MFloyd]

Ta haine rabique de tout ce qui a trait à Adobe rend peu de crédibilité à tes propos. Montre-nous plutôt de belles images, au lieu de faire du pixel-peeping.

[Arnaud17]

Que trouves-tu amusant ?
La seule ressource que j'aie trouvé sur le format, c'est : http://wwwimages.adobe.com/www.adobe.com/content/dam/acom/en/products/photoshop/pdfs/dng_spec_1.4.0.0.pdf
un peu leger, non ?

Développeur, il me faudrait au minimum 15 jours de travail intensif, en détricotant un fichier DNG à la lumière de ces infos pour comprendre et connaître un peu le format.

J'avais écrit un interpréteur de metadatas pour mon forum street-photo. Quelques heures pour les exifs (2 ?), plus d'une semaine de taf intensif pour les XMP d'Adobe, décrits dans le même esprit que ce PDF.

Les JPG sortis de Lightroom ne respectaient même pas leurs spécifications officielles qui variaient suivant les versions de Lightroom. Mon code est plein de IF pour gérer ces exceptions qu'il m'a fallu découvrir une à une sur diverses photos trouvées ici ou là.

Je suis allé rapporter mon expérience sur les forums d'Adobe, signalé quels incohérences et suppressions des datas EXIFS originales par une des versions de Lightroom.
Je me suis fait flammer par les fanboys d'Adobe... jusqu'au moment ou les développeurs d'Adobe eux-même sont venus confirmer mes propos.
Plus personne parmi ces crétins qui ne connaissaient rien au sujet ne riait et adobe a rétabli les infos effacées dans la version suivante.
Pour l'instant, le code des DNG, je ne le connais pas. Et ne serais pas capable d'écrire un lecteur de DNG.
Vous si ?

Ce qui me fera toujours rire c'est la phrase qui dit : "format de fichier non propriétaire" car c'est LE gros mensonge d'Adobe concernant ce format DNG.

Tant que les gens gobent, tout va bien, enfin, je suppose . . . 

[esperado]

...cette petite image témoignera de ta malveillance.

Et, ça tombe bien j'en ai la preuve sous mes yeux: Si vous regardez la précédente image, issue d'une version version  de Lightroom plus récente que mon code , vous constaterez que beaucoup de datas sont tagués du ° qui signifie qu'ils sont issus des EXIFS. Et pas de *, qui voudrait dire qu'elles sont aussi présente dans les XMPs.
Si j'ouvre un image issue d'une version plus ancienne, je constate que mon code s'execute toujours correctement et qu'il lit bien les XMP: Adobe a encore changé le format de ses metadatas XMP.

[Verso92]

Ce qui me fera toujours rire c'est la phrase qui dit : "format de fichier non propriétaire" car c'est LE gros mensonge d'Adobe concernant ce format DNG.

Tant que les gens gobent, tout va bien, enfin, je suppose . . . 

Là, tu joues sur les mots...


Si tu prends le format NEF, par exemple, les autres fabricants n'ont pas le droit de l'utiliser sans accord de Nikon.

Les specs ne sont pas publiées, et Nikon s'évertuait, en plus, à crypter certaines données (comme la BdB, par exemple), histoire de contrer les éditeurs tiers et de protéger son logiciel propriétaire (Capture NX2).

Aujourd'hui, les choses ont bien changé, et Nikon et Adobe collaborent étroitement.


Le format DNG est libre d'utilisation (pas besoin de demander l'accord de Adobe) et les specs sont publiques... tu saisis la nuance ?

[esperado]

Et voici le fil dont je parlais:
https://forums.adobe.com/thread/734576

la réponse du développeur:
]Why EXIFS does not export any more in Lightroom 3 ?

Tom Hogarty  19 oct. 2010 16:35 (en réponse à ch esperado)
I believe the thread may have departed a bit from trying to solve the customer problem of not having certain EXIF data in an image exported from Lightroom 3.2.  This only affects Lightroom 3.2 and exports where the Limit File Size option is selected.  The same EXIF metadata is stored in several locations(XMP is one of them and we probably shouldn't debate the merits of XMP in this thread) The Limit File Size feature inadvertently removed a portion of the EXIF fields from one of those locations.  This will be corrected in the next dot release of Lightroom and we'll have a release candidate of that update soon so that you can test it in your workflow.
Regards,
Tom Hogarty
Lightroom Product Manager

En général, MFloyd, les gens qui traitent les autres de menteurs sont souvent des habitués de la pratique.
Et les fanboys assez semblables dans tous les pays. Je te laisse méditer. Et je ne perdrai pas mon temps à chercher où est le nouveau bug dans ces XMP récents, les EXIFs, non propriétaires marchant toujours.

[Arnaud17]

Là, tu joues sur les mots...
Si tu prends le format NEF, par exemple, les autres fabricants n'ont pas le droit de l'utiliser sans accord de Nikon.

Les specs ne sont pas publiées, et Nikon s'évertuait, en plus, à crypter certaines données (comme la BdB, par exemple), histoire de contrer les éditeurs tiers et de protéger son logiciel propriétaire (Capture NX2).

Aujourd'hui, les choses ont bien changé, et Nikon et Adobe collaborent étroitement.
Le format DNG est libre d'utilisation (pas besoin de demander l'accord de Adobe) et les specs sont publiques... tu saisis la nuance ?

Je ne joue pas sur les mots, je fais une explication de texte.

Quand un format de fichier est non propriétaire il y a un "board" indépendant qui le gere et tout le monde peut y apporter son grain de sel aux discussions sur l'évolution de la chose.

Dans le cas présent, seul Adobe a le clés et personne n'est invité à discuter boutique, ce qui garde le DNG dans le domaine propriétaire.

L'accord commercial entre Nikon et Adobe n'est pas la première victoire pour Adobe, juste un encoche de plus sur la crosse de leur six coups.

Commercialement, Adobe est très fort.

[Verso92]

Je ne joue pas sur les mots, je fais une explication de texte.

Quand un format de fichier est non propriétaire il y a un "board" indépendant qui le gere et tout le monde peut y apporter son grain de sel aux discussions sur l'évolution de la chose.

Dans le cas présent, seul Adobe a le clés et personne n'est invité à discuter boutique, ce qui garde le DNG dans le domaine propriétaire.

L'accord commercial entre Nikon et Adobe n'est pas la première victoire pour Adobe, juste un encoche de plus sur la crosse de leur six coups.

Commercialement, Adobe est très fort.

Adobe est très fort, personne ne dit le contraire.


Question : t'arrive-t-il d'utiliser le format TIFF pour tes photos ?

[esperado]

Adobe est une société commerciale. Ils règnent en maître, principalement dans deux domaines: La photographie et le traitement d'image et les fichiers PDF.
Arnaud17 a bien résumé: Adobe fait ce que Adobe veut, au service de ses seuls profits. Et ce n'est pas un jugement de valeur que de dire cela.
On a vu un bel exemple des conséquences possibles de cette situation avec les décisions qu'ils ont prises récemment de dématérialiser leurs logiciels de traitement d'image pour les mettre en "location".

Il en va de même avec le format DNG. S'ils décident d'en changer les specs, par exemple pour l'adapter aux évolution des capteurs, et qu'ils détruisent la compatibilité descendante, on n'aura que nos yeux pour pleurer. Comme je pourrais pleurer en constatant que mon code ne lit plus les XMP récents (qui se voulait aussi un format de METADATA 'universel').

Quand à la "haine rabique" dont m'accusait MFloyd, il ne faut pas confondre une analyse sur les avantages relatif du "propriétaire" et du "libre" et sur les stratégies commerciales d'une major avec des discussions techniques sur du code.

Le DNG est un format qui se veut universel, dans la mesure où il est inter-marques, c'est un format propriétaire appartenant à ADOBE, et ADOBE est libre de l'abandonner ou d'en modifier les specs demain matin selon son bon plaisir.

Les développeurs n'aiment pas beaucoup, et c'est compréhensible, d'avoir à marquer les versions des programmes et spécifications d'une société commerciale à la culotte et retoucher leur code à chaque modification des specs d'un format tiers, ouvert, certes, mais propriétaire, sur lequel ils n'ont aucun regard.

[esperado]

Pour que les choses soient plus claires à l'intention des contributeurs peu versés dans le développement informatique, prenons le cas du WEB et des navigateurs.
Une organisme de standardisation indépendant et à but non lucratif fonctionnant sur les principes du libre s'est créé, en 1994, pour tenter de fixer les normes du HTML.
Microsoft imposait, à cette époque, son navigateur Internet explorer dans son système d'exploitation Windows.
IE ne respectait pas la totalité des spécifications du W3C, ce qui obligeait les développeurs de site web à salir et complexifier leur code, introduisant des tas d'exceptions conditionnelles pour rendre leurs pages visibles par le plus grand nombre d'utilisateurs utilisant différents navigateurs.
Il a fallu des années et des années, une masse de critiques violentes de toutes part, leur impact sur la réputation de la firme de Redmond et la perte de sa position dominante avec l'arrivée d'Android, pour que M$ cesse ces pratiques et rende enfin IE conforme aux normes.

Il aura aussi fallu que le W3C propose (très récemment) des solutions libres alternatives au 'FLASH', format propriétaire de lecture des fichiers audio et video appartenant à ADOBE , réputé pour ses trous de sécurité, et son abandon par ADOBE pour qu'on retrouve, enfin, une situation normale, pérenne ? et sécurisée. Le travail des développeurs s'en est trouvé simplifié.
Mais les sites web existants, utilisant FLASH ont vu leur code brisé et des fonctionnalités disparues. C'est le risque avec TOUS les formats propriétaires.

Il me semble qu'il manque un tel organisme dans le domaine de la photographie, qui contraigne les fabricants d'APN d'adopter, pour l'enregistrement de leurs images, un format universel, libre et open source. Ce qui simplifierait énormément le travail des développeurs de logiciel d'affichage ou/et de traitement d'images photographiques.

[polohc]

Une seule question : Pourquoi vous vous emmerdez avec le format DNG ?
Adobe a essayé de l'imposer comme format RAW universel, en vain...
Pour ma part, j'ai des NEF, des X3F et des ARW et tout va bien, je ne vois aucun intérêt à les passer en DNG

[Verso92]

Une seule question : Pourquoi vous vous emmerdez avec le format DNG ?
Adobe a essayé de l'imposer comme format RAW universel, en vain...
Pour ma part, j'ai des NEF, des X3F et des ARW et tout va bien, je ne vois aucun intérêt à les passer en DNG

Intéressante question.


En ce qui concerne les X3F, un des principaux freins à leur utilisation est pour moi le passage obligatoire par SPP (j'ai un DP2 Merrill). Perso, j'ai du mal...

Sinon, ben... le passage par le DNG permet de cumuler les avantages de plusieurs logiciels de développement. OK, dans ce cas, il s'agit plutôt d'une sorte de "TIFF modifiable", mais ce n'est pas à négliger pour autant.

[FredEspagne]

Même les groupements peuvent se planter. le JPEG 2000 est un échec total au niveau diffusion et utilisation.

[esperado]

Même les groupements peuvent se planter. le JPEG 2000 est un échec total au niveau diffusion et utilisation.

La faute à qui ?
Mais il ne faut pas désespérer ;-)

[Verso92]

Même les groupements peuvent se planter. le JPEG 2000 est un échec total au niveau diffusion et utilisation.

A vrai dire, quel intérêt ?

[esperado]

A vrai dire, quel intérêt ?

L'intérêt d'un format d'échange universel, libre, open source, qui offre le choix entre compressé destructif ou non destructif... tu ne vois pas ?

[Verso92]

L'intérêt d'un format d'échange universel, libre, open source, qui offre le choix entre compressé destructif ou non destructif... tu ne vois pas ?

Moi, tu sais, je suis un pragmatique.


Le format Jpeg, tel qu'il existe aujourd'hui, donne toute satisfaction dans le cadre des utilisations pour lequel il a été conçu.

[gibus]

Pour les X3F (j'ai un DP2M aussi) j'avoue qu'un convertisseur X3F Merril - DNG m'aurait fortement intéressé, mais ...
Les possesseurs Sigma Fovéon ont le choix au niveau boitier X3F/DNG, hélas il semble que le DNG généré soit légèrement inférieur en qualité au X3F.
Pour les boitiers classiques je ne vois pas trop à ce jour l'intérêt de convertir, sauf pour un boitier très récent (en attendant que...).
Il est quand même prudent de se garder une version récente de Adobe Converter au cas ou.
J'ai fait un test pour mon A7R3 de conversion de quelques ARW en DNG. Je n'ai pas constaté de différences visuelles, les courbes sont identiques. La grosse différence (avec C1) se situe au niveau de la balance des blancs les curseurs sont franchement décalés (sans pour autant modifier les couleurs), et l'accès aux modes BDB standard impossible, un peu déroutant.
Autre différence (de taille  ) : la taille des fichiers. Pour des ARW de 86Mo non compressés on arrive à sortir des DNG (compressés sans perte) dont la taille moyenne est inférieure à celle des ARW compressés avec perte ! Frustrant, non ?
Je n'irais pas pour autant prendre le risque de faire la conversion en supprimant les originaux bien sur.

[esperado]

Le format Jpeg, tel qu'il existe aujourd'hui, donne toute satisfaction.

Le mot compte double, c'est "aujourd'hui".

[polohc]

Intéressante question.
En ce qui concerne les X3F, un des principaux freins à leur utilisation est pour moi le passage obligatoire par SPP (j'ai un DP2 Merrill). Perso, j'ai du mal...

Sinon, ben... le passage par le DNG permet de cumuler les avantages de plusieurs logiciels de développement. OK, dans ce cas, il s'agit plutôt d'une sorte de "TIFF modifiable", mais ce n'est pas à négliger pour autant.

Pour les X3F (j'ai un DP2M aussi) j'avoue qu'un convertisseur X3F Merril - DNG m'aurait fortement intéressé, mais ...
Les possesseurs Sigma Fovéon ont le choix au niveau boitier X3F/DNG, hélas il semble que le DNG généré soit légèrement inférieur en qualité au X3F.
...

Moi aussi (j'avais un DP1) , SPP n'est pas top, c'est le moins qu'on puisse dire !
Mais n'avez-vous jamais tenté d'ouvrir vos X3F avec ACR...?

[gibus]

Il n'y a que SPP et Iridient qui puissent développer les X3F Merrill.

[Verso92]

Mais n'avez-vous jamais tenté d'ouvrir vos X3F avec ACR...?

Ça fonctionne ?

[balfly]

Pour les NEF et DNG illustrant le post #16, les histogrammes sont légèrement différents (même si très voisins).

J'ai d'ailleurs toujours remarqué cette différence entre NEF et DNG (qui ne se voit pas sur l'image elle-même. Ou, du moins, elle est suffisamment faible pour passer inaperçue)...

Ça se voit bien quand on passe d'une image à l'autre dans Capture One (sur les histogrammes).
Par curiosité, j'ai forcé les valeurs de BdB du DNG en prenant celles du NEF, mais ça ne change pas grand chose...

En fait je pense qu'il ne s'agit pas de la même chose que ce dont je parlais.
Les histogrammes qui donnent R, G, B ne peuvent pas être bruts du Raw, il y a automatiquement une étape d'interprétation.
Le fichier brut du Raw contient, dans le cadre de la matrice de Bayer, 4 couches, notées R, G1, B, G2 dans Rawdigger.
Les couches G1 et G2 sont toujours légèrement différentes car elles correspondent à 2 points distincts du capteur.
L'histogramme donné par Rawdigger est très précis et avec plein d'options.
J'ai vérifié, en utilisant un tableur, que l'histogramme du fichier brut est exactement le même en .ORF et .DNG sur chacune des 4 couches.

Rawdigger n'est pas un logiciel de développement, il permet juste une analyse très précise des RAW bruts.

A contrario j'ai fait le même test dans Rawdigger sur une photo .NEF (elle date de 2011) et j'ai constaté un léger écart sur les 4 couches avec la version .DNG. Donc effectivement il semble que le passage au DNG apporte parfois une modification du fichier RAW brut. A moins que quelque chose m'ait échappé.

[esperado]

J'ai vérifié, en utilisant un tableur, que l'histogramme du fichier brut est exactement le même en .ORF et .DNG sur chacune des 4 couches.

A contrario j'ai fait le même test dans Rawdigger sur une photo .NEF (elle date de 2011) et j'ai constaté un léger écart sur les 4 couches avec la version .DNG. Donc effectivement il semble que le passage au DNG apporte parfois une modification du fichier RAW brut. A moins que quelque chose m'ait échappé.

Ah, merci... on avance.

[polohc]

Ça fonctionne ?

Oui, pour les Foveon 4,7 Mpx, mais effectivement pas pour les Merril

[Verso92]

A contrario j'ai fait le même test dans Rawdigger sur une photo .NEF (elle date de 2011) et j'ai constaté un léger écart sur les 4 couches avec la version .DNG. Donc effectivement il semble que le passage au DNG apporte parfois une modification du fichier RAW brut. A moins que quelque chose m'ait échappé.

On a donc fait les mêmes constatations...

Oui, pour les Foveon 4,7 Mpx, mais effectivement pas pour les Merril

Il me semblait bien.