Fujinon XF 200 mm f/2 R LM OIS WR

[FUNBOARDMAN]

Il est étonnant que le EF 300mmf2.8 L IS soit quasiment le seul "grand blanc" non supporté.

[Powerdoc]

Il est étonnant que le EF 300mmf2.8 L IS soit quasiment le seul "grand blanc" non supporté.

Oui d'autant plus que cela doit être l'un des plus courants ...
Mais bon, ça ne fait pas mes affaires ...

[champelure]

Je suis assez étonné d'ailleurs du résultat. On est proche avec un capteur de 26 mp du format A2, alors qu'un 600 F4 sur 5ds de 50 mp n'est que légèrement meilleur. Je ne m'explique pas trop des résultats aussi bons

Bonjour
Je suis également très surpris du résultat du test qui en fait un des (le ?) meilleurs objectifs jamais testé sur APS C, une erreur ?

[rascal]

Bonjour
Je suis également très surpris du résultat du test qui en fait un des (le ?) meilleurs objectifs jamais testé sur APS C, une erreur ?

y'a quoi comme autres objo (très) haut de gamme spécifiquement conçu pour de l'APSC ?

[tansui]

Bonjour
Je suis également très surpris du résultat du test qui en fait un des (le ?) meilleurs objectifs jamais testé sur APS C, une erreur ?

Peu probable (mais toujours possible) car cela correspond à l'ensemble des tests disponibles sur cet objectif qui semble collectionner les superlatifs (y compris ceux relatifs au prix d'ailleurs  ).

Apparemment ce 200mm est capable d'offrir son piqué maximale à pleine ouverture F2 ce qui est assez fréquent en m4/3, beaucoup moins en apsc et rarissime en FF. Pas sûr que les ventes suivent mais une sacrée bête cet objectif.

[Powerdoc]

y'a quoi comme autres objo (très) haut de gamme spécifiquement conçu pour de l'APSC ?

Pas dans cette gamme de prix, Sigma avait sortir un 50-140 F2,8  et un 18-35 F2
Le 18-35 était excellent

[Powerdoc]

Pas dans cette gamme de prix, Sigma avait sortir un 50-140 F2,8  et un 18-35 F2
Le 18-35 était excellent

edit 50-100 F1,8 et 18-35 1,8: Le 18-35 est vraiment excellent, alors que le 50-100 n'est pas extraordinaire sur les bords (mais loin d'être mauvais) . Sinon , oui ces 2 objectifs sont en dessous.
Chez fujinon le 200 F2 est sans rival, même si le 90 mm F2 (et le 80 macro) ne sont pas très loins derrière;

[Fanzizou]

Je suis assez étonné d'ailleurs du résultat. On est proche avec un capteur de 26 mp du format A2, alors qu'un 600 F4 sur 5ds de 50 mp n'est que légèrement meilleur. Je ne m'explique pas trop des résultats aussi bons

Si, c'est assez facile: le format A2 n'est pas assez discriminant (et pourtant les barres de CI sont déjà très sensibles...).
Je tirais en A1 avec mon S5 de 6Mpix, donc avec un super objo et 26Mpix, on en a sous le pied en A2...

Sur du A1 voire A0, le 600 f4 sur 5Ds sera très vraissemblablement plus nettement devant. Plus pour la résolution du 5Ds vs le XT-3 d'ailleurs, que la qualité optique 600 f4 vs 200 f2

[Fanzizou]

Bonjour
Je suis également très surpris du résultat du test qui en fait un des (le ?) meilleurs objectifs jamais testé sur APS C, une erreur ?

le 200 f2 Nikon sur un APS-C doit pas être dégueu non plus....

[FUNBOARDMAN]

DpReview vient de publier son test vidéo du Fujinon XF200mm F2

https://www.fujirumors.com/dprtv-fujinon-xf200mm-f-2-test-fast-fujinon-lenses-keep-you-from-having-to-go-full-frame-filmed-on-fujifilm-gfx-100/

A noter que la vidéo a été réalisée avec le boitier GFX100.

[rascal]

le 200 f2 Nikon sur un APS-C doit pas être dégueu non plus....

c'est correct... 

[paltoquet]

Que Fuji sorte un machin pareil alors qu'il n'y a pas un seul long télé fixe dans la gamme de prix habituels, avec des performances moins élevées, c'est de la très mauvaise politique, et c'est très frustrant. Quand je vois le parc optique pour les courtes et moyennes focales, largement fourni, je finis par désespérer. Si Fuji arrive à faire un zoom100-400 à moins de 2000 euros, je suppose que des télés fixes dans cette gammme de focales au même prix, ça doit être possible... C'est quoi le problème ?

[FUNBOARDMAN]

Que Fuji sorte un machin pareil alors qu'il n'y a pas un seul long télé fixe dans la gamme de prix habituels, avec des performances moins élevées, c'est de la très mauvaise politique, et c'est très frustrant. Quand je vois le parc optique pour les courtes et moyennes focales, largement fourni, je finis par désespérer. Si Fuji arrive à faire un zoom100-400 à moins de 2000 euros, je suppose que des télés fixes dans cette gammme de focales au même prix, ça doit être possible... C'est quoi le problème ?

C'est que tu n'es pas dans le coeur de cible.
Il y a 72 heures tu ne savais même pas que ce XF200mm F2 OIS existait.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,299492.msg7238046.html#new

Fujifilm devrait effectivement à terme proposer des XF200mm et 300mm avec des ouvertures plus modestes mais cela n'est pas leur priorité du moment.
Pour le moment, lorsque j'ai besoin de la focale 200mm j'utilise le Canon EF200mm F2 IS USM L avec la bague Fringer EF-FX Pro et cela fonctionne bien.
Il manque aussi à la gamme Fujinon un 135mm mais cette focale trop proche des XF80mm Macro; XF90mm  et du XF200mm n'apparait pas être, pour le moment, leur préocupation première.

Par le passé, Fujifilm possédait dans sa gamme ST les Fujinon 400mm F4.5 et 600mm F5.6 et même un T 1000mm F8.
Cela pourrait être une base pour une mise à jour avec des lentilles et traitements modernes; ou pas...

Tout vient à point à qui sait attendre.

[paltoquet]

Oui, mais tu le dis toi-même, tu es obligé d'utiliser un matériel non Fuji pour compenser les manques. Quant au coeur de cible de ce 200, il est manifestement beaucoup plus petit que celui des objectifs manquants, et il aurait été commercialement beaucoup plus pertinent de compléter la gamme d'objectfis commencée depuis 2012. On peut s'amuser à trouver toutes les excuses du monde, mais c'est un fait peu contestable que Fuji ne fait pas ici les choses dans le bon ordre, sauf à être de mauvaise foi.
On croirait que Fuji confond les gammes XF et GF, côté budget. La demande, le public visé et le budget ne sont pas les mêmes... Qui d'entre vous, habitués de ce forum, va l'acheter, cet objectif ? Levez le doigt, je compte : oh, quasi personne, sinon un ou deux pros qui vivent des safaris et de la photo de sport, et de rares amateurs très fortunés fascinés par le matériel. Et combien achèteraient des focales fixes entre 200 et 400 à moins de 1500-2000 euros ? Levez le doigt bien haut ! Ah tiens, nous sommes assez nombreux quand même. Plus sérieusement, je crois que les réponses à ces deux questions éclaiciraient bien le sens de mon propos, et lui donneraient pas mal de légitimité...
D'ailleurs, je n'ai pas encore vu d'utilisateurs du forum parler de leur tout nouveau tout beau 200 à 6000 balles. Il n'y a apparemment pas ici beaucoup de gens ciblés par cet objectif...

"Tout vient à point à qui sait attendre", en matière de commerce et de marketing, pas sûr que ça ait beaucoup de sens, quand il y a de la concurrence... Disons que Fuji n'ayant pas de réelle concurrence pour ses objectifs, on est bien obligé de suivre une feuille de route parfois franchement erratique.
Mais avoue que quand tu ne peux pas utiliser ce dont tu as besoin hic et nunc, l'attente ne sert à rien : je photographiais hier des tourne-pierre au bord de l'eau et des lézards sur un mur : vu leur taille, et les limites du 55-200 (comme voxpopuli, je ne suis pas convaincu par le 100-400 d'après les photos vues sur le forum, pas assez en tout cas pour investir, d'où mon envie de télés fixes et lumineux), ben elles ne prennent pas beaucoup de place sur les photos, les bestioles, et pourtant j'avais réussi à me rapprocher pas mal... Et c'est frustrant.

Tu parles d'objectifs tiers, mais malheureusement, je n'y connais rien, ne me servant pour le moment, et pour des raisons financières, que du système Fuji. J'ai à plusieurs reprises demandé des conseils à ce sujet sur ce forum il y a quelques années, mais on m'a toujours répondu qu'il valait mieux s'en tenir aux objectifs Fuji...

Mais comme tu dis, je vais attendre (pas le choix), même si, contrairement à ce que tu dis, dans la vie il y a pas mal de choses qui arrivent trop tard, ou pas du tout, même à qui sait attendre... 

[paltoquet]

Mais tu as raison, je ne suis pas la cible, c'est sûr. 

[DuncanLPP]

Oui, mais tu le dis toi-même, tu es obligé d'utiliser un matériel non Fuji pour compenser les manques. Quant au coeur de cible de ce 200, il est manifestement beaucoup plus petit que celui des objectifs manquants, et il aurait été commercialement beaucoup plus pertinent de compléter la gamme d'objectfis commencée depuis 2012. On peut s'amuser à trouver toutes les excuses du monde, mais c'est un fait peu contestable que Fuji ne fait pas ici les choses dans le bon ordre, sauf à être de mauvaise foi.
On croirait que Fuji confond les gammes XF et GF, côté budget. La demande, le public visé et le budget ne sont pas les mêmes... Qui d'entre vous, habitués de ce forum, va l'acheter, cet objectif ? Levez le doigt, je compte : oh, quasi personne, sinon un ou deux pros qui vivent des safaris et de la photo de sport, et de rares amateurs très fortunés fascinés par le matériel. Et combien achèteraient des focales fixes entre 200 et 400 à moins de 1500-2000 euros ? Levez le doigt bien haut ! Ah tiens, nous sommes assez nombreux quand même. Plus sérieusement, je crois que les réponses à ces deux questions éclaiciraient bien le sens de mon propos, et lui donneraient pas mal de légitimité...
D'ailleurs, je n'ai pas encore vu d'utilisateurs du forum parler de leur tout nouveau tout beau 200 à 6000 balles. Il n'y a apparemment pas ici beaucoup de gens ciblés par cet objectif...

"Tout vient à point à qui sait attendre", en matière de commerce et de marketing, pas sûr que ça ait beaucoup de sens, quand il y a de la concurrence... Disons que Fuji n'ayant pas de réelle concurrence pour ses objectifs, on est bien obligé de suivre une feuille de route parfois franchement erratique.
Mais avoue que quand tu ne peux pas utiliser ce dont tu as besoin hic et nunc, l'attente ne sert à rien : je photographiais hier des tourne-pierre au bord de l'eau et des lézards sur un mur : vu leur taille, et les limites du 55-200 (comme voxpopuli, je ne suis pas convaincu par le 100-400 d'après les photos vues sur le forum, pas assez en tout cas pour investir, d'où mon envie de télés fixes et lumineux), ben elles ne prennent pas beaucoup de place sur les photos, les bestioles, et pourtant j'avais réussi à me rapprocher pas mal... Et c'est frustrant.

Tu parles d'objectifs tiers, mais malheureusement, je n'y connais rien, ne me servant pour le moment, et pour des raisons financières, que du système Fuji. J'ai à plusieurs reprises demandé des conseils à ce sujet sur ce forum il y a quelques années, mais on m'a toujours répondu qu'il valait mieux s'en tenir aux objectifs Fuji...

Mais comme tu dis, je vais attendre (pas le choix), même si, contrairement à ce que tu dis, dans la vie il y a pas mal de choses qui arrivent trop tard, ou pas du tout, même à qui sait attendre... 

Un texte qui vient du cœur paltoquet. Je comprends ta frustration et je pense que nous sommes tous aussi plus ou moins touché.

Pour répondre sérieusement à tes deux questions, oui je serais heureux d'acheter une focale fixe entre 200 et 400 dans les 1500-2000€

Tout comme je serais prêt à m'acheter ce 200 f/2 parceque j'aime le bon matériel. Non je ne suis pas fortuné, je vais tout les matins à l'usine pour gagner ma vie mais oui j'aime me faire plaisir et non je ne vie pas de la photographie.

[paltoquet]

Je comprends bien ta logique, et il y a bien longtemps, j'ai fait ça pour le matériel HiFi... Je ne l'ai jamais regretté, d'autant que ce type de matériel traverse les décennies sans problème (ça ne sera pas le cas pour le matériel photo), et que, même si mes oreilles ont beaucoup moins bien traversé les mêmes décennies, je profite toujours autant du bonheur qu'il me procure... Mais c'est difficile de faire ça quand on a plusieurs passions, et pas une seule... Et j'en ai un paquet...
Par contre, jamais je ne mettrai 6000 euros dans un objetcif comme celui-là, même, je crois, si j'en avais les moyens, car j'espère et suppose que des objectifs aux qualités très bonnes et suffisantes arriveront à au moins 3 fois moins cher. Et j'ai toujours du mal à franchir le cap de gros bugdgets, car, confidence publique, je ne sais pas me dire "parce que je le vaux bien"... Il faudrait pout ça atteindre un niveau d'excellence en photo que je n'ai nulle ambition de viser.

[Powerdoc]

Oui, mais tu le dis toi-même, tu es obligé d'utiliser un matériel non Fuji pour compenser les manques. Quant au coeur de cible de ce 200, il est manifestement beaucoup plus petit que celui des objectifs manquants, et il aurait été commercialement beaucoup plus pertinent de compléter la gamme d'objectfis commencée depuis 2012. On peut s'amuser à trouver toutes les excuses du monde, mais c'est un fait peu contestable que Fuji ne fait pas ici les choses dans le bon ordre, sauf à être de mauvaise foi.
On croirait que Fuji confond les gammes XF et GF, côté budget. La demande, le public visé et le budget ne sont pas les mêmes... Qui d'entre vous, habitués de ce forum, va l'acheter, cet objectif ? Levez le doigt, je compte : oh, quasi personne, sinon un ou deux pros qui vivent des safaris et de la photo de sport, et de rares amateurs très fortunés fascinés par le matériel. Et combien achèteraient des focales fixes entre 200 et 400 à moins de 1500-2000 euros ? Levez le doigt bien haut ! Ah tiens, nous sommes assez nombreux quand même. Plus sérieusement, je crois que les réponses à ces deux questions éclaiciraient bien le sens de mon propos, et lui donneraient pas mal de légitimité...
D'ailleurs, je n'ai pas encore vu d'utilisateurs du forum parler de leur tout nouveau tout beau 200 à 6000 balles. Il n'y a apparemment pas ici beaucoup de gens ciblés par cet objectif...

"Tout vient à point à qui sait attendre", en matière de commerce et de marketing, pas sûr que ça ait beaucoup de sens, quand il y a de la concurrence... Disons que Fuji n'ayant pas de réelle concurrence pour ses objectifs, on est bien obligé de suivre une feuille de route parfois franchement erratique.
Mais avoue que quand tu ne peux pas utiliser ce dont tu as besoin hic et nunc, l'attente ne sert à rien : je photographiais hier des tourne-pierre au bord de l'eau et des lézards sur un mur : vu leur taille, et les limites du 55-200 (comme voxpopuli, je ne suis pas convaincu par le 100-400 d'après les photos vues sur le forum, pas assez en tout cas pour investir, d'où mon envie de télés fixes et lumineux), ben elles ne prennent pas beaucoup de place sur les photos, les bestioles, et pourtant j'avais réussi à me rapprocher pas mal... Et c'est frustrant.

Tu parles d'objectifs tiers, mais malheureusement, je n'y connais rien, ne me servant pour le moment, et pour des raisons financières, que du système Fuji. J'ai à plusieurs reprises demandé des conseils à ce sujet sur ce forum il y a quelques années, mais on m'a toujours répondu qu'il valait mieux s'en tenir aux objectifs Fuji...

Mais comme tu dis, je vais attendre (pas le choix), même si, contrairement à ce que tu dis, dans la vie il y a pas mal de choses qui arrivent trop tard, ou pas du tout, même à qui sait attendre... 

le prix du 200 F2 Fuji est le même que chez Canon ou Nikon, pour un résultat aussi bon qu'un FF (hors concours en format APS C)
6000 euros, c'est effectivement une somme, que je n'ai pas envie d'investir, moi non plus.
Le 100-400 par contre est une très bonne optique : a 200 mm il est excellent (certes c'est pas le 200 F2) , il est un peu plus faible à 400 mm, mais le principal soucis qui explique les résultats décevants, c'est le photographe lui même. Shooter à 600 mm équivalent c'est difficile : flou de bougé du sujet ou de l'opérateur, transparence ou turbulences de l'air ...
Les quelques essais préliminaires que j'ai fait avec cette optique sont excellents, bien meilleur que ce que j'obtiens avev un tamron a 600 mm sur FF.

[paltoquet]

Merci Powerdoc, ça me rassure... et m'inquiète aussi : comme voxpopuli, tu penses donc que la courbe d'apprentissage du 100-400 nécessite une attention  et une persévérence particulières. En serais-je capable ? Pas sûr, mais au moins ça fait un objectif dans lequel on peut réellement avoir confiance. C'est déjà ça.

[Powerdoc]

Merci Powerdoc, ça me rassure... et m'inquiète aussi : comme voxpopuli, tu penses donc que la courbe d'apprentissage du 100-400 nécessite une attention  et une persévérence particulières. En serais-je capable ? Pas sûr, mais au moins ça fait un objectif dans lequel on peut réellement avoir confiance. C'est déjà ça.

Effectivement il faut faire attention a certaines choses , mais par rapport aux premiers telezoom que j'ai eu comme le tamron 200-500 non stabilisé, il est beaucoup plsu facile d'emploi  : AF plus rapide, stabilisation très efficace. Simplement pour avoir le maximum de piqué, outre la gestion du flou de bougé , il faut que la qualité de l'air et de la lumière soit au rendez vous.

[voxpopuli]

...
Le 100-400 par contre est une très bonne optique : a 200 mm il est excellent (certes c'est pas le 200 F2) , il est un peu plus faible à 400 mm, mais le principal soucis qui explique les résultats décevants, c'est le photographe lui même.

Ah zut, moi qui avait éliminé cet achat 

...
Shooter à 600 mm équivalent c'est difficile : flou de bougé du sujet ou de l'opérateur, transparence ou turbulences de l'air ...
...

Même avec le 55-200 j'ai eu ce problème avec une représentation des bâtiments ondulés par la chaleur dégagée du sol. J'ai cru un moment à un défaut de mon objectif. A partir d'une certaine distance de prise de vue les problèmes s'accumulent 

[paltoquet]

Je comprends bien, mais, en ce qui me concerne, c'est vraiment pour faire des portraits à quelques petites dizaines de mètres tout au plus, de gens ou d'animaux : même avec ces derniers, j'ai tendance à photographier plutot la tête que l'ensemble du corps, comme je m'en suis rendu compte il y a peu dans un zoo, avec des lémuriens... Je crois que j'aime les têtes (ça doit être une forme de perversion  ). Donc, normalement, les turbulences de l'air, étant en plus en Bretagne où les fortes chaleurs et autres phénomènes météorologiques perturbants sont assez rares, je ne devrais pas trop m'en préoccuper... Ah ce 100-400, va falloir y passer. J'en ai vu un d'occase à 1000 euros (le moins cher que j'aie vu jusqu'ici), mais je n'ai pas osé... Il ne s'en est pas assez vendu pour qu'il décote beaucoup, et les objectifs descendent beaucoup moins que les boîtiers...

[Fanzizou]

Effectivement il faut faire attention a certaines choses , mais par rapport aux premiers telezoom que j'ai eu comme le tamron 200-500 non stabilisé, il est beaucoup plsu facile d'emploi  : AF plus rapide, stabilisation très efficace. Simplement pour avoir le maximum de piqué, outre la gestion du flou de bougé , il faut que la qualité de l'air et de la lumière soit au rendez vous.

C'est vrai avec toutes les longues focales ! 

[11MichelDu11]

j'en connais un à 5000 €
si intéressé.....

[odilon]

Voilà,  ça fait un an que cet objectif est sorti.
Je crains que cela ait été, effectivement, un étrange choix marketing. Maintenant que les échos des louanges dithyrambiques se sont éteints,  il serait intéressant de savoir :
- si quelqu'un dans cette communauté l'a acheté
- si quelqu'un l'a tout simplement utilisé,  au moins une fois.