Quel objectif MACRO pour débuter (avec un vrai objectif macro) ?

[manougeo]

Bonjour

Je me tâte à essayer un vrai objectif macro avec mon Canon Eos 80D.

Je vois qu'il y a plusieurs formats : 35 mm (DM : 13 cm, 190g), 60 mm (DM : 20 cm, 335 g), 100 mm (DM : 30 cm mais 600g), Sigma 70 mm (DM : 25, 530g)

Le petit Canon (35) a l'air sympathique, mais la distance minimale de MAP (pour avoir un rapport 1:1 si j'ai bien compris) me fait un peu peur car pour prendre des insectes, il vaut mieux être un peu éloigné, sauf erreur...

Lequel me conseilleriez-vous, sachant que j'aime prendre des fleurs, des champignons, des insectes, des articles de modelisme (plus rarement)

Une autre option serait d'acheter un 70-200 f/4 (DM : 1m, rapport 0.25), réputé au bon piqué, et d'y ajouter éventuellement une bonnette (ou un tube allonge). Je dis ça car je suis peut-être plus proxi que macro finalement (pour l'instant, car l'appétit vient en mangeant  )

[newteam1]

Je me tâte à essayer un vrai objectif macro avec mon Canon Eos 80D.

Je vois qu'il y a plusieurs formats : 35 mm (DM : 13 cm, 190g), 60 mm (DM : 20 cm, 335 g), 100 mm (DM : 30 cm mais 600g), Sigma 70 mm (DM : 25, 530g)

Je te conseille le 100 macro ancien modèle car il a un piqué superbe et on en trouve en occasion à très bas prix...

[jjbm]

Pour la macro, un objectif macro est adapté  , on peut évidemment utiliser des bonnettes de qualité ou des tubes allonge qui donnent de bons résultats, mais ces systèmes sont moins souples d'utilisation que les objectifs macro. Un objectif macro s'utilise aussi comme un objectif normal.
J'ai le 100 macro usm non L qui est excellent et qui s'utilise de 31 cm à l'infini, mais attention à la notion de distance minimum de mise au point: par exemple, le 100 macro est donné pour une mise au point mini de 31 cm, ce qui est exact, mais cela se mesure de l'objet au plan focal du capteur  , soit la petite marque indiquée sur le boîtier. En pratique donc, à la mise au point mini la distance de la lentille frontale à l'objet sera d'environ 15 cm. C'est tout-à-fait normal mais il faut le savoir. C'est indiqué dans le mode d'emploi de l'objectif.
Bon choix.

[Laurent31]

Parmi les objectifs macros cités, le 100 mm est sans aucun doute le plus polyvalent et un des meilleurs compromis.
Le 35 (que je possède et qui procure de bonnes images/cf test dans dernier CI) est vraiment à éviter pour les insectes difficiles à approcher. Il faut en effet s'approcher très près du sujet pour avoir un gros rapport.
MAIS (il y a toujours un mais...), c'est difficile de tout faire bien avec un seul objectif. Pour les insectes, tout dépend de ceux qu'on souhaite photographier (on ne s'approche pas de la même façon d'une fourmi ou d'un papillon) : pour des libellules ou papillons par exemple (sujets souvent les plus photographiés), qui sont farouches et qui bougent beaucoup, le 100 risque souvent d'être court, comme l'a expliqué castanea. Dans ce cas, un 180 macro ou un plus gros télé est ce qui est le plus adapté.
Ça sera jouable peut-être avec le 70-200, mais sa distance de MAP n'est pas courte, il faudra en effet rajouter au moins une bague allonge. Pas vraiment l'idéal (qualité plus faible et moins pratique qu'un vrai macro).
En tout cas, comme première approche macro ou "proxi" polyvalente, un 100 macro est de toute façon un très bon choix qui permettra de se familiariser avec les différents sujets souhaités.

[gibus]

Le 100mm me semble effectivement le plus polyvalent. Très qualitatif et efficace sur le 80D. J'ai fait ces deux derniers jours des photos de libellules avec un 70-200mm (à fond de zoom et à distance mini) puis avec le 100mm. Si l'approche est plus facile avec le 70-200mm, la qualité d'image était meilleure avec le 100mm et la MAP plus précise. Et les 24MP du 80D permettent de recadrer raisonnablement.

[HAKEM]

Elle perce l'écran cette libellule, magnifique.

[Arnaud17]

Perso, j'ai opté pour le 100mm IS et je trouve que c'est un bon équilibre qui m'évite de me vautrer parterre.
En proxi quasi macro ça donne des images de ce genre :

[jjbm]

La qualité des 100 macro est excellente, superbe gibus et Arnaud 17.

[HAKEM]

La macro est exigeante, autant en limiter la difficulté en prenant le 100 2.8is qui saura aussi, vous surprendre pour du portrait ...

Le 70/200f4is est remarquable en proxi, ce n'est pas de la macro mais suffisant pour découvrir le monde des insectes ..., c'est un peu, le couteau suisse de la photo.
Bref, ces deux objectifs sont de ceux, que  Canon a fait de mieux, vous ne serez pas déçu, quelle qu'en soit le boitier.

[Laurent31]

Le 70/200f4is est remarquable en proxi, ce n'est pas de la macro mais suffisant pour découvrir le monde des insectes ..., c'est un peu, le couteau suisse de la photo.
Bref, ces deux objectifs sont de ceux, que  Canon a fait de mieux, vous ne serez pas déçu, quelle qu'en soit le boitier.

Pour la proxi, je le trouve vraiment trop juste le 70-200, à cause de sa distance de MAP trop éloigné. Du coup, j'ai investi dans le 100-400 II, vraiment un plus. Et pour le paysage, 200 en FFrame, c'était vraiment trop court pour moi, mais ça fait un excellent 100-300 pour l'aps-c.

[rascal]

Je te conseille le 100 macro ancien modèle car il a un piqué superbe et on en trouve en occasion à très bas prix...

idem

y'a pas mieux pour commencer

sauf pour raison de budget qui amènerait à prendre l'option Sigma 105 ou Tamron 90 (les anciens modèles).

[Edouard de Blay]

J'ai le 70 macro sigma. Il est vraiment excellent mais un peu court

[oeufmollet]

Salut
Je viens d'acheter le Canon 100 L macro stabilisé, d'occasion, il est de 2010 (acheté peu de temps après sa sortie), en gros 500€ en super état.
Testé rapidement, ça pique méchamment !
A tester pour de vrai ... ça a l'air super sport en manuel donc je vais rester en AF pour l'instant.

Par rapport au message de Edouard, 100mm en APSC, c'est deja pas super long pour des bestioles nerveuses ... mais avec des focales plus longues, ça doit être compliqué pour les avoir nettes quand elles bougent (j'avais essayé un 150 ou 180 macro il y a qq années, j'avais deja du mal à choper des gendarmes immobiles).
Donc je pense que 100mm (ou proche), ça doit être un bon compris au moins pour se faire la main

[Opticien]

Je te conseille le 100 macro ancien modèle car il a un piqué superbe et on en trouve en occasion à très bas prix...

même conseil
-si tu as des sous, la version actuelle is
-avec budget plus serré: la 1ère version, déjà exceptionnelle
     et là, c'est de la vraie macro                   Bonnes photos

[wll92]

+1 pour le 100mm non L
Très bon rapport qualité prix.

[Lav-Fred]

Le 100 non L est très bien.
L'IS stabilise l'image visée, mais pas le sujet, or, en macro avec des insectes farouches, c'est le sujet qui bouge, à cause du vent. Et l'IS n'y change rien.
Pour des sujets statiques, on peut se mettre sur pied. L'IS ne manque pas vraiment non plus.
Ceci dit, le L est très bon.

[at] œufmollet :
Pour la mise au point en manuel, au rapport 1:2 et au delà, l'idéal est de pré-régler le rapport voulu, et de faire le point en avançant ou reculant tout doucement, sans toucher la bague.
Avec un peu d'habitude, on arrive à se placer à la bonne distance presque du premier coup.

[oeufmollet]

Merci pour les conseils, je vais tester cette technique ce soir alors

[romain84m]

Le 100L est très bon.
En macro, on retrouve souvent le sigma 150 (deux versions) sur du plein format, et le tamron 90 (trois versions) sur aps-c. Et quand on voit les résultats...
Le 100mm non L est le dernier que je recommanderais.
La stabilisation est un plus surtout pour avoir la visée stabilisée et ainsi faciliter la mise au point manuelle. Mais si une panne se présente il faudra dépenser un max.

[oeufmollet]

J'ai aussi testé rapidement en boutique le Tamron 90, et j'ai été agréablement surpris par sa réactivité et son silence (ça peut être important pour certaines utilisations, pas forcément macro d'ailleurs)

[sierramike]

La macro est exigeante, autant en limiter la difficulté en prenant le 100 2.8is qui saura aussi, vous surprendre pour du portrait ...

Le 70/200f4is est remarquable en proxi, ce n'est pas de la macro mais suffisant pour découvrir le monde des insectes ..., c'est un peu, le couteau suisse de la photo.
Bref, ces deux objectifs sont de ceux, que  Canon a fait de mieux, vous ne serez pas déçu, quelle qu'en soit le boitier.

Justement je me posais aussi la question pour une focale fixe qui serve à la fois en portrait et en macro, mais l'ouverture à 2.8 suffit-elle en portrait pour avoir un beau bokeh ou vaut-il mieux partir sur un 100 f/2 ? (sachant que j'ai également un 100-400 qui permet de s'amuser en pseudo macro en n'étant pas trop près des bébêtes farouches)

[Lav-Fred]

Personnellement, autant je trouve le 100L excellent en macro, autant je trouve qu'il a un rendu très « sec » pour du portrait, et qu'il produit des arrière plans plutôt nerveux.
Pour le portrait, je lui préférais le 150 macro sigma (version non stabilisée).

[oeufmollet]

Bizarre, je trouve au contraire le bokeh du 100Lis super doux, assez surpris par mes premières photos avec lui.
Après, peut-etre que c'est dû à la distance de map très courte en macro/proxy, peut-etre que le rendu est différent en portrait ?

[sierramike]

150mm en portrait, ça commence à faire long, faut déjà avoir un peu de recul ...

[Lav-Fred]

Pour des portraits en buste ça passe très bien.

Au 150 macro sigma, avec environ 3m de recul :

[sierramike]

Mouais, photo d'identité à 3m, c'est un peu long pour moi je pense ...

Par contre il y a un grain bizarre sur cette photo, c'est rajouté au traitement ou c'est dû à l'optique ? On dirait une photo argentique sur de la TMax 400 ...