Retours sur 85mm Micro Nikkor f/3.5G ED VRII AF-S DX

[coval95]

Bonsoir

Serait-il possible d'avoir des retours d'utilisation sur le 85 mm macro AF-S DX ? Les utilisateurs en sont-ils satisfaits (qualité d'image, robustesse) ?

Et surtout, ma principale interrogation porte sur l'autofocus, la MAP est-elle rapide et l'AF n'a-t-il pas trop tendance à "pomper" comme celui du 105 mm macro AF-S VR ?

Merci d'avance de partager votre expérience. 

[AlainNx]

Les objectifs heureux n'ont pas d'histoire.
Pas plus que pour le merveilleux petit 40mm/2,8-DX , je ne lis rien dessus, et je pense que c'est lui aussi un bon petit mal aimé qui ne fait pas d'histoires.
Mine de rien, merci Coval, tu me donnes une idée pour résoudre mon problème de reproduction des diapos 6x6 et 6x7 sur banc ou soufflet ;-)

[coval95]

Les objectifs heureux n'ont pas d'histoire.
Pas plus que pour le merveilleux petit 40mm/2,8-DX , je ne lis rien dessus, et je pense que c'est lui aussi un bon petit mal aimé qui ne fait pas d'histoires.

Avant de lancer le fil j'ai fait une recherche (rapide, certes, je n'ai pas parcouru les 101 pages de la section) sur le forum et n'ai rien trouvé à son sujet.
J'ai l'ebook de JMS sur le D7100, donc pour la qualité optique je pense qu'il devrait être aussi bon que mon 60mm AF-S dans mon domaine d'utilisation (macro de petites bestioles en DX, fermé à F/10 ou plus) tout en me donnant une distance mini de MAP plus élevée, et la stabilisation en plus (et quelques grammes en moins).
Mais l'ebook ne donne pas d'info sur le comportement de l'AF, d'où ce fil...

Mine de rien, merci Coval, tu me donnes une idée pour résoudre mon problème de reproduction des diapos 6x6 et 6x7 sur banc ou soufflet ;-)

Mince alors, si mon fil booste les ventes de cet objectif, il va aussi faire monter son prix, j'ai intérêt à me dépêcher ! 

PS pour cet usage, le 60 mm ne convient-il pas également ? Ou le 40 mm DX que tu sembles posséder ?

[AlainNx]

Mince alors, si mon fil booste les ventes de cet objectif, il va aussi faire monter son prix, j'ai intérêt à me dépêcher ! 

PS pour cet usage, le 60 mm ne convient-il pas également ? Ou le 40 mm DX que tu sembles posséder ?

Ne t'affole pas, je ne fais pas de stéréo, et n'en achèterai qu'un seul.
Pas de pénurie à craindre. ;-)
Je n'ai pas de 60mm, juste deux 55mm/2,8 et f/3,5 montés sur soufflets SB-4 et SB-6.
Le 40mm est petit, rapide, léger, et très performant en DX. Mais en FX, il est un peu juste, selon le diaf et la distance de mise au point.
Mon soucis est que sur soufflet, pour des sujets de grande taille comme les diapos 6x6 , un 40mm ou 60mm donne un rapport de reproduction trop fort, ou si tu préfères un cadrage trop serré, en position "tout rentré" du soufflet.
C'est pourquoi je vise un 105mm/4 en monture courte, introuvable actuellement. C'est le seul objectif qui puisse donner l'infini sur soufflet.
Pas grave, je vais essayer le Micro-85mm , sinon je ferai chauffer le scanner Epson 4990 et ses passes-vues plastique.

[coval95]

OK OK. Et tu places le scanner en dernier, tu trouves ça moins pratique qu'un banc avec soufflet ?

Il ne semble pas passionner les foules. Peut-être est-il peu vendu, d'où le manque de retours... 

[AlainNx]

OK OK. Et tu places le scanner en dernier, tu trouves ça moins pratique qu'un banc avec soufflet ?

Il ne semble pas passionner les foules. Peut-être est-il peu vendu, d'où le manque de retours... 

eh oui, je suis très fainéant, tu dois le savoir.
Passer par le scanner signifie Silverfast pour commencer, puis Photoshop Elements.
En faisant des nefs avec le D810, je traite directement les nef en PSE2018, qui donne de meilleurs résultats que View NX2 chez moi.
Une passe de scanner 5000ED c'est en minutes que je compte, avec l'Espion, c'est une grosse minute, alors qu'une numérisation en D810 + soufflet c'est 10 à 12 secondes.
Mon choix est vite fait

[Verso92]

eh oui, je suis très fainéant, tu dois le savoir.
Passer par le scanner signifie Silverfast pour commencer, puis Photoshop Elements.
En faisant des nefs avec le D810, je traite directement les nef en PSE2018, qui donne de meilleurs résultats que View NX2 chez moi.
Une passe de scanner 5000ED c'est en minutes que je compte, avec l'Espion, c'est une grosse minute, alors qu'une numérisation en D810 + soufflet c'est 10 à 12 secondes.
Mon choix est vite fait

En fait, je suis peut-être plus fainéant que toi...  ;-)


50 dias à numériser avec le Ls-5000, c'est cinq minutes de mise en place avec du matériel prêt à l'emploi. Je clique sur un bouton, et quand je reviens au club photo après déjeuner, je récupère mes 50 TIFF 16 bits (sans pétouilles, ou presque).

[55micro]

Salut Coval,

Va sur Flickr et cherche Fabrice Cadillon, c'est un utilisateur régulier de cet objectif (sur D7000), il y a plein d'exemples sur sa galerie.

[coval95]

Salut Coval,

Va sur Flickr et cherche Fabrice Cadillon, c'est un utilisateur régulier de cet objectif (sur D7000), il y a plein d'exemples sur sa galerie.

Bonsoir 55micro, merci pour le tuyau, je vais voir ça.
Cependant, je cherche à en savoir plus sur le comportement de l'AF, donc un retour d'utilisation serait le bienvenu.

[55micro]

Si tu n'as pas de compte Flickr, je lui passerai un message pour lui demander.

[CLeC]

Bonjour Coval,

Ah pour une fois on ne parle pas des objectifs de compet, alors je peux donner un avis ! 

Bon, j'ai donc troqué mon ancien 105 VR pour le 85 il y a quelques années. C'était avant tout pour le gain de poids (très sensible) et de place, comme je faisais pas mal de montagne et de la macro très accessoirement.
Pas de regrets particuliers pour le switch pour ma part : dans les bémols tu as bien sûr moins de distance avec les bêbêtes farouches, ainsi qu'un bokeh tout de même moins sympa ; mais le gain de poids est vraiment appréciable (avec une construction plastique et pas un joli tank en métal comme le 105), et pour l'AF oui je trouve qu'il pompe nettement moins que le 105 (peut-être tout simplement comme la focale est plus courte et le diaph plus fermé, d'où une pdc plus étendue ?).
J'ai d'ailleurs saisi au printemps une occasion sur l'autre petit macro 40 DX.

Deux trois exemples en passant avec le 85 :

[Fred_G]

J'ai possédé ce Micro Nikkor quelque temps. Il remplaçait un antédiluvien Sigma 90/2.8 dans mon fourre-tout.

C'est un peu le mal-aimé de la lignée, le vilain petit canard qui ne fait pas grimper les courbes au plafond comme le font ses illustres prédécesseurs, ou même les Tamron et Tokina sortis à peu près en même temps. D'ailleurs, j'ai le souvenir que CI n'en disait pas beaucoup de bien.

Personnellement, je l'ai beaucoup apprécié pendant la courte période où je l'ai utilisé (sur D200), avant d'arrêter complètement la macro.
Comme signalé par CLeC, il est très léger.
Je me souviens que sa distance de travail était particulièrement confortable comparée à celle de mon vieux Sigma, et ça c'était pour moi une vraie avancée !
Son VR était efficace pour toutes les images non spécifiquement macro (je ne me souviens plus ce qu'il en était en macro).
Pour finir, son AF ne m'a pas marqué, ni dans un sens ni dans l'autre; j'imagine qu'il faisait son boulot.

[coval95]

Si tu n'as pas de compte Flickr, je lui passerai un message pour lui demander.

Merci, c'est sympa, je n'ai pas de compte Flicker.

[coval95]

Bonjour Coval,

Ah pour une fois on ne parle pas des objectifs de compet, alors je peux donner un avis ! 

Bon, j'ai donc troqué mon ancien 105 VR pour le 85 il y a quelques années. C'était avant tout pour le gain de poids (très sensible) et de place, comme je faisais pas mal de montagne et de la macro très accessoirement.

Bonjour CLeC et merci pour ton retour d'expérience et les photos. 

Je me suis aussi séparée du 105 VR parce que son poids, très concentré dans un petit volume, me faisait mal au poignet. J'ai acheté un 150 OS Sigma, certes plus lourd mais plus équilibré finalement. Comme mes problèmes de dos ont augmenté, je l'utilise beaucoup moins et je me suis rabattue sur le 60 AF-S, vraiment excellent (meilleur que le 105 VR), pas trop lourd mais à distance mini de MAP pas idéale pour les bestioles. D'où mon intérêt pour le 85 AF-S DX VR dont la distance mini de MAP est d'environ 1,5 fois celle du 60 AF-S.

Pas de regrets particuliers pour le switch pour ma part : dans les bémols tu as bien sûr moins de distance avec les bêbêtes farouches, ainsi qu'un bokeh tout de même moins sympa ; mais le gain de poids est vraiment appréciable (avec une construction plastique et pas un joli tank en métal comme le 105), et pour l'AF oui je trouve qu'il pompe nettement moins que le 105 (peut-être tout simplement comme la focale est plus courte et le diaph plus fermé, d'où une pdc plus étendue ?).
J'ai d'ailleurs saisi au printemps une occasion sur l'autre petit macro 40 DX.

Deux trois exemples en passant avec le 85 :
...

Oui, le 105 VR m'a toujours semblé très bien construit et très costaud, je l'ai revendu en très bon état alors que je l'avais bien utilisé.

Pour mon utilisation, le bokeh n'est pas un critère déterminant, je fais surtout de la macro "documentaire", mon plaisir est de voir en grand sur écran d'ordi des bestioles minuscules et en général je ferme à F/10 ou plus (besoin de détails pour l'identification), donc le bokeh dans ces conditions... 

Par contre je suis contente de lire que son AF pompe nettement moins que celui du 105 VR, c'est l'une de mes 2 interrogations à propos de ce 85 mm, l'autre portant sur le piqué comparativement à mon excellent 60 AF-S. Sur ce dernier point, l'ebook de JMS sur le D7100 tendrait à me rassurer (ce serait équivalent aux ouvertures que j'utilise fréquemment) mais les avis sur le net sont un peu partagés. Cela peut venir du fait que certains exemplaires sont moins bons ou du fait que les testeurs ont tenu compte du moins bon piqué du 85 mm aux grandes ouvertures.

Dans les tests trouvés sur le net, en général les avis corroborent le tien : l'AF est performant. Par exemple sur ce site :
https://www.imaging-resource.com/lenses/nikon/85mm-f3.5g-ed-vr-dx-af-s-micro-nikkor/review/

[coval95]

J'ai possédé ce Micro Nikkor quelque temps. Il remplaçait un antédiluvien Sigma 90/2.8 dans mon fourre-tout.

C'est un peu le mal-aimé de la lignée, le vilain petit canard qui ne fait pas grimper les courbes au plafond comme le font ses illustres prédécesseurs, ou même les Tamron et Tokina sortis à peu près en même temps. D'ailleurs, j'ai le souvenir que CI n'en disait pas beaucoup de bien.

Bonjour Fred et merci pour ton post. 
Etant rassurée sur l'AF, c'est finalement le piqué qui m'inquiète le plus, j'aimerais ne pas perdre de pouvoir séparateur par rapport à mon 60 AF-S. 

Personnellement, je l'ai beaucoup apprécié pendant la courte période où je l'ai utilisé (sur D200), avant d'arrêter complètement la macro.
Comme signalé par CLeC, il est très léger.
Je me souviens que sa distance de travail était particulièrement confortable comparée à celle de mon vieux Sigma, et ça c'était pour moi une vraie avancée !
Son VR était efficace pour toutes les images non spécifiquement macro (je ne me souviens plus ce qu'il en était en macro).
Pour finir, son AF ne m'a pas marqué, ni dans un sens ni dans l'autre; j'imagine qu'il faisait son boulot.

Oui j'ai lu aussi sur certains sites que le VR est très bon; évidemment en macro à main levée, je ne m'attends pas à ce qu'il compense mes mouvements avant-arrière qui font varier la distance. Mais par temps calme (sujet immobile) et faible lumière, ça peut rendre des services.

[55micro]

Ce que j'ai vu du 85 côté piqué ne m'a pas emballé. A f/11 oui, à f/5,6 non (et il faut parfois ouvrir pour garder un fond flou).

C'est dur de faire l'impasse sur les excellents 55, 60 et 105...

[CLeC]

c'est l'une de mes 2 interrogations à propos de ce 85 mm, l'autre portant sur le piqué comparativement à mon excellent 60 AF-S. Sur ce dernier point, l'ebook de JMS sur le D7100 tendrait à me rassurer (ce serait équivalent aux ouvertures que j'utilise fréquemment) mais les avis sur le net sont un peu partagés. Cela peut venir du fait que certains exemplaires sont moins bons ou du fait que les testeurs ont tenu compte du moins bon piqué du 85 mm aux grandes ouvertures.

Je ne suis vraiment pas un spécialiste des analyses de piqué ni des visus à 100% ; si jamais tu veux que je t'envoie quelques images brutes en échantillon pour te faire une idée, n'hésite pas à m'envoyer un mail (qui doit être trouvable par mon site, j'ai en tête que c'est compliqué directement par le forum)...

[coval95]

Ce que j'ai vu du 85 côté piqué ne m'a pas emballé. A f/11 oui, à f/5,6 non (et il faut parfois ouvrir pour garder un fond flou).

C'est dur de faire l'impasse sur les excellents 55, 60 et 105...

Comme je l'ai dit plus haut, je suis très souvent à F/10, F/11, F/13 et ma démarche (en macro) est documentaire la plupart du temps.
Je possède l'excellent 60 macro AF-S mais il est un peu court.

[coval95]

Je ne suis vraiment pas un spécialiste des analyses de piqué ni des visus à 100% ; si jamais tu veux que je t'envoie quelques images brutes en échantillon pour te faire une idée, n'hésite pas à m'envoyer un mail (qui doit être trouvable par mon site, j'ai en tête que c'est compliqué directement par le forum)...

Merci, c'est sympa. Quelques raw avec des vues détaillées d'insectes m'intéresseraient si tu en as, je vais t'écrire demain.
Compte tenu de la taille de mes bestioles et de mon intérêt pour les détails, je suis souvent à 100% écran. 

[JMS]

En fait, je suis peut-être plus fainéant que toi...  ;-)
50 dias à numériser avec le Ls-5000, c'est cinq minutes de mise en place avec du matériel prêt à l'emploi. Je clique sur un bouton, et quand je reviens au club photo après déjeuner, je récupère mes 50 TIFF 16 bits (sans pétouilles, ou presque).

Et comment tu fais si tu as dix 36 poses négatifs coupés en bande de 6 à scanner dans l'heure ? 

[Verso92]

Et comment tu fais si tu as dix 36 poses négatifs coupés en bande de 6 à scanner dans l'heure ? 

Aucune idée : je ne scanne que très rarement des négatifs.


Ne pas oublier, aussi, que je suis un photographe amateur lambda : autant je peux arriver à sélectionner 50 diapos intéressantes (de mon point de vue), autant il ne m'arrivera jamais de numériser intégralement des bandes de négatifs... je n'ai pas suffisamment de talent !

;-)

[coval95]

Jolie photo salamander, mais il est un peu plus lourd que le 85 Nikon et, sauf erreur de ma part, il n'est pas de longueur constante ?
Et pour moi qui fais de la macro à main levée, un AF réactif n'est pas superflu.
Enfin, selon l'ebook de JMS sur le D7000, le 85 Nikon est un peu meilleur en piqué, du moins dans les ouvertures qui m'intéressent.
Mais pour répondre à ta question, je ne l'ai jamais essayé. Et je ne vois pas où je pourrais le faire, ne connaissant personne qui en ait un en monture Nikon.   

[coval95]

Si en plus son AF pompe, je crois qu'il n'est pas fait pour moi. 
Je ne fais pas de portrait mais si c'était le cas, j'aurais gardé le 105 VR.
Mais son AF qui pompait en macro était un peu pénible...

[CLeC]

Merci, c'est sympa. Quelques raw avec des vues détaillées d'insectes m'intéresseraient si tu en as, je vais t'écrire demain.

J'en ai quelques unes de prêtes ; je peux te laisser le lien si j'ai ton mail. 

[coval95]

J'en ai quelques unes de prêtes ; je peux te laisser le lien si j'ai ton mail. 

Merci, c'est sympa, je te laisse mes coordonnées sur ton site dès que je peux rallumer l'ordinateur, pour le moment on a de l'orage et je suis sur mon smartphone. 

[55micro]

Merci, c'est sympa, je n'ai pas de compte Flicker.

Je te transmets la réponse in extenso :

L'AF du 85 mm est moins bon que celui du 105 mais il fait le job et c'est bien là l'essentiel. Pour info, quasiment toutes les photos que je publie sur Flickr et prises avec cet objectif sont faites en AF. Je ne le débraye quasiment jamais. Même à fort rapport de grandissement, il arrive à accrocher le sujet même s'il lui arrive de patiner lorsque la lumière manque ou que le sujet est complexe. La stabilisation aussi est un cran en dessous du 105 mais elle dépanne bien. La construction n'est pas "pro" mais j'apprécie sa légèreté et il n'a pas l'air trop fragile non plus.

[coval95]

Je te transmets la réponse in extenso :

L'AF du 85 mm est moins bon que celui du 105 mais il fait le job et c'est bien là l'essentiel. Pour info, quasiment toutes les photos que je publie sur Flickr et prises avec cet objectif sont faites en AF. Je ne le débraye quasiment jamais. Même à fort rapport de grandissement, il arrive à accrocher le sujet même s'il lui arrive de patiner lorsque la lumière manque ou que le sujet est complexe. La stabilisation aussi est un cran en dessous du 105 mais elle dépanne bien. La construction n'est pas "pro" mais j'apprécie sa légèreté et il n'a pas l'air trop fragile non plus.

Merci bien 55micro.
Cela m'inquiète un peu quand même que l'AF du 85 mm soit "moins bon que celui du 105" car ce dernier pompait assez fréquemment (et je n'étais pas la seule à l'avoir constaté)... 

[coval95]

Je pense qu'avec un macro, ce souci sera malheureusement souvent présent.....

Oui, c'est vrai, je l'ai aussi avec le 60 mm macro AF-S mais nettement moins qu'avec le 105 VR...

[rascal]

hum....

oserais-je avancer que ça dépend aussi des performances de l'AF.... du boitier ?

[seba]

D'où peut venir le pompage ? Après avoir pompé, l'AF trouve le point ?

[seba]

Bon je pense avoir une idée, je la posterai ce soir en images.
Vous me direz si ça peut correspondre au comportement que vous observez.

[rascal]

Alors là, je n'ai pas les connaissances technique pour aller plus loin là dessus.

C'est juste que cette histoire de pompage de l'af revient dans la quasi intégralité des tests et discussions que j'ai pu lire sur les objectifs macro, donc je me demande si la conception même de ces cailloux ne serait pas propice à ce phénomène.....

Quelqu'un de calé pourrait peut-être nous éclairer....

certainement une partie du problème :
-course TRES longue et PDC très courte, le moindre écart se voit, il faut que l'AF du boitier soit très précis
-perte d'IL : ^plus on augmente le grossissement plus on bouffe de la lumière : à f5.6 et moins quand on s'approche du rapport maxi.

à longue distance on constate que les macros ne sont pas lent à faire la map en général

[rascal]

-perte d'IL : ^plus on augmente le grossissement plus on bouffe de la lumière : à f5.6 et moins quand on s'approche du rapport maxi.

normalement le boitier doit indiquer quelle est l'ouverture "résultante"

sur le 85/3.5, se mettre à PO (3.5) puis augmenter le grossissement, la valeur du diaph doit augmenter progressivement. La plupart des macro perdent 2 diaph au 1:1, sur un f3.5, on doit terminer à f6.3-7 je pense non ? à vérifier sur le matos en question. 

[55micro]

Mon 105 AF-D micro pompait pas mal, même à grandissement moyen (T/3,5-4). J'avais essayé le Sigma 105 OS au Salon, ça avait l'air mieux.

[seba]

sur le 85/3.5, se mettre à PO (3.5) puis augmenter le grossissement, la valeur du diaph doit augmenter progressivement. La plupart des macro perdent 2 diaph au 1:1, sur un f3.5, on doit terminer à f6.3-7 je pense non ? à vérifier sur le matos en question.

Sur les macro modernes, l'ouverture diminue moins.

[seba]

Voilà ce qui se passe pour un stigmomètre.
Quand la mise au point change, les images se décalent de plus en plus et arrive un moment (dernière image) où on ne peut plus savoir dans quel sens tourner la bague.
Ceci arrive souvent avec un objectif macro vu la grande étendue de mise au point.
Tout pareil pour l'AF, si l'appareil ne sait pas dans quel sens tourner la bague, il peut très bien partir dans le mauvais sens, puis dans l'autre sens après être arrivé en bout de course. Normalement il finira par trouver le point après cet éventuel aller-retour.
C'est peut-être ça la raison du pompage.

[AlainNx]

Bonne interprétation, Seba, en ajoutant la faible profondeur de champ à f/2,8 du 105-VR, qui peut parfois donner une zone de netteté trop brève.
Un 85mm/3,5 devrait être moins pire, de ce point de vue (focale plus courte et ouverture moins ouverte).

[55micro]

Bonne interprétation, Seba, en ajoutant la faible profondeur de champ à f/2,8 du 105-VR, qui peut parfois donner une zone de netteté trop brève.
Un 85mm/3,5 devrait être moins pire, de ce point de vue (focale plus courte et ouverture moins ouverte).

Pas compris. La pdc ne dépend que du grandissement et du diaph, elle est indépendante de la focale. Et le module AF se fiche de la PO, il a son propre masque (f/5,6 si je me souviens des explications de seba).

[rascal]

Pas compris. La pdc ne dépend que du grandissement et du diaph, elle est indépendante de la focale. Et le module AF se fiche de la PO, il a son propre masque (f/5,6 si je me souviens des explications de seba).

dépend des collimateurs, des boitiers, y'a des "spéciaux f4 ou 2.8" si je ne dis pas de bêtise, parfois. 

[seba]

Ces ouvertures (pour les collimateurs), ça correspond à l'écartement des petites lentilles du module AF.
On peut simuler tout ça avec un masque de Hartmann devant l'objectif, je ne sais pas si vous aviez suivi le fil en question.

[55micro]

Oui c'est bien à tes schémas que je pensais.

[seba]

Oui c'est bien à tes schémas que je pensais.

Ce n'était pas un schéma mais des photos.

[coval95]

Voilà ce qui se passe pour un stigmomètre.
Quand la mise au point change, les images se décalent de plus en plus et arrive un moment (dernière image) où on ne peut plus savoir dans quel sens tourner la bague.
Ceci arrive souvent avec un objectif macro vu la grande étendue de mise au point.
Tout pareil pour l'AF, si l'appareil ne sait pas dans quel sens tourner la bague, il peut très bien partir dans le mauvais sens, puis dans l'autre sens après être arrivé en bout de course. Normalement il finira par trouver le point après cet éventuel aller-retour.
C'est peut-être ça la raison du pompage.

Je ne sais pas si tout le monde est d'accord sur la signification de ce terme de "pompage".
Pour ma part, quand j'évoque des pompages d'AF, cela signifie un bon nombre d'allers-retours (et en général dans ce cas, nécessité d'aider la MAP manuellement si on veut arriver à faire la photo). Je constate ce genre de comportement quand le sujet est peu contrasté par rapport au fond ou au support (souvent par faible luminosité).
Bon, avec le D500, il faut vraiment qu'il fasse sombre. Ou alors qu'on soit en live-view, mais là, ce n'est plus le même AF qui opère...

[coval95]

Ces ouvertures (pour les collimateurs), ça correspond à l'écartement des petites lentilles du module AF.
On peut simuler tout ça avec un masque de Hartmann devant l'objectif, je ne sais pas si vous aviez suivi le fil en question.

Je ne crois pas, ça ne me dit rien en tout cas...

[seba]

Je ne crois pas, ça ne me dit rien en tout cas...

J'en profite alors.

Là j'ai fait un masque avec 4 trous, une paire de trous assez espacée et une autre paire moins espacée.
Ca correspond à un collimateur en croix avec une branche qui fonctionne avec une ouverture d'au moins 2,8 et une autre branche qui fonctionne avec une ouverture d'au moins 5,6 (comme chez Canon par exemple).
A gauche l'ouverture de l'objectif est réglée sur 2,5 et tous les trous sont dégagés.
Au milieu, ouverture 5,6 , la paire de trous la plus écartée est occultée par le diaphragme de l'objectif. Il n'y a plus que la paire de trous la moins écartée qui formera une image.
A droite, ouverture 16, tous les trous sont occultés et plus aucune image ne se formera.

[seba]

Des photos prises avec ce masque.
A gauche, la mise au point est réalisée, toutes les images sont confondues.
Au milieu, mise au point incorrecte, diaphragme réglé sur 2,5 , les 4 trous forment 4 images décalés. Les deux trous les plus écartés donnent des images avec un décalage plus grand, c'est plus précis.
A droite, mis au point incorrecte, diaphragme réglé sur 5,6. il n'y a plus que les 2 trous les plus rapprochés qui forment deux images décalés.
On voit que si on essaie de faire le point sur des lignes verticales ça n'ira pas car elles se décalent sur elles-mêmes.
Avec un objectif ouvert à au moins 2,8 , la détectivité est meilleure car le décalage se fait dans deux directions, du coup peu importe l'orientation du sujet. La précision est adaptée à cette ouverture.
Avec un objectif ouvert à 5,6 , l'AF peut échouer à faire la mise au point si l'orientation du sujet est défavorable.
La luminosité de chaque image (dans le module AF les images ne sont pas les unes sur les autres mais séparées) ne dépend que du diamètre des trous et pas de l'ouverture de l'objectif.

[55micro]

Si je comprends bien, si un boîtier possède ces collimateurs "espacement 2,8", le 105 devrait mieux faire la MAP que le 85 - ou moins de risque de pompage.
Si le boîtier n'a que des collimateurs "espacement 4 ou 5,6", les deux objectifs sont logés à la même enseigne.

[seba]

Si je comprends bien, si un boîtier possède ces collimateurs "espacement 2,8", le 105 devrait mieux faire la MAP que le 85 - ou moins de risque de pompage.
Si le boîtier n'a que des collimateurs "espacement 4 ou 5,6", les deux objectifs sont logés à la même enseigne.

Je pense que ça n'influe pas comme ça.
Si le module AF dispose d'une "paire 2,8", la mise au point sera plus précise.
Mais ça n'empêchera pas l'objectif de pomper. En effet, quand la mise au point n'est pas faite, les images du module AF seront plus espacées que dans le cas d'une "paire 5,6" par exemple, ce qui fait que les barrettes CCD risquent de perdre plus vite les images correspondantes. Ca dépend de la longueur des barrettes CCD aussi.

[seba]

Je ne sais pas si tout le monde est d'accord sur la signification de ce terme de "pompage".
Pour ma part, quand j'évoque des pompages d'AF, cela signifie un bon nombre d'allers-retours (et en général dans ce cas, nécessité d'aider la MAP manuellement si on veut arriver à faire la photo). Je constate ce genre de comportement quand le sujet est peu contrasté par rapport au fond ou au support (souvent par faible luminosité).
Bon, avec le D500, il faut vraiment qu'il fasse sombre. Ou alors qu'on soit en live-view, mais là, ce n'est plus le même AF qui opère...

OK je voyais 1 aller-retour avec réussite au bout (si le sujet le permet).
C'est ce qui se passe par exemple avec mon 70-210/4-5,6 dans certains cas.

[AlainNx]

OK je voyais 1 aller-retour avec réussite au bout (si le sujet le permet).
C'est ce qui se passe par exemple avec mon 70-210/4-5,6 dans certains cas.

Pas que !
Le 105-VR est célèbre pour ses nombreux aller-retours entre butées, avant de trouver le calme.
Des fois il est plus rapide de l'aider à la main.
Je l'avais surnommé le Micro-Nikkor des Shadocks.

[seba]

Pas que !
Le 105-VR est célèbre pour ses nombreux aller-retours entre butées, avant de trouver le calme.
Des fois il est plus rapide de l'aider à la main.
Je l'avais surnommé le Micro-Nikkor des Shadocks.

Je ne connais pas cet objectif.
Et pour ce comportement je n'ai alors pas d'explication.

[big jim]

Merci Seba pour ces explications... éclairantes 
Raison possible au pompage, en plus des lois purement optiques, le système électronique d'asservissement ?
D'ailleurs, quelle répartition des rôles entre ce que fait le boîtier et ce que fait l'objectif ? J'imagine que le boîtier génère des ordres de déplacement des lentilles, mais que la commande de la motorisation AFS est intégrée à l'objectif, avec rampes d'accélération et de décélération... C'est toujours un compromis entre vitesse et précision, et les optiques Sigma permettent d'ailleurs de choisir ce compromis via le dock, ce qui au passage semble confirmer que ce pilotage est interne à l'objectif.

A suivre...

[coval95]

Si je me souviens bien, j'avais lu sur ce forum il y a longtemps qu'avec l'un des boîtiers Nikon (D2X ?), doté de nombreux collimateurs en croix, le 105 VR pompait beaucoup moins qu'avec les autres boîtiers. Je ne sais pas si cette info est vérifiée.
Si c'est vrai, alors le D500 devrait se comporter également très bien avec le 105 VR. J'ai le D500, mais je n'ai plus le 105 VR. 

Mais bon, on s'écarte du 85 DX VR... 

[Tonton-Bruno]

Sur D500 et D850, le 105 VR pompe peut-être un peu moins que sur mes boîtiers précédents, mais il pompe toujours.

Cela fait 12 ans que j'ai cet objectif. Je l'aime toujours autant, je l'utilise toujours autant, et s'il me faut de temps en temps lui donner un coup de main pour trouver le sujet, je n'envisage toujours pas de le remplacer.

[remi56]

Et comment tu fais si tu as dix 36 poses négatifs coupés en bande de 6 à scanner dans l'heure ? 

C'est un faux problème: je scanne tous les jours depuis 15 ans, environ 4 ou 5 films par jour (je scanne en majorité du 6x6, du 6x7 ou du 6x12, avec le LS 9000.
J'ai trois scanners: Nikon LS9000 et LS5000, et Epson V800 (pour le 4x5" et le 8x10").
Le 24x36 en batch de 12 (deux bandes de 6). Je ne scanne presque jamais de film couleur, ou alors du négatif (Portra 160 ou 400).
Comme je suis désormais en retraite, pendant le scan, je repeins mon portail, je travaille dans mon jardin, je lis ou je regarde des films.

[fabrice1030]

Coucou,

De retour sur le forum 
J'ai acheté un DX 85 macro d'occasion il y a 2/3 ans et je ne compte pas m'en séparer !
L'ouverture à f/3.5 n'est pas pénalisante pour moi. Il ne pèse rien et a quasiment la même distance de travail que le 105 FX.
La qualité d'images et l'AF sont un cran en-dessous du 105 mais rien de rédhibitoire.
Regarde sur mon site Flickr ou -mieux- sur celui de Michel Sinnassamy qui sort des trucs de dingue avec un D300 et ce 85.
Quasiment toutes mes photos sont prises en AF ON et les ratés sont davantage la faute du photographe que celle du matériel ;-)
Un seul regret par rapport au 105 : les 20 mm de plus de ce dernier qui seraient bien pratique pour certains papillons très farouches...
Mais le poids et le prix...

[coval95]

Bonsoir Fabrice

Merci pour ton retour sur ce 85 mm. Tes photos sont sympa (j'apprécie particulièrement la ponte de l'ascalaphe). 
Je vais continuer à regarder ça ce soir.

A quelles ouvertures l'utilises-tu majoritairement ?

PS Merci à 55micro de t'avoir signalé ce fil. 

[ergodea]

Sur D500 et D850, le 105 VR pompe peut-être un peu moins que sur mes boîtiers précédents, mais il pompe toujours.

Cela fait 12 ans que j'ai cet objectif. Je l'aime toujours autant, je l'utilise toujours autant, et s'il me faut de temps en temps lui donner un coup de main pour trouver le sujet, je n'envisage toujours pas de le remplacer.

idem

[55micro]

Je ne sais pas comment vous faites avec des focales si courtes, là je me bats avec des moro-sphinx à 280 mm en FX,  ils se carapatent dès que je m'approche. Je regrette mon DX et le 300.

[coval95]

Je ne sais pas comment vous faites avec des focales si courtes, là je me bats avec des moro-sphinx à 280 mm en FX,  ils se carapatent dès que je m'approche. Je regrette mon DX et le 300.

Pour les insectes farouches (et en particulier les moro-sphinx dont j'ai pas mal de photos, le truc, c'est d'avoir un jardin avec des buddleias  ), j'ai le 150 macro Sigma sur boîtier DX (mais aussi avec le D610). Le problème pour mon dos, c'est le poids de cet objectif. Pour la proxi (libellules par exemple), le 300 F/4 PF VR est un bon compromis, plus léger que le 150 Sigma, mais il n'est pas donné...

Et avec le 105 VR (à l'époque sur D90) j'avais l'impression d'avoir un boulet au poignet !

[fabrice1030]

Bonsoir Fabrice

Merci pour ton retour sur ce 85 mm. Tes photos sont sympa (j'apprécie particulièrement la ponte de l'ascalaphe). 
Je vais continuer à regarder ça ce soir.

A quelles ouvertures l'utilises-tu majoritairement ?

PS Merci à 55micro de t'avoir signalé ce fil. 

Merci pour ton retour sur mes photos !
Je l'utilise beaucoup à f/8 mais pas que. A l'approche du rapport 1:1, je ferme à f/11 ou f/16.  Pour les orchidées c'est entre f/4 et f/8. Tu peux consulter les EXIF sur Flickr. L'optimum de piqué se situe de f/5,6 à f/8 mais il tient la route aux autres ouvertures. Vu son prix, on ne peut pas lui demander de rivaliser avec le 105 FX...

[coval95]

Merci pour ton retour sur mes photos !
Je l'utilise beaucoup à f/8 mais pas que. A l'approche du rapport 1:1, je ferme à f/11 ou f/16.  Pour les orchidées c'est entre f/4 et f/8. Tu peux consulter les EXIF sur Flickr. L'optimum de piqué se situe de f/5,6 à f/8 mais il tient la route aux autres ouvertures. Vu son prix, on ne peut pas lui demander de rivaliser avec le 105 FX...

Merci.

Ton appréciation sur le 105 VR (et j'ai bien vu que tu n'es pas le seul !) m'étonne un peu. Je le trouvais moins bon pour la macro (moins piqué) que le 60 AFS.
En fait le 105 VR me semblait plutôt adapté pour le portrait en FX et je ne fais quasiment jamais de portrait (et à l'époque je n'avais pas de boîtier FX, j'ai revendu mon 105 VR justement quand j'ai acheté le D610)...

Je photographie beaucoup de petites bestioles de très près, je suis souvent à F/11. D'après les courbes de JMS, à ces ouvertures-là, le 85 DX VR devrait faire jeu égal avec le 60 AFS. J'espère ne pas être déçue sur ce point-là.

[fabrice1030]

Le 60 macro est l'un des tous meilleurs macro au monde mais je ne le connais que sur le papier car il est fort peu utilisé pour la macro animalière de part sa focale trop courte pour cet usage.
Si c'était à refaire, je choisirais le même objectif. J'espère le compléter par une longue focale qualitative comme le 300 f/4 PF ou le 150 Sigma pour couvrir l'ensemble de mes besoins.

[coval95]

Merci pour vos retours, je me suis décidée pour ce 85 mm DX et, par la même occasion, je suis passée du D500 + flash SB-500 au D7500 + flash intégré (le SB-500 ne devant sortir du sac que quand ce sera nécessaire). Pour la macro "à la volée" c'est quand même plus léger et plus maniable. 

J'ai eu la chance de trouver une petite araignée mâle de la même espèce (Scytodes thoracica) qu'une femelle que j'avais photographiée il y a moins d'un mois.
Je vous présente donc pour comparaison,  dans l'ordre :
1) le mâle (taille réelle du corps : 3 à 5 mm) au 85 mm à F/11 1/320s 100 ISO sur D7500
2) la femelle (taille réelle du corps : 4 à 6 mm) au 60 mm à F/10 1/500s 400 ISO sur D500.

La comparaison est facilitée par les capteurs identiques malgré le changement de boîtier. La qualité d'image me semble assez comparable entre le 85 mm DX et le 60 mm à ces ouvertures.
La femelle (mise dans une boîte le temps de faire les photos) était plus proche du boîtier que le mâle (photographié sur le sol).

D'abord les crops 100 % :

[coval95]

Ensuite (même ordre que précédemment) 2 crops de 1024x768 dont les originaux font 2000x1500 :

[55micro]

Félicitations Coval, tu as dû gagner en distance de travail ce qui n'est pas anodin pour l'éclairage.

Ton avis sur l'AF du D7500 par rapport au D500 m'intéresse également.
As-tu quand même gardé le D500 pour les piafs ?

[coval95]

Félicitations Coval, tu as dû gagner en distance de travail ce qui n'est pas anodin pour l'éclairage.

Merci. tu as sans doute raison, je n'avais pas pensé à cette conséquence.

Ton avis sur l'AF du D7500 par rapport au D500 m'intéresse également.
As-tu quand même gardé le D500 pour les piafs ?

Non car j'ai aussi un D610 et je ne me voyais pas garder 3 boîtiers reflex. Mais j'aurais peut-être dû, j'ai pas mal perdu sur la reprise. 
J'envisage d'ouvrir un fil car on parle assez peu du D7500. Son AF me semble plutôt bon par faible lumière mais probablement un peu moins rapide, un peu plus hésitant en macro mais je n'utilisais le D500 qu'avec le 60 mm, sur le D7500, j'ai essayé le 60 AFS et le 85 AFS DX. Ça pompe un peu par moments (un peu plus qu'avec le D500) mais rien de bien méchant.
Et on arrive aussi à photographier les oiseaux avec le D7500. 
Je posterai un exemple sur le fil dédié.

[Tonton-Bruno]

Bravo Coval d'être allée au bout de la logique en échangeant le D500 pour un D7500 qui lui a un flash intégré.

Cela me conforte dans l'idée que Nikon doit perdre plus de clients qu'il n'en gagne en n'incluant pas le flash intégré sur certains boîtiers, même si pour ma part je n'utilise jamais cet accessoire, même pas pour le pilotage des flashes à distance. Je préfère la commande radio, à mon avis plus fiable.

[coval95]

Merci Tonton Bruno. Je n'utilise pas souvent le flash additionnel en déporté (pas très pratique sur le terrain avec des bestioles qui bougent) mais j'ai testé avec le SB-500, en optique donc, et ça marche très bien. 
A l'occasion j'essaierai avec le SB-900.

[coval95]

Je parle d'essai avec le D7500 évidemment. Avec le D610 (et mes précédents reflex DX Nikon), je sais que ça marche, même s'il est vrai qu'il y a parfois des ratés.
En fait pour la macro de bestioles, la combinaison résolution élevée du capteur (D7100/D7200/D7500) + flash intégré permettant la synchro jusqu'à1/320s est particulièrement intéressante. Les FX ne vont qu'au 1/250s.Et je n'ai pas l'impression qu'on puisse trouver cette combinaison en micro 4/3 par exemple.

[Tonton-Bruno]

En fait pour la macro de bestioles, la combinaison résolution élevée du capteur (D7100/D7200/D7500) + flash intégré permettant la synchro jusqu'à1/320s est particulièrement intéressante. Les FX ne vont qu'au 1/250s.Et je n'ai pas l'impression qu'on puisse trouver cette combinaison en micro 4/3 par exemple.

Tu trouves vraiment qu'un tiers de diaphragme en macro cela a beaucoup d'importance ?

[coval95]

Ben oui, on a moins de flous de bougé au 1/320s qu'au 1/250s.
Et puis la question ne se pose pas vraiment puisque, outre cette vitesse plus basse, le D810 (et le D610) a une résolution plus faible et le D850 pas de flash du tout. Donc plus cher, plus lourd et moins bien. 

EDIT et n'oublie pas Bruno qu'en macro, le moindre petit déplacement de la bestiole fait un certain nombre de pixels sur le capteur ! Et vu la petitesse des bestioles je suis souvent en crop 100%.

[Tonton-Bruno]

Ben oui, on a moins de flous de bougé au 1/320s qu'au 1/250s.

Là tu plaisantes, du moins je l'espère.
L'important c'est que tu sois contente des résultats.
En fait j'ai l'impression pour tes araignées que ce n'est pas du fill-in et que le flash qui a fait office de lumière principale, donc au 1/8000s il a bien figé la bestiole !

[coval95]

Là tu plaisantes, du moins je l'espère.
L'important c'est que tu sois contente des résultats.

Toutafé. 

En fait j'ai l'impression pour tes araignées que ce n'est pas du fill-in et que le flash qui a fait office de lumière principale, donc au 1/8000s il a bien figé la bestiole !

Effectivement, pas de fill-in, c'est le flash qui a servi de source principale de lumière (et dans mon utilisation en macro, c'est presque toujours le cas). Comment vois-tu la durée de l'éclair ?

PS Non seulement les bestioles bougent (c'était le cas pour ces 2 araignées) mais moi aussi je bouge. 

[Tonton-Bruno]

Toutafé. 
Comment vois-tu la durée de l'éclair ?

Je me contente de la supposer.
A cette très courte distance, le flash doit utiliser sa puissance minimale qui doit se traduire par une durée d'éclair voisine du 1/8000s ou même peut-être moins.
C'est pour cela que dans un tel cas, que la synchro soit à 1/250s ou 1/350s cela n'a absolument aucune sorte d'importance.
Elle serait à 1/125s ou 1/500s que ça n'y changerait rien non plus.