Test H3D

[Verso92]

mais pourquoi discute-je...
J'ai oublié que tu maitrisais totalement ce sujet.
Promis, la prochaine fois que je voudrais savoir comment me servire d'un FM/PM je veindrait te voir.

Bon sinon, là encore, toutes les explications ont été données, ceux que ça intéresse sauront en tirer parti.

Tu es indécrottable...  ;-)

[Olivier Chauvignat]

Qu'est ce que l'impression des photos vient faire dans la mesure d'exposition ? 

Je crois en effet qu'il faut s'arrêter là

Une vraie pluie de merde !

[Olivier Chauvignat]

Tu es indécrottable...  ;-)

Je sais surtout de quoi je parle...
Mais il y a un moment ou j’arrête de parler.

Indécrottable : tu l'as dit, comme je le disais juste avant, une vraie pluie de merde.

[Verso92]

Je sais surtout de quoi je parle...
Mais il y a un moment ou j'arrête de parler.

Indécrottable : tu l'as dit, comme je le disais juste avant, une vraie pluie de merde.

Hi, hi... tu me fais vraiment trop rire.


(tu sais que tu as loupé une grande carrière, toi...  ;-)

[frmfrm]

Qu'est ce que l'impression des photos vient faire dans la mesure d'exposition ? 

Je crois en effet qu'il faut s'arrêter là

Ben demande toi qu'est ce que l'exposition et tu trouveras peut être le lien ;-)

[Olivier Chauvignat]

Ben demande toi qu'est ce que l'exposition et tu trouveras peut être le lien ;-)

On sent bien que vu la merde que tu racontes, c'est toi qui va le lui apprendre
(il a bien parlé de mesure d'exposition, et pas d'exposition )

C'est vraiment la fête du slip ce soir

[Olivier Chauvignat]

Hi, hi... tu me fais vraiment trop rire.
(tu sais que tu as loupé une grande carrière, toi...  ;-)

une charte photographiée en optimisé +1,33 IL . Temps total de l'opération (positionnement, mesure, shoot et développement) : une minute. Ha tiens... pas de surex !  Bizarre

[Buchette]

Dire que je pensais que le forum végétait un peu...

[Olivier Chauvignat]

Dire que je pensais que le forum végétait un peu...

[Gilala]

Dire que je pensais que le forum végétait un peu...

Que nenni, et c'est toujours un plaisir d'échanger avec des gens dont l'élégance verbale fait honneur à ce forum.

[JmarcS]

Je serais curieux de voir la chartre expose sans decalage d'IL pour voir la repartition de l'histograme...je peux pas le faire je suis en vacance...

Intuitivement avoir le point noir cale a gauche et le point blanc a droite me semblerait judicieux sur une chartre... .mais je veux pas relancer le debat

[egtegt²]

mais mon dieu, bien sur que non !!!!!
la lumière est mesurée à son "point d'impact" c'est a dire au niveau de la charte. la mesure que le FM te donne a ce point est instantanée, sans correction nécessaire !!!! Elle tient déja compte des deux sources.

si tu veux être sur, tu mesures en direction d'une source, puis en direction d'une autre, et tu choisis la mesure qui donne le plus de lumière (normalement tes deux sources doivent donner la même chose)

Et si ça te tranquillise, tu mesures en direction du centre. mais tu verras que la mesure sera la même. quoi qu'il en soit on prend la mesure la plus forte. ou plus précisément, on règle les flashs en mesurant en direction du point qui "envoie" le plus de lumière.

Ha oui : avec une sphère sortie, la mesure sera strictement la même sur les 4 coins d'une charte.

Je suis peut-être une bille en photographie, mais pas en physique. Si tu as deux sources de lumières et que tu mesures la lumière incidente avec un angle qui n'englobe qu'une des deux sources, tu auras le résultat de l'éclairage de cette source uniquement. C'est même justement pour ça qu'on peut mesurer avec un angle de 90° ou de 360°.

Donc si tu fais comme tu dis, tu vas obligatoirement surexposer.

Essaye avec 4 ou 5 sources, ça sera plus parlant, car si je suis ton raisonnement, avec 5 sources de lumière, je peux me contenter de mesurer la plus forte, ou n'importe laquelle si elles sont identiques, ce qui signifierait que 5 sources de lumière éclairent de la même façon qu'une seule.

Ça n'est peut-être pas de la photographie de base, mais c'est de la physique de base. Tu essayes juste de nous démontrer que 1+1=1, c'est un peu difficile à avaler (en plus je suis une bête en math, je sais que 1+1=2 !  )

Il me semble que Verso s'est juste trompé sur un point, il a écrit que ça serait pondéré par racine de 2, si je ne me trompe, ça va s'additionner et ça donnera juste un IL de plus car la quantité de lumière aura doublé (j'ai un léger doute sur ce point)

Si par contre tu as deux mesures différentes de plus d'un IL, prendre la valeur la plus forte est en effet une assez bonne approximation car les IL étant logarithmiques (+1 IL = 2 fois plus de lumière), la source la plus faible a un impact assez faible sur l'éclairage global.

[Verso92]

Je suis peut-être une bille en photographie, mais pas en physique. Si tu as deux sources de lumières et que tu mesures la lumière incidente avec un angle qui n'englobe qu'une des deux sources, tu auras le résultat de l'éclairage de cette source uniquement. C'est même justement pour ça qu'on peut mesurer avec un angle de 90° ou de 360°.

Donc si tu fais comme tu dis, tu vas obligatoirement surexposer.

Essaye avec 4 ou 5 sources, ça sera plus parlant, car si je suis ton raisonnement, avec 5 sources de lumière, je peux me contenter de mesurer la plus forte, ou n'importe laquelle si elles sont identiques, ce qui signifierait que 5 sources de lumière éclairent de la même façon qu'une seule.

Ça n'est peut-être pas de la photographie de base, mais c'est de la physique de base. Tu essayes juste de nous démontrer que 1+1=1, c'est un peu difficile à avaler (en plus je suis une bête en math, je sais que 1+1=2 !  )

Il me semble que Verso s'est juste trompé sur un point, il a écrit que ça serait pondéré par racine de 2, si je ne me trompe, ça va s'additionner et ça donnera juste un IL de plus car la quantité de lumière aura doublé (j'ai un léger doute sur ce point)

Si par contre tu as deux mesures différentes de plus d'un IL, prendre la valeur la plus forte est en effet une assez bonne approximation car les IL étant logarithmiques (+1 IL = 2 fois plus de lumière), la source la plus faible a un impact assez faible sur l'éclairage global.

C'est rassurant, quelque part.

En ce qui concerne le racine de deux, il est juste déduit du fait que l'éclairement va diminuer en fonction du carré de la distance (et là, je pense que même Einstein ne va pas me contredire...  ;-).


Pour étayer un peu plus, si on considère qu'un flash émet 200 cd/m2 (mesuré à 1m, par exemple), et qu'un flashmètre "parfait" mesure 100 cd/m2 sur la cible en mesure incidente, la cible recevra 100 cd/m2 si elle est éclairée par ce seul flash, et 141 cdm/m2 si elle est éclairée par deux flashes de même puissance disposés à distance/angle égal, etc.

[Olivier Chauvignat]

Je suis peut-être une bille en photographie, mais pas en physique. Si tu as deux sources de lumières et que tu mesures la lumière incidente avec un angle qui n'englobe qu'une des deux sources, tu auras le résultat de l'éclairage de cette source uniquement. C'est même justement pour ça qu'on peut mesurer avec un angle de 90° ou de 360°.

Donc si tu fais comme tu dis, tu vas obligatoirement surexposer.

Essaye avec 4 ou 5 sources, ça sera plus parlant, car si je suis ton raisonnement, avec 5 sources de lumière, je peux me contenter de mesurer la plus forte, ou n'importe laquelle si elles sont identiques, ce qui signifierait que 5 sources de lumière éclairent de la même façon qu'une seule.

Ça n'est peut-être pas de la photographie de base, mais c'est de la physique de base. Tu essayes juste de nous démontrer que 1+1=1, c'est un peu difficile à avaler (en plus je suis une bête en math, je sais que 1+1=2 !  )

Il me semble que Verso s'est juste trompé sur un point, il a écrit que ça serait pondéré par racine de 2, si je ne me trompe, ça va s'additionner et ça donnera juste un IL de plus car la quantité de lumière aura doublé (j'ai un léger doute sur ce point)

Si par contre tu as deux mesures différentes de plus d'un IL, prendre la valeur la plus forte est en effet une assez bonne approximation car les IL étant logarithmiques (+1 IL = 2 fois plus de lumière), la source la plus faible a un impact assez faible sur l'éclairage global.

Tu l'as dit, tu n'es pas photographe.
ca résume tout.

Si tu étais photographe et que tu avais de la pratique de la mesure au flashmètre, tu saurais que des sources se trouvant dans le même axe (ou quasi) sont mesurées ensemble et que donc, le flashmètre donne la mesure qui correspond a l'addition des deux

Mais merci de me rappeler ce que j'applique tous les jours et que tu n'as jamais essayé de ta vie. Je mes ure des sets de 1 a 6 sources et des sets avec trois sources frontales et parfois coaxiales. Je sais parfaitement de quoi je parle. Et toi ?

[Olivier Chauvignat]

C'est rassurant, quelque part.

En ce qui concerne le racine de deux, il est juste déduit du fait que l'éclairement va diminuer en fonction du carré de la distance (et là, je pense que même Einstein ne va pas me contredire...  ;-).
Pour étayer un peu plus, si on considère qu'un flash émet 200 cd/m2 (mesuré à 1m, par exemple), et qu'un flashmètre "parfait" mesure 100 cd/m2 sur la cible en mesure incidente, la cible recevra 100 cd/m2 si elle est éclairée par ce seul flash, et 141 cdm/m2 si elle est éclairée par deux flashes de même puissance disposés à distance/angle égal, etc.

Pffff

La mesure donnée par le flashmètre tient compte de la distance a laquelle elle est faite, bien évidemment. On en a quoi a foutre que l'éclairement diminue avec la distance, Puisque tu vas augmenter l'énergie flash jusqu'a atteindre la valeur voulue, quelle que soit ta distance flash/sujet. je ne vois pas ou est le rapport avec le fait d'exposer correctement, ni ou tu veux en venir en citant cette loi.

Pas la peine de te pignoler avec des chiffres pour ensuite être incapable d'exposer correctement une charte (ce qui m'a pris 1 minute a faire).

[frmfrm]

On sent bien que vu la merde que tu racontes, c'est toi qui va le lui apprendre
(il a bien parlé de mesure d'exposition, et pas d'exposition )

Ben moi aussi par la bande, mais s'il ne me comprends pas plus que toi , il peut aller sur la page suivante est lire comment les constantes de calibrations ont été choisies :

https://en.wikipedia.org/wiki/Light_meter

Pour le reste c'est pas grave si tu ne piges pas, juste des pistes qui demandent un peu de réflexion, et cela reste des infos parcellaires données gracieusement :-)

[Olivier Chauvignat]

Ben moi aussi par la bande, mais s'il ne me comprends pas plus que toi , il peut aller sur la page suivante est lire comment les constantes de calibrations ont été choisies :

https://en.wikipedia.org/wiki/Light_meter

Pour le reste c'est pas grave si tu ne piges pas, juste des pistes qui demandent un peu de réflexion, et cela reste des infos parcellaires données gracieusement :-)

hoo vraiment merci !!!
Parce que vraiment sans toi, je ne m''en serais pas sorti
(d'ailleurs je me demande bien comment j'ai réussi a survivre avant ton intervention salvatrice)

[Benaparis]

Là, pas d'avis : nous avons opéré avec deux sources placées à 45°, ce qui est généralement considéré comme une configuration courante pour ce type de PdV...

HS dans le HS :
Ce n'est pas très orthodoxe comme méthode (je ne la recommanderai pas officiellement) mais ça marche bien pour une charte qui en définitive n'est pas très grande a eclairer si on oriente et place bien la source ; on peut obtenir des écarts ne dépassant le 1/10e d'IL. Le pire à éviter dans ce genre d'exercice ce sont avant tous les reflets parasites ce que l'on avait évidemment pris soin d'éviter.

Sinon dans mes souvenirs quand on éclaire une surface plane comme une charte ou un tableau on mesure la sphère rentrée ou ôtée, selon le modèle de FM ce qui permet notammment de voir très vite les soucis d'homogénéité d'éclairement.

[Verso92]

HS dans le HS :
Ce n'est pas très orthodoxe comme méthode (je ne la recommanderai pas officiellement) mais ça marche bien pour une charte qui en définitive n'est pas très grande a eclairer si on oriente et place bien la source ; on peut obtenir des écarts ne dépassant le 1/10e d'IL. Le pire à éviter dans ce genre d'exercice ce sont avant tous les reflets parasites ce que l'on avait évidemment pris soin d'éviter.

Histoire d'être sûr d'avoir bien compris ta réponse dans le contexte (citation), Benjamin, c'est bien la configuration à une seule source que tu ne recommanderais pas officiellement ?


(c'est beaucoup plus facile à mettre en œuvre, notamment avec une mire matte comme ma DT8, mais j'avais hésité, craignant justement un défaut d'homogénéité...)

[JP64]

C'est rassurant, quelque part.

En ce qui concerne le racine de deux, il est juste déduit du fait que l'éclairement va diminuer en fonction du carré de la distance (et là, je pense que même Einstein ne va pas me contredire...  ;-).
Pour étayer un peu plus, si on considère qu'un flash émet 200 cd/m2 (mesuré à 1m, par exemple), et qu'un flashmètre "parfait" mesure 100 cd/m2 sur la cible en mesure incidente, la cible recevra 100 cd/m2 si elle est éclairée par ce seul flash, et 141 cdm/m2 si elle est éclairée par deux flashes de même puissance disposés à distance/angle égal, etc.

Einstein va te dire que l'éclairement d'un objet diminue inversement au carré de la distance.
La distance est intégrée dans la mesure de l'éclairement par le fait que la cellule est placée près de l'objet photographié.
Si les deux sources éclairent une surface plane les flux s'additionnent directement, mais si l'objet est un volume (exemple type une sphère), chaque source éclaire une partie différente de l'objet (la gauche ou la droite) ce qui fait que l'éclairement global n'est pas multiplié par deux. Une valeur de 1,4 est peut-être une valeur correcte, mais une coïncidence que ce soit proche de racine de 2

[Verso92]

Einstein va te dire que l'éclairement d'un objet diminue inversement au carré de la distance.
La distance est intégrée dans la mesure de l'éclairement par le fait que la cellule est placée près de l'objet photographié.
Si les deux sources éclairent une surface plane les flux s'additionnent directement, mais si l'objet est un volume (exemple type une sphère), chaque source éclaire une partie différente de l'objet (la gauche ou la droite) ce qui fait que l'éclairement global n'est pas multiplié par deux. Une valeur de 1,4 est peut-être une valeur correcte, mais une coïncidence que ce soit proche de racine de 2

Racine de deux ne sera valable que pour une "cible ponctuelle".

Après, en considérant que la mire est au format A4 et que les flashes ont été disposés à 45° et à 2,50m (de mémoire), on tend à se rapprocher de ce type de configuration (mais on s'en rapproche seulement, bien sûr).

[JP64]

Racine de deux ne sera valable que pour une "cible ponctuelle".

Après, en considérant que la mire est au format A4 et que les flashes ont été disposés à 45° et à 2,50m (de mémoire), on tend à se rapprocher de ce type de configuration (mais on s'en rapproche seulement, bien sûr).

L'éclairement ne dépend pas de la taille de la cible, mais seulement la puissance de la source, sa distance et l'angle d'incidence.
Si l'angle d'incidence est 45° , l'éclairement est divisé par racine de 2, qu'il y ait une source ou deux. Ensuite les éclairements s'additionnent plus ou moins selon la forme de l'objet

[jmk]

Dire que je pensais que le forum végétait un peu...

[Verso92]

L'éclairement ne dépend pas de la taille de la cible [...]

Où aurais-je écrit ça ?


Quand j'ai évoqué la distance relativement grande entre la mire et les flashes et la taille de la cible, c'était par rapport à l'homogénéité de l'éclairement de la mire...

[JP64]

Où aurais-je écrit ça ?

C'est quoi une cible ponctuelle?