Test H3D

[Olivier Chauvignat]

Il ne s'agit pas d'un présupposé théorique, mais d'une réalité physique (liée à la nature linéaire de la capture et du convertisseur).

C'est quand même fou, cette certitude affirmée, sur un sujet que l'on ne connait pas...

Donc oui c'est pas un scoop. Et a c'est documenté depuis 2004 au moins.

[Olivier Chauvignat]

et comment expliquer ce gap alors? si on suit cette loi je devrais pouvoir surexposer à +50 EV et avoir un meilleur résultat que -3 EV non? ( je précise que je caricature à dessein!!!)

On ne va pas ENCORE réexpliquer pourquoi c'est +1,33 en lumière incidente, et pas plus ou pas moins.
ça a déjà été expliqué maintes fois

Mais comme tu sais déjà tout et que tu ne LIS pas ce qu'on te montre jusqu'a totale compréhension, tu redemandes encore et encore et pour la énième fois "pourquoi ?"

Tu a des CERTITUDES sur du zéro savoir (dans ce domaine) et sur de la zéro expérience.
(exemple de remarque ARROGANTE et IGNORANTE : "le présupposé théorique qui affirme que 90% des informations seraient dans la moitié HL et 10% dans la moitié BL.")
On ne peut pas faire plus bloquant.

[Gilala]

On ne va pas ENCORE réexpliquer pourquoi c'est +1,33 en lumière incidente, et pas plus ou pas moins.
ça a déjà été expliqué maintes fois

Mais comme tu sais déjà tout et que tu ne LIS pas ce qu'on te montre jusqu'a totale compréhension, tu redemandes encore et encore et pour la énième fois "pourquoi ?"

Tu a es CERTITUDES sur du zéro savoir (dans ce domaine) et sur de la zéro expérience.
On ne peut pas faire plus bloquant.

Ben à vrai dire à la base on est sur un forum de photographe, donc moi ce qui m'intéresse en définitive, c'est le résultat réel pas des pages de bla-bla sur la mesure incidente du spotmètre avec la sphère à 45° de la pleine lune.

ET depuis 3 ou 4 ans que cette théorie est en vogue, PERSONNE ne m'a montré sur une de ses photos la fameuse optimisation en comparaison d'une exposition lambda de touriste bourrin médiocre sous-exposant comme moi.
Le but, rassurez moi, c'est bien d'avoir un résultat plus qualitatif non? ou juste de disserter autour de chartes, de spotmètre et de blogs?

[jmk]

ET depuis 3 ou 4 ans que cette théorie est en vogue, PERSONNE ne m'a montré sur une de ses photos la fameuse optimisation en comparaison d'une exposition lambda de touriste bourrin médiocre sous-exposant comme moi.

Déjà posté plus haut : https://jmk-photos.fr/les-impacts-de-la-sous-exposition-en-photographie-numerique/

Edit:
L'idée n'étant pas forcément de croire bêtement ce que j'écris, mais tout à chacun peu reproduire ce que j'ai fait dans cet article pour en faire SON propre constat !!

[frmfrm]

En tous cas, l'H3D est dans mon sac, il va bien tourner donc je vais poster de la photo

Ben si tu veux répondre tout seul à une de tes questions au début du fil, profite en pour calculer ce qui est appelé "marge de surexposition" de ton boitier sur la page suivante :

www.cmp-color.fr/dynamique_capteur.html

Après à toi de calculer ce que tu peux te permettre comme sur-exposition en fonction de la scène que tu veux capturer...

Mais si tu n'as qu'une marge de 3,26 comme sur l'exemple, photographier une page blanche avec un sur-expo de 1.33 sera cramé et en définitive ton appareil ne capture guère plus dans les HL que la vieille caméra de ta tata ;-)

[pezzatti]

bon je m'en vais faire des choses plus intéressantes, tiens si je croise une cagole je lui tire le portrait en ton honneur

Tu ne veux pas cesser avec tes insultes inacceptables ! (sexistes et vulgaires) qui sont totalement hors sujet et qui n'apporte rien au débat.

J'espère pour toi que tu n'as jamais tiré le portrait de ta mère ou d'un membre de ta famille qui au moment précis où tu l'aurais fait aurait été un des modèles que tu insultes ici.

[Gilala]

Déjà posté plus haut : https://jmk-photos.fr/les-impacts-de-la-sous-exposition-en-photographie-numerique/

mince trop rapide, j'allais te dire de surtout pas publier ce contre-exemple 
On parle d'exposition classique faite par l'appareil, pas de sous-exposition forcée pour montrer comme c'est vilain!

Je préfère que tu me montres sur ta photo de montagne les détails que tu n'aurais pas pu récupérer dans les zones sombres de sapin par exemple avec l'expo non optimisée. Mais je sais déjà qu'il n'y en a pas

[jmk]

Ben si tu veux répondre tout seul à une de tes questions au début du fil, profite en pour calculer ce qui est appelé "marge de surexposition" de ton boitier sur la page suivante :

www.cmp-color.fr/dynamique_capteur.html

Après à toi de calculer ce que tu peux te permettre comme sur-exposition en fonction de la scène que tu veux capturer...

Mais si tu n'as qu'une marge de 3,26 comme sur l'exemple, photographier une page blanche avec un sur-expo de 1.33 sera cramé et en définitive ton appareil ne capture guère plus dans les HL que la vieille caméra de ta tata ;-)

Il n'y a pas à calculer de sur exposition, une exposition se mesure avec un outil et se compense en fonction du support photographique. Pour info, avant le numérique on n'avait ni histogramme, ni photoshop, ni pipette, juste des yeux

Pour info, une compensation de +1,33 au posemètre est variable pour tous les boitiers que j'ai eu en main.

[jmk]

On parle d'exposition classique faite par l'appareil, pas de sous-exposition forcée pour montrer comme c'est vilain!

Ah bon, tu en es encore à : "mon appareil sait exposer" ?! 

[frmfrm]

Il n'y a pas à calculer de sur exposition, une exposition se mesure avec un outil et se compense en fonction du support photographique. Pour info, avant le numérique on n'avait ni histogramme, ni photoshop, ni pipette, juste des yeux

Pour info, une compensation de +1,33 au posemètre est variable pour tous les boitiers que j'ai eu en main.

pffffff ;-)

[Olivier Chauvignat]

Ben à vrai dire à la base on est sur un forum de photographe, donc moi ce qui m'intéresse en définitive, c'est le résultat réel pas des pages de bla-bla sur la mesure incidente du spotmètre avec la sphère à 45° de la pleine lune.

ET depuis 3 ou 4 ans que cette théorie est en vogue, PERSONNE ne m'a montré sur une de ses photos la fameuse optimisation en comparaison d'une exposition lambda de touriste bourrin médiocre sous-exposant comme moi.
Le but, rassurez moi, c'est bien d'avoir un résultat plus qualitatif non? ou juste de disserter autour de chartes, de spotmètre et de blogs?

Tres bien donc restes sur ta manière de faire et n'en parlons plus.
Nous avons exposé des informations pour ceux que ça intéresse. personne ne t’oblige a les utiliser. Et j'irais même plus loin : je te déconseille vivement de les utiliser. Tu fonctionnes comme tu le fais depuis des années et ca te convient. Pourquoi changer ?

te prends pas la tête

[Gilala]

Ah bon, tu en es encore à : "mon appareil sait exposer" ?! 

j'en suis à "mon appareil n'appuie pas tout seul sur -2EV"

[JmarcS]

Je faisais juste remarquer que les propos du point noir et du point blanc (JAMAIS tu ne m'as entendu sortir cette ânerie, bien au contraire) étaient issus de  l'infographie, et sans compréhension de ce qu'est une gamme tonale en photographie (je ne vais pas m'étendre la dessus)

Ton mentor est infographiste, probablement compétent dans cette branche. mais en photographie, il n'a absolument aucune crédibilité.

ce sont des propos que tu relaies, et je fais juste un correctif; NON une photographie n'a pas une gamme tonale qui va SYSTEMATIQUEMENT du noir au blanc. C'est même plutôt rare. mais pour comprendre ça, il faut être photographe.

Et te concerne toi Jean-marc, nous savons très précisément tous les deux pourquoi je ne chercherai pas a essayer de t'expliquer pourquoi.

Mon message ne disait rien de plus que ca.

Oui mais on parlait de la photographie d'une charte avec un carré blanc et l'autre noir donc tu n'as pas compris mon intervention... et de la manière de la developper, la dite photo de charte mais enfin bref...

Je faisais donc remarquer qu'avec ta méthode le point noir de ton carré noir n'est pas situé a gauche, que tu compresses vers les blancs et que d'après des "infographistes" ce n'est pas bon cela va créer des aplats quand tu ramèneras le point noir au noir ce que tu est sensé faire puisque tu veux ton noir le plus noir...noir et ton point le plus blanc...blanc.

Si tu ne touches a rien (les points noir et blanc) ton noir sera délavé...

[Gilala]

Tres bien donc restes sur ta manière de faire et n'en parlons plus.
Nous avons exposé des informations pour ceux que ça intéresse. personne ne t'oblige a les utiliser. Et j'irais même plus loin : je te déconseille vivement de les utiliser. Tu fonctionnes comme tu le fais depuis des années et ca te convient. Pourquoi changer ?

te prends pas la tête

Ha mais je me prends pas la tête, on est juste sur un forum et donc il convient aussi de prévenir le plus grand nombre de gens pas toujours pointus qu'ils peuvent foirer tout leur voyage ou leurs portraits du petit dernier en utilisant une façon de faire très...pointue (pour rester neutre)

Personnellement je photographie "flat" en rassemblant tout autour du 128, ce qui me permet de jouer sur le côté exponentiel au développement et d'accentuer les micros contrastes.
Mais en effet il convient d'être à l'aise avec sa méthode.
Le terme "optimisation" adossée à cette méthode me parait du coup très galvaudée, mais bon.

[JmarcS]

Expo optimisée : +1,33IL au flasmètre

Bizarre, j'ai pas de couleurs de merde comme sur la tienne (ni de surexposition) alors que c'est shooté avec un antique 1D IV
Y aurait-il un problème de procédure ? :p

On voit ton noir délavé sur ton print screen.

P.S. : tien quand on cite la photo ne réapparait pas suffit d'aller voir deux pages plus haut...

[Olivier Chauvignat]

photographier une page blanche avec un sur-expo de 1.33 sera cramé et en définitive ton appareil ne capture guère plus dans les HL que la vieille caméra de ta tata ;-)

Non ça ne sera pas cramé.

Encore une affirmation non fondée, non expérimentée, non démontrée, par un pékin non-photographe qui passe par là et qui tente d'exister en sortant de la merde.

Hé petit mec, tu paries que j'arrive a shooter une feuille blanche avec une expo (correctement mesurée) optimisée à +1,33, sans cramer ?

Quelle expérience as tu TOI du sujet ?

Ce forum est une vraie fosse septique. 

[Olivier Chauvignat]

On voit ton noir délavé sur ton print screen.

P.S. : tien quand on cite la photo ne réapparait pas suffit d'aller voir deux pages plus haut...

parce que le contraste est a zéro, gros malin...
Réfléchis deux minutes

[Verso92]

Pour info, une compensation de +1,33 au posemètre est variable pour tous les boitiers que j'ai eu en main.

Un jour, fais toi prêter un Nikon D810A...  ;-)

[frmfrm]

Non ça ne sera pas cramé.

Encore une affirmation non fondée, non expérimentée, non démontrée, par un pékin non-photographe qui passe par là et qui tente d'exister en sortant de la merde.

Hé petit mec, tu paries que j'arrive a shooter une feuille blanche avec une expo (correctement mesurée) optimisée à +1,33, sans cramer ?

Quelle expérience as tu TOI du sujet ?

Ce forum est une vraie fosse septique. 

Apprends à lire car ça fait déja plusieurs fois que tu passe s à coté ;-)

Sinon évites aussi de quoter comme un goret :

"Mais si tu n'as qu'une marge de 3,26 comme sur l'exemple, ....."

[Gilala]

Déjà posté plus haut : https://jmk-photos.fr/les-impacts-de-la-sous-exposition-en-photographie-numerique/

Edit:
L'idée n'étant pas forcément de croire bêtement ce que j'écris, mais tout à chacun peu reproduire ce que j'ai fait dans cet article pour en faire SON propre constat !!

Alors la recette :
vous prenez un visage a l'ombre d'un chapeau en plein soleil.
Vous commencez par le sous-exposer encore plus que le contre jour naturel de façon généreuse, -2 est pas mal.
Là vous lui mettez +1,2 d'expo, -65 ds les HL, - 35 de saturation (histoire de la faire ressembler à un mineur de Lorraine).
Si c'est toujours pas assez dégeu, vous l'achevez avec un +79 dans les ombres.

[Olivier Chauvignat]

Apprends à lire car ça fait déja plusieurs fois que tu passe s à coté ;-)

Sinon évites aussi de quoter comme un goret :

"Mais si tu n'as qu'une marge de 3,26 comme sur l'exemple, ....."

Quelle expérience as-tu en photo de terrain ?
je te parle pas de te branler sur de la théorie, mais de photographie.

[JmarcS]

parce que le contraste est a zéro, gros malin...
Réfléchis deux minutes

Hum soit tu ne me comprends pas soit tu fais semblant de pas comprendre... quand tu vas developper proprement ta photo de charte ne vas tu pas faire en sorte que le point le plus noir soit calé a gauche de ton histogramme ? (caler la carré noir que tu as photographié a gauche après développement ?).

si oui, relit ce que j'ai dit...cela n'a rien a voir avec le contraste.

[Olivier Chauvignat]

Alors la recette :
vous prenez un visage a l'ombre d'un chapeau en plein soleil.
Vous commencez par le sous-exposer encore plus que le contre jour naturel de façon généreuse, -2 est pas mal.
Là vous lui mettez +1,2 d'expo, -65 ds les HL, - 35 de saturation (histoire de la faire ressembler à un mineur de Lorraine).
Si c'est toujours pas assez dégeu, vous l'achevez avec un +79 dans les ombres.

Toujours aussi arrogant pour toujours la même non compréhension.
Tu crois que tu as a faire a qui ? a des mecs qui ont commencé la photo hier ?

Pourquoi vouloir demander a "comprendre" (permets moi de douter de ton intention) a lors que toutes tes interventions quasiment, sont sarcastiques, et cherchent a "descendre" celui qui essaie de t'apporter des éléments

Sur ce point tu es ignare, stupide et arrogant.

[Olivier Chauvignat]

Hum soit tu ne me comprends pas soit tu fais semblant de pas comprendre... quand tu vas developper proprement ta photo de charte ne vas tu pas faire en sorte que le point le plus noir soit calé a gauche de ton histogramme ? (caler la carré noir que tu as photographié a gauche après développement ?).

si oui, relit ce que j'ai dit...cela n'a rien a voir avec le contraste.

Bien sur que non. C'est complètement con. Et je ne développe pas avec l'histogramme. Tua s trop fréquenté d'infographistes.

Tu es sur que tu veux m'expliquer quelque chose en photo Jean-marc ?

[Gilala]

Toujours aussi arrogant pour toujours la même non compréhension.
Tu crois que tu as a faire a qui ? a des mecs qui ont commencé la photo hier ?

Pourquoi vouloir demander a "comprendre" (permets moi de douter de ton intention) a lors que toutes tes interventions quasiment, sont sarcastiques, et cherchent a "descendre" celui qui essaie de t'apporter des éléments

Sur ce point tu es ignare, stupide et arrogant.

Ben quand vous arrêterez de massacrer les fichiers destinés à mettre en valeur votre méthode, on pourra discuter.
Pis quand je te voudrai te parler, je te ferai signe en fait, là je réponds à JMK qui est assez grand.