Test H3D

[Gilala]

JMK, as tu utilisé l'optimisation pour cette série?
https://jmk-photos.fr/triumph-bonneville/

[jmk]

JMK, as tu utilisé l'optimisation pour cette série?
https://jmk-photos.fr/triumph-bonneville/

Oui bien sur ! (c'est systématique dans ma pratique)

Je ne sais pas pourquoi, mais ..... 

[Gilala]

Oui bien sur ! (c'est systématique dans ma pratique)

Je ne sais pas pourquoi, mais ..... 

nan juste parceque certaines photos ne me semblent pas optimisées au sens pur de l'information présente.
On dirait presque des photos de bourrins/porcs/blaireaux/ignares sus-nommés par certains plus haut.
Mais rassure toi c'est la série de toi que je préfère au niveau du rendu!

[jmk]

nan juste parceque certaines photos ne me semblent pas optimisées au sens pur de l'information présente.
On dirait presque des photos de bourrins/porcs/blaireaux/ignares sus-nommés par certains plus haut.
Mais rassure toi c'est la série de toi que je préfère au niveau du rendu!

Je te rassure, c'est optimisé à la prise de vue, ça été éclairé et développé en fonction de l'ambiance souhaitée

Tu sais tout de même (je le répète mais pas que pour toi, ça déjà été dit plusieurs fois), que l'on expose (optimise) à la prise de vue (acquisition des infos) et qu'on développe pour un rendu (visuel) ?!

Donc, on peut sans problème optimiser et avoir des images "sombres", ça devrait également réponde à Fabrice qui m'a dit : "Oui mais toi tu aimes les images claires" .... L'optimisation de l'exposition n'a rien a voir avec le rendu souhaité et que l'on obtient au développement.

Pour l'avoir vu au fil de mes rencontres, c'est bien cet aspect qui n'est pas compris. La pratique que je rencontre le plus : "je veux une image "sombre", alors je sous-expose !", et le pire : "je veux une image claire, alors je pousse les manettes dans LR comme un bourrin !". Les gens valident le rendu sur le LCD du boitier, alors que ça ne sert pas vraiment à ça

[Gilala]

Je te rassure je m'attendais à cette réponse
Mais, philosophiquement, je ne suis pas d'accord.
La part de sombritude/mystère du non montré ne se calcule pas au rendu.
Elle se fait à la prise de vue, c'est un parti pris.
Les photos imparfaites célèbres nous touchent parceque l'opérateur n'a pas ajouté de l'imperfection ou du mystère après, il a juste vécu et retransmis cette ambiance.
C'est un peu comme le grain photo rajouté si tu vois ce que je veux dire
Personnellement je ne cherche pas à rendre de façon optimale la réalité perçue en niveaux , juste en émotion ressentie.
J'ai peur quand je vois les photos des fans d'expo optimisée, que leur rendu (même s'il est indépendant de la pdv) soit inconsciemment guidé vers une sorte d'aplatissement un peu fade de la vraie vie et de ces contrastes un peu "bourrins" parfois.

[Verso92]

Donc, on peut sans problème optimiser et avoir des images "sombres", ça devrait également réponde à Fabrice qui m'a dit : "Oui mais toi tu aimes les images claires" .... L'optimisation de l'exposition n'a rien a voir avec le rendu souhaité et que l'on obtient au développement.

Ben vi, Jean-Marc... mais il y a quand même une phrase qui me choque un peu dans ton article sur la mesure en lumière réfléchie :

"Le posemètre intégré (quel que soit le mode de mesure sélectionné) est « juste » si on mesure une scène renvoyant 18% de la lumière reçue et si on compense cette mesure positivement de 1 EV 1/3 pour le numérique."

Je suis d'accord pour le côté "optimisation" à l'acquisition (même si je considère par ailleurs que sur les boitiers que j'utilise depuis quelques années, elle n'apporte plus rien), mais pas pour le sens général que tu sembles vouloir donner à cette phrase...

[jmk]

Je te rassure je m'attendais à cette réponse
Mais, philosophiquement, je ne suis pas d'accord.
La part de sombritude/mystère du non montré ne se calcule pas au rendu.
Elle se fait à la prise de vue, c'est un parti pris.

En effet, les parties basses de la moto par exemple sont bien denses et noires (pour ne pas dire bouchées), ce n'est pas le seul fait du développement (relis ma réponse !). Ca a été éclairé en conséquence !! Donc, optimisé pour le numérique et choix de contraste fait au flashmètre pour le positionnement de la source (dans le cas de la photo que tu as choisie une stipbox 1x3').

Eclairer, c'est créer une ambiance .... Mais on va encore s'écarter du sujet du fil

[jmk]

Ben vi, Jean-Marc... mais il y a quand même une phrase qui me choque un peu dans ton article sur la mesure en lumière réfléchie :

"Le posemètre intégré (quel que soit le mode de mesure sélectionné) est « juste » si on mesure une scène renvoyant 18% de la lumière reçue et si on compense cette mesure positivement de 1 EV 1/3 pour le numérique."

Je suis d'accord pour le côté "optimisation" à l'acquisition (même si je considère par ailleurs que sur les boitiers que j'utilise depuis quelques années, elle n'apporte plus rien), mais pas pour le sens général que tu sembles vouloir donner à cette phrase...

Je comprends que ça puisse te choquer, à te lire, l'exposition fournie par ton dernier boitier te suffit, donc, je ne t'impose pas l'article

Par ailleurs, sans compenser la mesure (chacun voit midi à sa porte, je le redis), il faut de toute façon interpréter une mesure en lumière réfléchie, ton boitier aussi performant et cher soit-il ne sera pas capable d'exposer juste différentes scènes (reflectance sujet)

[Gilala]

Eclairer, c'est créer une ambiance .... Mais on va encore s'écarter du sujet du fil

oui ça risquerait de devenir intéressant 
Mais c'est parfait cette comparaison avec l'éclairage!
T'imagine le gars qui vient développer une solution d'éclairage non scénarisée pour que toutes les infos soient parfaites et que tu choisisses l'ambiance au développement!
tu lui dirais "dégage tocard qui veut tout formater" 

[Verso92]

Je comprends que ça puisse te choquer, à te lire, l'exposition fournie par ton dernier boitier te suffit, donc, je ne t'impose pas l'article

Je veux dire par là que la mesure de mon boitier (dans les cas maitrisés) me donne directement la bonne exposition*.


D'ailleurs, c'est le contraire qui serait étonnant...


*si je photographie une surface unie, j'aurai une belle raie calée aux alentours de 128. Si cette surface unie à une réflectance de 18%, l'exposition sera bonne. Si, bien sûr, elle n'est pas égale à 18%, l'exposition sera fausse (c'est le principe de la mesure réfléchie).

[jmk]

Je veux dire par là que la mesure de mon boitier (dans les cas maitrisés) me donne directement la bonne exposition.

Tu en as de la chance

[jmk]

oui ça risquerait de devenir intéressant 

C'est intéressant

[Verso92]

Tu en as de la chance

Ah ?

[jmk]

Ah ?

Bin oui, je ne peux rien dire de plus (veinard)

Edit: j'ai eu un grand nombre de boitiers (toutes marques confondues) entre les mains, je te considère comme chanceux d'avoir un boitier qui sait exposer juste !

[Verso92]

Bin oui, je ne peux rien dire de plus (veinard)

Edit: j'ai eu un grand nombre de boitiers (toutes marques confondues) entre les mains, je te considère comme chanceux d'avoir un boitier qui sait exposer juste !

Ce que j'entends par "exposer juste", c'est que je vais retrouver directement le même rendu sur l'image à l'écran que ce que je vois dans la réalité.

[seba]

Ce que j'entends par "exposer juste", c'est que je vais retrouver directement le même rendu sur l'image à l'écran que ce que je vois dans la réalité.

Là on peut se demander quelle doit être la similitude avec la réalité.
Par exemple un écran donne par exemple 200 cd/m² au maximum alors que pour les sujets ça peut être beaucoup plus.

[Benaparis]

Ce que j'entends par "exposer juste", c'est que je vais retrouver directement le même rendu sur l'image à l'écran que ce que je vois dans la réalité.

Fais du jpeg en mode Picture Control neutre...ce sera plus simple au moins ce sera du WYSIWYG 

Quelque soit le système (capteur ancienne ou nouvelle génération) la quantification fait qu'il est théoriquement mieux d'optimiser son expo que de ne pas le faire, après à chacun de voir chez lui ce qu'il est plus opportun de faire ; quand tu maitrises bien ton outil de prise de vue et développement tu exposes pour pouvoir developper au mieux en fonction du résultat souhaité/envisagé. ...en toute sincérité j'ai un peu de mal à percevoir pourquoi c'est si difficile à comprendre.
Quand Ansel Adams faisait ses photos il les exposaient toujours de manière à obtenir le résultat envisagé...ça ne veut évidemment pas dire que c'est la seule méthode valable et que ça ne rend pas la photographie meilleure, mais il me semble que quand on discute de choses techniques c'est intéressant et utile à savoir.

[Verso92]

Fais du jpeg en mode Picture Control neutre...ce sera plus simple au moins ce sera du WYSIWYG 

Là, ça ne marche pas, Benjamin : en Picture Control "neutre", ce que je vois à l'écran ne correspond pas avec ce que je vois en réel (affadi, sans surprise)...


D'ailleurs, le PC "neutre" est ma configuration par défaut (ne serait-ce que pour avoir des histogrammes pas trop délirants). Lors de mes derniers essais (pour valider mon profil lumariver vs "rendu fabricant"), j'ai été obligé de repasser en PC "standard" sur Capture NX-D.

Quelque soit le système (capteur ancienne ou nouvelle génération) la quantification fait qu'il est théoriquement mieux d'optimiser son expo que de ne pas le faire, après à chacun de voir chez lui ce qu'il est plus opportun de faire ; quand tu maitrises bien ton outil de prise de vue et développement tu exposes pour pouvoir developper au mieux en fonction du résultat souhaité/envisagé. ...en toute sincérité j'ai un peu de mal à percevoir pourquoi c'est si difficile à comprendre.

Je vais essayer de reformuler : il n'y a aucun doute dans mon esprit que le fait d'optimiser l'exposition (comprendre amener l'histogramme à droite) ne peut qu'être bénéfique (sous réserve d'une parfaite linéarité de l'acquisition). Pendant une vingtaine d'années, j'ai été développeur de matériel électronique, et je sais parfaitement comment fonctionne un convertisseur A/N.

La seule chose dont je fais part, c'est qu'avec les boitiers que j'utilise aujourd'hui, je ne vois plus de différences entre expo optimisée ou pas (ce qui n'était pas le cas avec mon D200, par exemple).

[jmk]

Ce que j'entends par "exposer juste", c'est que je vais retrouver directement le même rendu sur l'image à l'écran que ce que je vois dans la réalité.

Ca répond à ce que j'ai décrit plus haut (concernant une majorité de personnes), tu exposes pour un rendu LCD ! (pense à vérifier la luminosité de ton LCD  )

Tu ne fais pas la différence entre PDV et développement. Et je comprends encore mieux pourquoi tu es si friand de ton nouveau boitier, le rendu est bien meilleur que sur ton ancien avec la même méthode de PDV. Ni voit aucun mal à ce que je viens d'écrire. On est juste à l'opposé dans la façon de faire.

Edit:

Et donc mon article n'est "faux", il n'est juste pas pour toi car tu ne changeras pas ta façon de faire (je le redis, chacun voit midi à sa porte) )

[Gilala]

Tu ne fais pas la différence entre PDV et développement.

tant que vous sortirez ce genre d'aberrations à des photographes, on ne pourra pas vous prendre au sérieux 

[Benaparis]

Mais, philosophiquement, je ne suis pas d'accord.
La part de sombritude/mystère du non montré ne se calcule pas au rendu.
Elle se fait à la prise de vue, c'est un parti pris.
Les photos imparfaites célèbres nous touchent parceque l'opérateur n'a pas ajouté de l'imperfection ou du mystère après, il a juste vécu et retransmis cette ambiance.
C'est un peu comme le grain photo rajouté si tu vois ce que je veux dire
Personnellement je ne cherche pas à rendre de façon optimale la réalité perçue en niveaux , juste en émotion ressentie.
J'ai peur quand je vois les photos des fans d'expo optimisée, que leur rendu (même s'il est indépendant de la pdv) soit inconsciemment guidé vers une sorte d'aplatissement un peu fade de la vraie vie et de ces contrastes un peu "bourrins" parfois.

Tu penses à bien des choses quand tu vois une photo...personnellement quand une photo me plait spontanément je n'essaye même pas de la comprendre techniquement parlant, encore moins de savoir si c'est du collodion humide, une gomme bichromatée, un tirage N&B traditionnel, ou une pure réalisation numérique...ça fonctionne ou pas à mes yeux. Autrement dit l'essentiel pour le photographe c'est d'aboutir au résultat souhaité que l'image soit pauvre ou riche en modulation, dense ou claire...mais ce qui est certain ce qu'optimiser l'exposition n'a strictement rien à voir avec un rendu type...sauf à ne rien comprendre au développement numérique de l'image ce qui n'est certainement pas ton cas.

PS : En quoi rajouter du grain au développement serait "mal" ou à tout le moins susceptible d'enlever de l'émotion à une image...Faudrait il que la photo pour être noble soit "bio"? Mais que devrait on faire au juste? Ceux qui pratiquent l'argentique devraient respecter scrupuleusement les recommandations de développement du fabricant?

[jmk]

tant que vous sortirez ce genre d'aberrations à des photographes, on ne pourra pas vous prendre au sérieux 

C'est vrai, c'est monstrueux !! 

[jmk]

PS : En quoi rajouter du grain au développement serait "mal" ou à tout le moins susceptible d'enlever de l'émotion à une image...Faudrait il que la photo pour être noble soit "bio"? Mais que devrait on faire au juste? Ceux qui pratiquent l'argentique devraient respecter scrupuleusement les recommandations de développement du fabricant?

Et que dire lorsque je fais de la chambre photographique et que je prépare moi-même ma chimie en changeant les dosages pour adoucir ou durcir mon révélateur ?!

C'est pas bien jmk !! 

[Verso92]

Ca répond à ce que j'ai décrit plus haut (concernant une majorité de personnes), tu exposes pour un rendu LCD ! (pense à vérifier la luminosité de ton LCD  )

Mon écran est réglé, comme ceux du club photo (où est la 3880 qui me sert à faire mes impressions), à 90 cd/m2.


Sinon, je viens de faire un essai (mesure sélective sur un bâtiment aux alentours de 18%). Ouverture dans Capture One, profil D850 générique, courbe "auto".

1/2 : expo à "0",

2/2 : expo à +1,33 IL.

[Gilala]

Tu penses à bien des choses quand tu vois une photo...personnellement quand une photo me plait spontanément je n'essaye même pas de la comprendre techniquement parlant, encore moins de savoir si c'est du collodion humide, une gomme bichromatée, un tirage N&B traditionnel, ou une pure réalisation numérique...ça fonctionne ou pas à mes yeux. Autrement dit l'essentiel pour le photographe c'est d'aboutir au résultat souhaité que l'image soit pauvre ou riche en modulation, dense ou claire...mais ce qui est certain ce qu'optimiser l'exposition n'a strictement rien à voir avec un rendu type...sauf à ne rien comprendre au développement numérique de l'image ce qui n'est certainement pas ton cas.

PS : En quoi rajouter du grain au développement serait "mal" ou à tout le moins susceptible d'enlever de l'émotion à une image...Faudrait il que la photo pour être noble soit "bio"? Mais que devrait on faire au juste? Ceux qui pratiquent l'argentique devraient respecter scrupuleusement les recommandations de développement du fabricant?

Non pas quand je vois mais quand je fais une photo pour le cas présent.
Je dis simplement que "bizarrement" je ressens cette volonté "d"informations" y compris dans le développement chez les férus d'expo optimale.Et du coup je vois la technique, ce que je n'aime pas.
Peut-être que quand on s'est enquiquiné à cherché le point G (comme gamma évidemment) de sa courbe, on a des réticences inconscientes à venir salir et donc détruire ce travail d'optimisation.
Et puis le "rendu" on le vit au moment de la PDV, pas  devant son écran d'ordi.
Comment se rappeler de l'émotion si on est face à une image trop propre, "optimisée". Les noirs sales du contre-jour, ben ils étaient sans info, et c'était bien.
Pour le grain c'est autre chose. Pour moi imiter du grain argentique sur une technologie numérique c'est sans intérêt.
Je ne mets pas des haut-parleur avec un son de mac laren (ou de Ford T) sur mon petit nissan (oui je sais la métaphore automobile c'est le point godwin en photo mais ça m'amuse  )